陳彩虹

一

早些年研究經(jīng)濟博弈問題，發(fā)現(xiàn)一個“獨木橋困境”。兩人在獨木橋的中間迎面相遇，誰也不退讓，形成僵持之勢。困境之所以“困”，是當事雙方都希望自己贏得優(yōu)先權(quán)。在社會現(xiàn)實生活中，大到中東地區(qū)的巴以沖突，小到兩個學生同時搶占圖書館的一個座位，此類的對峙，多多是也。事實上，人世間凡是唯一資源由兩方來博弈的情形，都可以歸列到“獨木橋困境”的模式中來。

“獨木橋困境”的平常解決之道，主要有三：一是技術(shù)方式。如兩人密切合作完成一個高難度的身體換位;或是加寬橋面，雙雙同時通過。二是規(guī)則方式。獨木橋建成之時，就立有明確的通行規(guī)則，如右側(cè)先行，左側(cè)退讓等，當事雙方遵循規(guī)則行事即可。三是道德方式。當事雙方依照社會公認的行為規(guī)范，如老人先行、孩子先行，還有女性優(yōu)先等約定俗成的安排，一方主動退讓。

很顯然，這些方式都存在這樣那樣的不足。技術(shù)方式圓滿地解決了問題，實質(zhì)上是轉(zhuǎn)移了問題，兩人合作或加寬橋面，都不再是完全的“獨木橋困境”，真正的“困境”仍然存在。再看規(guī)則方式，誰來定規(guī)則？誰來監(jiān)督執(zhí)行？如果無人監(jiān)督，過橋人會嚴格遵守規(guī)則么？至于道德方式，那是建立在厚實民眾德行基礎(chǔ)之上的，現(xiàn)實生活中并非人人守德，更何況一例失德，常有反面示范性，道德之力于“困境”之解，是有限的。

經(jīng)濟學搞了個市場交易的解決方式。過橋雙方將優(yōu)先權(quán)當成一項交易，優(yōu)先過橋者向?qū)Ψ街Ц顿M用，后者讓渡優(yōu)先權(quán)作為對價，達成協(xié)議先后過橋。在經(jīng)濟學看來，這種方式最佳，既公平，又有效率，還可以避免一些無謂的沖突。在社會現(xiàn)實生活中，這種方式的確解決了許多此類難題。鑒于此，經(jīng)濟學家們極力推崇這種方式，有時甚至將其看成是人類社會最好的“獨木橋困境”解決之道。這也是為什么十個經(jīng)濟學家，會有九個贊同市場經(jīng)濟制度的原因。

然而，市場交易是萬能的么？當然不是。市場交易的方式，說到底，也是一種規(guī)則。如果雙方不遵循或不愿意遵循這樣的規(guī)則，市場交易根本無法進行，這種方式對于“獨木橋困境”，同樣會無功而返。

一旦技術(shù)的、規(guī)則的、道德的，還有市場交易的方式，都無法解決誰先過橋的“困境”，人們很可能就不得不接受某種較為極端的“解”。如一方以權(quán)力、等級、地位等附著于身的社會權(quán)威迫使對方讓渡優(yōu)先權(quán)，或是一方用身體強力推搡另一方掉下河而獲取優(yōu)先權(quán)等。顯而易見，前者表現(xiàn)出較多的負面性，后者則具有災(zāi)難性，它們都可能帶給社會持續(xù)不斷的矛盾、對立和沖突。大多數(shù)情況下，人們還是努力地去尋求平常的解決辦法，少用社會權(quán)威，更是會盡力去避免強力的解決方式。

我們在此得到三條重要結(jié)論：第一，“獨木橋困境”在現(xiàn)實社會生活中普遍存在。第二，“獨木橋困境”不存在唯一的、絕對的、最優(yōu)的解決方式，平常的解決之道，有技術(shù)的、規(guī)則的、道德的做法，但它們都有各自的不足。市場交易的方式，較為公平和有效，同樣不是萬能的。第三，“獨木橋困境”還有社會權(quán)威或強力的解決方式，因其負面性或災(zāi)難性，它們不可能也未得到過人們普遍的推崇。從這三條結(jié)論來看，現(xiàn)實社會生活中的“獨木橋困境”，大多會由那些存在“不足”的方式去解決，結(jié)果也大多不那么完美——人不完美，事不完美，人事都不完美，卻是我們必須接受的最現(xiàn)實的“解”。

如果將最優(yōu)解為一端，最差解為另一端，連成一條直線，那么，所有的“獨木橋困境”之解的方式，便會有如下圖的排列：

多種“解法”的存在，人們自然面臨一個求解方式的選擇排序問題。也就是說，當“獨木橋困境”出現(xiàn)時，人們會偏好哪種方式呢？不同地域的人們會有不同的偏好么？湖南地域上的人們又會如何選擇？

二

從上圖可見，靠近“最優(yōu)解”的是技術(shù)方式，靠近“最差解”的是強力方式。其余的方式處在這兩者之間，它們可以用“次優(yōu)解”、“次次優(yōu)解”等來描述。如果說，搶同一個座位的兩名學生僵持之時，圖書管理員多提供了一個座位，這就是“最優(yōu)的”技術(shù)解。不無遺憾，中東地區(qū)的巴以沖突，至今表現(xiàn)出來的仍然是靠近“最差解”的強力方式，許多無辜的生命在對抗中失去，令人唏噓不已。

一般而言，在現(xiàn)實社會生活中，人們會先從“最優(yōu)的”技術(shù)方式下手去解決“獨木橋困境”問題;靠近“最差解”的強力方式，大多不會排列在優(yōu)先的位置，這是由人的基本理性決定的。因為沒有人不接受完美，也沒有人一開始就愿意處于沖突之中。從這一點來看，人類社會不論何種地域，對于“獨木橋困境”解決方式的選擇偏好，技術(shù)解是第一位的，不存在區(qū)別。

但是，當“獨木橋困境”無法用技術(shù)方式解決時，不同地域上的人們對于解決“困境”方式的選擇，便會呈現(xiàn)出多樣性來。不同地域的自然環(huán)境、歷史文化和人的性情等不同，都會注入博弈不同的內(nèi)容。顯而易見，強力方式是最能體現(xiàn)地域偏好差異的，因為它災(zāi)難性的特點，此地推崇，彼地舍棄，地域的特色就天然地區(qū)分開了。在一定意義上說，也只有對強力方式的推崇與否，才能夠?qū)⒉煌赜虻牟┺奶厣魑貐^(qū)分開來——極端性的東西，本身就是強烈差異的別稱，它不需要費力分辨?；蛘哒f，強力方式具有地域博弈特色標尺的意味。

毫無疑問，強力之外的其他求解方式，由于各自不同的運作機理和特征，也會透顯出與特定歷史、文化以及人們性情的關(guān)聯(lián)，同樣可以用來展示人們博弈的地域特色，成為辨別不同地域“困境”求解偏好的標準，但相比于強力方式，它們的表現(xiàn)力就要弱許多。問題的關(guān)鍵在于，它們通常具有和大的社會背景緊密相關(guān)的同一性，不同地域的差異并不突出。

我們先看社會權(quán)威的方式。在認同和崇尚權(quán)力、等級、地位等的社會里，“獨木橋困境”大多會通過社會權(quán)威方式解決。這不只是邏輯的推論，更是歷史的真實。中國古代社會里，大量的“避讓”、“避諱”等要求，都是在“獨木橋困境”之下，基于這樣的社會權(quán)威來完成“困境”破解的，如君主之名普通百姓都不可使用，就是極為經(jīng)典的例子。在這里，一方面，權(quán)力、等級、地位就是求解的準則，人皆服從，解困不難;另一方面，難以想象其他“非威權(quán)”方式會有多么大的存在空間。

再看規(guī)則的方式。在崇尚制度的社會里，規(guī)則就是解決“獨木橋困境”的利器。這里隱含的前提是，除了規(guī)則認定的社會層級外，在“困境”出現(xiàn)之時的當事雙方是平等的。換言之，即使雙方處于這樣那樣不同的社會階層，通過“獨木橋”時，規(guī)則是他們唯一的行為指南。然而，實踐看到，人人自覺地遵循規(guī)則而為，含有較大的理想成分，歷史和現(xiàn)實中大量這類“困境”的解決事例，相當大的部分是由于規(guī)則執(zhí)行的監(jiān)督力量存在，才得以完成的。

道德解類似于規(guī)則解。所不同的，是它的形成機理。道德是源自于人們社會生活的共識，是由人內(nèi)心虔誠的敬畏感來驅(qū)動，并通過言行表現(xiàn)出來的意識形態(tài)。很顯然，道德方式對于“獨木橋困境”求解是有效的，但必須以社會普遍的道德意識為基礎(chǔ)，并有廣泛的道德實踐為支撐，還必須有持續(xù)不斷的道德教育和渲染來維護。正因為如此，道德力量對于求解“獨木橋困境”，社會的約束條件復雜，它有作用，但要成為主流的“困境”解決方式，不是輕而易舉的事情。實際上，從古至今的人類社會，道德就沒有成為過普遍性的“困境”解決之道。

市場交易的方式有很大的不同。它只要市場制度的大背景就可以運作起來。恰恰人類社會的市場制度，從久遠的歷史走來，至今鮮活如初，且從一般的實物商品交換，衍化到了社會生活的方方面面，連某些社會性的、精神性的東西，如權(quán)力、名譽、理念和價值符號（如有價證券）等，都可以標價交易。“獨木橋困境”通過市場方式來解決，比任何其他方式都顯得順理成章，應(yīng)當是市場制度下主流的求解“困境”之道。但是，社會制度、歷史積淀和人的性情等的復雜性，決定了市場方式即使有市場制度的大背景，某些地域仍然會有本地特色的博弈偏好，阻礙市場交易成為“獨木橋困境”的主要解決方式。

放眼現(xiàn)實世界，強力、社會權(quán)威、規(guī)則、道德加上市場交易的方式，都活躍在社會生活的“獨木橋困境”求解之中，或單獨運用，或混而用之。不同地域的人們基于不同的“困境”求解方式選擇，塑造出了較為鮮明的地域特色或地域偏好。總體來看，對于“困境”的解決而言，除了靠近“最差解”的強力方式外，其余的偏好，都有較充分的存在和運用理由，我們不能夠簡單地比較它們的優(yōu)劣，更是無法定奪用其一而去他。例如，我們就不能說，市場交易的方式一定大大強于社會權(quán)威的處理。在歷史和現(xiàn)實出現(xiàn)“困境”之時，社會最需要的是當事雙方都能夠“過橋”，而不會更多地在意“如何過橋”，即使“過橋”中存在這樣那樣的“不合理”。

但不論如何講，在市場制度下，市場交易具有兼顧公平和效率的特性，相對而言，它應(yīng)當?shù)玫礁嗟耐瞥?。如果某種地域性偏好，人們很少運用市場交易的方式，或者說，人們更多地使用非市場交易方式來解決“獨木橋困境”問題，那么，適度地調(diào)整和改變“非市場化”的偏好，富有積極的社會公平意義和經(jīng)濟效率價值。我們不是市場交易方式唯一論者，我們是市場交易方式極為重要論者。

三

在現(xiàn)實社會生活中，湖南人的“霸蠻”性情，是得到公認的（參閱《“經(jīng)濟人”和湖南人》，《書屋》2021年第四期）。雖然說，在“獨木橋困境”之中，“霸蠻”的性情并不必然地偏好強力的解決方式，卻是在技術(shù)方式無解的情況下，最容易導向強力解決的。問題的實質(zhì)在于，“霸蠻”性情所驅(qū)動的人的行為，內(nèi)含極端的因素，要么完美至極，要么糟糕透頂，強行之為難以避免。正是這樣特別性情下的地域特色，湖南大地上不少“獨木橋困境”的求解，強力的性質(zhì)較為明顯，博弈結(jié)果時常涂抹有悲情色彩，付出的成本不可謂不大，與一般的市場經(jīng)濟原則相悖。

從經(jīng)濟生活視角看，湖南地域上人們“重產(chǎn)權(quán)”的做法甚于“重擴張”，即更傾向于擁有大的產(chǎn)權(quán)份額，而不是寄望于大的產(chǎn)出數(shù)量。如果一家企業(yè)，你可以擁有百分之百的產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)量只有五十;另一家企業(yè)與人合資，你只擁有百分之三十的產(chǎn)權(quán)，獲得的產(chǎn)量可以達到八十，你會投資哪家企業(yè)呢？廣東人大多會選擇后者，湖南人則更喜歡前者（參閱《湘人的經(jīng)濟學》，《書屋》2021年第二期）。這種做法透顯出來的基本意識，是更為尊重各種各樣的“權(quán)”，包括社會權(quán)威之“權(quán)”。當“獨木橋困境”到來時，社會權(quán)威的求解方式必定是處于優(yōu)先選擇之位的。當事雙方會進行“權(quán)”的比較，依大小排序形成“過橋”先后的安排。觀察看到，在湖南地域中，很有些“獨木橋困境”的案例，是以社會權(quán)威的方式來解決的。

應(yīng)當說，“霸蠻”性情和“重產(chǎn)權(quán)”意識的結(jié)合，構(gòu)成了湖南地域上人們經(jīng)濟博弈的特殊動因，進而形成了解決“獨木橋困境”問題的某種地域特色。這種特色的核心，就是較為尊重和服從社會權(quán)威的解決方式，并存有走向強力方式潛在可能的力量，一旦觸及條件邊界，強力方式就可能登場實戰(zhàn)。

必須強調(diào)的是，地域這個概念總是局部的，它從屬于整體。我們當下的社會是法制社會，又是道德社會，實行社會主義市場經(jīng)濟制度，當各種各樣的“獨木橋困境”出現(xiàn)時，規(guī)則的、道德的以及市場交易的方式，都會得到普遍和有力的推崇，并會基于實際情況得到較為恰當?shù)剡\用，湖南地域也不例外。從這個角度來看，所謂經(jīng)濟博弈中的地域特色，不過是在整個社會共有的一般博弈原則之下，具有的某些非共性還非主流的形態(tài)。就此而論，湖南地域上求解“困境”的特別偏好，即便是在本地域之內(nèi)也不是主流的。

但是，地域特色的東西時常會對主流產(chǎn)生影響，有時是重大的影響。湖南地域上人們偏好社會權(quán)威和潛在的強力傾向，對于規(guī)則的、道德的，特別是市場交易的方式來解決“獨木橋困境”，時不時有所沖擊。在較為特殊的情形下，這種偏好會將處理“困境”的主流方式放置在后，甚至于取而代之，因而不能不予以高度的重視。

僅就解決“獨木橋困境”的市場交易方式來講，對不同地域稍加比較就會發(fā)現(xiàn)，湖南地域上人們對這一方式的認知和運用，相對滯后。通常的情況是，規(guī)則的和道德的方式用得較多，社會權(quán)威方式用得也不少，強力手段的處理不多但仍可見到。雖然說，市場交易方式在“困境”求解中也是得到認同的，也有運用，但并非強勢，更非總是優(yōu)先。在許多情況下，它只是作為“補位”安排來對待的，當且僅當其他各種手段都不奏效時，才祭出來使用。這就使得不少“獨木橋困境”的解決有較多的反復，成本的耗費超常。簡單說，市場交易方式在湖南地域上的運用，至今存在較大的拓展空間。

湖南近些年在改善營商環(huán)境上做了大量工作，成效顯著。地方政府通過優(yōu)惠政策和優(yōu)質(zhì)服務(wù)，創(chuàng)造出寬松的經(jīng)濟環(huán)境，外域投資大量進入，許多外部優(yōu)秀的企業(yè)涌向湖南地域來發(fā)展。從“獨木橋困境”的角度來理解，這些改善相當于用“技術(shù)方式”破解“困境”，類似于圖書管理員多提供座位，它們將湖南地域上可能存在的各類“獨木橋”盡量改造成為雙向自由通行的寬闊橋梁，投資者和企業(yè)家不必憂慮在湖南會被一些“獨木橋”所“困”，更多投資和企業(yè)的到來，就是水到渠成的事情。

顯然，改善營商環(huán)境并不能夠消滅所有的“獨木橋”，迎面相遇的“獨木橋困境”總是存在的。在市場制度的大環(huán)境下，如果湖南地域上的人們能夠更多地并且是優(yōu)先地考慮運用市場交易的方式來解決種種“困境”，那么，有理由相信湖南地域上的經(jīng)濟和社會發(fā)展，會更為均衡和高效。這一點，需要一些外力對這個地域上既存的博弈偏好產(chǎn)生撞擊，更需要這個地域上的人們在撞擊之下自覺地反思和調(diào)整。