摘 要：網(wǎng)絡(luò)交易蓬勃發(fā)展的同時也帶來了新的法律問題，通過分析司法機(jī)關(guān)2019年以《電子商務(wù)法》第三十八條為審判依據(jù)的案例，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中存在法院幾乎不會認(rèn)定電子商務(wù)平臺侵害消費(fèi)者的安全保障義務(wù)的現(xiàn)象，那么有必要去明晰其原因。具體來說，一是法律對安全保障義務(wù)定義不明;二是司法機(jī)關(guān)將舉證責(zé)任推給消費(fèi)者;三是法律對相應(yīng)責(zé)任認(rèn)定不明。針對這些原因，本文提出應(yīng)督促電子平臺履行安全保障義務(wù)，適用舉證責(zé)任倒置制度，認(rèn)為承擔(dān)連帶還是補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)按照是否侵害消費(fèi)者人身安全的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù);電子商務(wù)平臺;相應(yīng)責(zé)任;消費(fèi)者;電子商務(wù)法

本文索引：鄭爽爽.<變量 2>[J].中國商論，2021（13）：-042.

中圖分類號：F724.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2021）07（a）--03

1 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的立法現(xiàn)狀

《電子商務(wù)法》第三十八條明確規(guī)定了對于關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)經(jīng)營平臺經(jīng)營者負(fù)有安全保障義務(wù)。其合理性主要在于：首先，電子商務(wù)平臺掌握平臺技術(shù)，與經(jīng)營者簽訂服務(wù)合同，制定平臺交易規(guī)則，相對于消費(fèi)者而言，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者更有能力識別經(jīng)營者侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，并且更有能力控制危險;其次，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者從事的是經(jīng)營性行為，即便其不直接向經(jīng)營者和消費(fèi)者收費(fèi)，也能夠通過廣告業(yè)務(wù)營利。

2 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)的案例實(shí)證研究

在司法實(shí)踐中，消費(fèi)者與賣方交易產(chǎn)生沖突而訴諸于法院后，通常會將電子商務(wù)平臺經(jīng)營者追加為被告或者直接起訴電子商務(wù)平臺。但由于電子商務(wù)平臺并不直接參與電子商務(wù)交易，所以司法實(shí)踐中難以定責(zé)。本文中，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以《電子商務(wù)法》第三十八條為法律依據(jù)，并對其中有關(guān)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者侵犯了消費(fèi)者安全保障義務(wù)的情況進(jìn)行歸納、處理和認(rèn)識并分析比較，得出了以下結(jié)論。

在大多數(shù)平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的產(chǎn)品侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益，而電子商務(wù)平臺經(jīng)營者也未盡到安全保障義務(wù)的案件中，消費(fèi)者都會訴稱電子商務(wù)平臺未盡到安全保障義務(wù)，放任商家在電子商務(wù)平臺上銷售，但對于諸如淘寶、京東等電子商務(wù)交易平臺，法院會判定消費(fèi)者舉證，但消費(fèi)者由于舉證困難而導(dǎo)致難以追責(zé)的現(xiàn)象。例如在北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決的案號為（2019）京0491民初3578號案例中，原告在京東購買了“日本JYOO女王物語緊致超聲刀液體線雕彈力膠原口服液”3個，訂單總價款10530元。原告的愛人按商品網(wǎng)頁介紹服用了2支，感覺口味發(fā)酸、發(fā)腥，服用不久感到胃部灼熱、惡心。翌日，原告對涉案商品仔細(xì)研究，發(fā)現(xiàn)該商品沒有中文標(biāo)簽說明書、沒有生產(chǎn)日期、沒有經(jīng)過進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫，添加了非食品原料“透明質(zhì)酸”（俗稱玻尿酸），該物質(zhì)系我國禁止添加到食品中的原料。被告作為電子商務(wù)經(jīng)營者及電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，未盡到審查、披露義務(wù)，故原告訴至法院。法院認(rèn)為涉案商品系平臺內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營，原告未舉證證明京東公司作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)該知道涉案商品的相關(guān)情況，故對原告要求京東公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。

本案中涉案產(chǎn)品為關(guān)系消費(fèi)者生命健康的產(chǎn)品，且很明顯存在質(zhì)量問題，并對消費(fèi)者造成損害，但法院駁回原告的全部訴求，實(shí)是令人費(fèi)解。探討為何實(shí)務(wù)中無法有效地運(yùn)用《電子商務(wù)法》第三十八條第二款，本文認(rèn)為是因?yàn)樵摲蓷l文在司法適用中出現(xiàn)了問題。

3 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安全保障責(zé)任規(guī)則在司法適用中的困境

3.1 對安全保障義務(wù)認(rèn)定不明

由于司法實(shí)踐中存在只要消費(fèi)者能夠通過電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提供的平臺內(nèi)經(jīng)營者的聯(lián)系方式獲得平臺內(nèi)經(jīng)營者賠償?shù)默F(xiàn)象，所以消費(fèi)者主張交易平臺因未盡安全保障義務(wù)而賠償?shù)恼埱缶突緹o法得到支持。本文認(rèn)為有以下幾點(diǎn)原因：一是為避免由于過分增加電子商務(wù)平臺的運(yùn)營成本而導(dǎo)致電子商務(wù)難以發(fā)展的情況;二是對安全保障義務(wù)認(rèn)定的不明確。本文發(fā)現(xiàn)安全保障義務(wù)更像是一個兜底條款，從性質(zhì)上來講，安全保障義務(wù)是一種事前審查的作為義務(wù)，這是一條非常寬泛的規(guī)定，只要電子商務(wù)平臺經(jīng)營者沒有對消費(fèi)者的人身和財產(chǎn)安全進(jìn)行保障，并造成損害的，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)任何電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的侵權(quán)行為都可以適用該款規(guī)定。由此就導(dǎo)致了對于電子商務(wù)平臺違反安全保障義務(wù)的單獨(dú)賠償責(zé)任，法院不予支持。

3.2 司法中存在消費(fèi)者舉證難的問題

網(wǎng)絡(luò)交易的方式即使發(fā)展到今天，仍存在相當(dāng)多不成熟的地方，由此導(dǎo)致的后果使當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)交易中糾紛頻發(fā)。由于消費(fèi)者在交易過程中總歸處于弱勢地位，這就導(dǎo)致消費(fèi)者提起訴訟時難以舉證電子商務(wù)平臺經(jīng)營者存在過錯。但眾所周知的是《民事訴訟法》規(guī)定了誰主張、誰舉證的原則，如果消費(fèi)者無法證明在交易過程中電子商務(wù)平臺經(jīng)營者存在過錯，那么《電子商務(wù)法》第三十七條規(guī)定的法律責(zé)任根本無法在司法實(shí)踐中適用。

3.3 司法中難以認(rèn)定相應(yīng)責(zé)任為何種責(zé)任

司法實(shí)踐中，將相應(yīng)責(zé)任認(rèn)定為何種責(zé)任，一直是飽受爭議的話題。由此導(dǎo)致的問題使之前的相關(guān)立法與司法實(shí)踐活動都偏向于將電子商務(wù)平臺責(zé)任認(rèn)定為連帶責(zé)任，而處在立法前沿的《電子商務(wù)法》規(guī)定為相應(yīng)的責(zé)任，就會體現(xiàn)出立法的不周全，但若將相應(yīng)責(zé)任規(guī)定為連帶責(zé)任，對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的責(zé)任又會過重，規(guī)定為補(bǔ)充責(zé)任又會過輕。在如此重要的問題上，立法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的如此模糊，因?yàn)檫@很容易導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)困難的后果。

4 對司法機(jī)關(guān)適用電子商務(wù)平臺經(jīng)營者責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的建議

4.1 督促電子平臺履行安全保障義務(wù)

通說對消費(fèi)者的安全保障義務(wù)是指提供必要措施，在合理范圍和限度內(nèi)對其在平臺內(nèi)進(jìn)行交易的消費(fèi)者的人身和財產(chǎn)安全進(jìn)行保障的義務(wù)。這個概念過于寬泛，我們也無法對其有一個合理的解釋，而若想要具體規(guī)定司法實(shí)踐中哪些具體的情形違反了安全保障義務(wù)也不現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為更好的做法是依據(jù)《電子商務(wù)法》第八十三條的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)的行政處罰制度，政府給電子商務(wù)平臺施加壓力，也可依據(jù)《電子商務(wù)法》第七十六條規(guī)定的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反信息公示，以及用戶信息管理的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行行政處罰，促使電子商務(wù)平臺自身作出改變。例如，淘寶網(wǎng)可以設(shè)置當(dāng)用戶發(fā)現(xiàn)平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售不符合法律規(guī)定的產(chǎn)品時向客服舉報等。

4.2 適用舉證責(zé)任倒置制度

參考淘寶網(wǎng)于2008年6月為保障買家利益提出的新的服務(wù)制度，即舉證責(zé)任倒置制度，也就是買家申訴，賣家舉證。但其實(shí)法律早有類似規(guī)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款：經(jīng)營者提供的機(jī)動車、計算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起6個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵、發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。經(jīng)營者如果無法證明自己沒有過錯，則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本文認(rèn)為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)適用這種舉證制度，司法實(shí)踐中由消費(fèi)者承擔(dān)舉證責(zé)任根本不現(xiàn)實(shí)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者往往知悉案件所涉的相關(guān)法律知識，而消費(fèi)者則無從獲知;而倒逼電子商務(wù)平臺證明自己無錯，這種做法不僅能夠保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，更能促使電子商務(wù)平臺規(guī)范自己的行為，促使電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)更好更快的發(fā)展。

4.3 將相應(yīng)責(zé)任于實(shí)踐中分情況具體化

當(dāng)消費(fèi)者與平臺內(nèi)經(jīng)營者發(fā)生爭議時，如果消費(fèi)者想要維護(hù)自己的合法權(quán)益，通常只有提起訴訟才能獲得合法賠償。但是民事責(zé)任的追究不僅是一個復(fù)雜、漫長的訴訟過程，尤其是一些損害金額不大的爭議案件，過程中復(fù)雜的程序、較高的訴訟成本和各種瑣碎很容易使消費(fèi)者望而卻步，放棄責(zé)任的追究。因此，對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，勢必是要站在消費(fèi)者的角度上。

本文認(rèn)為司法中可以如此適用：當(dāng)平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害消費(fèi)者的利益只有財產(chǎn)損失時，電子商務(wù)平臺承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任;當(dāng)平臺內(nèi)經(jīng)營者不僅侵害了消費(fèi)者的財產(chǎn)利益，還對人身安全造成損害，電子商務(wù)平臺則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)楫?dāng)平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害消費(fèi)者的利益達(dá)到人身安全的地步時，電子商務(wù)平臺在一定程度上是有放任這種行為發(fā)生的因素存在。舉例來說，之前進(jìn)行大整改的滴滴公司順風(fēng)車業(yè)務(wù)，如果乘客僅僅因?yàn)樗緳C(jī)繞遠(yuǎn)路導(dǎo)致財產(chǎn)受到損失，那么滴滴公司只需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任;但是在造成嚴(yán)重人身安全損害的樂清滴滴女孩遇害、濟(jì)南空姐遇害案中，順風(fēng)車司機(jī)不僅實(shí)施了搶劫財產(chǎn)的行為，還實(shí)行了強(qiáng)奸并殺害等嚴(yán)重危害乘客人身安全的行為，滴滴公司理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。不僅是因?yàn)榈蔚喂久髦撍緳C(jī)實(shí)施了嚴(yán)重危及人身、財產(chǎn)安全的行為（該司機(jī)在被害者遇害前一天就試圖實(shí)施違法行為但被乘客逃脫，乘客舉報至平臺后平臺不作為），并且繼續(xù)讓該司機(jī)提供服務(wù)極有可能侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益，而且滴滴公司未采取必要措施，例如封鎖該司機(jī)賬號，所以理應(yīng)與該司機(jī)承擔(dān)連帶責(zé)任。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的連帶責(zé)任承擔(dān)規(guī)則是反映立法對于消費(fèi)者合法權(quán)益，尤其是生命健康權(quán)保護(hù)的高度重視，也反映出《電子商務(wù)法》作為對電子商務(wù)活動參與各方法律關(guān)系的調(diào)整性作用，要力求做到與相關(guān)法規(guī)相銜接，適應(yīng)當(dāng)前社會需求。

5 結(jié)語

新出臺的《電子商務(wù)法》呼應(yīng)當(dāng)前電子商務(wù)最熱的問題，其中電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對消費(fèi)者的連帶責(zé)任和相關(guān)責(zé)任制度熱度最高，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條不再適應(yīng)當(dāng)前社會實(shí)踐發(fā)展時，《電子商務(wù)法》第三十八條應(yīng)運(yùn)而生。本文通過分析近幾年平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益后，消費(fèi)者將平臺內(nèi)經(jīng)營者和電子商務(wù)平臺經(jīng)營者共同起訴的案件，總結(jié)了司法實(shí)踐中存在的諸多問題，并結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)給出自己的建議。雖然司法中存在無視平臺資質(zhì)審查漏洞的現(xiàn)象已由《電子商務(wù)法》第二十七、四十二條解決，但另一部分問題仍需司法部門出臺相應(yīng)司法解釋或在實(shí)務(wù)中形成慣例解決：比如應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置制度來解決消費(fèi)者舉證困難的問題，具體化知道和應(yīng)當(dāng)知道以及安全保障義務(wù)的含義。其中對爭議較大的相應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)為何種責(zé)任的問題進(jìn)行具體分析，認(rèn)為承擔(dān)連帶還是補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)按照是否侵害消費(fèi)者人身安全的標(biāo)準(zhǔn)?？梢灶A(yù)見《電子商務(wù)法》第三十八條在后續(xù)必然會發(fā)展得更加適應(yīng)社會需要，必將更好地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易行為。

參考文獻(xiàn)

謝愛梅，李東旭.電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對消費(fèi)者的侵權(quán)責(zé)任[J].人民司法，2019（01）：9-12.

湛栩鵬.電商平臺經(jīng)營者侵犯消費(fèi)者人身權(quán)益的法律責(zé)任[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2018（12）：76-78.

楊祎.解析《電子商務(wù)法》平臺經(jīng)營者信息核驗(yàn)義務(wù)相關(guān)條款[J].中國市場監(jiān)管報，2019（02）：03-12.

張茜.網(wǎng)絡(luò)交易平臺審查義務(wù)比較研究[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報，2018（09）：10-20.

劉金瑞.合理設(shè)定電子商務(wù)平臺責(zé)任保障電子商務(wù)健康有序發(fā)展[J].中國信息安全，2018（08）：96-98.

王藝繁.電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的民事責(zé)任分析[J].法制博覽，2018（12）：85-86.

齊愛民，陳琛.論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商之交易安全保障義務(wù)[J].法律科學(xué)，2011（05）.

陳現(xiàn)杰.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文精義與案例解析[M].北京：中國法制出版社，2010：130.

A Brief Discussion on the Application of Law of the Safety Guarantee Obligation of E-commerce? Platform Operators

China Jiliang University? ZHENG Shuangshuang

Abstract： With the rapid development of network transactions， new legal issues have emerged. Through the analysis of judicial cases based on Article 38 of the E-commerce Law this year， it is found that in judicial practice， the court will hardly determine that the e-commerce platform infringes on the consumers security obligations， so it is necessary to clarify the reasons. Specifically， the first is that the legal definition of security obligations is not clear; the second is that the judicial authorities shift the burden of proof to consumers; the third is that the law does not recognize the corresponding responsibility. In view of these reasons， it is proposed that the electronic platform should be urged to fulfill the security obligations， and the inversion system of burden of proof should be applied. It is considered that the jointliability or supplementary liability should be in accordance with the standard of whether the personal safety of consumers is infringed.

Keywords： security obligations; e-commerce platform; corresponding responsibility; consumers; e-commerce law