潘婷

長期以來，高校法學(xué)實踐教育飽受詬病，重理論、輕實踐、學(xué)生就業(yè)渠道分散等成為困擾各高校的重要問題。在這種背景下，以模擬法庭、案例分析為基礎(chǔ)的實踐課程逐漸成為在校法學(xué)專業(yè)學(xué)生了解實務(wù)工作、參與實踐活動的重要手段。而在其中，已經(jīng)發(fā)生效力并經(jīng)過法律、社會檢驗的法官判決書成為實踐教育的重要工具。

一、判決書及其說理

判決書是人民法院在案件審理終結(jié)后，依據(jù)案件事實和法律，對案件實體問題所做出的具有法律約束力的書面結(jié)論。在訴訟實踐中為使每個司法案件都能實現(xiàn)公平正義，離不開用判決書說理講法，強化判決書說理是提高判決書質(zhì)量的重要途徑。然而，由于長期以來的問題，法官判決書的說理一直較為簡單，其教育工具的屬性被嚴重弱化，且不受重視。究其原因，一是司法行政科層化的模式體制遏制了法官的能動性，二是傳統(tǒng)僵化的判決書書寫樣式禁錮了法官的創(chuàng)造性。因此，在高校法學(xué)教育的實踐環(huán)節(jié)，較為典型的案例分析往往引用西方案例，我國的司法判例幾乎很難成為法學(xué)教育的素材。

二、AI判決的出現(xiàn)及發(fā)展

隨著AI技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用，在智慧法院中，AI判決作為一個新的概念被提出，也對判決書的說理化產(chǎn)生了根本性的影響。我國對于AI判決書的研究與我國AI技術(shù)的發(fā)展是密切相關(guān)的。1987年，舉辦了第一屆關(guān)于AI和法律的國際會議。2009年，15位學(xué)者在《科學(xué)》雜志上發(fā)表的題為《計算社會科學(xué)》的文章中正式提出了計算社會科學(xué)和社會計算的概念，指出在大數(shù)據(jù)時代要結(jié)合計算機技術(shù)使社會研究智能化。對于AI技術(shù)的討論主要包括：將其認為是一種新的法學(xué)研究方法，立足于技術(shù)與算法本身去建構(gòu)研究模型，探討法律的算法屬性及實踐運用，探討AI法學(xué)的技術(shù)實現(xiàn)及邏輯路線，探討技術(shù)及系統(tǒng)本身等。2013年前后，AI技術(shù)及與之相關(guān)的大數(shù)據(jù)開始在我國司法系統(tǒng)中進行運用，在最高人民法院的推動下，相關(guān)的技術(shù)迅速在各級法院落地實施。

AI技術(shù)是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)。因此，AI判決應(yīng)當(dāng)是一個技術(shù)應(yīng)用的概念，其核心在于AI技術(shù)在判決書形成中的參與問題，其特征表現(xiàn)為技術(shù)性、法律邏輯性、預(yù)知性和依附性。AI判決無法逃脫其本身的技術(shù)屬性。同時應(yīng)當(dāng)認識到，該技術(shù)的算法程序設(shè)計應(yīng)當(dāng)遵循的是一種法律邏輯，而且法律的評價結(jié)果將會提前發(fā)生。不僅法官能夠獲得該技術(shù)的使用權(quán)限，檢察官、律師甚至是普通人都有接觸到這種算法的可能性。在當(dāng)前的社會發(fā)展環(huán)境下，已經(jīng)出現(xiàn)了完全獨立的AI判決書，但現(xiàn)有的AI技術(shù)并不能完全實現(xiàn)獨立的案件審理并給出判決結(jié)果，在證據(jù)分析和事實認定方面仍然需要法官的介入。

三、AI判決的說理功能

人工智能判決包括兩種類型化概念：一是以法官為主體的輔助性工具屬性概念;二是以AI為主體的路徑性概念。第一種概念的常見形式包括法庭智能語音輸入系統(tǒng)、數(shù)據(jù)檢索系統(tǒng)、智能日程管理系統(tǒng)等。第二種概念常見于系統(tǒng)模型，是利用AI技術(shù)及大數(shù)據(jù)技術(shù)設(shè)計一套算法，通過一定的算法結(jié)構(gòu)，將大量的判決書及最新且概類全面的法條錄入，使得該AI系統(tǒng)能夠形成一套完整的邏輯系統(tǒng)，在該系統(tǒng)的邏輯算法下，輸入完整的案件信息，以及相關(guān)的案件證據(jù)材料，就能生成一份完整的法院判決書。這一算法邏輯，聽起來似乎無法實現(xiàn)，但隨著近年來AI技術(shù)的快速發(fā)展，具有實用性的第一批應(yīng)用已經(jīng)落地。雖然目前可解決的案件僅包括民間借貸及交通事故等簡單民事案件的判決書制作，但這一直接現(xiàn)實性的探索，已經(jīng)為更為復(fù)雜的AI技術(shù)判決書制作打開了大門。因此，十分有必要針對不同模式去分析AI判決對于判決書說理部分的影響。

（一）輔助工具屬性下AI判決對判決書說理部分的作用

在輔助工具屬性的概念下，AI判決更多的是強調(diào)AI技術(shù)的輔助性功能，強調(diào)在AI技術(shù)的支持下如何使法官能夠更簡單地去完成一份判決。一方面，法庭中更多地應(yīng)用AI技術(shù)，可以實現(xiàn)資源與數(shù)據(jù)的整合，能夠極大地增強法官的便捷性;另一方面，基于大數(shù)據(jù)的支持，包括法官在內(nèi)的法律工作者能夠十分容易地檢索到案件中所涉及的具體法條，同時能十分便捷地找到類似案件的處理結(jié)果等。在這些技術(shù)的幫助下，法官得以有更多的時間和精力去打磨自己的說理部分，同時通過法條及相關(guān)案例的檢索，法官對于同類型的案件有了更多的認識與借鑒。因此，無論是判決的用心程度，還是法條的適用、說理的嚴謹與深入上，AI判決的引入都能更加有效地促進判決書的說理性。雖然AI技術(shù)的局限性及法律局限性導(dǎo)致AI技術(shù)在法律應(yīng)用中存在法律數(shù)據(jù)不充分、法律數(shù)據(jù)不真實、法律數(shù)據(jù)不客觀、法律數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化不足等弊端，但我們也應(yīng)該注意到，司法推理雖具有統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，但法律賦予法官一定的自由裁量權(quán)，在執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)時難免會產(chǎn)生一些差異較大的司法判決，而人工智能法律系統(tǒng)凝聚了大量法學(xué)家的專門知識和法官群體的審判經(jīng)驗，人工智能判決可以為司法推理活動提供相對統(tǒng)一的推理標(biāo)準(zhǔn)和評價標(biāo)準(zhǔn)，進而可以輔助全國法官在面對同類案件時取得處理結(jié)果具有差異相對較小的判決，從而最終促進司法公正。

（二）AI技術(shù)中心下AI判決對判決書說理部分的作用

與AI技術(shù)的輔助屬性一樣，以AI技術(shù)為中心的應(yīng)用形式能夠極大地幫助法官實現(xiàn)繁簡分流。一方面，在除判決書制作以外的大量其他裁判文書的制作上，由于簡略的論述及格式化的表達，其寫作上幾乎已經(jīng)完全可以由AI法律系統(tǒng)來實現(xiàn)，如程序變更等。另一方面，一些簡單案件的處理，由于證據(jù)種類簡單、判決結(jié)果爭議性小，AI判決已經(jīng)基本能夠完整地解決相關(guān)法律訴求，對該技術(shù)的引入使法官得以有更多的時間及精力去處理相對較為繁雜的案件。

在格式化判決對判決書說理化的影響上，由于AI判決所產(chǎn)生的司法判決書中依據(jù)的是相同的算法基礎(chǔ)，引用的也是同樣的法律語句，因此難免會出現(xiàn)很多結(jié)果類似的法律判決。一部分學(xué)者認為，在形式化判決中，我們經(jīng)?？吹降氖俏鋽?、邏輯混亂、無知和掩飾，在我國的大量判決書中，法官們總是以一種公文式的語氣，套用固定的表達格式，用最簡潔的語言來制作判決書。同時，由于法律適用上的嚴謹性，我們從格式化的判決書中得到的是更加準(zhǔn)確和高質(zhì)量的判決結(jié)果。很多時候，判決書的說理性不應(yīng)僅僅是華麗的辭藻，而更應(yīng)是當(dāng)事人能夠接受的結(jié)果。

源于機器的自身屬性，人們往往不太能以一種正常的心態(tài)去面對AI判決的結(jié)果。但筆者并不反對AI判決所帶來的判決書格式化問題。作為一種更為客觀的、沒有物質(zhì)欲望和感情生活的科技產(chǎn)物， AI判決離開了人性的影響，其可以比人更少地受到外界因素的干擾，其客觀擁有中立性，更加能滿足判決對公正的價值追求。

四、AI判決對高校法學(xué)教育的影響

法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注人工智能時代的社會現(xiàn)實，積極回應(yīng)新興科學(xué)技術(shù)所帶來的一系列教育教學(xué)挑戰(zhàn)。人工智能比人的學(xué)習(xí)能力、分析研究能力更具有優(yōu)勢，因為人工智能有大數(shù)據(jù)庫、大信息庫、大知識庫， 人腦對知識的學(xué)習(xí)、記憶與存儲能力有限， 而且人腦神經(jīng)元細胞的邏輯運算能力也比不上人工智能的電子正負運行物理邏輯。人腦在知識與邏輯的處理方面沒法與人工智能抗衡。在人工智能影響下，將來的法學(xué)教育行為未必還依賴于職業(yè)的學(xué)者、專家， 可能會出現(xiàn)一種去中心化、去權(quán)威化的趨勢。

此外，將人工智能作為一種強大的專家系統(tǒng)，取代傳統(tǒng)法學(xué)知識性研究、邏輯性研究的同時，也將開拓法學(xué)教育方向的新領(lǐng)域、新維度與新境界，可能會出現(xiàn)引導(dǎo)法學(xué)教育教學(xué)研究更關(guān)注人的意識、思維活動本身與規(guī)律的轉(zhuǎn)向。但過度地依賴這種便利也會帶來不利的后果。

因此，既要防止人工智能在法學(xué)教育運用中產(chǎn)生技術(shù)恐懼，又要防止人工智能在法學(xué)教育運用中產(chǎn)生技術(shù)崇拜，要尋找其中的平衡點來實現(xiàn)AI判決對法學(xué)教育的促進作用，要主動適應(yīng)以AI人工智能為代表的新工具在法學(xué)實踐教學(xué)中的應(yīng)用。在充分強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)融合教育的今天，在理論與實踐中探討人工智能判決對我國判決書說理部分的影響，并在這種影響中窺探判決書說理對于我國高校法學(xué)教育的影響具有深刻意義。

（責(zé)任編輯? 吳淑媛）