郭 明

（上海外國語大學）

目前考古發(fā)現(xiàn)的商代建筑基址多見于中原腹地，即今河南地區(qū)。而老牛坡商代遺址發(fā)掘的建筑基址，是迄今陜西地區(qū)商代為數(shù)不多的發(fā)現(xiàn)，有許多獨特之處,值得思考。考察其特點，并將其與同時期中原地區(qū)商文化建筑進行比較[1]，顯然是探討老牛坡遺址與中原地區(qū)商文化關系的重要方面。此前的研究對這一領域關注不夠，因此本文擬從堂屋結(jié)構(gòu)、墻體的修筑、礎的鋪設、門的設置、廊的使用等五個方面入手對老牛坡商代建筑特征進行分析，并將其與同時期的中原地區(qū)建筑進行比較研究。

一、堂屋結(jié)構(gòu)

老牛坡商代遺址共發(fā)掘了兩處大型夯土基址[2]。第一號夯土基址東西長30、南北寬約15米，方向為20°，呈南北向。其上殘存房基3座，其中87XLI2F3（以下簡稱F3）（圖一）保存較好。F3呈長方形，長11.3、寬5.8米，坐西朝東，方向為68°。房屋基址上，由南向北等距離橫列三排柱洞，排間距2.1米；每排有5個，縱向成列，間距2.3米[3]。房基的東、西、北三面外沿殘留有矮墻，東、西兩側(cè)的兩排柱洞分別位于邊墻內(nèi)，應是頂梁的暗柱，而中央的一排當是脊柱。綜上所述，F(xiàn)3應當是一座面闊4間、進深2間的兩面坡式的房屋，建筑長寬比約為1.9。房屋內(nèi)部可能不僅橫向分間，縱向也分間；但因室內(nèi)無隔墻痕跡發(fā)現(xiàn)，也可能并不分隔，而是連通的。

圖一 老牛坡87XLI2F3平面圖

第二號夯土建筑基址為西南——東北向，方向50°，復原后南北長23、東西寬12米?；肺鞑勘蝗⊥疗茐牡妮^為嚴重，現(xiàn)存基址上墻基、隔墻、門道等地面部分均已蕩然無存，在發(fā)掘區(qū)域內(nèi)只保留了一段夯土臺基和15個規(guī)律排列的石柱礎[4]（圖二）。石柱礎南北3排，東西8行，其間距為2.5～3.5米。在發(fā)掘區(qū)北端3米外，經(jīng)鉆探得知還有一行東西向的三個柱礎，其下亦置石礎，深度與發(fā)掘面積內(nèi)的石柱礎處于同一平面，間距亦與之對應，應屬第二號建筑基址。發(fā)掘者根據(jù)殘存的夯土臺基面和柱礎推算，在基址西側(cè)還應該有南北并列而相互對應的兩排柱礎。如此看來，第二號建筑基址的全部立柱應是南北5排，東西8行，至少為40根。這就是說，第二號建筑基址應為面闊至少7間、進深5間的大型建筑，長寬比約為1.9。在迄今發(fā)現(xiàn)的商代同等規(guī)模的建筑中，老牛坡這兩座夯土基址的長寬比是最小的。

圖二 老牛坡第二號夯土建筑基址平面圖

老牛坡F3為中型房屋，第二號夯土建筑基址則屬大型建筑，二者均建在夯土臺基上，柱間距較大，不僅橫向開間，縱向亦開間，建筑的長寬比較小。這與中原地區(qū)的商代建筑有所不同。

中原地區(qū)商代大型單體建筑（包括大型建筑的主體殿堂）已發(fā)現(xiàn)10余座，左右開間多寡不一，總體呈窄長形，且長寬比較大。如年代為商代早期的偃師商城八號建筑基址（圖三），是一座坐北朝南的窄長方形單體建筑，方向190°（以門的朝向為準，下同）。夯土臺基東西全長71、南北寬約7.7米，其上建有8間一字排列而成的房屋。8間房的進深相同，均為4.5米；各間面闊則有不同：東側(cè)4間面闊相當，各約9.3米；東數(shù)第5、6、7間面闊相當，各約7米；第8間面闊最小，僅5.7米[5]。整座建筑長約70、寬約5.5米，長寬比約為12.7。

圖三 偃師商城第八號建筑平面圖

又如洹北商城一號建筑的主體殿堂（圖四），其基座復原東西全長90余、南北寬僅14.4米，殿堂由10間房屋一字排列而成（第8間與第9間之間有一通道）。各間房屋的面積相當，進深5.2、面闊8米[6]。也就是說，一號建筑主體殿堂東西總長80余、南北寬約6米（含墻體厚度），長寬之比達13.3，是商代大型單體建筑長寬相差最懸殊者。

圖四 洹北商城一號建筑主體殿堂平面圖

除上述所舉2例之外，中原地區(qū)發(fā)掘的其他商代大型建筑亦均為進深1間的排房式。如偃師商城四號建筑[7]、洹北商城二號建筑[8]的主體殿堂均由4間呈一字排列的房屋組成，二者長寬之比分別約為4和5.13。而偃師商城三號、五號建筑[9]，雖然發(fā)掘資料公布較少，但從發(fā)表的平面圖來看，亦為窄長方形。

中原地區(qū)商代臺基上起建的中小型建筑發(fā)現(xiàn)的不多，以時代相當于二里崗上層文化時期的河南柘城孟莊商代遺址F1、F2、F3（圖五）為典型[10]。三者建在一個夯土臺之上，實為一座單排3間東西相連的建筑。夯土臺為長方形，底邊東西殘長14.1、南北寬7米；頂邊東西長13.4、南北寬5.2米，現(xiàn)存最高，高0.74米。三間房從西往東分別編號為F1、F2、F3，居中的F2大，為主室；兩側(cè)的F1、F3小，為偏房。雖然3間房的大小有差，但仍可視為進深1間的排房式建筑。

圖五 河南柘城孟莊商代遺址F1、F2、F3

綜上所述，中原地區(qū)修建于臺基上的商代建筑，無論大型還是中小型，均為進深1間的排房式，僅橫向開間，縱向不開間。這與老牛坡遺址的發(fā)現(xiàn)殊為不同。

二、墻體的修筑

老牛坡遺址一號夯土基址上，發(fā)現(xiàn)了部分殘墻。其中F3東、西、北三面殘留有矮墻。西墻保存最好，長11.3、寬0.9～1.3、高0.8米。東墻次之，長、寬均與西墻相近，殘高0.45米。北墻破壞嚴重，僅東北和西北兩墻角保存少許。墻壁系用黃土夯筑而成。夯層厚度為0.08～0.12米，內(nèi)含較多的白色料礓石顆粒，夯打十分堅硬。墻壁內(nèi)以前后間距2.1、左右間距2.3米的木柱支撐。從柱洞痕跡看，木柱粗細不一，直徑在0.27～0.46米之間[11]。同位于一號基址上的87XLI2F2也保留了兩段殘墻，墻土純凈。第二號夯土建筑基址殘存的柱洞直徑在0.25～0.34米之間[12]，柱間距在2.5～3.5米之間?；飞衔窗l(fā)現(xiàn)墻體，結(jié)合F3墻推測，二號建筑的墻內(nèi)木柱的間距更大。

老牛坡建筑這種柱間距寬達2.1～3.5、柱直徑粗達0.25～0.46米的木骨夯土墻不見于中原地區(qū)。已發(fā)現(xiàn)的中原地區(qū)商代建筑的墻體有木骨墻、夯土墻以及土坯墻三類。但在不同階段和地區(qū)，主流的建造方法又有不同（表一）。

表一 商代木骨墻內(nèi)柱直徑及柱間距統(tǒng)計表 單位：米

中原地區(qū)的木骨墻有兩種形態(tài)，一是木骨夯土或土坯墻，一是木骨泥墻。木骨夯土或土坯墻的墻內(nèi)木骨即暗柱，其直徑一般較木骨泥墻的木骨為粗。以洹北商城一號建筑主殿的墻體為代表，有雙木柱（雙暗柱）和單木柱（單暗柱）兩種。一號建筑主殿的墻體以雙木柱為骨，其外筑以夯土或用土坯壘砌而成。每根柱的直徑小于0.2米，雙木柱的間距小于1米，礎坑之間的距離也約等于或小于1米[13]。湖北盤龍城F1則為單木柱木骨泥墻的典型。F1的墻體已無存，僅余保存較差的基槽。基槽寬約0.7～0.8米，墻內(nèi)排列較為整齊的木柱，木柱直徑0.2米左右，柱間距在0.65～0.9米之間，比較密集。在木柱間填充葦束之類的材料，并以若干橫向木桿分段扎緊固定，最后在內(nèi)外兩面涂泥，構(gòu)成典型的木骨泥墻。偃師商城第八號建筑亦是典型的單木柱木骨墻。其墻槽寬約0.5米，槽內(nèi)立柱，木柱排列比較密集，柱間距多為0.1～0.4米，柱直徑一般為0.1～0.12米。相較而言，盤龍城F1墻體內(nèi)的柱間距在商代建筑中已算較寬的，而老牛坡建筑墻體內(nèi)的柱間距較之寬一倍余。

中原地區(qū)于平地或臺基上起建的中小型房屋，多使用內(nèi)部不見木柱的夯土墻或土坯墻，如鄭州商城制陶作坊區(qū)的建筑[14]、河南柘城孟莊建筑、河北藁城臺西商代建筑[15]等。采用這種墻體的房屋，開間和進深跨度都不大，不用木柱輔助就可架設屋頂。如上舉河南柘城孟莊建筑的墻體，先在夯土臺基上挖出墻基槽，再沿基槽用草泥壘砌墻體，然后將墻體兩面修治平整。墻體室內(nèi)一面的壁面修平后還要抹一層厚1厘米的草泥，并經(jīng)火燒烤成紅色或紅褐色，最后再抹一層黃泥漿。但墻內(nèi)并無木柱。河北藁城臺西商代遺址發(fā)現(xiàn)的14座中小型建筑，墻壁內(nèi)外亦甚少用柱[16]。這種墻體在商代各地的大型建筑中均未見，直到東周時期，大型建筑中方出現(xiàn)了不見木骨的夯土墻，以雍城馬家莊一號建筑為代表[17]。老牛坡F3的規(guī)模不算大，其墻體雖為夯土筑成，但墻體內(nèi)有木柱，與中原地區(qū)小型房屋夯土墻的筑法也不相同。

老牛坡建筑墻體與中原地區(qū)制法的差異，有可能反映了兩地建筑在墻體方面的地域性差別或文化傳統(tǒng)的不同。

三、礎的使用

老牛坡遺址建筑的石礎與中原地區(qū)建筑的石礎，均屬單層石礎，但二者仍有區(qū)別。

老牛坡遺址是用多塊石塊做礎，或是用一塊較大的石塊放在礎坑中央，周圍放置數(shù)塊較小的石塊以加固；或是用數(shù)塊河卵石做礎，其上敷土并夯平，再在其上立柱，每個石礎由3～8塊大小不等的河卵石堆砌而成。如老牛坡第二號夯土基址的2、3、14號礎[18]（圖六）。其制法是在基址夯建完成后，按照建筑設計的立柱布局，在一定位置上先挖一個直徑約1、深約0.2米的平底圓坑，中心放置一塊大型卵石，使較平的一面向上，便于立柱，此為主要礎石；再在其周圍緊密地堆3～7塊較小的卵石，用以固定；之后在上面敷厚3～5厘米的土并夯平；再在其上立柱。又如第二號夯土基址的1、6、15號礎[19]（圖六），其制法與2、3、14號礎相同，區(qū)別在于平底圓坑中心不置大型卵石，而是在坑內(nèi)緊密放置數(shù)塊較小的未經(jīng)加工的石頭，再敷土夯平以立柱。同座建筑的礎的深度在同一個水平面上。

圖六 西安老牛坡石礎

與老牛坡建筑以多塊石頭為礎不同，中原地區(qū)的單層石礎往往是僅用一塊大石做礎。早商時期如偃師商城四號建筑基址，多數(shù)礎坑內(nèi)放一塊石礎。如被解剖的東廡第33號礎坑，上口直徑0.85、下口直徑0.95、深0.66米?？拥追乓粔K較大的礎石，露出部分長0.55、厚0.25米。石上有木柱朽痕，即柱洞，直徑0.25、殘深0.37米。柱洞外圍是夯打堅實的黑褐色填土（圖七，1）[20]。類似的石礎在偃師商城五號建筑、鄭州商城的早商建筑中都可見到，而且礎石沒有放置在同一水平位置上。如鄭州商城C8F16保留有52個柱礎坑，深0.5～1.5米，在底部中間或稍偏處鋪墊一塊或二塊石礎——石礎多呈不規(guī)則形，有河卵石，也有經(jīng)打制的石片，直徑一般為0.34～0.54米，再在其上立柱，并用較純凈的黃土將柱礎槽內(nèi)空隙夯實（圖七，2）。小屯宮殿區(qū)發(fā)現(xiàn)的單層石礎直徑約0.1～0.3、厚約0.1米，以河床上的天然卵石制成（圖七，3）[21]。小型建筑如徐家橋北的多座建筑，礎坑內(nèi)多放有一塊河卵石柱礎，少數(shù)放數(shù)塊，礎石位置深淺不一[22]。

可見，就礎的使用而言，老牛坡建筑與中原地區(qū)建筑的差別很明顯。

四、門的設置

中原地區(qū)的商代大、中型建筑多呈進深僅1間、橫向開多間的排房式，每間房屋朝南（或其它朝向）各開1門，彼此之間不設門。大型建筑各房門的正前方都對應設一臺階，即主體殿堂有多少個房間，就設多少個臺階[23]。

老牛坡遺址中型建筑F3的東墻上發(fā)現(xiàn)了2個門道，二者南北對稱，方向一致。南門道長1.14、寬1.3米，北門道長1.35、寬1.3米。若F3內(nèi)部分隔為兩間，則其門道與中原地區(qū)一樣，1間設1門。但F3室內(nèi)地面平坦，并未發(fā)現(xiàn)墻的痕跡，很有可能其內(nèi)部不分間，或隔間形式較為復雜。若屬后者，則F3并非與中原建筑一樣，1間設1門、彼此之間不設門。形制更為復雜的老牛坡第二號夯土基址，因破壞嚴重，門道情況已無法判斷。但從其與中原地區(qū)殊為不同，而更接近陜西地區(qū)西周建筑的復雜的柱網(wǎng)結(jié)構(gòu)來看，1間對1門的可能性不大。

五、廊的使用

老牛坡F3東墻外側(cè)0.5米處，與墻內(nèi)的大柱洞相對應排列著一行5個小柱洞（現(xiàn)存3個），直徑為0.2～0.26米，發(fā)掘者認為這是房屋正面挑檐柱，進而認為F3正面是有走廊的[24]。但這排柱與F3外墻的間距僅0.5米，空間甚為狹窄，不便于通行。據(jù)此來看，F(xiàn)3前的這排柱雖可能確屬檐柱，但檐柱與墻之間的空間也并非供人通行所用，而僅為挑檐遮雨所置。

中原地區(qū)商代大型建筑堂室的墻外四周往往設有與墻平行的廊柱，在室外四周形成回廊。這是商代大型宮殿式建筑一大特點，非常普遍，尤其是商代各庭院式大型建筑的主體殿堂幾乎都如此。而中小型建筑，尚無此類發(fā)現(xiàn)。規(guī)模不大的老牛坡F3屋前有廊，這與中原地區(qū)的中型建筑顯然不同。但F3的廊又與中原地區(qū)大型建筑堂屋外的回廊不同，一是僅位于屋前，而非環(huán)繞四周；二是廊的空間甚窄，不若中原地區(qū)的回廊，能夠通行。

六、小結(jié)

綜上所述，老牛坡商代建筑與中原地區(qū)的商代建筑，無論是堂室的整體形態(tài)、墻體的砌筑、礎的鋪設，還是門的設置、廊的使用，都存在很大區(qū)別，各具特色，呈現(xiàn)出兩種風格。這種差異可能是因地域不同而受不同的環(huán)境影響所致，也可能二者各有不同的建筑傳統(tǒng)。老牛坡建筑所表現(xiàn)的異于中原地區(qū)的諸多特點，反而與陜西地區(qū)的西周建筑相似。

在堂室結(jié)構(gòu)的特征上，老牛坡建筑與陜西地區(qū)的西周建筑均為：建筑長寬之比較小，進深兩間，室內(nèi)縱向、橫向均分布有柱洞，不僅橫向開間，縱向也分間；每行、每列柱的間距均較大，往往并不都依柱筑墻，室內(nèi)可能有多根明柱。如鳳雛甲組建筑基址的主體殿堂[25]（圖八），建在比周圍房屋臺基高出0.3～0.4米的臺基上，呈長方形，東西長17.2、南北寬6.1米。臺基上柱洞排列整齊，南北共4行，每行均7個，柱洞間距各約3米。殿堂的四周為使用粗木骨的夯土墻，屋內(nèi)未發(fā)現(xiàn)隔墻痕跡。依柱礎坑的排列可知，其左右開間為6間，進深3間。同類者還有周原召陳建筑群的F3、F5、F8等[26]。

圖八 鳳雛甲組建筑主體殿堂平面圖

目前在周代大型建筑中還未見到商代大型建筑中流行的墻內(nèi)有密集的木柱的木骨墻，而代之以稀疏、粗大的木柱或夯土墻。如上文所舉鳳雛甲組建筑基址主體殿堂、周原召陳建筑群四周的墻，均以粗木柱為骨，夯筑而成。這與老牛坡遺墻體的修筑方法甚為相似。

商代中原地區(qū)主體殿堂朝南設多門和多臺階的現(xiàn)象基本不見于周代的大型單體建筑，現(xiàn)知規(guī)模最大的幾座周代建筑都如此。如鳳雛甲組建筑，其主體建筑是前院正北的建筑——前堂，依柱洞排列，其面闊6間，可臺階只有3個，未能1間1門對1臺階。而且鳳雛甲組建筑主殿的臺階是現(xiàn)知周代大型建筑主體殿堂朝南臺階最多者，其它同類建筑朝南只有兩個臺階甚至1個臺階。又如周原云塘F1和齊鎮(zhèn)F4，依柱礎分布，面闊分別是6和7間，但正南各有兩個臺階；雍城馬家莊一號建筑主殿朝南也是兩個臺階。在周原召陳，保存較好的F3，面闊6間，朝南只有1個扇形臺階；F8面闊7間，朝南可能也是1個臺階[27]。老牛坡F3雖只發(fā)現(xiàn)了2個門道，但從堂屋的設置和柱網(wǎng)結(jié)構(gòu)的布局來看，其門道的使用情況可能與西周建筑更接近。

陜西地區(qū)的周代建筑，外圍少見環(huán)繞一周的回廊。如周原云塘F1、齊鎮(zhèn)F4、召陳各建筑等都是這樣，唯雍城馬家莊一號建筑外圍有回廊[28]?？梢娫谥黧w殿堂墻外設置回廊，是商代中原地區(qū)大型建筑的特征之一，在周代并不流行。值得注意的是，鳳雛甲組建筑基址東、西廂及東、西門塾的南端外側(cè)，均發(fā)現(xiàn)了柱洞，從建筑布局和功用考量，這些柱洞的設置，應為挑檐所用，柱與建筑之間的空間甚窄，因此設柱的目的應當僅為挑檐遮雨所用。這與老牛坡F3屋前的廊非常相似。

關于老牛坡商代晚期遺存的文化性質(zhì)，一般認為屬商文化的地方類型，但同時也認為它是吸收了其他文化的一些因素發(fā)展起來的，“與殷墟晚商文化有較明顯差異”，是商文化的地方變體[29]。看來，在建筑方面，老牛坡遺址就近吸取了周文化因素。若以后在關中地區(qū)發(fā)現(xiàn)先周文化大型建筑，很可能與老牛坡所見的商代大型建筑特征相同。老牛坡建筑所反映的這種風格特征，可能為陜西地區(qū)的傳統(tǒng)。這等于說商與周的建筑風格分屬兩大系統(tǒng)，即分屬于西土集團與東土集團，二者一度同時平行發(fā)展。

[1]中原地區(qū)指從黃河沿岸到黃土高原東南緣的區(qū)域，包括今天的河北中南部、山西中南部、陜西東部、河南大部等地。

[2]a.劉士莪.老牛坡[M].西安:陜西人民出版社,2001:105-112.b.劉士莪.關于西安老牛坡商代建筑夯土基址的討論[C]//考古學集刊(第15集).北京:文物出版社,2006:289-296.

[3]在平面圖上，以門道所在墻壁的南角為原點，通過測算門道所在的墻壁與正東方向的夾角所得。

[4]發(fā)掘報告中記第二號基址方向310°，但觀察平面圖，較難理解，故重新測量。此方向為測量平面上基址東側(cè)保存最好的一排柱礎連線的方向所知。

[5]中國社會科學院考古研究所河南第二工作隊.河南偃師商城宮城第八號宮殿建筑基址的發(fā)掘[J].考古,2006(6):4-6.

[6]a.中國社會科學院考古研究所安陽工作隊.河南安陽市洹北商城宮殿區(qū)1號基址發(fā)掘簡報[J].考古,2003(5):18-21.b.唐際根,荊志淳,何毓靈.洹北商城宮殿區(qū)一、二號夯土基址建筑復原研究[J].考古,2010(1) :23-35.

[7]中國社會科學院考古研究所河南二隊.1984年春偃師尸鄉(xiāng)溝商城宮殿遺址發(fā)掘簡報[J].考古,1985(4):322-325.

[8]中國社會科學院考古研究所安陽工作隊.河南安陽市洹北商城宮殿區(qū)二號基址發(fā)掘簡報[J].考古,2010(1):9-12.

[9]杜金鵬.偃師商城年代與分期研究——《夏商周斷代工程》專題結(jié)題報告[C]//偃師商城初探.北京:中國社會科學出版社,2003:82,88.

[10] 中國社會科學院考古研究所河南一隊,商丘地區(qū)文物管理委員會.河南柘城孟莊商代遺址[J].考古學報,1982(1):51-54.

[11]87XLI2F3共發(fā)現(xiàn)26個柱洞，但根據(jù)建筑平面圖分析，D1-D17號柱為支撐建筑墻體的主柱，D19-D23號柱為建筑外側(cè)的擎檐柱，D18、D24-D26號柱為輔助支撐的柱。三者的功用有所不同，尺寸即有可能不同。因此，討論建筑墻體內(nèi)的木骨柱的直徑，應以D1-D17的直徑為準。

[12]老牛坡第二號夯土基址的D22號柱，直徑僅0.15米，與其它13個柱洞的直徑差距較大，且此柱與D21的柱間距僅約1米，顯得較為特殊。這種現(xiàn)象可能與此處的建筑結(jié)構(gòu)、格局設置有關，而與墻體內(nèi)的木骨結(jié)構(gòu)關系不大。

[13]原報告中并未提及一號建筑柱的直徑及間距。但發(fā)掘者在復原時指出，“正室柱網(wǎng)的柱礎石是‘雙礎并列’結(jié)構(gòu)，礎石直徑通常較小，大都只有0.2米左右”。這即是說，柱的直徑小于0.2米。發(fā)掘者又說，“一號基址主殿夯土木骨墻的雙柱礎外側(cè)點之間的距離是1米，二號基址廊廡間的雙柱礎外側(cè)點間的距離也是1米，這可能正是墻體的厚度”。若如此，則雙木骨之間的柱間距當小于1米。見唐際根,荊志淳,何毓靈.洹北商城宮殿區(qū)一、二號夯土基址建筑復原研究[J].考古,2010(1):24,26.

[14] 河南省文物考古研究所.鄭州商城—1953～1985年考古發(fā)掘報告[M].北京:文物出版社,2001.

[15] 河北省文物研究所.藁城臺西商代遺址[M].北京:文物出版社,1985.

[16]同[15]:28.

[17] 陜西省雍城考古隊.鳳翔馬家莊一號建筑群遺址發(fā)掘簡報[J].文物,1985(2):1-29.

[18]同[2]a:108,109.

[19]同[2]a:108,109.

[20]中國社會科學院考古研究所河南二隊.1984年春偃師尸鄉(xiāng)溝商城宮殿遺址發(fā)掘簡報[J].考古,1985(4):323.

[21]石璋如.小屯第一本.遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘乙編[M].中央研究院歷史語言研究所,1959:5.

[22]孟憲武.安陽殷墟考古研究[M].鄭州:中州古籍出版社,2003:70.

[23]郭明.商周時期大型院落式建筑比較研究[J].考古與文物,2014(5):54.

[24]同[2]a:112.

[25]陜西周原考古隊.陜西岐山鳳雛村西周建筑基址發(fā)掘簡報[J].文物,1979(10):28-31.

[26]陜西周原考古隊.扶風召陳西周建筑群基址發(fā)掘簡報[J].文物,1981(3):13,14.

[27]同[26].

[28]陜西省雍城考古隊.鳳翔馬家莊一號建筑群遺址發(fā)掘簡報[J].文物,1985(2):5.

[29]老牛坡商代晚期的文化性質(zhì)，一般認為屬商文化一地方類型，但同時認為他是吸收了其他文化的一些因素發(fā)展起來的，“與殷墟晚商文化有較明顯差異”，是商文化的地方變體。見張?zhí)於?關中商代文化研究[M].北京:文物出版社,2004:154.