近年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)處于新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換期，其中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的新力量引人矚目，其經(jīng)營(yíng)覆蓋了電商、物流、社交、第三方支付、金融科技等諸多領(lǐng)域，并涌現(xiàn)了一大批具有創(chuàng)新活動(dòng)和國(guó)際影響力的平臺(tái)巨頭。然而，平臺(tái)巨頭也帶來(lái)了一系列挑戰(zhàn)，例如過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)壟斷問(wèn)題，數(shù)據(jù)挖掘和消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題，等等。在全球范圍內(nèi)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭開(kāi)出的巨額罰單不斷出現(xiàn)。中國(guó)的平臺(tái)巨頭具有怎樣的特點(diǎn)？如何才能讓這些平臺(tái)在未來(lái)發(fā)展得更健康、更具創(chuàng)新和市場(chǎng)活力？

主持人

鐘 偉《中國(guó)外匯》副主編

嘉 賓

連 平植信投資首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家兼研究院院長(zhǎng)

林采宜中國(guó)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家論壇研究院副院長(zhǎng)

鐘偉：歡迎兩位參與本期的“圓桌”討論。隨著人類(lèi)加速進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)也在持續(xù)、深刻地改變著人們的社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。中國(guó)近年來(lái)涌現(xiàn)了一批世界級(jí)的平臺(tái)巨頭，它們改變了國(guó)人的社交、購(gòu)物、出行、支付和餐飲方式，也不可避免地將繼續(xù)深刻影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)狀和未來(lái)。兩位覺(jué)得近年來(lái)中國(guó)哪些平臺(tái)巨頭比較具有代表性？中美平臺(tái)巨頭有何異同？

連平：由于人口眾多、消費(fèi)潛力巨大，中國(guó)是以大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)+為代表的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)最好的“試驗(yàn)場(chǎng)”。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)滲透至我國(guó)消費(fèi)生活中的諸多方面：購(gòu)物消費(fèi)有淘寶、京東和拼多多；移動(dòng)支付有支付寶和微信支付；社交和媒體中微信和抖音/TikTok在全球都有較強(qiáng)的影響力；旅游出行有滴滴和攜程；餐飲生活有美團(tuán)。這些平臺(tái)巨頭對(duì)普通百姓的日常生活都產(chǎn)生了巨大的影響。

美國(guó)最典型的有專(zhuān)注于網(wǎng)上零售的亞馬遜，有專(zhuān)注于社交媒體的臉書(shū)（Facebook），還有在手機(jī)操作系統(tǒng)方面市場(chǎng)份額極高的蘋(píng)果iOS和谷歌安卓。中美平臺(tái)巨頭的成長(zhǎng)軌跡和經(jīng)營(yíng)模式上有很多相似之處，也存在不少差異。

兩國(guó)平臺(tái)巨頭在業(yè)務(wù)拓展方面存在明顯差異。中國(guó)的平臺(tái)巨頭更加善于利用自身的“流量”優(yōu)勢(shì)，通過(guò)股權(quán)投資等方式快速地將業(yè)務(wù)拓展至不同的行業(yè)和領(lǐng)域。例如，騰訊憑借其微信十幾億的月活躍用戶數(shù)，將業(yè)務(wù)觸角快速擴(kuò)張至其他非相關(guān)領(lǐng)域。騰訊參與了多個(gè)互聯(lián)網(wǎng)龍頭股權(quán)融資。相比之下，美國(guó)平臺(tái)巨頭通過(guò)資本運(yùn)作提升主業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的居多，“跨界”并購(gòu)成功的案例較少。例如，F(xiàn)acebook和谷歌雖然在全球范圍內(nèi)有數(shù)以億計(jì)的用戶，但兩家公司直到2020年才開(kāi)始涉足購(gòu)物等零售業(yè)務(wù)。跨界經(jīng)營(yíng)方面，F(xiàn)acebook收購(gòu)WhatsApp以及谷歌收購(gòu)摩托羅拉等大型并購(gòu)均難言成功。

林采宜： 中美平臺(tái)巨頭的共同點(diǎn)是市場(chǎng)集中度高，互聯(lián)網(wǎng)巨頭在各自的領(lǐng)域基本上都擁有市場(chǎng)支配地位。中美平臺(tái)巨頭的差異體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)巨頭是科技企業(yè)，聚焦于技術(shù)創(chuàng)新，新技術(shù)的星辰大海里到處都是他們的身影。他們不僅在生活服務(wù)領(lǐng)域市場(chǎng)份額很高，在基礎(chǔ)研究方面，也是巨無(wú)霸。而中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)巨頭大部分從事服務(wù)行業(yè)，聚焦于商業(yè)模式的創(chuàng)新，以衣食住行和游戲娛樂(lè)等生活消費(fèi)服務(wù)為主。二是美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)國(guó)際化程度很高，用戶遍及全世界，中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)國(guó)際化程度有限，以國(guó)內(nèi)客戶為主。

鐘偉：如熊彼特所說(shuō)，真正的創(chuàng)新總是既具有創(chuàng)造性也兼具破壞性，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也自始自終伴隨著各種光環(huán)、期待、爭(zhēng)論和批評(píng)。尤其是平臺(tái)巨頭的涌現(xiàn)，常常令人將其和市場(chǎng)壟斷和過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)系在一起。而從監(jiān)管角度看，相比自然資源壟斷、競(jìng)爭(zhēng)壟斷或行政壟斷，對(duì)技術(shù)壟斷往往更為困難。這也是為什么不少平臺(tái)巨頭陸續(xù)在全球收到巨額罰單。在兩位看來(lái)，平臺(tái)巨頭是天然追求壟斷的嗎？其有哪些負(fù)外部性？

連平：平臺(tái)巨頭是商業(yè)企業(yè)，追求利潤(rùn)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的終極目標(biāo)。而擴(kuò)大市場(chǎng)份額、提升企業(yè)的行業(yè)影響力則可以說(shuō)是獲取高額利潤(rùn)的“必經(jīng)之路”，而壟斷則是通過(guò)“必經(jīng)之路”的有效方式。企業(yè)最初經(jīng)營(yíng)的目的往往并非是壟斷，但在企業(yè)市場(chǎng)份額提升至一定程度后，不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些濫用市場(chǎng)地位的情況。

從國(guó)內(nèi)外平臺(tái)巨頭的運(yùn)營(yíng)模式看，濫用數(shù)據(jù)和濫用定價(jià)權(quán)兩方面均會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的負(fù)外部性明顯溢出。濫用數(shù)據(jù)體現(xiàn)在平臺(tái)巨頭利用客戶和平臺(tái)商家的數(shù)據(jù)資源，為自營(yíng)產(chǎn)品制造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。歐盟的調(diào)查表明，亞馬遜通過(guò)利用平臺(tái)上第三方賣(mài)家的數(shù)據(jù)為自營(yíng)的產(chǎn)品銷(xiāo)售獲利。通過(guò)以比第三方賣(mài)家略低的價(jià)格銷(xiāo)售同類(lèi)自營(yíng)產(chǎn)品，亞馬遜可以增加自營(yíng)產(chǎn)品的銷(xiāo)售，為自身謀取利潤(rùn)的最大化。濫用定價(jià)權(quán)則表現(xiàn)在平臺(tái)巨頭依托市場(chǎng)壟斷優(yōu)勢(shì)對(duì)平臺(tái)商家的服務(wù)費(fèi)定價(jià)畸高。例如，蘋(píng)果的應(yīng)用商店App Store是iOS設(shè)備分發(fā)應(yīng)用程序的唯一渠道，蘋(píng)果對(duì)于應(yīng)用商店的壟斷，使其可以對(duì)App軟件開(kāi)發(fā)商收取高達(dá)30%的服務(wù)費(fèi)，即軟件開(kāi)發(fā)商軟件收入的30%須以費(fèi)用形式繳納給蘋(píng)果公司。而30%的費(fèi)率水平在充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)中是難以想象的。

平臺(tái)巨頭濫用壟斷權(quán)力可能會(huì)產(chǎn)生一系列嚴(yán)重的負(fù)外部性：濫用數(shù)據(jù)形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)會(huì)助長(zhǎng)市場(chǎng)的不公平競(jìng)爭(zhēng)，損害市場(chǎng)秩序；畸高的定價(jià)會(huì)擾亂市場(chǎng)價(jià)格秩序，破壞價(jià)格體系的穩(wěn)定性；由于選擇空間變小，消費(fèi)者可能面臨更高的價(jià)格，其權(quán)益會(huì)受到損害。尤其需要注意的是從事金融業(yè)務(wù)平臺(tái)巨頭的負(fù)外部性：由于很多投資者是出于對(duì)平臺(tái)的信任才購(gòu)買(mǎi)其平臺(tái)銷(xiāo)售的理財(cái)產(chǎn)品的，因此一旦出現(xiàn)違約等風(fēng)險(xiǎn)事件，很可能會(huì)產(chǎn)生比較嚴(yán)重的負(fù)面社會(huì)影響，帶來(lái)階段性的局部社會(huì)不穩(wěn)定。

林采宜：不僅平臺(tái)巨頭追求壟斷，所有的企業(yè)都有“做大做強(qiáng)”的目標(biāo)和追求行業(yè)壟斷地位的動(dòng)力，只不過(guò)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，由于邊際成本遞減和邊際效用遞增的規(guī)律，強(qiáng)者恒強(qiáng)的馬太效應(yīng)尤為顯著而已?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的成本和效率有其特殊的規(guī)律，對(duì)于廣大用戶而言，平臺(tái)規(guī)模越大，平臺(tái)效用越高，使用成本越低，因此，“壟斷”使得邊際成本無(wú)限降低趨于可能。既然如此，就不能把平臺(tái)的規(guī)模和市場(chǎng)占有度作為監(jiān)管的重點(diǎn)，而是要把互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否利用其市場(chǎng)支配地位侵害交易對(duì)手（包括合作伙伴和用戶）的利益，破壞公平交易原則，作為監(jiān)管的重點(diǎn)。換句話說(shuō)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的監(jiān)管應(yīng)該著重關(guān)注“店大欺客”（強(qiáng)迫用戶接受不公平的交易規(guī)則）和“客大欺店”（以拖欠、壓價(jià)等各種方式壓榨供應(yīng)商和其他合作伙伴）的行為。

鐘偉：互聯(lián)網(wǎng)金融是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的重要領(lǐng)域，在中國(guó)既結(jié)出了一些便捷的第三方支付的果實(shí)，也釀造了諸如P2P等的金融泡沫。巨頭們往往在金融和科技之間，沿著監(jiān)管的邊界徘徊。近期，平臺(tái)被要求對(duì)其金融業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范，走持牌經(jīng)營(yíng)、金融控股、納入監(jiān)管之路。這會(huì)給互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從事金融業(yè)務(wù)帶來(lái)哪些變革？

連平：P2P自2007年引入我國(guó)，2012—2015年迎來(lái)了爆發(fā)式增長(zhǎng)，高峰期同時(shí)有5000多家平臺(tái)運(yùn)營(yíng)，然而短短幾年后即走向沒(méi)落，到2020年更被完全清零，可謂是“其興也勃焉，其亡也忽焉”?；仡橮2P的發(fā)展歷程，不難總結(jié)出一些認(rèn)識(shí)和教訓(xùn)。首先，科技創(chuàng)新、金融創(chuàng)新等屬于新生事物，有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予指導(dǎo)和引導(dǎo)，避免野蠻生長(zhǎng)。其次，不能低估互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的道德風(fēng)險(xiǎn)。P2P吸收社會(huì)資金的速度很快，動(dòng)輒幾百上千億元。面對(duì)短期暴利的誘惑，在缺乏有效監(jiān)管的環(huán)境下，人的貪欲很容易沖破道德的圍欄。我在2016年就曾指出，三分之二的問(wèn)題P2P平臺(tái)都是由于道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的，最后走上了自融、欺詐等“邪路”，而最終受到傷害的是消費(fèi)者的權(quán)益。再次，金融領(lǐng)域創(chuàng)新所帶來(lái)的問(wèn)題根子上都可歸結(jié)為監(jiān)管問(wèn)題。這不單單是指發(fā)展初期階段監(jiān)管缺位，也包括監(jiān)管過(guò)度或不夠精細(xì)化等，從而導(dǎo)致更大范圍的投資者利益受損。

與P2P相比，當(dāng)前涉足金融業(yè)務(wù)的平臺(tái)巨頭不但存在類(lèi)似的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，甚至還可能利用自身壟斷優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步放大這種風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)平臺(tái)巨頭加強(qiáng)監(jiān)管，規(guī)范持牌經(jīng)營(yíng)，推動(dòng)其整體申設(shè)為金融控股公司、將金融業(yè)務(wù)全部納入監(jiān)管等，我認(rèn)為十分必要且非常及時(shí)。從平臺(tái)的角度看，這不但不會(huì)抑制創(chuàng)新，反而有可能為其今后在金融領(lǐng)域發(fā)揮更大創(chuàng)新價(jià)值提供重要的發(fā)展機(jī)遇。一是獲得金融牌照后，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將趨于規(guī)范，持牌平臺(tái)機(jī)構(gòu)可集中精力為實(shí)體經(jīng)濟(jì)和個(gè)人客戶提供高質(zhì)量的創(chuàng)新產(chǎn)品和服務(wù)。二是設(shè)立金融控股公司架構(gòu)后，可以在母子公司之間、各業(yè)務(wù)單元之間設(shè)置“防火墻”，避免風(fēng)險(xiǎn)交叉?zhèn)魅?，?duì)自身也是一種保護(hù)。三是金融創(chuàng)新和金融科技納入監(jiān)管后，平臺(tái)面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、科技風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)等都將受到系統(tǒng)性的管控，有利于長(zhǎng)期穩(wěn)健發(fā)展。

從監(jiān)管角度看，要求監(jiān)管部門(mén)既要有落實(shí)事后的有效處置，也要將監(jiān)管措施前置，同時(shí)強(qiáng)調(diào)過(guò)程監(jiān)管和分類(lèi)監(jiān)管；而且，不但要對(duì)金融業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)管，還要對(duì)金融背后的科技風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)管，不但要對(duì)平臺(tái)巨頭進(jìn)行監(jiān)管，更要加強(qiáng)對(duì)投資者權(quán)益的保護(hù)，避免“城門(mén)失火，殃及池魚(yú)”的現(xiàn)象發(fā)生。

林采宜：從業(yè)務(wù)的本質(zhì)上看，互聯(lián)網(wǎng)金融也是金融，必須遵循對(duì)金融的風(fēng)險(xiǎn)控制和相關(guān)業(yè)務(wù)的監(jiān)管規(guī)則。例如，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向廣大個(gè)人用戶募集資金和商業(yè)銀行在線下網(wǎng)點(diǎn)和線上服務(wù)平臺(tái)吸收儲(chǔ)蓄并無(wú)二致，因此，置于和商業(yè)銀行吸儲(chǔ)業(yè)務(wù)同樣的監(jiān)管規(guī)則之下是必須的風(fēng)險(xiǎn)防控。持牌經(jīng)營(yíng)就意味著同樣的業(yè)務(wù)要接受同樣的監(jiān)管。這不僅是金融業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理的需要，同時(shí)也是金融行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的前提。

因此，把互聯(lián)網(wǎng)金融納入金融監(jiān)管，一方面可以杜絕由于監(jiān)管真空帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)漏洞，有利于互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，另一方面，從短期來(lái)看，也會(huì)使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從事金融業(yè)務(wù)的政策套利空間消失，合規(guī)管理趨嚴(yán)、運(yùn)營(yíng)成本上升。總體會(huì)促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)進(jìn)一步完善內(nèi)部管理，在合法合規(guī)的前提下提高經(jīng)營(yíng)效率。

鐘偉：平臺(tái)巨頭的發(fā)展必然和大數(shù)據(jù)、云技術(shù)、人工智能技術(shù)等相結(jié)合。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的未來(lái)很大程度上取決于數(shù)字資產(chǎn)的合理有效配置。目前各國(guó)都在嘗試兼顧大數(shù)據(jù)資源運(yùn)用和消費(fèi)者隱私保護(hù)的平衡監(jiān)管框架，例如數(shù)據(jù)可用不可見(jiàn)的脫敏、第三方數(shù)據(jù)存儲(chǔ)中心的建設(shè)等，在兩位看來(lái)，一個(gè)良好的數(shù)據(jù)治理和監(jiān)管框架，應(yīng)當(dāng)具備哪些要件，才能兼顧平臺(tái)、傳統(tǒng)企業(yè)、消費(fèi)者責(zé)權(quán)利的平衡，并有助于監(jiān)管者展開(kāi)持續(xù)有效的監(jiān)管？

連平：無(wú)論是平臺(tái)還是監(jiān)管部門(mén)，我認(rèn)為都應(yīng)將消費(fèi)者的權(quán)益放在首位。目前，全球已有150個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)專(zhuān)門(mén)立法，我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法草案也在征求意見(jiàn)中。2018年5月，歐盟出臺(tái)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），旨在限制互聯(lián)網(wǎng)及大數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息和敏感數(shù)據(jù)的濫用，對(duì)全球數(shù)字監(jiān)管具有深遠(yuǎn)影響。從GDPR的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，良好的數(shù)據(jù)治理和監(jiān)管框架至少應(yīng)具備四個(gè)要件。

一是明確“數(shù)據(jù)主體”的權(quán)利，厘清企業(yè)的需求邊界。GDPR將“信任”視為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵資源，將與信任直接相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)作為立法核心。因此，需堅(jiān)持“最小必要”原則，先厘清哪些屬于消費(fèi)者使用產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)必要收集的信息，任何企業(yè)都不應(yīng)超越必要邊界去任意收集消費(fèi)者的個(gè)人信息。

二是做好前置的數(shù)據(jù)保護(hù)設(shè)計(jì)。GDPR規(guī)定，數(shù)據(jù)保護(hù)措施應(yīng)當(dāng)在開(kāi)發(fā)早期階段就內(nèi)置于產(chǎn)品和服務(wù)中，并以“隱私友好型設(shè)置”為默認(rèn)的規(guī)范。換言之，企業(yè)在收集、處理用戶信息時(shí)需事先征得用戶同意，并且隱私條款必須以清晰、簡(jiǎn)潔、直白的語(yǔ)言或其他形式向用戶說(shuō)明。

三是做好過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和快速通報(bào)。GDPR下的數(shù)據(jù)泄露事件的通報(bào)是強(qiáng)制性的，企業(yè)應(yīng)在首次意識(shí)到信息泄露后72小時(shí)內(nèi)報(bào)告數(shù)據(jù)泄露；數(shù)據(jù)處理員則必須立即通知客戶和管理員，不能有不適當(dāng)?shù)耐涎印?/p>

四是嚴(yán)格落實(shí)事后問(wèn)責(zé)。GDPR對(duì)違規(guī)企業(yè)的追責(zé)處罰非常嚴(yán)厲，最高可達(dá)公司全年?duì)I收的4%或2000萬(wàn)歐元，以高者為準(zhǔn)。

林采宜：一個(gè)良好的數(shù)據(jù)治理和監(jiān)管框架需要從法律和業(yè)務(wù)規(guī)則兩個(gè)方面建立監(jiān)管流程。就法律層面而言，隱私法必須加以細(xì)化，以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的個(gè)人數(shù)據(jù)管理。就業(yè)務(wù)規(guī)則而言，相關(guān)的數(shù)據(jù)應(yīng)用，尤其是商業(yè)應(yīng)用，應(yīng)該尊重?cái)?shù)據(jù)所有者（被采集人）的合法權(quán)益，包括知情權(quán)和拒絕被出賣(mài)和做其他商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)用途的權(quán)力。

從法律和部門(mén)規(guī)章的執(zhí)行層面看，應(yīng)該強(qiáng)化數(shù)據(jù)平臺(tái)的定期信息披露義務(wù)，同時(shí)對(duì)數(shù)據(jù)平臺(tái)的侵權(quán)行為和數(shù)據(jù)泄露現(xiàn)象設(shè)立舉報(bào)和投訴渠道，以應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的大規(guī)模數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)及其帶來(lái)的危害、保障公民的隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)安全。

鐘偉：到目前為止，數(shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)巨頭的發(fā)展仍在不斷推進(jìn)之中，科技始終是第一生產(chǎn)力。為維持平臺(tái)既具活力又更健康的發(fā)展，兩位對(duì)平臺(tái)巨頭，尤其是希望或已經(jīng)深度介入金融業(yè)務(wù)的平臺(tái)巨頭，以及相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，愿意給出哪些忠告？

連平：維持平臺(tái)既具活力又更健康的發(fā)展，需要企業(yè)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的良性互動(dòng)，既需要行業(yè)的自律也需要清晰透明、規(guī)范嚴(yán)格的監(jiān)管規(guī)則。

首先，希望平臺(tái)巨頭能夠牢記“權(quán)力越大，責(zé)任越大”的箴言，勇于承擔(dān)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，做到自省和自律。平臺(tái)企業(yè)作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)重要的組成部分，需要處理好和平臺(tái)消費(fèi)者以及和平臺(tái)商家兩方面的關(guān)系，擔(dān)負(fù)起更加重要的社會(huì)責(zé)任。平臺(tái)企業(yè)要維護(hù)好客戶和商家數(shù)據(jù)的隱私性，要積極主動(dòng)地?fù)肀ПO(jiān)管，不能濫用客戶和平臺(tái)商家的隱私數(shù)據(jù)為自身牟利。不要濫用平臺(tái)定價(jià)權(quán)。要以和平臺(tái)商家共同發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光來(lái)開(kāi)展業(yè)務(wù)，商家的繁榮是平臺(tái)繁榮的基礎(chǔ)。

金融行業(yè)直接聯(lián)結(jié)著老百姓的錢(qián)袋子，對(duì)百姓生活的影響很大，因此需要更為嚴(yán)格的行業(yè)監(jiān)管。希望深度介入金融業(yè)務(wù)的平臺(tái)巨頭，能清楚地認(rèn)識(shí)到金融行業(yè)和一般商業(yè)的不同，要用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，形成和監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間持續(xù)的、常態(tài)化的溝通機(jī)制，積極主動(dòng)根據(jù)監(jiān)管要求調(diào)整相應(yīng)業(yè)務(wù)。合規(guī)經(jīng)營(yíng)才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)以保護(hù)平臺(tái)用戶利益為首要監(jiān)管目標(biāo)，在新業(yè)務(wù)發(fā)展初期就要有意識(shí)地提前籌劃業(yè)務(wù)規(guī)范，避免企業(yè)進(jìn)入壟斷而加大監(jiān)管難度。為此，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要建立和完善多重安全風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，提升金融科技的風(fēng)險(xiǎn)防控水平；同時(shí)通過(guò)制定相關(guān)法律法規(guī)以及完善責(zé)任追究機(jī)制，保障投資者和消費(fèi)者的信息和隱私安全；此外，監(jiān)管技術(shù)必須與時(shí)俱進(jìn)，要夯實(shí)數(shù)據(jù)綜合統(tǒng)計(jì)和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)基礎(chǔ)設(shè)施，為金融的創(chuàng)新和發(fā)展提供保障。

林采宜：對(duì)于深度介入金融業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)巨頭而言，應(yīng)該對(duì)用戶的委托財(cái)產(chǎn)負(fù)起類(lèi)似于金融機(jī)構(gòu)的信托責(zé)任，平臺(tái)承擔(dān)全部的信貸風(fēng)險(xiǎn)并服從監(jiān)管要求，從資本充足率、存款準(zhǔn)備金，壞賬計(jì)提等各個(gè)方面，保障儲(chǔ)蓄用戶的資金安全，并參加存款保險(xiǎn)，為儲(chǔ)蓄用戶提供資金安全保障。對(duì)于理財(cái)用戶，應(yīng)充分提示理財(cái)產(chǎn)品的虧損風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任，并對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品做投資者適合性檢測(cè)，避免風(fēng)險(xiǎn)承受力低的用戶投資高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品而導(dǎo)致大面積虧損，引發(fā)社會(huì)問(wèn)題。

對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，要根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的業(yè)務(wù)特性，最大限度地采取功能監(jiān)管原則，即從事什么業(yè)務(wù)適用什么樣的監(jiān)管規(guī)則，既保持互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)機(jī)構(gòu)的活力，又能有效控制其所經(jīng)營(yíng)的金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。此外，鑒于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)業(yè)務(wù)的快捷性，要增加數(shù)據(jù)披露的頻率和維度，提高互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的透明性，以便在發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能及時(shí)加以控制和妥當(dāng)處理。

鐘偉：謝謝兩位的參與。兩位都指出，盡管中美的平臺(tái)巨頭都在快速發(fā)展，但中國(guó)巨頭似乎更關(guān)注商業(yè)模式、流量規(guī)模，而美國(guó)巨頭則更關(guān)注基礎(chǔ)研發(fā)，且相比之下，中國(guó)的平臺(tái)機(jī)構(gòu)更熱衷于深度介入投資和金融業(yè)務(wù)。連教授指出了平臺(tái)巨頭基于壟斷導(dǎo)致數(shù)據(jù)濫用和定價(jià)權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)，林博士更強(qiáng)調(diào)對(duì)平臺(tái)的功能監(jiān)管和實(shí)質(zhì)監(jiān)管。要構(gòu)建并完善對(duì)平臺(tái)型企業(yè)的行為、數(shù)據(jù)和技術(shù)等的監(jiān)管框架，仍有很長(zhǎng)的路要走。