高新宇 王菁嫻 武永超

內(nèi)容提要 作為政策運(yùn)作的組成部分，政策終結(jié)被視為政策生命周期中的重要環(huán)節(jié)。既有的研究主要將政策終結(jié)作為議程設(shè)置閉環(huán)系統(tǒng)的環(huán)節(jié)進(jìn)行依附性講述，忽視了政策終結(jié)的獨(dú)立敘事以及在中國(guó)場(chǎng)域的動(dòng)態(tài)闡釋。在重新檢視政策終結(jié)意蘊(yùn)和話語(yǔ)體系的基礎(chǔ)上，運(yùn)用扎根方法建構(gòu)出觸發(fā)政策終結(jié)的“E-A-R”理論分析框架，通過(guò)對(duì)選取的40個(gè)觸發(fā)政策終結(jié)的焦點(diǎn)事件進(jìn)行模糊集定性比較分析（fsQCA）發(fā)現(xiàn)：政治組織（精英）行動(dòng)、媒體行動(dòng)和事件信念是焦點(diǎn)事件觸發(fā)政策終結(jié)的必要條件；決策者工具性理念會(huì)促使源自政策沉淀激活的政策主動(dòng)終結(jié)，政策核心理念沖突會(huì)引致迫于壓力回應(yīng)的被動(dòng)終結(jié)政策，深層核心理念沖突會(huì)致使焦點(diǎn)事件失靈和政策終結(jié)失??；中國(guó)場(chǎng)景下的政策終結(jié)在觸發(fā)路徑上越來(lái)越表現(xiàn)出一種“技術(shù)+價(jià)值”全面導(dǎo)向，在觸發(fā)機(jī)制上逐漸呈現(xiàn)出由內(nèi)部創(chuàng)始型向外部創(chuàng)始型轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。相關(guān)研究成果照見(jiàn)了政策終結(jié)的應(yīng)用圖景，對(duì)深刻理解政策終結(jié)內(nèi)在邏輯具有啟發(fā)意義。

一、問(wèn)題的提出

“一個(gè)特定政策不會(huì)永遠(yuǎn)活著?！闭呓K結(jié)作為政策生命周期的最后環(huán)節(jié)，一直以來(lái)在政策演進(jìn)過(guò)程中享有非凡地位[1]陳振明：《公共政策分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第336—340頁(yè)。。布魯爾（Brewer）將政策終結(jié)闡釋為涵蓋內(nèi)外環(huán)境影響的一種“必然且必要”的政治行為[2]Brewer,G.D.,"The Policy Sciences Emerge:To Nurture and Structure a Discipline",Policy Sciences,1974,5(3),pp.239-244.，隱含了“一套期望、規(guī)則和慣例的終結(jié)”，并彰顯了某一階段社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)價(jià)值傾向和政治理念。因此，探求和檢尋政策終結(jié)的影響因素和驅(qū)動(dòng)機(jī)制，不僅有助于在理論和實(shí)踐層面提升對(duì)政策過(guò)程的認(rèn)識(shí)，更有助于窺測(cè)驅(qū)動(dòng)公共政策走向終結(jié)的內(nèi)在邏輯。

相關(guān)研究指出，政策終結(jié)是事件和行動(dòng)的函數(shù)[1]曲縱翔：《公共政策終結(jié)：基于“過(guò)程”角度的闡釋》，《中國(guó)行政管理》2017年第11期。。傳統(tǒng)的政策終結(jié)強(qiáng)調(diào)公共政策的內(nèi)部創(chuàng)始性，而對(duì)于政策終結(jié)的決策過(guò)程卻鮮有提及[2]張麗珍：《政策終結(jié)議程設(shè)置中的社會(huì)行動(dòng)者：現(xiàn)象圖景、知識(shí)介入及理論修補(bǔ)》，《行政論壇》2019年第5期。。伴隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的快速發(fā)展，“消解中心化”時(shí)代已然來(lái)臨，多主體的網(wǎng)絡(luò)政治參與愈加活躍，加之以“科技支撐”為基礎(chǔ)的社會(huì)治理共同體理念的持續(xù)深化，互聯(lián)網(wǎng)等新媒體觸發(fā)政策終結(jié)的焦點(diǎn)事件不斷增多（參見(jiàn)后文表1）。這表明，越來(lái)越多的外部力量借助網(wǎng)絡(luò)這一相對(duì)穩(wěn)固的參與空間和活動(dòng)場(chǎng)域[3]王國(guó)華、武晗：《從壓力回應(yīng)到構(gòu)建共識(shí)：焦點(diǎn)事件的政策議程觸發(fā)機(jī)制研究——基于54個(gè)焦點(diǎn)事件的定性比較分析》，《公共管理學(xué)報(bào)》2019年第4期。，開(kāi)始介入政策終結(jié)過(guò)程當(dāng)中，并同政府內(nèi)部決策者共同開(kāi)啟了終結(jié)之窗[4]Hwang,S.J.,"An Exploration of the Diffusion of Policy Termination:The Tepeal of Prevailing Wagelaws by US State Governments",Policy Studies,2019(4),pp.1-15.。

學(xué)界對(duì)涉及上述驅(qū)動(dòng)機(jī)制的相關(guān)內(nèi)容已然進(jìn)行了一些卓有成效的理論和實(shí)踐回應(yīng)。研究基本將焦點(diǎn)事件和行動(dòng)者寓于“影響因素”和“決策過(guò)程”這兩大研究主線進(jìn)行鋪展：前一主線如客觀因素論[5]Adam,C.,Bauer,M.W.&Knill,C.,"The Termination of Public Organizations:Theoretical Perspectives to Revitalize a Promising Research Area",Public Organization Review,2007,7(3),pp.221-236.、限制因素論[6]Frantz,J.E.,"Reviving and Revising a Termination Model",Policy Sciences,1992,25(2),pp.175-189.、驅(qū)動(dòng)因素論[7]Biller,R.P.,"On Tolerating Policy and Organizational Termination:Some Design Considerations",Policy Sciences,1976,7(2),pp.133-149.等；后一主線如“多源流模型”[8]〔美〕約翰·W.金登：《議程、備選方案與公共政策（第二版）》，丁煌、方興譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第108—110頁(yè)、第119—123頁(yè)。、“公共產(chǎn)品終結(jié)的過(guò)程模型”[9]Kirkpatrick,S.E.,Lester,J.P.&Peterson,M.R.,"The Policy Termination Process:A Conceptual Framework and Application to Revenue Sharing",Review of Policy Research,1999,16(1),pp.209-238.、兩階段決策模式[10]Graddy,E.A.&Ye,K.,"When Do We Just Say No?Policy Termination Decisions in Local Hospital Services",Policy Studies Journal,2008,36(2),pp.219-242.、政策終結(jié)“啟動(dòng)-執(zhí)行-關(guān)閉”三階段模型[11]范紹慶：《公共政策終結(jié)決策模式研究——基于關(guān)鍵要素互動(dòng)過(guò)程的視角》，《中國(guó)公共政策評(píng)論》2016年第1期。等。而網(wǎng)絡(luò)背景下的研究在沿襲上述主線的基礎(chǔ)上展開(kāi)進(jìn)一步探討，基本已揭示出焦點(diǎn)事件和行動(dòng)的驅(qū)動(dòng)作用和政策終結(jié)機(jī)制邏輯。但不可避免的是，這些研究在闡釋變化中的中國(guó)問(wèn)題上仍有完善空間。一方面，既有研究主要從政策制定的角度切入將政策議程依附于議程設(shè)置機(jī)制進(jìn)行敘事[12]劉蕾：《重大突發(fā)事件中的慈善捐贈(zèng)管理制度：焦點(diǎn)事件、注意力分配與政策調(diào)適》，《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。，雖然兩者存在較多共性，但仍不免陷入漠視政策終結(jié)特性這一尷尬境地。另一方面，以往研究多從理性主義出發(fā)，聚焦焦點(diǎn)事件的議題和傳播介質(zhì)等技術(shù)特性，在一定程度上忽視了政治價(jià)值和意識(shí)形態(tài)的作用。此外，從實(shí)踐層面觀察，黨的十九大以來(lái)，伴隨著國(guó)家治理理念的轉(zhuǎn)變和治理能力的提升，社會(huì)行動(dòng)逐漸由無(wú)序的非制度化政治模式向有序的制度化政治參與模式進(jìn)行過(guò)渡，在此背景下，已有的研究可能無(wú)法準(zhǔn)確解釋變動(dòng)了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

有鑒于此，本文以政策終結(jié)的原始意涵和話語(yǔ)體系為依歸，基于扎根理論嘗試構(gòu)建出網(wǎng)絡(luò)情景下驅(qū)動(dòng)政策終結(jié)的分析框架，在此基礎(chǔ)上，選取40個(gè)觸發(fā)政策終結(jié)的焦點(diǎn)事件作為分析樣本，借助模糊集定性比較分析（fsQCA）嘗試描述和闡釋驅(qū)動(dòng)政策步入終結(jié)的路徑組合和內(nèi)在機(jī)制。

二、研究方法與理論框架

（一）研究方法

定性比較分析（Qualitative Comparative Analysis，QCA）主要基于集合論（set-theory）和布爾運(yùn)算原理，植根于整體視角和組態(tài)思維，以跨案例定量分析為導(dǎo)向，在承認(rèn)因果復(fù)雜性的前提下探究相關(guān)變量的邏輯關(guān)系和識(shí)別多重條件變量的協(xié)同效應(yīng)[1]杜運(yùn)周、賈良定：《組態(tài)視角與定性比較分析（QCA）：管理學(xué)研究的一條新道路》，《管理世界》2017年第6期。。相較于回歸分析等傳統(tǒng)計(jì)量統(tǒng)計(jì)方法而言，定性比較分析具有不可比擬的優(yōu)勢(shì)，具體體現(xiàn)在：第一，因果復(fù)雜性分析上的敏感性使得QCA在中小樣本案例分析中能夠有效突破傳統(tǒng)定量或定性方法的局限，有效確保結(jié)果外部推廣效度；第二，能夠精準(zhǔn)識(shí)別出具有等效結(jié)果的條件組態(tài)，科學(xué)解釋誘致結(jié)果發(fā)生的差異化驅(qū)動(dòng)機(jī)制和條件間的適配與替代關(guān)系；第三，可以利用QCA布爾邏輯的反事實(shí)分析來(lái)窮盡條件組態(tài)所有可能性，拓寬論證的理論維度和效力[2]李蔚、何海兵：《定性比較分析方法的研究邏輯及其應(yīng)用》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。。

QCA主要有清晰集定性比較分析（csQCA）、模糊集定性比較分析（fsQCA）和多值定性比較分析（mvQCA）三種具體方法。相較于csQCA和mvQCA僅適用于類別問(wèn)題的處理局限而言，fsQCA可以通過(guò)對(duì)0~1之間任意值的處理能夠較好解決有關(guān)程度抑或部分隸屬問(wèn)題，處理結(jié)果更接近和符合現(xiàn)實(shí)，故本文采用該方法。本文整體的研究思路如下：（1）利用施特勞斯和卡賓開(kāi)發(fā)的三階段扎根理論編碼技術(shù)[3]Strauss,A.L.&Corbin,J.M.,Basics of Qualitative Research:Grounded Theory Procedures and Techniques,London:Sage Publications,1990.對(duì)Python軟件爬取的案例進(jìn)行扎根，歸納和篩選出變量指標(biāo)，在此基礎(chǔ)上，建構(gòu)本研究的理論框架；（2）運(yùn)用fsQCA方法，通過(guò)變量賦值、構(gòu)建真值表、一致性檢驗(yàn)、必要條件檢測(cè)及條件組合分析等一系列程序計(jì)算出焦點(diǎn)事件觸發(fā)政策終結(jié)的路徑，在此基礎(chǔ)上，深入剖析出政策終結(jié)觸發(fā)機(jī)制，對(duì)理論框架進(jìn)行完善修正。

（二）理論框架構(gòu)建

區(qū)別于以往框架構(gòu)建方式，本文借助扎根理論（grounded theory）來(lái)構(gòu)建焦點(diǎn)事件觸發(fā)政策終結(jié)的分析模型。近年來(lái)的研究共識(shí)表明，扎根理論應(yīng)用于案例研究是目前國(guó)內(nèi)案例研究的新趨勢(shì)[4]范培華、高麗、侯明君：《扎根理論在中國(guó)本土管理研究中的運(yùn)用現(xiàn)狀與展望》，《管理學(xué)報(bào)》2017年第9期。。相較于傳統(tǒng)理論框架構(gòu)建的先入為主，扎根理論力圖避免研究者的主觀假定[5]賈哲敏：《扎根理論在公共管理研究中的應(yīng)用：方法與實(shí)踐》，《中國(guó)行政管理》2015年第3期。，基于系統(tǒng)收集和數(shù)據(jù)分析，對(duì)案例進(jìn)行歸納解釋和模型建構(gòu)。具體操作步驟如下：（1）利用Python軟件爬取135個(gè)涉及政策終結(jié)且事件要素完整的焦點(diǎn)事件文本。（2）開(kāi)放編碼：選取2名專家借助Nvivo11.0軟件對(duì)爬取的其中130個(gè)案例文本逐句獨(dú)立地分析編碼，在進(jìn)行概念化和范疇化等一系列標(biāo)準(zhǔn)化操作修訂之后共捕獲“A1意識(shí)形態(tài)強(qiáng)”等14個(gè)副范疇（副范疇的Cohen Kapa隸屬度檢驗(yàn)K值均≥0.8，處于可接受水平，信度良好）[6]限于文章篇幅，編碼未全部列出。若讀者對(duì)本文的扎根編碼有興趣，可聯(lián)系作者索取。。（3）軸心式編碼：將開(kāi)放性編碼獲得的副范疇進(jìn)行聚類分析和剔重整合，梳理范疇與范疇之間的邏輯關(guān)系，提煉出“B1事件信念沖突”等8個(gè)主要范疇。（4）選擇性編碼：借助“故事線”形式尋找出能夠概括所有范疇的核心范疇，把核心范疇與其他范疇系統(tǒng)地聯(lián)結(jié)起來(lái)，形成軸干（參見(jiàn)圖1）。（5）理論飽和度檢驗(yàn)（Saturation Test）：將預(yù)留的5個(gè)案例再次導(dǎo)入編碼，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的理論關(guān)系和范疇，各范疇內(nèi)也未發(fā)現(xiàn)新的概念，故本文構(gòu)建的模型趨近于飽和狀態(tài)。

圖1 理論框架

三、研究過(guò)程

（一）建立案例庫(kù)

如前述，本文先期通過(guò)“爬蟲(chóng)”搜集2001—2019年間各類型焦點(diǎn)事件135例作為備選庫(kù)。為確保研究的科學(xué)性，本文在選取案例時(shí)既嚴(yán)格遵循QCA對(duì)案例的數(shù)量要求（10到80個(gè)）和質(zhì)量要求（案例的典型性、多樣性、全面性）[1]Ragin,C.C.,"Set Relations in Social Research:Evaluating Their Consistency and Coverage",Political Analysis,2006,14(3),pp.291-310.，同時(shí)也考慮到政策終結(jié)與未終結(jié)的不同情形。為解決多樣性和全面性問(wèn)題，從焦點(diǎn)事件兩類主要來(lái)源——自然災(zāi)害和人為事故出發(fā)，沿用《國(guó)家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》的分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案例進(jìn)行差異化（類別、時(shí)間、地點(diǎn)等要素）選取。為提升典型性，選取自然災(zāi)害事件時(shí)主要以國(guó)家減災(zāi)委辦公室歷年發(fā)布的“全國(guó)十大自然災(zāi)害事件”為藍(lán)本，災(zāi)難事故選取主要以應(yīng)急管理部門發(fā)布的歷年重特大災(zāi)難事故報(bào)告為依據(jù)，公共衛(wèi)生事件選取以國(guó)家衛(wèi)健衛(wèi)計(jì)部門歷年關(guān)于突發(fā)公共衛(wèi)生事件通報(bào)以及新聞媒體報(bào)道為參照，社會(huì)安全事件選取主要以國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)輿情熱點(diǎn)研究報(bào)告為依據(jù)。在結(jié)合事件類型比例、對(duì)應(yīng)政策終結(jié)與否、案例文本內(nèi)容完整度、事件類型全覆蓋、事件時(shí)間跨度、QCA數(shù)量要求等約束條件之后，剔除95例，最終選擇40個(gè)符合要求的案例（案例基本情況如表1所示）。

表1 案例庫(kù)列表

（二）變量賦值

1.政治組織（精英）行動(dòng) 按照布魯爾對(duì)政策終結(jié)是政治環(huán)境等外部環(huán)境驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)物論斷的理解，政治精英（包括政府部門的中高級(jí)公務(wù)員，以及部分準(zhǔn)政治組織中的中高級(jí)職員等群體）或政治組織的關(guān)注和行為是影響且最終能夠終結(jié)既有政策的重要維度。通常來(lái)說(shuō)，政府層面對(duì)政策終結(jié)施加影響主要借助政治精英話語(yǔ)行動(dòng)[1]黃文瀚：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的輿情引導(dǎo)與社會(huì)信任建設(shè)研究》，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期。（如表態(tài)）和政治組織的制度行動(dòng)（如介入）這兩種方式進(jìn)行。政治精英或政治組織采取行動(dòng)的初衷，一部分是出于適應(yīng)外部需求采取的主動(dòng)回應(yīng)或迫于外部壓力采取的被動(dòng)回應(yīng)，一部分是來(lái)自內(nèi)部政策學(xué)習(xí)和評(píng)估發(fā)出的試探性或釋放性信號(hào)。在一項(xiàng)政策終結(jié)之前，政治組織或政治精英都會(huì)對(duì)該政策本身或與之相關(guān)的政策做出適應(yīng)性反饋，而這種基于政治價(jià)值考量的評(píng)價(jià)多數(shù)具有封閉性和隱匿性，只能外化為行為才能被民眾所知曉和理解。韋伯主義和孟式分權(quán)觀點(diǎn)認(rèn)為，反饋的效力往往受到層級(jí)的幾何級(jí)影響，即層級(jí)越高的組織或領(lǐng)導(dǎo)一旦對(duì)某項(xiàng)制度或政策做出明顯“厭惡性”反饋，相應(yīng)立法機(jī)構(gòu)攝于權(quán)力效忠的壓力，對(duì)該項(xiàng)政策的聚焦就會(huì)越集中，廢止傾向可能越大[2]李賀樓、王郅強(qiáng)：《議題、權(quán)力與被頒布政策的走向——基于“政策夭折”現(xiàn)象的分析》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。?；谏鲜隹紤]，本文將1表示為中央層級(jí)介入或表態(tài)，0.5表示為地方層級(jí)介入或表態(tài)，0表示未介入或表態(tài)（如表2所示，下同）。

表2 條件變量和結(jié)果變量的設(shè)定

2.媒體行動(dòng) 媒體行動(dòng)指的是官方主流媒體（如人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等）和民間公眾媒體（如微信、微博、知乎等）對(duì)焦點(diǎn)事件的相關(guān)報(bào)道以及追蹤跟進(jìn)等關(guān)注行為。公共輿論確定了公共政策的基本范圍和方向，焦點(diǎn)事件聚合并最終推動(dòng)政策終結(jié)離不開(kāi)媒體行動(dòng)的支持。媒體通過(guò)充滿藝術(shù)性的載體運(yùn)作將焦點(diǎn)事件所折射的問(wèn)題和指向的政策進(jìn)行勾連，或者借助互動(dòng)將公眾對(duì)政策的負(fù)向情緒進(jìn)行匯聚放大，以此來(lái)推動(dòng)政策走向終結(jié)。在這個(gè)過(guò)程中，不同媒體由于受焦點(diǎn)事件屬性和注意力制約，挑選或關(guān)注行為會(huì)呈現(xiàn)出明顯差異。因此政策決策者在面對(duì)浩繁的“議題”時(shí)常會(huì)根據(jù)媒體的影響力進(jìn)行偏好排序。雖然多數(shù)情形下焦點(diǎn)事件會(huì)招致官方和民間媒體同時(shí)關(guān)注，但是鑒于官方媒體作為政府“喉舌”，承擔(dān)政治傳播的角色，其權(quán)威性和影響力往往為政策執(zhí)行者所仰賴，所以其對(duì)政策終結(jié)的推動(dòng)力相較于民間媒體更強(qiáng)[3]夏楸、鄭建明：《媒體報(bào)道、媒體公信力與融資約束》，《中國(guó)軟科學(xué)》2015年第2期。。為便于確值和操作，本文從焦點(diǎn)事件中不同類型的媒體行為出發(fā)，將1表示為官方媒體報(bào)道或互動(dòng)，0.5表示為民間媒體報(bào)道或互動(dòng)，0表示無(wú)媒體報(bào)道或互動(dòng)。

3.社會(huì)組織（精英）行動(dòng) 區(qū)別于政治組織（精英）行動(dòng)，社會(huì)組織（精英）多以參與方式出現(xiàn)在政策終結(jié)過(guò)程中。雖然不像政治行動(dòng)者掌握推動(dòng)政策終結(jié)的公權(quán)資源，但是社會(huì)組織和社會(huì)精英（包括企業(yè)家等經(jīng)濟(jì)精英和專家教授等知識(shí)精英）本身也擁有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)資源和地位，憑借自身專業(yè)性和社會(huì)影響力，一方面能夠通過(guò)傳達(dá)和解析民意來(lái)為政治終結(jié)決策提供智囊指導(dǎo)，另一方面借助輿論造勢(shì)形成的公共意志壓力迫使政治行動(dòng)者進(jìn)行注意力聚焦，為政策終結(jié)及早動(dòng)議做足前期助推[1]陶鵬、童星：《縱向府際關(guān)系情境下政治注意力演化的理論建構(gòu)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2021年第4期。。與政治組織（精英）相似，現(xiàn)實(shí)中社會(huì)組織（精英）也會(huì)采取話語(yǔ)（如公開(kāi)表態(tài)）或具體行動(dòng)（如上書(shū)）兩種途徑來(lái)參與到政策終結(jié)過(guò)程中。有鑒于社會(huì)組織（精英）相對(duì)獨(dú)立性這一特性，所以方式的疊加相較于單一方式而言對(duì)政策終結(jié)作用力可能會(huì)較大些。因此，本文將1表示為社會(huì)組織（精英）話語(yǔ)且行為參與，0.5表示社會(huì)組織（精英）話語(yǔ)或行為參與，0表示社會(huì)組織（精英）無(wú)明顯行為。

4.公眾情感行動(dòng) 公眾情感行動(dòng)是理解政治傳播的重要視角，一般以帶有強(qiáng)度的情感表達(dá)（公眾現(xiàn)實(shí)行為也可看作一種情感的表達(dá)，尤其在網(wǎng)絡(luò)焦點(diǎn)事件當(dāng)中更是如此）方式來(lái)作用于政策終結(jié)。公眾情感和行為的背后是意識(shí)形態(tài)和道德規(guī)范，在公眾話語(yǔ)體系中，公眾行動(dòng)會(huì)影響政治和社會(huì)組織（精英）的注意力分配，提升政策終結(jié)議題的優(yōu)先序。公眾對(duì)相關(guān)焦點(diǎn)事件及其背后指向的政策的情感“集體歡騰”（collective effervescence）形成一種道德的結(jié)構(gòu)性力量，使得目標(biāo)政策的存續(xù)合理性受到質(zhì)疑挑戰(zhàn)，政治行動(dòng)者作為公共利益代表者受到確保自身合法性這一動(dòng)機(jī)的驅(qū)使，往往會(huì)重新評(píng)估政策的合法合規(guī)性，直至做出終結(jié)的決策。在這當(dāng)中，公眾對(duì)政策終結(jié)的情感表達(dá)越清晰明確，政治行動(dòng)者采取終結(jié)的可能性就越大。因此，本文在考慮公眾情感行動(dòng)這一變量時(shí)，將1表示為明確支持（終結(jié)）的情感行動(dòng)，0.5表示客觀中立的情感行動(dòng)，0表示無(wú)明顯情感行動(dòng)。

5.事件信念指向 焦點(diǎn)事件之所以能夠成為政策終結(jié)的“觸發(fā)器”，除了事件本身的危害性，更重要的是其造成的巨大的負(fù)面社會(huì)影響干擾社會(huì)穩(wěn)定和秩序，危害統(tǒng)治者執(zhí)政形象及合法性[2]徐彪等：《公共危機(jī)事件后公眾對(duì)政府責(zé)任感知的形成機(jī)制研究》，《公共行政評(píng)論》2016年第6期。。究其背后原因，很大程度上是事件內(nèi)在指向的決策者的信念差異[3]〔美〕薩巴蒂爾、詹金斯-史密斯：《政策變遷與學(xué)習(xí)：一種倡議聯(lián)盟途徑》，鄧征譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第47—53頁(yè)。。信念的核心內(nèi)容為意識(shí)形態(tài)和政治價(jià)值規(guī)范，依照薩巴蒂爾基于意識(shí)形態(tài)和政治價(jià)值規(guī)范沖突程度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，可將決策者的信念按照程度從低至高依次劃分為工具性理念（對(duì)政策工具的選擇等表層認(rèn)知）、政策核心理念（選擇偏好、基本策略和基本立場(chǎng)）、深層核心理念（規(guī)范性的政治價(jià)值、意識(shí)形態(tài)）。信念層次越高，議題的意識(shí)形態(tài)和政治價(jià)值規(guī)范沖突性越強(qiáng)，產(chǎn)生分歧的可能性就越大，從而影響政策終結(jié)決定的做出。因此，本文將1表示為工具性理念，0.5表示為政策核心理念，0表示為深層核心理念。

6.事件疊加效應(yīng) 金登認(rèn)為，單次發(fā)生的焦點(diǎn)事件可能被看成是偶發(fā)的，如果類似事件繼發(fā)，就可能被視為制度的缺失或政策的失誤，從而誘發(fā)制度終結(jié)[4]〔美〕約翰·金登：《議程、備選方案與公共政策》，北京大學(xué)出版社2006年版，第98—99、166頁(yè)。。因?yàn)榕懦囟ㄇ樾蝸?lái)看，單一事件自身影響力存在局限，如果將其進(jìn)行遷移與其他相似事件或因素融合歸納，就會(huì)產(chǎn)生明顯的共同放大效應(yīng)，形成綜合影響力，進(jìn)而會(huì)將特殊政策問(wèn)題普遍化，對(duì)公眾既有心理認(rèn)知模式進(jìn)行再?gòu)?qiáng)化，社會(huì)共性情緒與事件共振，極大提升事件的沖擊效力，引發(fā)政策制定者的注意[5]李偉權(quán)、劉雁：《微信輿情疊加效應(yīng)下群體性事件的預(yù)警與阻斷問(wèn)題研究——以廣東A市環(huán)境群體性事件為例》，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期。。傳播學(xué)觀點(diǎn)同樣指出，新媒體時(shí)代，熱點(diǎn)事件更迭迅速，同類事件的相繼發(fā)生，會(huì)產(chǎn)生“聯(lián)想疊加”效應(yīng)，喚醒受眾的集體記憶，有利于將事件熱度保溫，延長(zhǎng)事件在公眾視野內(nèi)的時(shí)間，從而促進(jìn)事件進(jìn)入政府議程[6]郭小安：《網(wǎng)絡(luò)輿情聯(lián)想疊加的基本模式及反思——基于相關(guān)案例的綜合分析》，《現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015年第3期。。有鑒于此，本文將1表示為該事件發(fā)生前有類似焦點(diǎn)事件發(fā)生，0表示為無(wú)類似事件發(fā)生。

7.政策終結(jié) 按照布魯爾的觀點(diǎn)，政策終結(jié)指的是公共部門決策者在通過(guò)審慎評(píng)價(jià)后，對(duì)某一特定的功能、計(jì)劃、政策或組織進(jìn)行終止。通常情形下，政策主體在借助評(píng)價(jià)獲得現(xiàn)行政策效果信息后，必須對(duì)政策的去向做出判斷和抉擇，可能的選擇主要有三類：政策補(bǔ)充，即在原有政策不變基礎(chǔ)上，增補(bǔ)新的政策；政策修正，即對(duì)原有政策中錯(cuò)誤的部分進(jìn)行修訂；政策終結(jié)，即終結(jié)原有政策。三者比較而言，前兩種基本保持了舊有政策的存續(xù)，而政策終結(jié)則意味著舊有政策的消失。從政策生命周期的視角，我們可以將三種情形歸結(jié)為政策存續(xù)和政策終結(jié)兩種情形，而前者在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景下很大程度上與政策終結(jié)相對(duì)立，可視為政策終結(jié)失敗的后果表現(xiàn)形式[1]曲縱翔、祁繼婷：《政策終結(jié)：基于正反聯(lián)盟的利益沖突及其協(xié)調(diào)策略》，《中國(guó)行政管理》2016年第12期。。有鑒于此，本文將1表示為政策終結(jié)成功，將0表示為政策終結(jié)失敗。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）必要條件檢測(cè)及條件組合分析

在變量操作化和編碼之后，借助fsQCA3.0軟件對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行處理并且構(gòu)建出真值表，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行單變量必要性檢驗(yàn)（如表3所示），通過(guò)一致性指標(biāo)（Consistency）運(yùn)算結(jié)果判斷單一條件變量與結(jié)果變量是否存在充分關(guān)系或必要關(guān)系。當(dāng)一致性指數(shù)＞0.8時(shí)，即可認(rèn)定為單一條件變量為結(jié)果變量的充分條件，該變量的出現(xiàn)能夠促使結(jié)果變量的發(fā)生；當(dāng)一致性指數(shù)＞0.9時(shí)，即可判定該變量是結(jié)果變量的必要條件，條件變量如果不出現(xiàn)，那么結(jié)果變量必然不出現(xiàn)。

如表3所示，在6個(gè)條件變量中，政治組織（精英）行動(dòng)、媒體行動(dòng)、事件信念指向的一致性指標(biāo)均大于0.9，表明政治組織（精英）行動(dòng)、媒體行動(dòng)和事件信念指向這三類變量是促使政策終結(jié)結(jié)果產(chǎn)生的必要條件。與此同時(shí)，社會(huì)組織（精英）行動(dòng)的一致性指標(biāo)大于0.8，說(shuō)明了社會(huì)組織（精英）行動(dòng)是導(dǎo)致政策終結(jié)的充分條件。而公眾情感行動(dòng)和事件疊加效應(yīng)兩類變量一致性指標(biāo)均未超過(guò)0.8，反映出這些因素?zé)o法獨(dú)立影響政策終結(jié)。這也間接表明，公共政策的終結(jié)是多種因素的共同交互作用的結(jié)果，而非一兩個(gè)要素能夠完全解釋[2]Ferry,M.&Bachtler,J.,"Reassessing the Concept of Policy Termination:The Case of Regional Policy in England",Policy Studies,2013,34(3),pp.255-273.。有鑒于此，有必要通過(guò)進(jìn)一步組合分析來(lái)具體探討政策終結(jié)的影響機(jī)制。

表3 條件變量的必要條件檢測(cè)

（二）焦點(diǎn)事件觸發(fā)政策終結(jié)的組態(tài)路徑分析

以一致性≥0.8為篩選條件，運(yùn)用fsQCA3.0軟件對(duì)真值表進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)分析，可得到復(fù)雜解、中間解和簡(jiǎn)單解三種原因組合分析結(jié)果。因?yàn)閺?fù)雜解未經(jīng)過(guò)任何簡(jiǎn)化處理，完整性較好，且可排除與事實(shí)情形矛盾的原因組合[3]Legewin,N.,"An Introduction to Applied Data Analysis with Qualitative Comparative Analysis(QCA)",Forum Qualitative Social Research,2013,(3),pp.3595-3640.，故本文選擇復(fù)雜解作為分析結(jié)果（如表4所示）。分析結(jié)果顯示，每一條件組合一致性與整體一致性均≥0.9，表明每一條件組合都是觸發(fā)政策終結(jié)的充分條件。組合條件的整體覆蓋率達(dá)到0.867925，意味著組合條件整體結(jié)果能夠較為全面地覆蓋和分析政策終結(jié)的觸發(fā)機(jī)制。

表4 條件組合分析

結(jié)合單變量必要性分析和三條微觀原因路徑結(jié)果呈現(xiàn)來(lái)看，政治組織（精英）行動(dòng)、媒體行動(dòng)和事件信念指向作為政策終結(jié)的必要條件存在于每條影響路徑中，其他解釋變量必須以組合的形式與其共同構(gòu)成觸發(fā)政策終結(jié)的條件。從具體路徑上來(lái)看，三種原因組合簡(jiǎn)要勾勒出當(dāng)前較為普遍的觸發(fā)模式。以下將具體分析焦點(diǎn)事件如何通過(guò)上述三條路徑來(lái)觸發(fā)政策終結(jié)。

1.政策沉淀激活與政策主動(dòng)終結(jié) 路徑2［政治組織（精英）行動(dòng)*媒體行動(dòng)*社會(huì)組織（精英）行動(dòng)*事件信念指向*事件疊加效應(yīng)］表明，當(dāng)焦點(diǎn)事件切實(shí)反映出某一公共政策運(yùn)行存在缺陷，且該問(wèn)題與政治價(jià)值和意識(shí)形態(tài)沖突較低，且被官方媒體注意和報(bào)道（報(bào)道中提及政策的不適應(yīng)問(wèn)題），社會(huì)組織或社會(huì)精英采取明確的抵制或反對(duì)行動(dòng)，較高層級(jí)的政治組織（精英）進(jìn)行行動(dòng)干預(yù)糾正或負(fù)向評(píng)價(jià)表態(tài)，政策終止摩擦成本較低，政策訴求易被決策者所接受，就會(huì)觸發(fā)政策終結(jié)。這類路徑大多集中于災(zāi)害類焦點(diǎn)事件，典型的案例有“四川汶川‘5·12’地震災(zāi)害”“浙江溫州‘7·23’動(dòng)車追尾事故”“西安‘奧凱’電纜事件”等，這些焦點(diǎn)事件一般所指向的議題意識(shí)形態(tài)與政治敏感相關(guān)性弱，表達(dá)的訴求不涉及政治價(jià)值的變動(dòng)而聚焦于政策工具的具體選擇，終結(jié)梗阻較小，使得決策者更易達(dá)成終結(jié)共識(shí)。

這一路徑實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在機(jī)理在于對(duì)政策沉淀的激活。所謂政策沉淀，指的是那些既已存在但并未被政策決策者所關(guān)注的潛在議題。囿于問(wèn)題信息規(guī)模、決策系統(tǒng)處理信息的能力以及決策者本身的知識(shí)水平，決策組織和個(gè)人在進(jìn)行決策時(shí)存在有限理性傾向，政治系統(tǒng)面臨“注意力瓶頸”困境，即無(wú)法同時(shí)處理所有問(wèn)題，產(chǎn)生注意力分配難題。這在一定程度上意味著，議題只有被決策者所關(guān)注并被認(rèn)為必須處理時(shí)才能觸發(fā)政策議程。在此前提下，焦點(diǎn)事件在媒體“機(jī)會(huì)之窗”和催化劑的作用下，將關(guān)聯(lián)的議題轉(zhuǎn)化為公眾議程，進(jìn)入決策者視線范圍，促使其注意力轉(zhuǎn)移，優(yōu)先對(duì)該議題做出反饋，最終完成對(duì)沉淀政策的激活，觸發(fā)政策終結(jié)。這條觸發(fā)路徑帶有明顯的“主動(dòng)”色彩，即一旦決策者意識(shí)到這一議題的必要性和緊迫性，就會(huì)主動(dòng)積極有效地做出反饋，及時(shí)回應(yīng)關(guān)切，與公眾主動(dòng)互動(dòng)，達(dá)成共識(shí)，終止相應(yīng)政策以消除政策沖突或結(jié)構(gòu)性矛盾。例如“西安‘奧凱’電纜事件”發(fā)生后，西安市委市政府主要領(lǐng)導(dǎo)第一時(shí)間就做出重要批示，隨后，市政府及時(shí)公布送檢結(jié)果，西安市副市長(zhǎng)鞠躬道歉，陜西省工商局撤銷奧凱電纜“陜西省著名商標(biāo)”稱號(hào)并對(duì)在該著名商標(biāo)認(rèn)定時(shí)審核不嚴(yán)的相關(guān)工作人員進(jìn)行追責(zé)。與此同時(shí)，全國(guó)多個(gè)地鐵施工城市全面排查“問(wèn)題電纜”，國(guó)務(wù)院?jiǎn)?dòng)嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)。短短幾個(gè)月后，國(guó)家工商總局即叫停著名商標(biāo)評(píng)選，全國(guó)人大常委會(huì)法工委就要求有關(guān)地方人大常委會(huì)對(duì)有關(guān)著名商標(biāo)評(píng)選的地方性法規(guī)予以清理廢止。

2.外部壓力回應(yīng)與政策被動(dòng)終結(jié) 路徑1［政治組織（精英）行動(dòng)*媒體行動(dòng)*公眾情感行動(dòng)*事件信念指向*事件疊加效應(yīng)］表明，當(dāng)焦點(diǎn)事件指向的政策與現(xiàn)時(shí)執(zhí)政者或決策者的執(zhí)政理念和立場(chǎng)相違背或發(fā)生沖突，并伴隨有類似事件繼發(fā)，且被官方媒體注意和報(bào)道（報(bào)道中提及政策的缺陷或?qū)φ馁|(zhì)疑），引發(fā)了廣泛社會(huì)公眾線上圍觀和明確且激烈的情緒表達(dá)，決策者迫于外部各方輿論壓被動(dòng)做出政策終結(jié)決定。這一觸發(fā)路徑的典型案例有“廣東茂名PX事件”“三鹿奶粉事件”“安徽阜陽(yáng)劣質(zhì)奶粉事件”等涉及人身健康、經(jīng)濟(jì)利益、公共安全等具體權(quán)益或權(quán)利的事件，且事件大多直接指向公權(quán)力使用。借由媒體醞釀發(fā)酵的輿情形成一股“壓力流”，而相似事件的頻發(fā)，更讓既有的信任和認(rèn)同不斷惡化，加劇了對(duì)立和矛盾，給予決策者巨大心理壓力。為平息事態(tài)，穩(wěn)定秩序，挽回形象和信任，決策者不得不更改終止舊有議程，啟動(dòng)新議程。這條路徑帶有明顯的“妥協(xié)”意味，即議題當(dāng)事一方基于維護(hù)統(tǒng)治合理性的目的，有策略有選擇地進(jìn)行讓步以避免沖突或爭(zhēng)執(zhí)，這一點(diǎn)在以“廣東茂名PX事件”為代表的鄰避類焦點(diǎn)事件中表現(xiàn)得尤為明顯，最終的博弈結(jié)果即是政府采取取消項(xiàng)目等“權(quán)宜之計(jì)”來(lái)息事寧人。

路徑3［政治組織（精英）行動(dòng)*媒體行動(dòng)*公眾情感行動(dòng)*社會(huì)組織（精英）行動(dòng)*事件信念指向］表明，焦點(diǎn)事件指向的議題意識(shí)形態(tài)關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，與現(xiàn)時(shí)的社會(huì)或政治價(jià)值和理念相違背或發(fā)生沖突，且被官方媒體注意和報(bào)道（報(bào)道中提及政策的缺陷），引發(fā)了社會(huì)公眾廣泛的圍觀和明確且激烈的情緒表達(dá)，社會(huì)組織或社會(huì)精英介入表態(tài)或采取明確抵制行動(dòng)，較高層級(jí)的政治組織（精英）進(jìn)行行動(dòng)干預(yù)糾正或負(fù)向評(píng)價(jià)表態(tài)，就會(huì)觸發(fā)政策終結(jié)。這條路徑的典型案例包括“孫志剛事件”“唐慧被勞教事件”“唐福珍自焚事件”等。與路徑1相同，這類事件較多指向公權(quán)力使用，多由個(gè)體略帶“悲劇”色彩的非制度性抗?fàn)幮袨橐l(fā)大規(guī)模輿情沸騰，隨之將矛盾對(duì)準(zhǔn)目標(biāo)政策實(shí)行的合理性根基，迫使決策者對(duì)政策進(jìn)行評(píng)估和終結(jié)，來(lái)平息和安撫各方情緒，以此維護(hù)決策者的公信力或公共價(jià)值偏好。與路徑2不同的是，這類焦點(diǎn)事件具有巨大的社會(huì)沖擊性，往往使得關(guān)聯(lián)政策因“一事”即遭終止。如在被學(xué)界稱為“違憲審查第一案”的孫志剛事件中，新中國(guó)成立以來(lái)中國(guó)公民首次行使違憲審查建議權(quán)的這一令人震驚的舉動(dòng)，使得時(shí)任國(guó)務(wù)院總理溫家寶在事發(fā)3個(gè)月后即簽署國(guó)務(wù)院令，廢止了1982年頒布實(shí)施20多年的《城市流浪乞討人員收容遣送制度》。

與路徑1不同，這兩種路徑源自內(nèi)外部政策理念的沖突。決策內(nèi)部系統(tǒng)的閉合性和官僚體制的僵化性，使得政策理念的更新學(xué)習(xí)滯后，不能很好地適應(yīng)外部社會(huì)需求，這意味著，一旦某一焦點(diǎn)事件突然發(fā)生，政府在事先沒(méi)有政策學(xué)習(xí)的情況下，無(wú)法快速與外部社會(huì)取得信念一致，做出主動(dòng)回應(yīng)。在這種情勢(shì)下，激化的矛盾只能迫使政府在維護(hù)穩(wěn)定的紅線前做出妥協(xié)和讓步，被動(dòng)做出回應(yīng)和改變。

3.意識(shí)分歧沖突與政策終結(jié)失敗 除模糊集定性比較分析顯示的三條路徑之外，還存在一些特殊的情形，即一些已經(jīng)具備了相關(guān)事件要素和行動(dòng)者要素的焦點(diǎn)事件，沒(méi)有觸發(fā)政策終結(jié)，即終結(jié)“失敗”。焦點(diǎn)事件觸發(fā)政策終結(jié)失敗可能源自不同行動(dòng)者之間就事件存在信念沖突，造成分歧和爭(zhēng)議，無(wú)法有效達(dá)成共識(shí)。追溯到具體案例當(dāng)中，其表現(xiàn)可能有以下兩種：

一是焦點(diǎn)事件映射的政策議題存在較大爭(zhēng)議，當(dāng)事雙方無(wú)法就事態(tài)達(dá)成一致，也不能說(shuō)服對(duì)方，致使政策終結(jié)擱置延緩。例如“河南周口平墳事件”等，這類事件議題多涉及制度規(guī)范沖突。所謂制度規(guī)范沖突，指的是因制度缺陷致使利益分歧缺乏共識(shí)性判斷標(biāo)準(zhǔn)而引發(fā)的沖突與分歧。由于分歧涉及社會(huì)道德準(zhǔn)則與倫理觀念，只有在具有前提性共識(shí)或決策者能夠提供完善的、具有公信力的正當(dāng)性判斷依據(jù)時(shí)，當(dāng)事雙方才能達(dá)成一致，而這一過(guò)程顯然具有長(zhǎng)期性，不可能在短期內(nèi)完成。正如孔德所說(shuō)，“今天主要的社會(huì)困難本質(zhì)上不是政治性的，而主要是道德性的”。有鑒于此，決策者在處理這類情形時(shí)，往往不會(huì)貿(mào)然做出激進(jìn)的終止決策，而是進(jìn)行漸進(jìn)式的調(diào)整，讓政策存續(xù)。

二是焦點(diǎn)事件的議題具有較強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)沖突性和政治敏感性，觸及了決策者的深層核心信仰，可能危及決策者的合法性地位，所以不會(huì)被輕易更改廢弛。例如“香港占中事件”“香港修例風(fēng)波”等焦點(diǎn)事件，這類事件議題多涉及意識(shí)形態(tài)沖突，抽象化的情感與政治性訴求是其主要特征。一般認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)沖突更多地表現(xiàn)為因信仰不同而產(chǎn)生的對(duì)立，若發(fā)生在社會(huì)內(nèi)部，會(huì)導(dǎo)致不同結(jié)構(gòu)和勢(shì)力的撕裂，動(dòng)搖統(tǒng)治者的統(tǒng)治根基，引發(fā)大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)蕩。有鑒于此，決策者在處理這類政策議題時(shí)，其著眼點(diǎn)并非工具性的政策效率或價(jià)值層面的民眾情緒，而是更為宏觀的政治穩(wěn)定。決策過(guò)程帶來(lái)的強(qiáng)制度摩擦，決定了其關(guān)聯(lián)政策一般不會(huì)被決策者輕易觸碰，具有高度的穩(wěn)定性，除非受到外部非常規(guī)力量的干擾（比如戰(zhàn)爭(zhēng)、政變等），否則較少因外部常規(guī)因素的影響而發(fā)生改變。

總而言之，無(wú)論是制度規(guī)范沖突抑或是意識(shí)形態(tài)沖突，歸結(jié)起來(lái)，都是不同行動(dòng)者基于焦點(diǎn)事件認(rèn)知沖突形成的信念沖突問(wèn)題。信念沖突使得政策終結(jié)面臨的制度摩擦成本較高，決策者基于“理性人”角色和成本收益評(píng)估，不進(jìn)行政策終結(jié)，致使焦點(diǎn)事件觸發(fā)政策終結(jié)失敗。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證分析結(jié)果的穩(wěn)健性，研究遵照主流的處理方式，將一致性門檻值從0.8調(diào)高為0.85后，對(duì)調(diào)整后的數(shù)據(jù)進(jìn)行再次分析。對(duì)比原有組態(tài)能夠看出，組態(tài)未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，總體解的一致性指數(shù)和覆蓋率分別微調(diào)到0.903874和0.823445，亦沒(méi)有發(fā)生顯著變動(dòng)，據(jù)此可以判定分析結(jié)果較為穩(wěn)定可靠。

五、結(jié)論與討論

伴隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展和國(guó)家治理能力和治理水平的提升，焦點(diǎn)事件激發(fā)行動(dòng)介入并最終驅(qū)動(dòng)政策終結(jié)的情形愈來(lái)愈多，政策終結(jié)愈加成為一項(xiàng)高度復(fù)雜，兼具科學(xué)性和藝術(shù)性的政治行為。本文從政策終結(jié)的意涵出發(fā)，基于扎根理論構(gòu)建了觸發(fā)政策終結(jié)的理論分析框架，并通過(guò)對(duì)選取的40個(gè)焦點(diǎn)事件案例進(jìn)行模糊集定性比較分析予以現(xiàn)實(shí)驗(yàn)證，進(jìn)而解析出建立在信念基礎(chǔ)上的焦點(diǎn)事件觸發(fā)政策終結(jié)的路徑與機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：一方面，焦點(diǎn)事件能否觸發(fā)政策終結(jié)，受到政治組織（精英）、公共媒體、社會(huì)組織（精英）、公眾等不同行動(dòng)者圍繞焦點(diǎn)事件互動(dòng)博弈的影響，最終取決于政策決策者的信念差異。另一方面，不同信念指向會(huì)觸發(fā)不同政策終結(jié)模式。決策者的工具性理念沖突會(huì)促使源自政策沉淀激活的政策主動(dòng)終結(jié)，政策核心理念沖突會(huì)引致迫于壓力回應(yīng)的被動(dòng)終結(jié)政策，深層核心理念沖突則會(huì)使焦點(diǎn)事件失靈和政策終結(jié)失敗。

本文的研究貢獻(xiàn)在于：在研究方法上，創(chuàng)新性地借助基于python爬蟲(chóng)的扎根方法和定性比較分析的混合研究方法建構(gòu)了焦點(diǎn)事件觸發(fā)政策終結(jié)的分析框架，并深度剖解了焦點(diǎn)事件觸發(fā)政策終結(jié)的內(nèi)在邏輯；在研究視角和內(nèi)容上，突出強(qiáng)調(diào)價(jià)值信念要素在政策終結(jié)過(guò)程中的影響，并系統(tǒng)分析了不同信念類型下的政策終結(jié)觸發(fā)路徑和機(jī)制，拓寬了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代政策終結(jié)的話語(yǔ)體系和理論視野。

綜合比較不同的政策終結(jié)觸發(fā)路徑，可以進(jìn)一步看出，目前我國(guó)的政策終結(jié)越來(lái)越多地體現(xiàn)出一種價(jià)值型導(dǎo)向，即公共政策的終結(jié)不是個(gè)純粹的工具性問(wèn)題，而是一項(xiàng)需要綜合考量意識(shí)形態(tài)、政治價(jià)值、工具選擇以及多方博弈、構(gòu)建共識(shí)的系統(tǒng)性工程。一旦焦點(diǎn)事件本身折射出的公共議題造成了公共政策與現(xiàn)時(shí)組織系統(tǒng)內(nèi)意識(shí)形態(tài)和道德規(guī)范的矛盾沖突，并借助媒體平臺(tái)持續(xù)擴(kuò)散和放大風(fēng)險(xiǎn)，沖擊了統(tǒng)治合法性根基，政治行動(dòng)者可能就會(huì)“壯士斷腕”，根據(jù)信念不同對(duì)公共政策采取不同的終結(jié)模式，以達(dá)到調(diào)適分歧和迎合公眾的目的。

在上述路徑下觀察焦點(diǎn)事件的政策終結(jié)觸發(fā)機(jī)制，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)政府對(duì)政策終結(jié)的觸發(fā)機(jī)制逐漸由先前的內(nèi)部創(chuàng)始型向外部創(chuàng)始型轉(zhuǎn)變。政策終結(jié)逐漸透射出一種外部觸發(fā)趨向，即在網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)的今天，政治組織（精英）越來(lái)越表現(xiàn)出有限理性的趨勢(shì)，鑒于現(xiàn)實(shí)訴求的多元性與管理資源不充分之間的矛盾，政府可能僅能意識(shí)到部分政策的問(wèn)題，對(duì)其他現(xiàn)存問(wèn)題無(wú)法發(fā)表積極見(jiàn)解和做出有效決策。因此公共政策的變遷終結(jié)的發(fā)起已不能或者不再簡(jiǎn)單依靠政治系統(tǒng)或體制為解決純粹的內(nèi)部事務(wù)而進(jìn)行驅(qū)動(dòng)，而是越來(lái)越依賴政治系統(tǒng)或體制以外的公民和社會(huì)組織（精英）以制度化或非制度化行動(dòng)推動(dòng)公共政策走向終結(jié)。

綜合對(duì)前文三種觸發(fā)政策終結(jié)的路徑分析，可將焦點(diǎn)事件觸發(fā)政策終結(jié)的機(jī)制和邏輯概括為：焦點(diǎn)事件表現(xiàn)出的內(nèi)在或外在屬性，借助刺激傳導(dǎo)，調(diào)動(dòng)媒體、社會(huì)組織（社會(huì)精英）和公眾的情緒或行動(dòng)響應(yīng)，將個(gè)體議題成功轉(zhuǎn)化為公共議題，吸引政府注意力發(fā)生轉(zhuǎn)向和配置。而組合每條路徑的具體分析不難看出，焦點(diǎn)事件能否觸發(fā)政府議程以及觸發(fā)程度，均受到來(lái)自系統(tǒng)內(nèi)外不同行動(dòng)者信念的控制和調(diào)節(jié)，具體表現(xiàn)出工具性理念與政策主動(dòng)終結(jié)、政策核心理念與政策被動(dòng)終結(jié)、深層核心理念與政策終結(jié)失敗等三種形式（如圖2所示）。

圖2 焦點(diǎn)事件觸發(fā)政策終結(jié)邏輯

基于上述討論，本文得出兩方面政策啟示：一是政府在進(jìn)行政策終結(jié)決策時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視目標(biāo)政策的倫理學(xué)或價(jià)值分析，充分掌握和吸納相關(guān)利益方的價(jià)值信念，科學(xué)紓解對(duì)象政策面臨的實(shí)際或潛在的價(jià)值對(duì)抗，在此基礎(chǔ)上，視價(jià)值差異對(duì)其進(jìn)行類別化處理，做到“精準(zhǔn)終結(jié)”，以期適應(yīng)政策終結(jié)的“價(jià)值型”這一新導(dǎo)向。二是政府應(yīng)需重新審視和定位在終結(jié)議程的決策過(guò)程中自身與外部力量的關(guān)系。而致力于基于合作伙伴型關(guān)系、“人人皆可參與決策”理念的決策共同體建設(shè)，將可契合政策終結(jié)由內(nèi)部創(chuàng)始型向外部創(chuàng)始型轉(zhuǎn)變帶來(lái)的政策終結(jié)決策要求。對(duì)照現(xiàn)實(shí)，黨的十九屆五中全會(huì)提出的“健全基本公共服務(wù)體系，完善共建共治共享的社會(huì)制度，扎實(shí)推動(dòng)共同富裕和經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展”等理念設(shè)計(jì)或可看作是在回應(yīng)上述政策訴求，促使我國(guó)政策終結(jié)走向科學(xué)性的出發(fā)點(diǎn)和依歸點(diǎn)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，本文的相關(guān)研究仍存在諸多局限：首先是受制于QCA研究方法本身固有的有限多樣性問(wèn)題，在案例收集過(guò)程中難以為部分相互矛盾的原因組合找到對(duì)應(yīng)的案例進(jìn)行佐證解釋，后續(xù)可借助條件變量或者增加案例總量來(lái)進(jìn)行優(yōu)化；其次，在案例選擇上，受制于選擇技術(shù)手段局限和既有選擇標(biāo)準(zhǔn)偏好模糊等的干擾，選取過(guò)程或多或少存在一定缺憾，這類非系統(tǒng)偏誤對(duì)研究結(jié)論的準(zhǔn)確性和適用性的影響還需相關(guān)研究進(jìn)一步驗(yàn)證和討論；最后，在對(duì)指標(biāo)值的操作上，賦值者的主觀因素限制和案例數(shù)據(jù)再處理過(guò)程中系統(tǒng)誤差對(duì)數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)性和完整性造成一定程度的損傷，未來(lái)或可通過(guò)加強(qiáng)賦值者的專業(yè)訓(xùn)練和補(bǔ)充一手資料予以改進(jìn)。