王 澤 青

(河北大學 宋史研究中心，河北 保定 071002)

靖康蒙難，二帝北狩，宋高宗“飄搖而無壯志”[1]170。張浚于苗劉之變中組織勤王之師克定動亂，高宗“解所服玉帶以賜”[2]11299張浚。隨后，張浚任川陜宣撫處置使，享便宜行事權，一時權勢大張。張浚營救高宗于危難之際，理應成為皇帝的心腹之臣，但高宗卻有：“寧至覆國，不用此人”之語，史學界亦常以此來論證兩人的隔閡。方健認為，此句出自趙甡之的《中興遺史》，而張浚在富平之戰(zhàn)后冤殺趙甡之生父趙哲，故趙甡之記載張浚的多數事跡不足信[3]。考稽史籍，記載“寧至覆國，不用此人”一語的南宋史料共10種：趙甡之的《中興遺史》(以下簡稱《遺史》)、王明清的《揮麈后錄》、徐夢莘的《三朝北盟會編》(以下簡稱《會編》)、李心傳的《建炎以來系年要錄》(以下簡稱《要錄》)、《皇宋中興兩朝圣政》、王象之的《輿地紀勝》、羅大經的《鶴林玉露》、黎靖德的《朱子語類》、周密的《齊東野語》和不著撰人的《宋史全文》。欲明晰“寧至覆國，不用此人”的真實性，首先，應梳理清楚相關史料的成書時間及它們之間的相互援引關系；其次，要結合一定史實，對比各類版本流變，以判斷史料記載的真?zhèn)巍?/p>

一、不同史料記載的對比

如前所述，約有10種史料記載與“寧至覆國，不用此人”一語相關。筆者以前人考證成果為基石，將這10部史料按成書時間的先后順序排列如下(表1)。

表1 10部史料成書時間對比

細析這10種史料，發(fā)現(xiàn)其中亦存在重疊與不同之處(表2)。

表2 不同史料

表2中雖有5種記載，但可首先剔除《鶴林玉露》與《齊東野語》。羅大經之所以質疑“寧失天下，不用張?！币徽Z，是因為高宗在張栻面前流露出對昔日君臣之情的懷念，而這種懷疑也并非有綿密的考證支撐，更多為議論之辭。其次，《齊東野語》取材于親身經歷、他人轉述與直接性的史料引用，但由于周密生活于宋末元初，與高宗朝相距甚遠，因此關于該條史料的記載雖摘錄于《揮麈錄》，但已與王明清所記的時間背景大有出入，很有可能是從他處拼湊得來，故《齊東野語》之記載亦不足信。

在10種史料記載中，實際僅3類記載需仔細考證：其一，趙甡之是否會因殺父之仇對張浚曲筆？其二，《要錄》雖收錄了《遺史》中的記載，但李心傳卻更認同《揮麈后錄》的說法，造成這種取舍的原因是什么？其三，《朱子語類》的記載為何與前兩者完全不同？是否更具可信度？下文將結合相關的歷史背景與歷史語境，圍繞這幾個問題展開討論。

二、《中興遺史》的作者及成書時間

欲回應“趙甡之是否會因殺父之仇而曲筆記載張?！保紫纫鞔_趙甡之是否為《遺史》的作者？是否為趙哲之子？

(一)趙甡之其人

陳振孫《直齋書錄解題》曾質疑《遺史》是否為趙甡之所書：

“觀其記張浚攻濠州一段，自稱姓名曰開封張鑒，然則此書鑒為之，而甡之竊以為己有也。或曰鑒即甡之婦翁，未知信否?！盵20]119-120

張其凡認為趙甡之確為《遺史》的作者[4]126，因為《直齋書錄解題》以前的史料，如《要錄》和《會編》都認為趙甡之撰《遺史》為信史，趙甡之在《遺史》記載采石之戰(zhàn)時自書“甡之嘗試以允文二札論之”[14]285，也可以佐證趙甡之確為《遺史》作者。

除了質疑趙甡之是否為《遺史》的作者以外，還存在懷疑趙甡之是否為趙哲之子的說法。因為《要錄》在記述趙哲之子上書為父追復官職的事件時，出現(xiàn)了兩個趙哲后人的情況：一條為《高宗日歷》的記載：“紹興四年八月(1134)二十一日，承節(jié)郎趙甡之進狀，父哲建炎四年(1130)落階官，除同州觀察使，于當年十月一日，宣撫張浚挾私，輒從軍法身死”[16]847，另一條為“先是，言者數論張浚殺端、哲為非，是故皆復之。已而哲子承節(jié)郎洪訟于朝，乃賜哲同州觀察使告身焉。”[16]1475對比可知，這兩條史料雖在敘述同一事件，主角卻一個為趙甡之，另一個為趙洪。張其凡認為這應是李心傳在整理繁雜的史料時有所疏漏，趙哲之子應名洪，字甡之，趙甡之與趙洪實為同一人[4]129。筆者以為這種說法合理，因為古人的名和字常取義相近，而“甡”含義正好就是盛大與眾多，與“洪”類似。

(二)《遺史》成書時間

既然趙甡之為趙哲之子，那么他應生活在南宋初年。張其凡認為《遺史》應成書于隆興二年十月前[4]136，但筆者以為其應成書于隆興二年(1164)十二月之前，是否在隆興二年(1164)十月之前還有待商榷，僅從虞允文“蓋有心望為宰相也”[14]286是無法得出《遺史》成書于隆興二年(1164)十月之前這一結論的[4]136，因為這句話并不具備純粹的預言性質。趙甡之有可能立足虞允文日后為相的既定事實，以后來者視角說出此言。

《中興遺史輯校》是許起山從其他援引《遺史》的史料中匯總而來的，《遺史》早已面目全非，即便原書確有污蔑張浚之語也已無從考證。但被《要錄》與《會編》等多部史料所引的部分一定是經過史家細密考證而得以流傳后世的，更何況《要錄》與《會編》皆收錄《遺史》“朕雖亡國，不復見張?！币皇?，而《揮麈后錄》的記載也與《遺史》所記歷史背景相同，這就從側面驗證了這一歷史事件的可信度。

三、《中興遺史》與《揮麈后錄》對比

《遺史》與《揮麈后錄》所記看似都發(fā)生在紹興十年(1140)金人背盟的背景下，實則有本質不同，最大的分歧就在于馮楫向高宗提議復用張浚的動機?！哆z史》載馮楫主動向秦檜推薦張浚，而秦檜對此表示認同?！稉]麈后錄》中則載秦檜由于自身處境艱難，主動讓馮楫推薦張浚，借此揣測高宗的和戰(zhàn)態(tài)度。李心傳之所以采納《揮麈后錄》之說，是因為“楫素附和議，以其去春所上書觀之，恐不能然”[16]2540。欲考證李心傳的推測是否可靠，關鍵要探明馮楫與張浚關系的變化、馮楫的政治主張脈絡以及高宗不用張浚的原因。

(一)馮楫與張浚的關系

馮楫于苗劉叛亂中嶄露頭角，這也是馮楫與張浚產生聯(lián)系的開始?！跋仁敲貢≌竹T楫嘗與直龍圖閣黃槩、軍器監(jiān)葉宗諤密議，欲說二賊，令自請復辟。宗諤以為然，因市小舟欲見浚于平江，而不得出。”[16]514由記載可知，馮楫雖聯(lián)系張浚失敗，但其說服苗劉歸降的勤王之志卻并未被挫敗。不久，馮楫又積極向朱勝非獻策，卻遭到拒絕：“‘大計已定，諸軍初無疑阻，若擅入營寨生事，當收君下獄?！畱侄?。”[16]522據《臨安錄》所載，最終仍是馮楫說服苗劉兩人歸降：“馮楫見傅于軍中，且貽傅、正彥書……傅、正彥唯唯?！盵16]529但這條史料未被《秀水閑居錄》收錄，這也進一步說明馮楫并不被朱勝非所重視。苗劉之亂被平定后，朝中亦鮮有人提及馮楫功績。不久，張浚從高郵歸來，向高宗引薦了人微言輕的馮楫，高宗以之為尚書司勛員外郎[16]580。同鄉(xiāng)人張浚的引薦無異于雪中送炭，得到機會升遷的馮楫對張浚心存感激，張浚則順水推舟擴大了自己的政治勢力。

此后，張浚也一直影響著馮楫的仕途，紹興元年(1131)七月“川陜宣撫使張浚以……朝散郎、知巴州馮楫為利州路提點刑獄公事”[16]973；紹興三年(1133)六月“?！瓕び忠宰蟪⒗?、利州路提點刑獄公事馮楫權樞密院計議官”[16]1291；紹興四年(1134)二月，“浚至，遂留左朝散郎權樞密院計議官馮楫為荊湖撫諭”[16]1395。試想，馮楫長期主和，主戰(zhàn)派張浚為何會與其結為政治裙帶關系？事實上，馮楫的政治主張存在一個變化。

(二)馮楫政治主張的變化

馮楫改變政治主張的契機是紹興七年(1137)張浚的下野，當時張浚因淮西兵變被頻繁彈劾，高宗亦萌生將其貶至嶺南之心，這直接牽扯到張浚集團的命運，時任工部員外郎的馮楫與祠部員外郎勾龍如淵和都官員外郎馮康國“至都堂，三人見鼎，皆踧縮”[16]2149。同年十月庚子，“都官員外郎馮康國乞補外。趙鼎奏：自張浚罷黜，蜀中士大夫皆不自安”[16]2150。張浚集團人人自危的處境使馮楫被置于風口浪尖，紹興八年(1138)正月，御史中丞常同彈劾馮楫“諂事張浚，有同仆隸。浚罷宣撫還朝，楫作疏頭，抄斂屬官、監(jiān)司、郡守錢物以獻于?！盵16]2193，這導致宗正少卿馮楫外放劍州。同年三月，“直秘閣、新知劍州馮楫落職”[16]2204。常同再論馮楫之罪：“四川自靖康以來七年，上供皆因軍興諸處截用，楫獻策于浚，再行科斂。”[16]2204紹興八年(1138)，宋金和議的苗頭為馮楫提供了一個東山再起的契機，他趁機迎合高宗的和議心理：

“陛下少降其禮，而能返父母兄弟、族屬臣民于舊都，還祖宗境土于版籍，復宗廟陵寢于邦內，一舉而兼?zhèn)湫?、弟、仁、慈之四德……臣愿陛下諭使人篤于講和，勅將帥嚴于修備，責效于使人，歸功于將帥，降禮以成和議，嚴備以固和好……’上覽疏，即日除楫故官，與王倫偕見使人議事?！盵16]2325-2327

希望促成和議的高宗屢屢受阻于主戰(zhàn)派，此時馮楫所提及的“孝、弟、仁、慈”恰好迎合了宋高宗“太后春秋已高，朕朝夕思念，欲早相見”[16]2236的“盡孝之心”，而這與紹興七年(1137)張浚所主張的“天子之孝，與士庶不同。必以仰思所以承宗廟、奉社稷者”[16]2036相悖。當時正是張浚因淮西戰(zhàn)事聲望甚隆之時，馮楫怎會與自己的政治靠山意見相左？紹興八年(1138)，張浚集團分崩離析，馮楫一改從前主戰(zhàn)立場，得以官復原職，他的政治庇佑從昔日的依托權臣變?yōu)閷㈨樕弦狻?/p>

紹興十年(1140)，金人背盟使主和派的政治成果集體破產，馮楫此時薦張浚，實際上帶有政治自救的意味。若張浚能在此時重回中樞，憑借兩人昔日的裙帶關系與自己的推薦之功，馮楫不僅可以減輕自己因主和而要承擔的政治責任，也可依托張浚東山再起。從該政治邏輯來看，《遺史》所記符合人情。胡昭曦認為，馮楫雖因薦張浚而落職，但正因他替秦檜試探淵衷，自己才在秦檜主政時期有機會恢復到原任最高官職禮部侍郎的同等官品,直至去世。這正好體現(xiàn)了秦檜對馮楫的報答。所以，胡昭曦更認同《揮麈后錄》的記載[21]。筆者以為，紹興十年(1140)時秦檜的政治生命晦暗不明，故無法揣測馮楫此時的政治選擇。如果馮楫確為秦檜揣測淵衷的棋子，那么此時他與秦檜站在一條戰(zhàn)線上，薦張浚失敗應當不會導致“楫大沮”。從馮楫歷來的所作所為判斷，他更像是一個膽小卻又“欲展宏圖”的投機派。馮楫此時薦張浚，正是執(zhí)行了高宗之前所言，忠義舊臣若能建攘外之功，則“前愆往咎，一切滌除”[16]2539的政策。他先向秦檜提及復用張浚，得到秦檜認可后再向高宗建言，這無疑使自己坐擁進退之路，即使張浚難被啟用，秦檜也會念及自己的政治恩情。馮楫的政治主張既然隨著時局不斷變動，那么李心傳質疑《遺史》的最根本之理由——馮楫前后立場相悖則難以站穩(wěn)腳跟。

(三)“上久知張浚敗事”是否成立

淮西兵變導致的軍事?lián)p失成為高宗與張浚之間一道很深的裂痕，高宗甚至不再念及張浚勤王之功：“鼎曰：‘浚已落職。’上曰：‘浚誤朕極多，理宜遠竄?！υ唬骸Ｄ咐希矣星谕醮蠊??！显唬骸谕豕桃奄p之為相也，功過不相掩?！盵16]2148“浚誤朕極多”與“上久知張浚敗事”前后連貫，恰好說明張浚失去高宗信任的原因。

“張浚誤事”的陰影一直彌漫在高宗心中，作為昔日張浚黨羽的馮楫舉薦張浚的行為很難不觸動高宗的神經。紹興三十一年(1161)正月，當陳俊卿向高宗推薦張浚時，就首先表明自己非張浚黨人，其次直擊高宗對張浚的心結，開解高宗當年那個導致富平戰(zhàn)敗和淮西兵變的張浚早已今非昔比：

“浚忠義，且兼資文武，可付以閫外。臣素不識浚，雖聞其嘗失陜服、散淮師，而許國之心，白首不渝。今杜門念咎，老而練事，非前日浚也。愿陛下勿惑讒謗，雖未付以大柄，且與以近郡，以系人心，庶緩急可以相及。上納其言。”[16]3647

這就再次與《遺史》中“上久知浚敗事”[14]199-200相對應，同年六月，陳俊卿繼續(xù)向高宗舉薦張浚：

“先是，俊卿復言張?？捎茫显唬骸溆每楹喂?？’俊卿曰：‘此在陛下?！显弧２攀瑁怪畮浺宦?，或有可觀，若再督諸軍，必敗事。’俊卿曰：‘人皆以浚為可，陛下何惜不一試之？’上首肯?！盵16]3688

在這次交談中，高宗袒露自己不用張浚的顧慮是不知其是否可堪重用，而陳俊卿進一步穩(wěn)定君心，企圖重新建立起高宗對張浚的信任?？梢娊B興三十一年(1161)高宗對重新啟用張浚的顧慮與紹興十年(1140)張浚被拒絕啟用的原因相同。隆興初年，高宗仍告誡欲重用張浚的孝宗：“毋信張浚虛名，將來必誤大計，他專把國家名器財物做人情耳?！盵13]30因此，《遺史》中的“上久知張浚敗事”極其關鍵地解釋了高宗“寧至覆國，不用此人”的原因，而這疑慮也一直是君臣之間的芥蒂。

要之，馮楫的政治主張并非一成不變，他在追隨張浚時主戰(zhàn)，在張浚失勢后又通過主和來贏取新的政治前途。首先，在紹興十年(1140)戰(zhàn)云密布的危機之下，馮楫順應朝廷旨意舉薦張浚，規(guī)避自己因主和破產而承擔政治責任的風險，這合情合理。李心傳忽略了馮楫政見變化的動態(tài)過程，僅以馮楫前后立場相悖的線性思維去質疑《遺史》的記載，實則有待商榷。其次，張浚多次誤事引發(fā)的政治惡果是摧毀君臣信任的根本原因，“上久知浚敗事”也成為張浚東山再起的絆腳石，而《揮麈后錄》卻未曾收錄此句?！哆z史》“朕雖亡國，不復見張浚”一語雖帶有情緒化色彩，但高宗對張浚的態(tài)度卻未走向終身棄之不用的極端境地。因此，《遺史》的記載比《揮麈后錄》更符合歷史真實。

四、《朱子語類》的記載

《朱子語類》所載“朕寧亡國，不用張?！钡谋尘鞍l(fā)生于秦檜去世之后，即紹興二十五年(1155)十月以后，推薦者也直接從馮楫變?yōu)椤坝兴]者”。在這段史料之后，又有這樣一段話：

“問：‘秦相既死，如何又卻不更張，復和親？’曰：‘自是高宗不肯。當渠死后，乃用沈該、萬俟卨、魏道弼，此數人皆是當時說和親者。中外既知上意。未幾，又下詔云：和議出于朕意，故相秦檜只是贊成。今檜既死，聞中外頗多異論，不可不戒約。甚沮人心?！盵19]3162

這段語錄所談論的政治背景很可能發(fā)生在紹興二十六年(1156)三月。因為當年三月二十一日，“詔訪聞和州有人偽撰詔書”[16]3282。李心傳認為“此當是言召用張浚”[16]3282。此時距秦檜去世僅隔數月，秦系主和派官員仍占據中樞，故擁護張浚的聲音出現(xiàn)于地方的可能性更大。三月二十五日，高宗下詔向內外聲明主和方針不會動搖：

“近者無知之輩遂以為(講和之策)盡出于檜，不知悉由朕衷，乃鼓唱浮言，以惑眾聽，至有偽造詔命，召用舊臣，獻章公車，妄議邊事，朕實駭之……自秦檜死，金國頗疑前盟不堅。會荊鄂間有妄傳召張浚者，敵情益疑?！盵16]3284

此時，高宗拒絕啟用張浚的根本緣由是顧慮主戰(zhàn)派的重新出山會影響宋金關系。時人皆認為主和為秦檜主張，高宗所言無疑向世人宣告張浚的主戰(zhàn)主張和朝廷路線相左，以此安撫內外之心。與其說此時高宗拒用張浚是對張浚個人的否定，倒不如說是對主戰(zhàn)路線的否定。但無論是“不用張浚”還是“不復見張?！倍硷@然是高宗個人對張浚的情緒化否定，將“寧至覆國，不用此人”的誕生定位于紹興二十六年(1156)則不太恰當。

要之，紹興二十六年(1156)，朝廷政治動向模糊不清，在這種急需安撫人心和穩(wěn)定宋金關系的情形下，高宗所言“朕寧亡國，不用張?！蓖皆鰞韧庖蓱]，實非明智之舉?！巴鰢睙o外乎兩種情況：一是外敵入侵以致國破家亡，一是權臣弄國與權柄易主，南宋初年自然更符合前者。因此，《遺史》所載的背景和緣由更符合“朕雖亡國，不復見張?！钡臍v史語境。

宋人載錄“寧至覆國，不用此人”的10則史料，可歸納為5個版本。其中《鶴林玉露》與《齊東野語》因史源模糊和考證不嚴謹等缺陷最先被排除?！吨熳诱Z類》的記載則不符合歷史語境。當朝廷政治路線不明時，政府應當向內穩(wěn)定人心，向外傳遞主和路線不變的信號，而不是用“寧至覆國，不用此人”這種情緒化宣泄來增添政治猜忌?！哆z史》與《揮麈后錄》的記載背景最為接近，即紹興十年(1140)金人背盟，馮楫向高宗薦張浚遭拒。但《遺史》有兩處存疑：一是作者趙甡之與張浚有殺父之仇，恐其所記不實；二是李心傳質疑《遺史》中馮楫前后戰(zhàn)和立場不一。細析可知，趙甡之雖為趙哲之子，但他是一位客觀的史家，且《遺史》之記載被《要錄》和《會編》所征引，故趙甡之對此語記載應非報復之舉。此外，馮楫的政治主張具有變動性。從前馮楫依附張浚主戰(zhàn)，張浚集團崩潰后他又迎合上意主和，此時他又主動薦張浚，是為自己主和破產找尋新的政治出路。而《遺史》所記“上久知浚誤事”不僅是高宗棄用張浚的原因，亦是高宗復用張浚的顧慮。因此，《遺史》和《會編》所記版本最符合歷史真實。

注 釋：

① 張其凡認為《遺史》成書于隆興二年十月之前，筆者認為應當在隆興二年十二月之前，對此后文有詳細論述。