摘要：目前的人工智能在本質(zhì)上系基于大數(shù)據(jù)、算法和算力的機(jī)器智能，并非有機(jī)智能。針對(duì)“司法人工智能熱”，應(yīng)立足于工具主義的定位，辯證地理解司法人工智能的兩面性——“善假于物”和“審判異化”。在司法公正、效率、管理和服務(wù)公眾方面，司法人工智能可以最大限度地解放“司法生產(chǎn)力”，但與此同時(shí)，司法人工智能應(yīng)當(dāng)服從于法官主體能動(dòng)性、止步于司法根本屬性，避免不平等的固化和擴(kuò)大。相應(yīng)地，對(duì)司法人工智能應(yīng)當(dāng)持擁抱和審慎的態(tài)度，要在理論極限和現(xiàn)實(shí)基線之間探索出司法人工智能的應(yīng)用之路。

關(guān)鍵詞：人工智能;司法改革;工具主義;善假于物;審判異化;主體能動(dòng)性

中圖分類號(hào)：D9162;TP18 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1008-5831（2021）03-0148-12

無(wú)論我們是否愿意，大數(shù)據(jù)和人工智能等信息技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)滲透到各個(gè)行業(yè)和領(lǐng)域，也必將對(duì)法律和司法運(yùn)行帶來(lái)深刻的影響和變革。鑒于中國(guó)信息技術(shù)的后發(fā)優(yōu)勢(shì)、司法公開的大力推進(jìn)和與之相伴生的司法大數(shù)據(jù)的“爆發(fā)”，決策層對(duì)人工智能技術(shù)寄予厚望，希望借此來(lái)促進(jìn)法院審判體系和審判能力的智能化，進(jìn)一步提升司法效率和司法公正，實(shí)踐中也因此而興起了“司法人工智能熱”。從學(xué)術(shù)研究角度看，要實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)和規(guī)劃，需要對(duì)人工智能本身進(jìn)行深入理解和準(zhǔn)確定位，并在此基礎(chǔ)上思考其對(duì)司法帶來(lái)的可能影響，探索司法與人工智能的契合點(diǎn)、風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

一、工具主義：人工智能并非有機(jī)智能

根據(jù)人工智能的由來(lái)和發(fā)展情況，立足司法應(yīng)用而不是科幻創(chuàng)作的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能進(jìn)行工具主義的定位。

（一）人工智能的由來(lái)和發(fā)展

據(jù)學(xué)者的考證，人工智能這一概念系數(shù)學(xué)家約翰·麥卡錫、計(jì)算機(jī)與認(rèn)知科學(xué)家馬文·明斯基、IBM系統(tǒng)設(shè)計(jì)師納薩尼爾·羅切斯特和信息論創(chuàng)始人克勞德·香農(nóng)等在舉辦“達(dá)特茅斯夏季人工智能暑期研究會(huì)議”時(shí)提出，在會(huì)議策劃書中載明：“我們提議1956年暑期在新罕布什爾州漢諾威城的達(dá)特茅斯學(xué)院舉辦一場(chǎng)為期兩月、十人參加的研討會(huì)。本次研討會(huì)將以這樣一個(gè)猜想為基礎(chǔ)而展開：學(xué)習(xí)的每一環(huán)節(jié)以及智力的其他方面原則上都可以得到如此準(zhǔn)確的描述，以至于我們可以制造出一臺(tái)機(jī)器對(duì)其進(jìn)行模擬。我們將嘗試發(fā)現(xiàn)如何讓機(jī)器使用語(yǔ)言、提出抽象命題和概念、解決某些目前留給人類去解決的難題以及實(shí)現(xiàn)自我改進(jìn)。我們認(rèn)為，只要一群經(jīng)過(guò)精挑細(xì)選的科學(xué)家在一起工作一個(gè)夏天，我們?cè)谶@些方面就可以取得一項(xiàng)或多項(xiàng)重大進(jìn)展?！盵1]隨后，圍繞著以上核心問(wèn)題，人工智能的發(fā)展經(jīng)歷了三次浪潮，并在技術(shù)和產(chǎn)業(yè)上逐步走向成熟。第一次浪潮發(fā)生于20世紀(jì)50年代末至20世紀(jì)80年代初，以符號(hào)主義或邏輯主義為核心，出現(xiàn)了奠基性的算法模型（如深度學(xué)習(xí)模型的雛形貝爾曼公式），用機(jī)器去證明和推理一些知識(shí);但基于數(shù)學(xué)模型、手段的先天缺陷和計(jì)算復(fù)雜度的指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，人工智能也隨之步入低谷。第二次浪潮發(fā)生于20世紀(jì)80年代初至20世紀(jì)末，以連接主義為核心，即“出自大規(guī)模連接的命令”（order emerging out of massive connections），出現(xiàn)了多層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（1986年）和BP反向傳播算法（1986年）等數(shù)學(xué)模型，專家系統(tǒng)也得以應(yīng)用，但限于高成本、難維護(hù)，產(chǎn)業(yè)應(yīng)用不足，人工智能還是歸于沉寂。第三次浪潮發(fā)生于21世紀(jì)初至今，隨著信息技術(shù)快速發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)的快速普及，大數(shù)據(jù)資源已然成形，加之腦計(jì)算、深度學(xué)習(xí)、強(qiáng)化學(xué)習(xí)等一系列的技術(shù)突破，以及資本和產(chǎn)業(yè)的高度融合，人工智能最終迎來(lái)了第三次高速成長(zhǎng)。其中，基于大數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)可謂本輪人工智能最重要、應(yīng)用最廣泛的技術(shù)。

可見(jiàn)，從人工智能的提出和發(fā)展歷程來(lái)看，其核心無(wú)非是機(jī)器如何模擬可以準(zhǔn)確表達(dá)的學(xué)習(xí)或智力的某個(gè)環(huán)節(jié)，目的在于以機(jī)器的方式實(shí)現(xiàn)人腦能夠?qū)崿F(xiàn)的作用，尚不涉及機(jī)器將來(lái)是否具有自主意識(shí)。

（二）工具主義的定位

與上述工具論意義的理解不同，有些未來(lái)學(xué)家、產(chǎn)業(yè)人士、媒體設(shè)想人工智能將經(jīng)歷弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超人工智能三個(gè)發(fā)展階段。在超人工智能階段，機(jī)器將具有自主意識(shí)，從而威脅人的生存[2]?；艚鹫J(rèn)為：“如果現(xiàn)在我們不遺余力地發(fā)展人工智能，這可能導(dǎo)致人類的滅絕?！盵3]科技狂人埃隆·馬斯克（Elon Musk）也堅(jiān)信這一點(diǎn)，他甚至為此提出了解決方案——人機(jī)融合，其邏輯是：與其人類將來(lái)被人工智能消滅，不如將人類和人工智能融為一體，不分你我。為此，馬斯克專門成立了神經(jīng)科學(xué)公司，專門研究如何給大腦植入芯片等腦機(jī)對(duì)接技術(shù)，為人機(jī)融合做準(zhǔn)備[4]。至于媒體的報(bào)道，則不乏夸大或奪人眼球的因素，諸如將人工智能在圍棋領(lǐng)域的勝出不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大至各個(gè)領(lǐng)域，授予機(jī)器人國(guó)籍等。

在本文看來(lái)，關(guān)于超人工智能的設(shè)想和應(yīng)對(duì)主要是未來(lái)學(xué)家的事，目前而言，可能過(guò)于遙遠(yuǎn)。從上文關(guān)于人工智能由來(lái)和發(fā)展歷程的梳理中可以看出，人工智能仍然停留在工具層面，其主要應(yīng)用領(lǐng)域也僅限于理性計(jì)算。Alphago之所以能夠在圍棋領(lǐng)域勝出，在于機(jī)器對(duì)于可能棋局和落子勝算概率的精準(zhǔn)計(jì)算，而并非在主體性上優(yōu)于人類。更準(zhǔn)確地說(shuō)，是人發(fā)明利用機(jī)器打敗了人，而不是機(jī)器本身打敗了人。此外，這種人工智能并不能在各個(gè)領(lǐng)域通用，如在“疊衣服”的測(cè)試中，機(jī)器人到現(xiàn)在還不能做到像人類一樣從容不迫地把衣服從洗衣機(jī)拿出來(lái)，分門別類，一件件疊好。DeepMind聯(lián)合創(chuàng)始人哈薩比斯（Demis Hassabis）在《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》創(chuàng)新峰會(huì)上也談及深度學(xué)習(xí)尚不足以解決通用人工智能問(wèn)題，“大腦是一個(gè)綜合系統(tǒng)，但大腦的不同部分負(fù)責(zé)不同的任務(wù)。海馬體負(fù)責(zé)情景記憶，前額葉皮質(zhì)負(fù)責(zé)控制。你可以把目前的深度學(xué)習(xí)看作是相當(dāng)于大腦中的感覺(jué)皮層的一樣?xùn)|西：視覺(jué)皮質(zhì)或聽覺(jué)皮質(zhì)。但是，真正的智能遠(yuǎn)不止于此。你必須把它重新組合成更高層次的思維和符號(hào)推理，這是20世紀(jì)80年代經(jīng)典AI試圖解決的問(wèn)題”[5]。也就是說(shuō)，在人類尚不能理解自身大腦和認(rèn)知如何發(fā)生的情況下，過(guò)于擔(dān)憂人工智能的自主意識(shí)及其可能產(chǎn)生的威脅并無(wú)必要，將來(lái)是否會(huì)出現(xiàn)超人工智能有待于計(jì)算機(jī)科學(xué)和生命科學(xué)等學(xué)科的進(jìn)一步研究和發(fā)展。

事實(shí)上，本輪人工智能之所以復(fù)興，關(guān)鍵在于大數(shù)據(jù)的突破性進(jìn)展。一方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展融合了線上線下空間，推動(dòng)了各種設(shè)備的互聯(lián)互通，使人們“嵌入”以互聯(lián)網(wǎng)物聯(lián)網(wǎng)為技術(shù)基礎(chǔ)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)體系，時(shí)時(shí)刻刻產(chǎn)生和留存大量的可供分析和產(chǎn)品化的數(shù)據(jù)，個(gè)人在某種意義上成為“量化自我”[6]。另一方面，支撐這些海量數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和運(yùn)算的算力條件也不是問(wèn)題。正如摩爾定律所表明的：當(dāng)價(jià)格不變時(shí)，集成電路上可容納的元器件的數(shù)目，約每隔18—24個(gè)月便會(huì)增加一倍，性能也將提升一倍。也就是說(shuō)，信息技術(shù)的加速度發(fā)展使得數(shù)據(jù)處理成本日益低廉，人工智能的發(fā)展基本上不存在硬件上的瓶頸。在這樣的條件下，就有可能在海量的大數(shù)據(jù)中發(fā)掘出多維度的信息，從而在知識(shí)應(yīng)用領(lǐng)域發(fā)生從量變到質(zhì)變的飛躍。吳軍在《智能時(shí)代——大數(shù)據(jù)與人工智能革命重新定義未來(lái)》一書中，將人工智能的定義分為狹義和廣義兩種。狹義的人工智能專指20世紀(jì)五六十年代特定的研究機(jī)器智能的方法（也即人工智能1.0版），堅(jiān)持機(jī)器人要像人一樣思考才能獲得智能，并形象地稱之為“鳥飛派”[7]46。廣義的人工智能（實(shí)際是機(jī)器智能）[8]，則還包括通過(guò)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、知識(shí)發(fā)現(xiàn)或者機(jī)器學(xué)習(xí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的機(jī)器智能。在書中，吳軍還以語(yǔ)音識(shí)別和智能翻譯為例，闡釋模擬人腦的傳統(tǒng)人工智能（也即人工智能1.0版）的困境和通過(guò)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)發(fā)展機(jī)器智能的歷史性突破，并指出，機(jī)器智能最重要的是能夠解決人腦所解決的問(wèn)題，而不在于是否需要采用和人一樣的方法[7]46-85。事實(shí)上也如此，本輪人工智能在本質(zhì)上系以大數(shù)據(jù)、算法、算力為基礎(chǔ)和動(dòng)力的機(jī)器智能，并非有機(jī)智能。其中，大數(shù)據(jù)是核心，無(wú)論是算法的開放設(shè)計(jì)、算力的提升強(qiáng)化都圍繞著這一“基礎(chǔ)資產(chǎn)”而展開。同時(shí)，這也意味著，本文摒棄了按照仿生學(xué)的思路來(lái)探討人工智能及相關(guān)司法應(yīng)用問(wèn)題，諸如機(jī)器人人格、機(jī)器人法官之類的提法均不應(yīng)在討論之列，而是從工具論意義上審視人工智能的司法應(yīng)用。

二、善假于物：司法人工智能的內(nèi)在沖動(dòng)

人類一直有借助外力或工具延伸自己的沖動(dòng)。早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，荀子就意識(shí)到了這一點(diǎn)，《勸學(xué)》篇對(duì)此作了精辟的總結(jié)：“登高而招，臂非加長(zhǎng)也，而見(jiàn)者遠(yuǎn);順風(fēng)而呼，聲非加疾也，而聞?wù)哒谩＜佥涶R者，非利足也，而致千里;假舟楫者，非能水也，而絕江河。君子生非異也，善假于物也?！敝徊贿^(guò)，那時(shí)生產(chǎn)力落后，人類主要依靠自然力、車馬船等工具來(lái)替代或延伸自己的體力。盡管后來(lái)也有算盤等工具來(lái)輔助人的簡(jiǎn)單運(yùn)算，但這是極為初級(jí)的，不僅局限于“加減乘除”，也談不上自動(dòng)化處理。在人工智能時(shí)代，這種“善假于物”則全面擴(kuò)展至腦力方面，并體現(xiàn)在法律和司法實(shí)踐的各個(gè)領(lǐng)域和層面。

（一）司法人工智能熱之呈現(xiàn)

根據(jù)學(xué)者的考證，早在20世紀(jì)50年代，國(guó)外就有將人工智能技術(shù)應(yīng)用于法律信息歸類、檢索、咨詢和裁判等領(lǐng)域的設(shè)想和嘗試。Lucien于1958年提出法律科學(xué)的信息化處理，Buchanan于1970年在《關(guān)于人工智能和法律推理若干問(wèn)題的考察》一文中探討法律推理模型的可行性。此后，基于規(guī)則和案例的法律推理模型或?qū)＜蚁到y(tǒng)大量涌現(xiàn)，如用于分析公司稅務(wù)法的TAXMAM系統(tǒng)（1977年）、用于處理工人事故補(bǔ)償?shù)腎KBALSI系統(tǒng)（1989年）、用于處理離婚財(cái)產(chǎn)分割的Split-Up系統(tǒng)等（1995年）[9]。在本輪人工智能熱潮中，國(guó)外司法實(shí)務(wù)也在積極利用信息化手段開展網(wǎng)上立案、電子送達(dá)、在線審理等訴訟活動(dòng)。如在美國(guó)紐約州，已經(jīng)有了相對(duì)健全的網(wǎng)上立案、送達(dá)系統(tǒng)，并允許在個(gè)別刑事及家庭法院的案件中，對(duì)一方當(dāng)事人進(jìn)行網(wǎng)上視頻溝通[10];也進(jìn)一步發(fā)展出了為我們所熟知的協(xié)助處理破產(chǎn)案件的人工智能律師ROSS、輔助法官量刑的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估軟件COMPAS、PSA和LSI-R。

國(guó)內(nèi)研究起步略晚。根據(jù)檢索，龔祥瑞、李克強(qiáng)在1983年發(fā)表《法律工作的計(jì)算機(jī)化》，前瞻性地提出要將正在興起的計(jì)算機(jī)技術(shù)全面地應(yīng)用于法律工作，克服人的偏見(jiàn)、沖動(dòng)，并實(shí)現(xiàn)法律定性分析向定量分析的轉(zhuǎn)型[11]。錢學(xué)森將法學(xué)作為現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的一個(gè)部門，堅(jiān)信現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)完全可以為法學(xué)研究和法制建設(shè)服務(wù)，在1985年全國(guó)首次法制系統(tǒng)科學(xué)討論會(huì)上，他從系統(tǒng)工程的角度闡釋了法制建設(shè)中的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，并將主要設(shè)想歸納為六條：建立法制信息庫(kù);在省、市、自治區(qū)一級(jí)建立法律咨詢的電子計(jì)算機(jī)處理中心;運(yùn)用人工智能、知識(shí)工程和專家系統(tǒng)，把人的經(jīng)驗(yàn)傳給電子計(jì)算機(jī);系統(tǒng)辨識(shí)（其實(shí)是大數(shù)據(jù)分析）;用邏輯推理檢驗(yàn)法律系統(tǒng)是否周密完善;建立法制和法治系統(tǒng)和體系[12]?，F(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，實(shí)踐確實(shí)沿著他們的設(shè)想在發(fā)展。自20世紀(jì)80年代起，就陸續(xù)有了一些值得肯定的探索和實(shí)踐。例如，北大法律系留美回國(guó)教師張力行等人在1985年開發(fā)了“涉外法規(guī)查詢系統(tǒng)”，后來(lái)這一產(chǎn)品演化為著名的中國(guó)法律信息檢索系統(tǒng)“北大法寶”，此外還有上海法學(xué)研究者朱華榮、肖開權(quán)主持的“量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專家系統(tǒng)”課題（1986）、武漢大學(xué)法學(xué)院趙廷光教授領(lǐng)銜開發(fā)的實(shí)用刑法專家系統(tǒng)（1993）[13]。至于法院方面，最早的報(bào)道可能來(lái)自山東省淄博市淄川區(qū)法院，其在2006年研制并使用“電腦量刑”軟件系統(tǒng)[14]。

近年來(lái)，隨著信息革命的深化，人工智能已經(jīng)成為新一輪信息技術(shù)革命的重心和“風(fēng)口”，加之中國(guó)在人工智能的資本、市場(chǎng)、技術(shù)、人才等方面的優(yōu)勢(shì)，頂層設(shè)計(jì)也希冀借此實(shí)現(xiàn)“彎道超車”。2016年7月出臺(tái)的《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》將建設(shè)“智慧法院”納入國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略，2017年4月最高人民法院隨即印發(fā)《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》，周強(qiáng)院長(zhǎng)更是在多個(gè)場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)“信息化建設(shè)和司法改革是人民法院工作的車之兩輪、鳥之兩翼”。在前期信息化建設(shè)的醞釀和鋪墊下，如審判流程公開平臺(tái)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)、執(zhí)行信息公開平臺(tái)、庭審直播平臺(tái)、訴訟服務(wù)網(wǎng)的逐步建成和開放，法院人工智能建設(shè)開始進(jìn)入“爆發(fā)性增長(zhǎng)”階段，并朝著“全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理、全流程依法公開、全方位智能服務(wù)”的方向發(fā)展。其中，最全面最直接的莫過(guò)于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的成立，將部分案件從線下審判搬到了線上，貫徹全程在線審理原則，健全和完善了互聯(lián)網(wǎng)案件審判格局，以及最高人民法院司法案例研究院、司法大數(shù)據(jù)研究院的設(shè)立運(yùn)行和有中國(guó)人自己的“萬(wàn)律（ Westlaw）”之稱的最大法律知識(shí)與案例應(yīng)用平臺(tái)——法信的上線。地方性的典型如江西收轉(zhuǎn)發(fā)E中心，集中于網(wǎng)上送達(dá);北京睿法官、“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”（上海206），集中于智能裁判;蘇州中院依托語(yǔ)音識(shí)別、語(yǔ)音合成、語(yǔ)音轉(zhuǎn)換等技術(shù)支撐電子卷宗和數(shù)字法庭的發(fā)展，集中于庭審的同步留痕;江蘇法院12348公共服務(wù)平臺(tái)，集中于為群眾提供公共法律服務(wù)（如法律咨詢智能問(wèn)答、法律服務(wù)智能導(dǎo)航、典型案例智能推送、法律風(fēng)險(xiǎn)智能檢測(cè)、服務(wù)熱點(diǎn)智能感知等）;深圳市福田區(qū)法院的融平臺(tái)、以“余杭模式”為代表的道路交通事故損害賠償糾紛“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”，集中于多元化糾紛解決機(jī)制和社會(huì)治安的綜合治理[15]。與此相映照，各高校、科研單位也紛紛成立了相應(yīng)的研究中心，如中國(guó)人民大學(xué)的未來(lái)法治研究院、北京大學(xué)的法律人工智能實(shí)驗(yàn)中心、中國(guó)政法大學(xué)的大數(shù)據(jù)和人工智能法律研究中心、西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院。在2020年的兩會(huì)上，最高人民法院工作報(bào)告五次提及“智慧法院”，認(rèn)為智慧法院有力提升了審判質(zhì)效，強(qiáng)調(diào)其在疫情防控期間“大顯身手”。

（二）“善假于物”的幾個(gè)方面

按照馬克思主義的觀點(diǎn)，勞動(dòng)或具體地說(shuō)制造和使用工具是人類區(qū)別于動(dòng)物的根本標(biāo)志。而工具始終要和主體及其目的聯(lián)系在一起，方能獲得真正的理解。故分析司法人工智能熱，必然要觸及深層次的司法目的、價(jià)值和需求，盡管對(duì)此人們可能尚未有清晰、準(zhǔn)確的體認(rèn)。在本文看來(lái)，司法人工智能熱背后的“善假于物”既體現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)司法價(jià)值旨趣和實(shí)際需要的回應(yīng)，也體現(xiàn)在全新的司法思維方式的變革和發(fā)展。

1.促進(jìn)司法公正

從司法公正這一維度來(lái)看，規(guī)范或限制法官自由裁量權(quán)與努力做到裁判尺度的統(tǒng)一一直是司法的難題，它反映了人們根深蒂固的心理習(xí)慣和期盼?！叭绻幸唤M案件所涉及的要點(diǎn)相同，那么各方當(dāng)事人就會(huì)期待有同樣的決定……如果不同，我胸中就會(huì)升起一種憤怒和不公的感覺(jué);那將是對(duì)我的實(shí)質(zhì)性權(quán)利和道德權(quán)利的侵犯”[16]18。而反映這種期待的思考和努力也由來(lái)已久。培根饒有深意地提出“擅動(dòng)界碑者必受詛咒”和“污染水源”的警示[17]，孟德斯鳩則更形象地形容“判決是法律的精確復(fù)寫，法官只需要眼睛，他只不過(guò)是宣告和說(shuō)出法律的嘴巴”[18]。他們的思考源自西方政治權(quán)力分權(quán)制衡的理念和實(shí)踐，內(nèi)含政治架構(gòu)層面的技術(shù)方案。拉倫茨則從法學(xué)方法論角度提出他的方案：“使法官的決定空間（于此范圍內(nèi)，他只需要做決定）盡量縮小，這也是法學(xué)的任務(wù)之一?！盵19]換言之，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的方法論訓(xùn)練，按照特定方法對(duì)實(shí)在法進(jìn)行思想的詮釋和領(lǐng)悟，法官能夠很大程度上摒棄個(gè)性、避免恣意，確保裁判的客觀性[20]。

在人工智能時(shí)代，這種期盼似乎落在了“機(jī)器人法官”身上。這是因?yàn)?，相較于人，機(jī)器不具備情感、意志，因而有望被用于克服人的偏見(jiàn)和情緒，嚴(yán)絲合縫地按規(guī)矩和程序辦事，從而滿足法律穩(wěn)定性、可預(yù)期性的要求，彰顯出司法公正。早在2006 年，山東省淄博市淄川區(qū)人民法院就有“電腦量刑”相關(guān)司法實(shí)踐。據(jù)稱，只需將被告人的犯罪情節(jié)輸入電腦程序中，計(jì)算機(jī)就會(huì)根據(jù)儲(chǔ)存的法律條文，對(duì)被告人做出適當(dāng)?shù)牧啃蹋啃探Y(jié)果可以精確到日，從而實(shí)現(xiàn)量刑的數(shù)字化、精確化。時(shí)任刑庭庭長(zhǎng)王紅梅直言：“我們搞這套系統(tǒng)的目的就是防止出現(xiàn)量刑畸輕畸重的情況?！盵14]按照工具論的邏輯，“機(jī)器人法官”并不現(xiàn)實(shí)，且目前官方和學(xué)界也僅僅將人工智能定位為“輔助裁判或量刑”。盡管如此，司法人工智能還是開辟了實(shí)現(xiàn)司法公正的另一條路徑。如上所論，人工智能是基于大數(shù)據(jù)、算法、算力的機(jī)器智能，其根本在于大數(shù)據(jù)。從海量性（Vast）、多維性（Variety）、及時(shí)性（Velocity）的大數(shù)據(jù)所發(fā)掘出來(lái)的信息，既讓法官擺脫了小數(shù)據(jù)的局限經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知上的盲點(diǎn)，更讓當(dāng)事人、公眾能夠在最大樣本范圍內(nèi)評(píng)判司法裁判，進(jìn)而將司法與社會(huì)緊密地勾連在一起。如果說(shuō)培根、孟德斯鳩從分權(quán)制衡的宏觀政治理念、原理論證了法官裁判的規(guī)范性、公正性，拉倫茨從法學(xué)方法論這一中觀角度對(duì)法官作出指引和規(guī)訓(xùn)的話，不妨說(shuō)，司法人工智能將基于司法大數(shù)據(jù)（可以體現(xiàn)在法律規(guī)則、各種案例、審判流程、社會(huì)評(píng)價(jià)等各方面），從微觀角度提示、敦促落實(shí)裁判的具體過(guò)程和細(xì)節(jié)，進(jìn)一步豐富和實(shí)現(xiàn)了宏觀的理念原理和中觀的法學(xué)方法論，同時(shí)反過(guò)來(lái)助力法院的科學(xué)化、精細(xì)化管理，強(qiáng)化法官為被問(wèn)責(zé)監(jiān)督的可能性，讓司法責(zé)任制的落實(shí)有了更有力的“抓手”，這就從另外一個(gè)層面間接地促進(jìn)了司法公正。

2.提升司法效率

相較于公正，司法人工智能的效率導(dǎo)向邏輯顯然更為強(qiáng)大。這是因?yàn)楣ぞ吆托时旧砭褪恰皩\生”的，效率本身并無(wú)價(jià)值傾向，其實(shí)現(xiàn)和測(cè)量就要直接和容易得多。相反，司法公正更為復(fù)雜多元，且與社會(huì)還保持著動(dòng)態(tài)的、內(nèi)在的博弈和平衡，是否可能、如何能夠?qū)⒐D(zhuǎn)化為相對(duì)精確的、可供計(jì)算的參數(shù)，法官如何作為變量參與其中，均是未解的難題。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“造成這種現(xiàn)象，顯然并不是因?yàn)榉扇嗽趦r(jià)值觀上存在著高下之分，而是因?yàn)閷?duì)于人工智能而言，去把握如何提高司法的效率，要比去把握如何實(shí)現(xiàn)司法的公平更容易。”[21]

在我國(guó)目前的實(shí)踐中，司法人工智能也確實(shí)主要用來(lái)替代一些事務(wù)性工作，如法官助理或書記員訴訟材料的接收、通知的送達(dá)、身份的核驗(yàn)，筆錄、卷宗的整理歸檔等，或者是在某些訴訟環(huán)節(jié)有所應(yīng)用，如網(wǎng)上立案、特定涉網(wǎng)案件的在線審理等，嚴(yán)格意義上說(shuō)，這些替代只是體現(xiàn)了智能化的元素，并不涉及復(fù)雜的腦力勞動(dòng)。更進(jìn)一步的智能服務(wù)應(yīng)當(dāng)是類案推送、智能裁判，即為法官推介相關(guān)的辦案參考或根據(jù)既往的大數(shù)據(jù)分析提供初步的裁判方案。在人案匹配失衡、法官超負(fù)荷工作的背景下，這種效率導(dǎo)向的司法人工智能應(yīng)用確實(shí)能夠有效地替代一些事務(wù)性工作或輔助一些復(fù)雜的判斷，從而讓法官的精力集中到更重要的分析和判斷中，更深入地看，因滯后于技術(shù)的傳統(tǒng)規(guī)則所帶來(lái)的效率困境也要靠技術(shù)本身予以化解，也即形成技術(shù)對(duì)技術(shù)的“降維打擊”。以消費(fèi)者起訴網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛的管轄權(quán)為例，如依消費(fèi)者住所地確定管轄法院則將抬高網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的追償成本，如依平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者住所地確定管轄法院，則又將抑制消費(fèi)者維權(quán)、不合正義。跳出既有的管轄規(guī)則，確定涉網(wǎng)案件在線審理或許是值得探索的路徑。此外，如果我們對(duì)司法的理解不限于定分止?fàn)帉用妫菍⑵渲糜谏鐣?huì)治理能力和治理體系中加以理解，就會(huì)獲得關(guān)于司法效率方面“善假于物”更高維度的認(rèn)知。根據(jù)筆者對(duì)北京高院的調(diào)研，主管副院長(zhǎng)和有的實(shí)務(wù)人士就認(rèn)為北京地區(qū)民事法官年人均結(jié)案400余件，其中相當(dāng)一部分集中在供暖合同糾紛、物業(yè)服務(wù)合同糾紛等法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單的案件，不堪重負(fù)。而通過(guò)大數(shù)據(jù)和人工智能的技術(shù)分析，此類糾紛集中在特定的區(qū)域，與物業(yè)管理、房屋產(chǎn)權(quán)狀況等密切相關(guān)，如能據(jù)此進(jìn)一步分析成因，推動(dòng)政府、法院參與協(xié)同治理和源頭治理，則可以從根源上減輕法官工作負(fù)擔(dān)，將其從“案海戰(zhàn)術(shù)”中解放出來(lái)，騰出更多更寶貴的司法資源處理其他更為重要的糾紛。不止于此，司法大數(shù)據(jù)分析和人工智能的相關(guān)推送等，也可以較為客觀中立地幫助當(dāng)事人預(yù)測(cè)自己的訴訟，并尋找到最佳的利益平衡點(diǎn)，從而化解糾紛和減少社會(huì)運(yùn)行成本。以大數(shù)據(jù)和人工智能支持的調(diào)研、新聞通報(bào)等也更好地延伸了法院的司法職能，指導(dǎo)相關(guān)行業(yè)、個(gè)人做出有利于自身和社會(huì)和諧的行為方式，如最高人民法院信息中心和最高人民法院司法案例研究院近期聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于《網(wǎng)絡(luò)約車與傳統(tǒng)出租車服務(wù)過(guò)程中犯罪情況》的司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告就理性地緩解了行業(yè)和公眾的焦慮。

3.優(yōu)化法院管理

在推動(dòng)法院科學(xué)化精細(xì)化管理方面，司法人工智能也可以有所作為。在以往的研究中，學(xué)界多聚焦于審判本身的公正、效率，而對(duì)于法院管理如何影響裁判等則缺乏應(yīng)用的關(guān)注，這與法院管理相對(duì)密閉、開展相關(guān)性分析的數(shù)據(jù)不足等因素密切相關(guān)。

伴隨著信息化的留痕，法院管理方面的大量實(shí)時(shí)性數(shù)據(jù)不斷生成，通過(guò)恰當(dāng)?shù)乃惴?，完全有可能通過(guò)人工智能技術(shù)分析出法院管理是如何影響案件裁判效果的，從而更方便法院管理者、公眾更深切和清晰地認(rèn)識(shí)其中的內(nèi)在機(jī)理。例如，利用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，可以科學(xué)而方便地計(jì)算出案件的成本收益。當(dāng)然，這種本益分析并非經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的，而是司法資源的投入（包括法官的辦案時(shí)間、警力物力的投入等）與社會(huì)效果（包括個(gè)案糾紛的解決、對(duì)社會(huì)的示范意義、對(duì)裁判規(guī)則的深化細(xì)化等）的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在司法本益分析可視化可量化的基礎(chǔ)上，不僅能有助于法院管理者做出更科學(xué)有效的決策，重新優(yōu)化配置司法資源，亦有利于司法責(zé)任制的進(jìn)一步落實(shí)。又如，司法本益分析可以作為法官績(jī)效考評(píng)體系設(shè)計(jì)的重要基礎(chǔ)和依據(jù)，相關(guān)具體指標(biāo)（如調(diào)解撤訴率要求）與案件裁判效果的比對(duì)分析可以被管理者用來(lái)科學(xué)地設(shè)計(jì)績(jī)效考評(píng)體系。此外，基于本益分析的大數(shù)據(jù)驗(yàn)證（如錯(cuò)案率）也更為客觀實(shí)在，從而可以反過(guò)來(lái)促進(jìn)法官提高裁判水平。正如有學(xué)者指出的：“通過(guò)實(shí)證研究對(duì)法官的裁判行為進(jìn)行研究非常重要。構(gòu)建一種純粹、客觀反映法官裁判水平的評(píng)估體系，對(duì)提升法官裁判水平，具體落實(shí)司法責(zé)任制非常重要;同時(shí)，建造一個(gè)輔助系統(tǒng)，使法官裁判具有實(shí)時(shí)參照物，使同案同判可以在一個(gè)被論證了的客觀標(biāo)準(zhǔn)中進(jìn)行?！盵22]

4.形成系統(tǒng)思維

需要特別指出的是，人工智能的司法應(yīng)用還具有突出的認(rèn)識(shí)論意義，特別有助于法官形成系統(tǒng)思維，有機(jī)地融合以上三個(gè)層面的考量，更好地貫徹落實(shí)司法為民、公正司法的精神，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

在馬克思看來(lái)，科學(xué)的認(rèn)識(shí)過(guò)程是從“模糊的整體表象”（感性具體）到“抽象的片面規(guī)定”（理性抽象）再到“諸多規(guī)定的綜合”（理性具體）[23]。相對(duì)于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)而言，人工智能可以延展和處理更多的數(shù)據(jù)來(lái)獲得更全面、更豐富的信息，從而掃清認(rèn)識(shí)的盲點(diǎn)、消除不確定性，其所獲得的是系統(tǒng)的認(rèn)知，而不是片面的深刻。故可以說(shuō)，司法人工智能是助推司法判斷從“抽象的片面規(guī)定”（理性抽象）邁向“諸多規(guī)定的綜合”（理性具體）的重要利器。借助司法人工智能有利于跳出法院自身立場(chǎng)進(jìn)行換位思考，從而獲得更全面的認(rèn)識(shí)：電子訴訟的廣泛開展以及網(wǎng)上訴訟服務(wù)中心的建設(shè)，使得當(dāng)事人或者代理人在使用法院提供的各種訴訟服務(wù)的同時(shí)，其自身參與訴訟的各種信息記錄被存儲(chǔ)，將這些數(shù)據(jù)再一次與這個(gè)案件自身的數(shù)據(jù)相結(jié)合，將有助于我們?cè)趧?dòng)態(tài)過(guò)程中去預(yù)測(cè)訴訟行為的走向，或者是從某一個(gè)方面去審視人民群眾在每一個(gè)司法案件當(dāng)中是否感受到公平正義?？梢院侠淼卦O(shè)想，借助于司法人工智能，司法過(guò)程的內(nèi)在機(jī)理可以展現(xiàn)得更為清晰和細(xì)致，司法的“法律正確”和司法與社會(huì)的契合度也將獲得更為精準(zhǔn)的認(rèn)知和評(píng)判，貫穿司法過(guò)程的案件審理、法院管理、公眾評(píng)判也將因此得以聚合和升華，司法功能也將獲得更高層次的質(zhì)的飛躍。

三、審判異化：司法人工智能的主要隱患

作為工具，應(yīng)用司法人工智能能夠達(dá)致以上各個(gè)層面的“善假于物”的效果。但人在用工具改造世界的同時(shí)，自身也被工具型塑，并始終存在著被異化的風(fēng)險(xiǎn)。正如馬歇爾·麥克盧漢所言：“我們自身變成我們觀察的東西……我們塑造了工具，此后工具又塑造了我們?！盵24]馬克思則從勞動(dòng)角度提出異化理論，按照他的觀點(diǎn)：勞動(dòng)是人的本質(zhì)力量對(duì)象化的一種活動(dòng)，在本質(zhì)上是自由自覺(jué)的，通過(guò)勞動(dòng)，人的智慧和體力都得到了發(fā)展，并由此而獲得幸福和愉悅。但異化勞動(dòng)的結(jié)果卻是，人自身的工具化或由于過(guò)于依賴于工具而喪失了主體的自由自覺(jué)。而人本身的異化又必然導(dǎo)致人與人之間的異化，并加速了經(jīng)濟(jì)不平等和階級(jí)上的分化對(duì)立[25]。以上關(guān)于馬克思異化理論的兩個(gè)方面——主體性的喪失和人與人之間的異化，頗具啟發(fā)和警示意義，同樣可以適用于司法人工智能的應(yīng)用。

（一）技術(shù)主義對(duì)司法的俘獲

目前的司法人工智能熱主要是技術(shù)主義，體現(xiàn)為科技服務(wù)司法（網(wǎng)絡(luò)辦公等低層次的信息化建設(shè)）、科技支撐司法（以網(wǎng)上留痕為例的靜默監(jiān)管）、科技引領(lǐng)司法（以文書網(wǎng)上公開為例的服務(wù)大眾）、科技驅(qū)動(dòng)司法（為司法改革賦能）等[26]，但如缺乏基于司法自身屬性的反思和規(guī)訓(xùn)，則易走向技術(shù)俘獲司法這一極端。

司法決策層認(rèn)為，司法體制改革與法院信息化建設(shè)是并駕齊驅(qū)的，將其形象地比喻為“車之兩輪、鳥之兩翼”，并希冀通過(guò)“科技+司法”來(lái)實(shí)現(xiàn)中國(guó)模式的司法公正，如依托大數(shù)據(jù)的“類案推送”“類案類判”相當(dāng)于產(chǎn)生了一種“現(xiàn)代新型判例法”，從而有可能超越西方既有的法治模式，為全球治理探索貢獻(xiàn)中國(guó)方案、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[27]。這種技術(shù)主義的探索和努力值得肯定，但“并駕齊驅(qū)”式的預(yù)設(shè)，容易忽略更為根本性的命題——司法與技術(shù)的體用關(guān)系，以及由此而衍生出的一系列具體的問(wèn)題。季衛(wèi)東在宏觀意義上批判指出：“各地、各機(jī)關(guān)介紹經(jīng)驗(yàn)的重點(diǎn)其實(shí)已經(jīng)在不經(jīng)意間從司法體制革新悄然轉(zhuǎn)向司法技術(shù)革新?！盵13]從前文工具論的立場(chǎng)出發(fā)，人工智能技術(shù)最終要服膺于司法的根本屬性。這是因?yàn)?，司法功能、司法程序的精巧設(shè)計(jì)體現(xiàn)了人類的政治文明和智慧，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)應(yīng)是相對(duì)穩(wěn)定的，人工智能技術(shù)只有在尊重和滿足于司法責(zé)任制的核心要求——讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，并在總體上契合司法程序意義上的被動(dòng)性、公開性和透明性、多方參與性、親歷性、集中性、終結(jié)性時(shí)，才能發(fā)揮更大的正向作用。應(yīng)當(dāng)看到，技術(shù)權(quán)力與司法權(quán)力在具體層面將存在長(zhǎng)期的沖突和博弈，特別是片面的技術(shù)主義導(dǎo)向容易出現(xiàn)算法權(quán)力綁架司法權(quán)力、算法黑箱固化或放大司法不公等問(wèn)題。如我國(guó)現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)法院主要是依托互聯(lián)網(wǎng)公司建立的訴訟平臺(tái)來(lái)運(yùn)行的，在網(wǎng)上訴訟中，當(dāng)事人各類信息（包括身份信息、證據(jù)信息）乃至審判秘密（如網(wǎng)上合議信息）為互聯(lián)網(wǎng)公司所監(jiān)控，不當(dāng)操作或泄露就不再是危言聳聽，至少這也是理論上的風(fēng)險(xiǎn)隱患。又如，我國(guó)法院主要依靠技術(shù)公司來(lái)合作開發(fā)司法人工智能，而技術(shù)公司的營(yíng)利取向與法院的公共屬性并不完全兼容，對(duì)技術(shù)公司而言，求大求多求快消耗開發(fā)司法人工智能的公共資金反而是其正常的商業(yè)邏輯，加之法院缺乏既懂辦案又懂技術(shù)的復(fù)合人才，制約了一線法官難以將其司法需求真實(shí)、準(zhǔn)確、有效地導(dǎo)入技術(shù)層面。幸運(yùn)的是，學(xué)界對(duì)此已有所呼吁，王祿生指出：“需進(jìn)一步喚醒對(duì)技術(shù)驅(qū)動(dòng)型的司法現(xiàn)代化建設(shè)的危機(jī)意識(shí)，遏制不斷膨脹的片面技術(shù)理性主義，從而更加合理、謹(jǐn)慎地在司法場(chǎng)域中運(yùn)用新技術(shù)，更加理智地看待和規(guī)約不斷擴(kuò)張的技術(shù)權(quán)力?！盵28]而如何在實(shí)踐中對(duì)片面的技術(shù)主義導(dǎo)向進(jìn)行糾偏，將是今后面臨的重要任務(wù)。

（二）對(duì)法官主體能動(dòng)性的侵蝕

如果不能對(duì)人工智能和司法過(guò)程的性質(zhì)有正確而真切的認(rèn)識(shí)，就容易走向“善假于物”的反面，導(dǎo)致司法人工智能對(duì)法官主體能動(dòng)性的全面侵蝕。這種侵蝕源自其在應(yīng)用中的人機(jī)錯(cuò)位和過(guò)度依賴，并體現(xiàn)在司法的各個(gè)領(lǐng)域和環(huán)節(jié)中。

法暨法治實(shí)踐是人類有意識(shí)的自覺(jué)活動(dòng)，法的目的決定法律的生長(zhǎng)方向，這是耶林對(duì)法學(xué)理論的重大貢獻(xiàn)。按照亞里士多德的“四因說(shuō)”，正是居住目的本身（目的因）驅(qū)使圖紙?jiān)O(shè)計(jì)（形式因）和工匠蓋房（動(dòng)力因），使木料（質(zhì)料因）成為房子，而不是別的桌子或椅子[29]。如果把法律規(guī)則看作法治工程的“基本質(zhì)料”的話，包含了價(jià)值考量、政策訴求之法的目的則決定著法治工程的基本面貌。根據(jù)這一前提，承載法律適用之司法則是規(guī)范性和能動(dòng)性相統(tǒng)一的過(guò)程。規(guī)范性要求法官以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩進(jìn)行裁判，不得隨性地“擅斷界碑”，且裁判的過(guò)程應(yīng)符合基本的程序要求、滿足邏輯一致性的要求。能動(dòng)性則意味著裁判不僅僅是理性的計(jì)算，而是蘊(yùn)含著一定的政策取向和價(jià)值訴求，形象地說(shuō)，司法是有溫度的。兩者的統(tǒng)一性在于，司法溫度要借由法律適用得以呈現(xiàn)和保證，而在法律規(guī)范性的背后則“站著”司法予以支持和保障的政策要求、倫理道德等。相比人類而言，人工智能擅長(zhǎng)于處理海量數(shù)據(jù)并進(jìn)行理性計(jì)算，對(duì)于具體情境的代入、情感感知、價(jià)值判斷等其反而顯得“很低能”，上文關(guān)于人工智能并非有機(jī)智能的分析已對(duì)此進(jìn)行了闡釋。故不能片面地聚焦于人工智能超過(guò)人類智能之處，也要認(rèn)清人工智能的背后是人，而且有些事情人工智能自身或許永遠(yuǎn)無(wú)法做到，比如情感、意志、價(jià)值、意義等。故，司法人工智能的關(guān)鍵就在于人工與智能的有效疊加，形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，達(dá)致“善假于物”。相應(yīng)地，類似于智能裁判的命題就非真正的命題或者說(shuō)應(yīng)對(duì)其進(jìn)一步加以限定，要在總體上讓其服膺于司法的根本屬性和法官的主體能動(dòng)性，而在司法過(guò)程中涉及的理性計(jì)算，如新的關(guān)聯(lián)性的發(fā)現(xiàn)、關(guān)于裁判要素的分析報(bào)告等，則不妨交給司法人工智能，并由法官過(guò)濾、監(jiān)督后參考使用。

根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)于司法規(guī)范性的強(qiáng)調(diào)要超過(guò)能動(dòng)性。法官多秉持司法克制主義的一面，信奉培根的名言：“為司法官者應(yīng)當(dāng)記住他們的職權(quán)是jus dicere而不是jusdare;是解釋法律而不是立法或建法……移界石者將受詛咒……一次不公的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。”[17]這是從立法權(quán)、司法權(quán)分權(quán)制衡意義上理解法官辦案的規(guī)范性，意在強(qiáng)調(diào)法官不得代替立法者擅做決斷以“污染水源”。但時(shí)代在變化，現(xiàn)代法治形態(tài)已從“法秩序的法治”“法統(tǒng)治下的法治”發(fā)展至“良序善治的法治”，且社會(huì)關(guān)系呈網(wǎng)格化、立體化之趨勢(shì)，社會(huì)連帶、社會(huì)合作之需求愈烈，法律的滯后性、不完備性等特征也日益突出。故從司法與社會(huì)互動(dòng)的角度看，法官在某種情形下應(yīng)當(dāng)像立法者一樣思考，以社會(huì)職責(zé)為本位，立足司法與社會(huì)互動(dòng)的立場(chǎng)，運(yùn)用司法智慧、法律原則“賦能于法律規(guī)范”以詮釋法治之“良善”，而不是局限于案件本身或“死摳”個(gè)別機(jī)械的條文[30]。早在20世紀(jì)20年代，卡多佐就在其著作《司法過(guò)程的性質(zhì)》中專辟一講——社會(huì)學(xué)方法和法官作為立法者，指出普通法系、成文法系中司法的這種相同傾向：法官在發(fā)現(xiàn)法律時(shí)必須進(jìn)行的研究過(guò)程與立法者自身職責(zé)所要求的研究過(guò)程非常類似，要通過(guò)恰當(dāng)?shù)囊?guī)則來(lái)滿足正義和社會(huì)效用的要求;當(dāng)正式的法律淵源沉默無(wú)言或不充分時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)服從立法者自己來(lái)管制這個(gè)問(wèn)題時(shí)將會(huì)有的目標(biāo)，并以此來(lái)塑造他的法律判決。只不過(guò)，不同于立法的抽象性，司法過(guò)程要通過(guò)具體境況而啟動(dòng)。當(dāng)然，為了擺脫危險(xiǎn)的恣意行為，法官的司法決定應(yīng)當(dāng)矗立在客觀基礎(chǔ)之上[16]74-75。盡管限于政治體制、成文法傳統(tǒng)等因素，我國(guó)司法、法官的主體能動(dòng)性空間有限，但這種趨勢(shì)是明顯的、相同的，而現(xiàn)代大數(shù)據(jù)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、人工智能的發(fā)展則更強(qiáng)化了這一點(diǎn)，要求司法在個(gè)案裁判的基礎(chǔ)上，通過(guò)主體能動(dòng)性回應(yīng)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，并在社會(huì)治理體系中發(fā)揮出更大的作用。法官的這種主體能動(dòng)性確是時(shí)代所需，其該如何與規(guī)范性兼容也有待于司法各方面的探索和實(shí)踐。如法官審判思維要從純粹的規(guī)范法學(xué)升華到法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)層面，在大數(shù)據(jù)和人工智能時(shí)代，則還要發(fā)展和運(yùn)用法統(tǒng)計(jì)學(xué)這一新型實(shí)證方法[31]去落實(shí)規(guī)范性和服務(wù)能動(dòng)性。又如法官績(jī)效考評(píng)體系要從“泰羅制”“科層制”的模式中走出來(lái)，不能僅僅滿足于法院內(nèi)部管理效率的要求，而是要上升到接受社會(huì)評(píng)判和檢驗(yàn)的高度，而且，這種評(píng)判和檢驗(yàn)要融價(jià)值和實(shí)證于一體，避免泛化和虛無(wú)。讓不具備情感意識(shí)、尚無(wú)遷移學(xué)習(xí)能力的司法人工智能擔(dān)當(dāng)此任，恐怕是不切實(shí)際的幻想。相反，它有可能進(jìn)一步擠壓法官“司法勞動(dòng)”所帶來(lái)的愉悅創(chuàng)意、社會(huì)認(rèn)同，從而讓人驚訝于“機(jī)器的人化和人的機(jī)器化”，這是應(yīng)用司法人工智能所要著力避免的。從實(shí)體意義上看，這種人機(jī)錯(cuò)位將造成法官、陪審員、法官助理、書記員關(guān)系定位的緊張，甚至也在悄然改變上下級(jí)司法機(jī)構(gòu)之間的獨(dú)立關(guān)系——既然司法人工智能導(dǎo)出來(lái)的是科學(xué)的、嚴(yán)格的客觀正義，那么，那些心存偏見(jiàn)和沖動(dòng)的法官等又為何不能靠邊站呢？基于審判獨(dú)立的上下級(jí)法院的裁判也完全可以整齊劃一，審級(jí)制度的必要性和價(jià)值也將被撼動(dòng)。從程序意義上看，司法被動(dòng)性、公開性和透明性、多方參與性、親歷性、集中性、終結(jié)性等特征[32]也受到了威脅。如算法歧視會(huì)隱蔽地滲透到司法裁判中，并系統(tǒng)性、規(guī)?；剡\(yùn)作起來(lái)，司法的被動(dòng)性或中立性也就在無(wú)意中被銷蝕了;算法的不可解釋性或算法黑箱則直接與司法的公開性和透明性相沖突，它削弱的不僅僅是法官的主體能動(dòng)性，也包括訴訟各方的積極參與，從而使“看得見(jiàn)的正義”因?yàn)閷I(yè)門檻或不可解釋性而存在被架空的風(fēng)險(xiǎn);在很多情況下，網(wǎng)上審理或異步審理所接觸到的證據(jù)并非原始證據(jù)，而是經(jīng)過(guò)信息化處理后的傳來(lái)證據(jù)，非物理空間上意義的現(xiàn)場(chǎng)性也削減了當(dāng)事人之間的對(duì)抗性，從而在很大程度上背離了裁判者的親歷性或直接言詞原則;區(qū)別于法官的連續(xù)性、集中性審理，司法人工智能“分有”了法官的主體性，可能造成法官人工與機(jī)器智能的分離而不是融合，從而減損司法的集中性;基于司法人工智能的裁判如異化為機(jī)器判案，那么，當(dāng)事人和公眾無(wú)疑會(huì)對(duì)司法的終結(jié)性產(chǎn)生強(qiáng)烈的質(zhì)疑。此外，即使是在司法的某些理性計(jì)算領(lǐng)域和規(guī)范環(huán)節(jié)，司法人工智能也未必完全可靠?；跀?shù)據(jù)取樣的偏差所得出的結(jié)論往往有一定的適用條件，對(duì)此，司法人工智能并不會(huì)自動(dòng)告知，仍要依賴于法官的判斷、擇取和一定程度的加工。

（三）不平等的固化和放大

正如赫拉利所擔(dān)心和描述的，人工智能將進(jìn)一步擴(kuò)大主體間能力不平等，這已表現(xiàn)在輔助學(xué)習(xí)、研究、智能投顧、涉網(wǎng)行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)等各個(gè)方面。人工智能的背后是人。人的主觀偏見(jiàn)會(huì)通過(guò)算法設(shè)計(jì)等融入和固化到人工智能中，并很難在短時(shí)間內(nèi)予以調(diào)整。從域外司法人工智能的應(yīng)用來(lái)看，這一問(wèn)題已經(jīng)浮現(xiàn)。在威斯康星州發(fā)生的State v. Loomis一案中，法官使用COMPAS 作為量刑過(guò)程中的一個(gè)因素，被告和學(xué)者則批判法官本身并不真正理解和掌握此種AI和算法，而這可能導(dǎo)致種族歧視等社會(huì)問(wèn)題[33]。這樣的擔(dān)憂不無(wú)道理。在法官未能真正理解人工智能的數(shù)據(jù)來(lái)源、算法設(shè)計(jì)時(shí)，其自然無(wú)從參與其中，這樣，司法權(quán)的中立判斷、平等保護(hù)職能也悄然地從法官手中轉(zhuǎn)移到了技術(shù)開發(fā)者那里。資本暨技術(shù)優(yōu)勢(shì)者也就可能利用此契機(jī)，自覺(jué)或不自覺(jué)地將有利于本群體或本階層但未必有利于整個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀，溶解到“司法公器”中。不止于此，它還將經(jīng)由司法人工智能得以放大。與人的犯錯(cuò)不同，人工智能的犯錯(cuò)是大規(guī)模的、系統(tǒng)性的，而非個(gè)案的或局部的。在金融領(lǐng)域，這早有呈現(xiàn)。為確保在股市暴跌中第一時(shí)間止損，相應(yīng)的人工智能被設(shè)計(jì)出來(lái)。然而，這種不假思索地快速的自動(dòng)操作往往導(dǎo)致更多的拋售，從而呈現(xiàn)出雪崩式股災(zāi)。在1987年11月的“黑色星期一”，紐約證交所就出現(xiàn)了上述情況，最后所有計(jì)算機(jī)操作都被迫改為人工操作。后來(lái)，盡管各大券商更新了智能程序，2001年“911”后的股災(zāi)、2008年金融危機(jī)的股災(zāi)、2010年金融危機(jī)后一次莫名其妙的股市暴跌，都被認(rèn)為和智能炒股有很大程度的聯(lián)系[34]。對(duì)此，司法應(yīng)引以為戒，要充分意識(shí)到機(jī)器犯錯(cuò)的特點(diǎn)，注重那些“致命的細(xì)節(jié)”，防止出現(xiàn)“失之毫厘、謬以千里”的被動(dòng)局面。

這種偏見(jiàn)或不平等不僅僅內(nèi)嵌于司法判斷中，也體現(xiàn)在司法的具體過(guò)程中。當(dāng)某方當(dāng)事人利用司法人工智能主張?jiān)V訟請(qǐng)求、組織法律理由時(shí)，其所獲得的“庭審殺傷力”至少在外觀上要明顯強(qiáng)于傳統(tǒng)的另一方當(dāng)事人，對(duì)其而言，司法人工智能是除法律知識(shí)之外的另一專業(yè)門檻。法官如不能在其間統(tǒng)籌衡量、平等保護(hù)，抗辯的空間將很容易被壓縮甚至于扭曲，一些原本可能憑借社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)即能得出準(zhǔn)確判斷的簡(jiǎn)單問(wèn)題，反而被搞成貌似復(fù)雜的專業(yè)問(wèn)題，使當(dāng)事人和公眾無(wú)從參與，司法民主也就被擋在這種專業(yè)門檻之外。這顯然不是我們期待的司法。作為復(fù)雜的活動(dòng)，司法在總體上是專業(yè)化的，特別是裁判理路、法律適用方面的專門技能，但這絕不意味著司法是與世隔絕的“概念王國(guó)”。相反，就案件中所涉及的善良風(fēng)俗、交易習(xí)慣、社會(huì)生活常識(shí)和某些專門性、地方性知識(shí)，法官的判斷未必就優(yōu)于公眾或相關(guān)專業(yè)人士，特別是在一些家事糾紛、相鄰糾紛案件中，此時(shí)，法官恰恰要俯下身來(lái)求教論證、敏銳地捕捉“事實(shí)的原委”，并將裁判建立在這一堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上。此外，司法與生俱來(lái)的政治社會(huì)烙印又決定了法官的裁斷要契合主流正義、國(guó)家政策、價(jià)值共識(shí)乃至于抽象的人民情感，此時(shí)，不應(yīng)陷入“專業(yè)化的偏執(zhí)”，而是要以司法民主為格局和導(dǎo)向，將司法專業(yè)嫁接其中。從這個(gè)意義說(shuō)，司法人工智能本身需要“去魅”并加以普及化，專業(yè)性膜拜、不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大化應(yīng)用反而會(huì)妨害司法民主價(jià)值。在善假于物的大規(guī)模司法應(yīng)用中，司法人工智能實(shí)際上是公共品，自然要接受合法性審查和公眾的評(píng)判，特別是算法編程等要轉(zhuǎn)化為可以理解的自然語(yǔ)言。而法官也要有意識(shí)地平等地武裝當(dāng)事人，讓司法人工智能的擴(kuò)張理性地止步于司法民主的領(lǐng)地。

四、結(jié)語(yǔ)

技術(shù)和勞動(dòng)工具的變革帶來(lái)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)暨上層建筑的變化，是社會(huì)進(jìn)步的重要因素。司法人工智能并非有機(jī)智能，在本質(zhì)上尚屬于工具，它能夠很好地滿足“善假于物”的種種內(nèi)在沖動(dòng)，最大限度地解放“司法生產(chǎn)力”，這體現(xiàn)在司法公正、效率、管理和服務(wù)公眾等各個(gè)方面。但同時(shí)也要意識(shí)到司法人工智能這一工具所引發(fā)的異化風(fēng)險(xiǎn)，特別是對(duì)法官主體能動(dòng)性的侵蝕、不平等的固化和放大等。在司法人工智能這一技術(shù)“快變量”的沖擊之下，尤應(yīng)著眼于人性“慢變量”和其所延伸的司法根本屬性的反思，努力達(dá)致技術(shù)與思維的最佳耦合狀態(tài)。就總體設(shè)想而言，應(yīng)研究和厘定司法人工智能的理論極限和現(xiàn)實(shí)基線，提高基線、邁向極限。在理論極限方面，要在探索司法和人工智能契合點(diǎn)、全面系統(tǒng)梳理司法場(chǎng)景的基礎(chǔ)上，讓人工智能介入到其所擅長(zhǎng)的理性計(jì)算領(lǐng)域，并服從于法官的主體性思考和價(jià)值判斷，消除算法歧視、算法黑箱所帶來(lái)的不平等。在現(xiàn)實(shí)基線上，則要大力發(fā)展司法大數(shù)據(jù)、積極轉(zhuǎn)變裁判思維，在數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的基礎(chǔ)上，注重大數(shù)據(jù)維度的多樣性、質(zhì)量的可靠性、獲取的便利性，讓裁判的基礎(chǔ)從有限視野、殘缺經(jīng)驗(yàn)上升到更全面、更充分的新型法律實(shí)證層面，并在善良和公正的照耀下散發(fā)出新的更亮的光芒。概言之，在大數(shù)據(jù)和人工智能時(shí)代，要擁抱和審慎地對(duì)待司法人工智能，這將是法律和技術(shù)合作發(fā)展的重要課題。

參考文獻(xiàn)：

[1]McCARTHY JOHN，MARVIN MINSKY，ROCHESTER NATHANIEL et al.A proposal for the dartmouth summer research project on artificial intelligence.[EB/OL].2017-02-21）[2018-09-26].http：//raysolomonoff.com/dartmouth/boxa/dart564props.pdf.

[2]李恒威，王昊晟.人工智能威脅與心智考古學(xué)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017（12）：76-83.

[3]HANNAH OSBORNE.Stephen Hawking Warning： artificial intelligence could destroy civilization[EB/OL].（2017-07-11）[2018-11-11].https：//www.newsweek.com/stephen-hawking-artificial-intelligence-warning-destroy-civilization-703630.

[4]STATT NICK.Elon musk launches neuralink：a venture to merge the human brain with AI[EB/OL].（2017-03-27）[2018-10-13].https：//www.theverge.com/2017/3/27/15077864/elon-musk-neuralink-brain-computer-interface-ai-cyborgs.

[5]HASSABIS DEMIS.Three truths about AI[EB/OL].（2018-09-24）[2018-10-13].https：//www.techrepublic.com/article/google-deepmind-founder-demis-hassabis-three-truths-about-ai/.

[6]鄭戈.人工智能時(shí)代的主權(quán)、安全與自由.信息時(shí)代：國(guó)家治理與權(quán)利保障 [C]//第五屆中法憲法論壇論文集，2018：1.

[7]吳軍.智能時(shí)代：大數(shù)據(jù)與智能革命重新定義未來(lái)[M].北京：中信出版集團(tuán)股份有限公司，2016：46.

[8]約翰·布羅克曼.如何思考會(huì)思考的機(jī)器[M].黃宏鋒，李駿浩，張羿，譯.浙江：浙江人民出版社，2017：60-62.

[9]張妮，楊遂全，蒲亦非.國(guó)外人工智能與法律研究進(jìn)展述評(píng)[J].法律方法，2014（2）：458-480.

[10]FIORE J D.Electronic filing in the New York State Courts （2018）： report of the chief administrative judge to the legislature， the governor， and the chief judge of the state of New York[EB/OL].（2018-06-18）[2018-10-24].http：//ww2.nycourts.gov/sites/default/files/document/files/2018-06/18_E-File_Report.pdf.

[11]龔祥瑞，李克強(qiáng).法律工作的計(jì)算機(jī)化[J].法學(xué)雜志，1983（3）：16-20.

[12]錢學(xué)森.現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與法學(xué)研究和法制建設(shè)[J].政法論壇，1985 （3）：4-9.

[13]季衛(wèi)東.人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變[J].東方法學(xué)，2018（1）：125-133.

[14]劉進(jìn).山東在爭(zhēng)議中推廣電腦量刑 刑期可望精確天[ EB/OL].（2006-09-12）[2018-10-21].https：//news.qq.com/a/20060912/000102.htm.

[15]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所.法治指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組.中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告（2018）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018： 7-18.

[16]本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，1998：18.

[17]培根.培根論說(shuō)文集[M].水天同，譯.北京：商務(wù)印書館，2013：197.

[18]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，譯.臺(tái)灣：臺(tái)灣五南圖書出版公司，2000：55.

[19]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：177.

[20]卡爾·拉倫茨.論作為科學(xué)的法學(xué)的不可或缺性：1966年4月20日在柏林法學(xué)會(huì)的演講[J].趙陽(yáng)，譯.比較法研究，2005（3）：144-155.

[21]李晟.略論人工智能語(yǔ)境下的法律轉(zhuǎn)型[J].法學(xué)評(píng)論，2018（1）：98-107.

[22]余斌.論大數(shù)據(jù)人工智能時(shí)代司法裁判層級(jí)的適用：以商事裁判為例[J].學(xué)術(shù)研究，2018（3）：75-81.

[23]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編輯局.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012：701.

[24]馬歇爾·麥克盧漢.理解媒介：論人的延伸[M].周憲，許鈞，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：2.

[25]中國(guó)人民大學(xué)編.馬克斯恩格斯論人性、人道主義和異化[M].北京：北京人民出版社，1984：130.

[26]劉品新.法律與科技的融合及其限度[J].中國(guó)檢察官，2018（15）：78-79.

[27]劉品新.大數(shù)據(jù)司法的學(xué)術(shù)觀察[J].人民檢察，2017（23）：29-31.

[28]王祿生.大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的話語(yǔ)沖突及其理論解讀[J].法學(xué)論壇，2018（5）：137-144.

[29]苗力田.古希臘哲學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989：407.

[30]陳敏光.綜合配套改革背景下的法官績(jī)效考評(píng)體系的完善：基于司法屬性的管理學(xué)思考[J].法律適用，2018（19）：99-106.

[31]左衛(wèi)民.一場(chǎng)新的范式革命？——解讀中國(guó)法律實(shí)證研究[J].清華法學(xué)，2017（3）：45-61.

[32]陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)： 以刑事司法為范例的分析 [J].法學(xué)研究，2000（5）：30-58.

[33]李本.美國(guó)司法實(shí)踐中的人工智能：?jiǎn)栴}與挑戰(zhàn)[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018（2）：54-56.

[34]KINSEY GRANT.A storm that may cause the next stock market crash Is brewing-Even at Dow 23K[EB/OL].（2017-07-11） [2018-10-30].https：//www.thestreet.com/story/14335451/1/what-could-cause-the-next-stock-market-crash.html.

Abstract： Current artificial intelligence is essentially machine intelligence based on big data， algorithm and caculated force， not organic intelligence. Under background of the judicial artificial intelligence fever， we should stand in the position of instrumentalism and understand the two sides of judicial artificial intelligence dialectically -- good use of tools and alienation of trial. The judicial artificial intelligence can maximize the judicial productivity in terms of justice， efficiency， management and service to the public. But at the same time， it should be subject to the initiative of judges and fundamental nature of judicial systems in order to avoid the solidification and expansion of inequality. Correspondingly， we should embrace the judicial artificial intelligence but treat it with care， and explore the application road of judicial artificial intelligence between the theoretical limit and the realistic baseline.

Key words： Artificial intelligence; Judicial reform; instrumentalism; good use of tools; the alienation of trial; subjec initiative

（責(zé)任編輯 胡志平）