陳丹奇

摘 要：學(xué)界對《孔子詩論》的研究主要聚焦于作者、簡序編排、簡文釋讀、文本闡釋四大議題，文本闡釋又包含對其詩學(xué)、詩經(jīng)學(xué)史、思想史、歷史文化價(jià)值的多維探索?；仡櫯c反思其學(xué)術(shù)史可知，作者問題要立足先秦時(shí)代的著述觀念與實(shí)踐，注意區(qū)分“作者”“述者”“抄者”的各自角色及其意義;簡序編排要重視物質(zhì)形態(tài)的作用，遵循形制第一、表達(dá)第二、意義第三的原則;文本闡釋應(yīng)建立在文本整理的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)之上，文本整理又以簡文釋讀為核心;詩學(xué)研究是《詩論》研究的根本與歸宿，其他闡釋研究則要注意文獻(xiàn)的使用限度。

關(guān)鍵詞：《孔子詩論》;作者;簡序編排;簡文釋讀;文本闡釋

中圖分類號(hào)：I206.2 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2021）05-0146-08

1994年，上海博物館分?jǐn)?shù)次從香港文物市場購回1200余枚戰(zhàn)國楚簡（后簡稱“上博簡”），其中絕大部分為先秦佚籍，這是繼郭店楚簡之后先秦古籍的又一次重大發(fā)現(xiàn)。2001年，由馬承源整理的《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》第一冊公開出版，其中包括《孔子詩論》等三篇簡文?！犊鬃釉娬摗肥状纬尸F(xiàn)孔子系統(tǒng)授《詩》的言論，迅速引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。馬承源、李學(xué)勤、饒宗頤、龐樸、李零等一大批學(xué)者積極參與討論，取得了豐碩的研究成果①，產(chǎn)生了不少帶有顛覆性的觀點(diǎn)。李學(xué)勤先生指出，《孔子詩論》對于中國整個(gè)學(xué)術(shù)史的研究具有重要意義，并從《詩經(jīng)》早期傳本、孔子整理《詩經(jīng)》、孔門《詩》學(xué)發(fā)展、《毛詩》與《毛詩序》、四家詩傳授、歷代詩學(xué)評(píng)價(jià)、近現(xiàn)代詩學(xué)反思七個(gè)方面詳細(xì)說明②。對近20年《孔子詩論》的研究成果進(jìn)行系統(tǒng)的回顧與反思，不僅有助于孔子詩學(xué)思想的研究，而且有助于整個(gè)《詩經(jīng)》學(xué)以及中國詩學(xué)傳統(tǒng)的研究。以往關(guān)于《孔子詩論》研究的綜述未能全面梳理已有研究成果，且多限于整理研究的探討，對闡釋研究關(guān)注不足。本文擬在通盤回顧《孔子詩論》學(xué)術(shù)史的基礎(chǔ)上，對其研究中的若干原則與方法進(jìn)行學(xué)理上的反思。

一、關(guān)于《孔子詩論》的作者

學(xué)界對《詩論》作者問題的研究主要分為兩個(gè)階段，一是《詩論》中“”的隸定釋讀，二是《詩論》作者的確定。以下分而論之：

1.授《詩》者“”的考釋之爭

《詩論》正式發(fā)布前，馬承源曾介紹該篇見于多簡的“”為“孔子”的重文，而授《詩》者就是孔子;裘錫圭、李學(xué)勤懷疑“”為“卜子”，即孔子弟子子夏;黃錫全又指出，“”不排除是孔子曾孫“子上”的可能性。以上探討雖涉及《詩論》的授《詩》者，實(shí)為對合文“”的隸定釋讀之爭。

先說“孔子”說，學(xué)者們有三方面的論據(jù)：就字形而言，該合文的主體部分是當(dāng)時(shí)“孔”字尚未規(guī)范化的寫法③，古字書所存古文字形可驗(yàn)證④，其字形來源不單是書寫上的訛變，還可能為有意的音化⑤;從文例來看，在竹簡形制、字體相同的《子羔》《魯邦大旱》中也出現(xiàn)這一合文⑥，而《魯邦大旱》的“”在對話中自稱“丘”，可知“”即孔子⑦;在文辭語氣上，《詩論》中評(píng)詩者主觀的直率評(píng)語⑧與《子羔》中施教者的訓(xùn)誡口吻⑨，均可判斷“”為孔子。再說“卜子”說，李學(xué)勤以為合文中的“卜”是取楚文字“占”上半所從的“卜”⑩。最后說“子上”說，黃錫全提出“”是“上”字借用了“子”的筆畫B11。

否認(rèn)合文為“孔子”的理由，主要是兩周文字中未見“孔子”的此類寫法，但“卜子”“子上”亦復(fù)如是。楚文字只有類似合文中“卜”的寫法，但“卜子”與戰(zhàn)國的合文規(guī)范及運(yùn)用合文意圖不符B12，典籍中也無“卜子”作子夏之例。楚簡中沒有“子上”說所謂的借筆實(shí)例，而此說亦與文獻(xiàn)記載相齟齬。

要之，“孔子”說既有古文“孔”的字形依據(jù)，也符合文字訛變、音化的內(nèi)在規(guī)律，加之同一批簡文中的文例實(shí)證與語氣判斷，“”為孔子幾成定論。

2.《詩論》作者辨析

先秦時(shí)代的著述觀念與后世殊異，《詩論》的授《詩》者與《詩論》的作者不能等同，即便認(rèn)同合文“”為孔子，《詩論》的作者問題仍無法解決。迄今為止，學(xué)界對《詩論》作者的說法有五類九種：

第一類為“孔子”說。學(xué)者們從授《詩》者、評(píng)詩方式、思想傾向等層面加以考論，強(qiáng)調(diào)《詩論》作為后學(xué)記錄、整理先師“語錄”的文本，理應(yīng)將其“著作權(quán)”歸于孔子B13。

第二類為“孔子弟子”說，細(xì)分為“子夏”“子羔”“子游”三種。“子夏”說最初建立在誤讀合文的基礎(chǔ)上，在承認(rèn)授《詩》者為孔子后，學(xué)者們又從文本結(jié)構(gòu)B14、句式修辭B15、思想背景B16等層面論證其合理性?！白痈帷闭f主要由簡文的物質(zhì)形態(tài)引發(fā)B17，《詩論》在形制上承接《子羔》而來，而簡文先子羔問孔子“三王之作”后孔子論《詩》的形式，又與《孔子家語·廟制》的相關(guān)問對有異曲同工之妙B18?！白佑巍闭f立足《詩論》的思想內(nèi)容，即將《論語》《禮記》和郭店簡《性自命出》《五行》所見的子游學(xué)派思想，與《詩論》中的論詩特點(diǎn)和內(nèi)容、論詩術(shù)語、解詩用語等相印證B19。

第三類為“孔子再傳弟子”說，可分為“泛論再傳弟子”與“劃定學(xué)派歸屬”兩種。前者以稱謂來判斷作者是孔門再傳弟子B20;后者則由“子夏”說推演為“子夏門人”說B21。

第四類為“孔子曾孫”說，即黃錫全以合文作“子上”而立說B22。

第五類為“不知名”說，一種是接受春秋官學(xué)而“以《詩》為史”的學(xué)者B23，這出于對《詩論》與傳世文獻(xiàn)中孔子解《詩》言論的比較;另一種是思孟學(xué)派中以“心志”“性情”解《詩》的不知名學(xué)者B24，其源于對戰(zhàn)國著述實(shí)際的反思。

綜上，既然合文即“孔子”已為學(xué)界共識(shí)，那么“孔子曾孫”說可排除?！啊浴对姟窞槭返牟恢闭f與簡文事實(shí)不符B25。“思孟學(xué)派不知名”說與“子游”說均以“心性”論為基礎(chǔ)，而子游又是思孟學(xué)派醞釀期的重要人物B26，此說實(shí)可歸入“孔子再傳弟子”說。相較而言，“孔子”“孔子弟子”“孔子再傳弟子”三類說法均有文字釋讀、文獻(xiàn)考證、文本分析等較為完整的證據(jù)鏈。三者的根本分歧是《詩論》文本中孔子言論的地位。將《詩論》視為弟子后學(xué)征引孔子言論的學(xué)者們秉持兩點(diǎn)論據(jù)，一是部分簡文非孔子言論，二是《詩論》與《禮記·中庸》征引孔子言論的體式相類B27。但經(jīng)徐正英考辨，《詩論》非孔子言論的比重很小（僅占1/14強(qiáng)）B28。此外，《孔叢子》所載的“孔子論《詩》”“孔子論《書》”B29與《詩論》均是對“五經(jīng)”的評(píng)論，卻呈現(xiàn)出“問對”而非“解經(jīng)”的形態(tài)，《中庸》在體式上的參照意義有其局限性?！对娬摗房傮w呈現(xiàn)出孔子與弟子圍繞《詩》而加以問對的形態(tài)，孔子言論貫穿文本始終且居于主導(dǎo)地位。換言之，《詩論》是弟子后學(xué)對孔子《詩》說的追憶與傳授。

參考余嘉錫《古書通例》及西方學(xué)者對先秦時(shí)代作者問題的意見B30，我們可從《詩論》文本的生成過程入手，對其作者的不同面相加以理論化描述：首先是孔子講授其對《詩》的原創(chuàng)性思考;然后是弟子后學(xué)在傳習(xí)中不斷地闡釋與改寫;最后是南楚學(xué)者對源自魯?shù)氐奈谋炯右赞D(zhuǎn)寫與傳抄。因此，《詩論》的“作者”是孔子，“述者”是孔門弟子后學(xué)，“抄者”則是楚地學(xué)者或文化程度不高的“純粹抄手”，以上三個(gè)方面共同構(gòu)成《詩論》作者的概念。

二、《孔子詩論》的簡序編排

“簡的第一道編線之上和第三道編線之下都留白”B31的“留白簡”，與其他寫滿文字的“滿寫簡”形制差異很大。對“留白簡”的認(rèn)識(shí)和處理關(guān)涉《詩論》整體的簡序編排。

1.“留白簡”的成因與原貌

學(xué)者們或以為“留白簡”原有文字，如“皺縮”說，即簡首、簡尾因化學(xué)作用而導(dǎo)致字跡脫滅B32;又如“刮削”說，即“留白”是先寫后削B33，并推斷“留白簡”原分三欄書寫，后因故將上下兩欄刮去B34?；蛞詾椤傲舭缀啞绷舭撞糠衷瓱o文字，其一是為裝飾保護(hù)中端文字而人為修削竹簡B35;其二是所據(jù)底本為殘本，抄本因襲而“留白”B36;其三是抄手先抄竹簡中段而來不及補(bǔ)抄上下兩頭B37;其四是強(qiáng)調(diào)一段文字而故意如此書寫B(tài)38。

以上說法有三種與實(shí)際不符。對“皺縮”說的質(zhì)疑是不會(huì)整齊脫去上下兩端且不留墨跡B39與竹簡受自然力影響而失去字跡的實(shí)例不符B40;“所據(jù)底本為殘本”說的主要缺陷在于抄寫遇到殘缺可“留白”而不需要刮削;“來不及補(bǔ)抄”說則建立在諸多假設(shè)之上?！肮蜗鳌闭f證據(jù)不足，彭浩指出竹簡先寫后刮的實(shí)例主要用于有意改正誤字或刪除某些文字B41，《詩論》簡規(guī)整的刮削不應(yīng)在書寫文字后。而彭氏所倡原分三欄后刮削上下兩欄的說法，又與先秦古書分欄抄寫的現(xiàn)象不符，如郭店簡《語叢三》簡64至簡72分兩欄書寫，但上、下欄的容字?jǐn)?shù)基本相同，若《詩論》“留白簡”分三欄，則中間一欄的容字?jǐn)?shù)約分別為上、下欄的5倍。且《語叢三》主要為體式短小的格言警句，《詩論》的問對體式似無分欄必要。

相形之下，“留白簡”原無文字的第一、四說可互為補(bǔ)充。首先，“留白簡”可視為一種特殊的文字布局B42，其簡端呈現(xiàn)的“圓弧形”是為審美需要而特意修治的B43;其次，竹簡的修治流程中有更細(xì)致的平整、打磨和簡端修治的步驟B44，“留白簡”即經(jīng)歷此步驟而用以特殊書寫的竹簡B45;最后，“留白簡”所抄內(nèi)容具有特殊性B46?？傊?，“留白簡”因竹簡修治與書寫策略而原無文字的觀點(diǎn)更富邏輯性。

2.“留白簡”與“滿寫簡”的關(guān)系

一方面，以廖名春為代表的學(xué)者認(rèn)為這兩類簡分屬兩篇B47;另一方面，更多學(xué)者將這兩類簡視為同一篇。兩說的根本分歧在于，兩類文字布局不同而形制相類的竹簡能否編為一篇。李零曾鉤稽出古人“長短相間”的版式安排B48，此種現(xiàn)象亦得到出土竹簡的印證，如郭店簡《語叢三》由“不分欄書寫”（簡1至簡63）與“上下欄書寫”（簡64至簡72）兩類簡編聯(lián)而成。又賈連翔發(fā)現(xiàn)，清華簡《治邦之道》《治政之道》的竹簡修治情況、編聯(lián)時(shí)間、書手均不相同，但它們原本也極可能編連為一卷，即兩者“同篇異制”B49?？傊?，將“留白簡”作為一個(gè)整體與“滿寫簡”相編聯(lián)，符合先秦古書的實(shí)際形態(tài)。

3.“留白簡”與“滿寫簡”的編聯(lián)

現(xiàn)有24種編排意見的分歧集中在三方面：一是“留白簡”的內(nèi)部次序;二是“簡1”的篇章歸屬與位置;三是“滿寫簡”的編次。

首先，針對6支“留白簡”，學(xué)者們大多將“簡4—5”“簡2—3”作為兩個(gè)編聯(lián)組。此外，將簡7置于簡2前的觀點(diǎn)亦能成立。如馬銀琴所言，簡7所引《皇矣》《大明》詩句、孔子之言與簡2“寺也，文王受命矣”均論文王受命之事而可將此二簡相連B50，于是又能構(gòu)成簡7—2—3的編聯(lián)組。

值得注意的是，簡6可編排在簡22之后。李學(xué)勤指出兩支簡簡首都在系繩的缺口上方一小段處折斷B51，李零以為簡6在形制上是構(gòu)成前后過渡的關(guān)鍵B52。在句型上，簡22與簡6又均有“《××》曰+詩句+吾×之”的表述形式。從形制、語義兩方面，可證實(shí)簡22—6的編聯(lián)組是成立的，即簡6與“滿寫簡”相連而在“留白簡”中位于第一簡。

其次，簡1的歸屬問題分為兩種意見。一是將簡1墨節(jié)以上內(nèi)容歸為他篇，墨節(jié)以下內(nèi)容作為《詩論》的開端B53;二是將簡1整體劃歸到《詩論》中。后者駁斥前者的論據(jù)如下：與《詩論》簡1墨節(jié)相同的符號(hào)及用法又見于簡5、簡18，后兩處被普遍認(rèn)為是分章標(biāo)記B54;《子羔》簡14與《魯邦大旱》簡6的墨節(jié)后留有大段空白，應(yīng)表示分篇而非分章，《詩論》簡1墨節(jié)后緊跟孔子論詩文字，非分篇標(biāo)記B55;《詩論》簡1墨節(jié)上的文字應(yīng)為孔子論《詩》之言，《孟子·公孫丑上》所載孔子語“為此詩者，其知道乎”就與簡文“行此者，其有不王乎”如出一轍B56。因此，簡1整體屬于《詩論》應(yīng)無疑問。

既然簡1墨節(jié)下并非《詩論》篇首的內(nèi)容，那么簡1在《詩論》中的位置只有篇內(nèi)、篇末兩種可能。其中贊同簡1在篇內(nèi)者，或割裂“留白簡”而分置于《詩論》的篇首、篇末，同時(shí)將簡1附于篇首的幾支“留白簡”后;或?qū)⒑?插入“留白簡”之中，并將其整體置于篇末。從“留白簡”的整體性出發(fā)，這兩種編排均不符合“形制優(yōu)先”原則。相較而言，將簡1置于篇末在形制上較為合理，無論簡1前接編聯(lián)組簡7—2—3B57還是簡4—5B58，均有語義上的理據(jù)。所以簡1位于《詩論》篇末且前接6支“留白簡”。

最后，學(xué)者們目前對“滿寫簡”的編排有24種意見。幾乎所有學(xué)者都贊同的編聯(lián)組為簡21—22、簡12—13、簡8—9、簡28—29，半數(shù)以上學(xué)者均認(rèn)同的編聯(lián)組為簡15—11、簡16—24、簡25—26、簡10—14、簡19—18。如果說前一類的編排基本能坐實(shí)，那么后一類的編排則可能性較大。

總之，“留白簡”與“滿寫簡”同屬一篇，《詩論》總體上以“滿寫簡+留白簡+簡1”為序。其中“留白簡”以簡6起首，簡7—2—3、簡4—5為兩個(gè)編聯(lián)組卻無法斷定先后次序。“滿寫簡”只能確認(rèn)一部分編聯(lián)組，其他簡序的編排還不能作為定論。

借鑒學(xué)者們的編排經(jīng)驗(yàn)B59，在“形制優(yōu)先”的前提下，作為補(bǔ)充要素的語義可細(xì)分為“表達(dá)方式”與“內(nèi)涵意義”。其中表現(xiàn)為特定句型、體式、文例的表達(dá)方式又要優(yōu)先于相對主觀的內(nèi)涵意義。簡言之，在簡序編排中要以形制第一、表達(dá)第二、意義第三為基本原則。

三、《孔子詩論》的簡文釋讀

自《詩論》整理本B60面世以來，學(xué)者們相繼提出一些新的釋讀意見與補(bǔ)充看法，按研究目的可分為三類：第一，李學(xué)勤B61、范毓周B62、周鳳五B63等針對疑難字詞的選擇性釋讀。第二，趙苑夙B64、侯乃峰B65、俞紹宏B66等匯集各家意見而參以己意的集成性釋讀。第三，黃懷信B67、晁福林B68、常森B69等在采用諸家見解、鉤稽相關(guān)文獻(xiàn)后，進(jìn)一步考訂疑難字詞、疏通句意、翻譯全文。就考釋內(nèi)容來看，又分為“《詩經(jīng)》篇名”“所引詩句”“《詩論》評(píng)語”三方面，以下分別舉例說明諸家的釋讀情況：

其一，《詩論》現(xiàn)存《詩經(jīng)》篇名的考訂，學(xué)者們的意見已大體趨于一致，總結(jié)性的成果可參考劉信芳的研究B70。以上篇名大多與今本《毛詩》相對應(yīng)，但在個(gè)別篇名的釋讀與認(rèn)定上還有分歧，如簡27的“中氏”，就有“未見篇名”“《螽斯》”“《燕燕》詩中別篇”諸說。因此，篇名的釋讀不僅要具備傳統(tǒng)小學(xué)的知識(shí)，還需對《詩經(jīng)》的思想內(nèi)容和藝術(shù)特點(diǎn)非常熟悉。

其二，《詩論》簡6“乍競唯人”的“乍”字，同時(shí)涉及簡文的用字訛誤與今本《毛詩》的異文。此句出自《周頌·烈文》，今本作“無競維人”。整理者以為簡文“乍”與“亡”字形相近，古“亡”“無”通用，今本“無”為傳抄之訛B71。有學(xué)者否定此說，列舉出《詩經(jīng)》大量的“無競”文例及歷代注疏的論據(jù)，說明“無競”實(shí)為先秦熟語B72。而將“亡”誤抄為“乍”的論據(jù)為：先秦時(shí)代有無之“無”常用“亡”字，“亡”“乍”的戰(zhàn)國形體相近而易混同B73。總之，多數(shù)學(xué)者所持的“亡”因形近而訛誤為“乍”的觀點(diǎn)較為可信，即《詩論》所據(jù)底本原作“亡”，抄手將其誤抄為“乍”。由此可見，釋讀有今本《毛詩》參照的簡文，首先檢驗(yàn)簡文字形是否存在訛誤的可能，不能輕易用《詩論》引《詩》的個(gè)別“異文”來否定今本《毛詩》中“熟語”的讀法。

其三，簡1“詩亡志，樂亡情，文亡言”是對“詩”“樂”“文”的綜評(píng)，又為《詩論》全篇的結(jié)尾。整理者以為從從心，以為聲符，按辭義可讀為《離騷》之“離”B74。學(xué)界對此隸定無異議，但提出多種釋讀意見，大致有“吝”“憐”“陵”“隱”“泯”“忞”六說。以上釋讀皆有古音依據(jù)可尋，然而讀“隱”亦有語義上的內(nèi)證，學(xué)界公認(rèn)《詩論》簡20“其志必有以喻也”中的“”與“”為同一字的不同寫法，同為評(píng)論《木瓜》的簡19又有“藏愿”之語，正與簡20的“志”互文見義。此外，讀“隱”還有字形上的旁證，即睡虎地秦簡《秦律十八種·軍爵律》簡156“以為隱官工”中“隱”的字形與“”相似B75?！半[”字說兼具語音、語義、字形三方面的證據(jù)，在目前來看最為可信。

實(shí)際上，古音通假的相關(guān)理論及實(shí)踐有其局限性B76。若能將釋讀的文字與無釋讀問題的上下文相互發(fā)明，無疑會(huì)提供更符合當(dāng)時(shí)“閱讀習(xí)慣”的文字用法與意義表達(dá)。

從歷時(shí)性來看，學(xué)界的簡文釋讀大致經(jīng)歷了由考釋字詞到疏解全篇的過程;就共時(shí)性而言，《詩論》的若干疑難字詞還存在一些爭議，已解決的釋讀問題則帶來一些方法論上的啟示。

四、《孔子詩論》的文本闡釋

縱觀學(xué)界的闡釋研究，《詩論》具有詩學(xué)、詩經(jīng)學(xué)史、思想史、歷史文化等多重價(jià)值。

1.詩學(xué)研究

《詩論》是我國目前最早的詩學(xué)專論，其研究的最終歸宿應(yīng)該是詩學(xué)理論B77?！对娬摗返脑妼W(xué)研究可歸為兩個(gè)方面：

一是以《詩論》為主題而探討其詩學(xué)理論及特點(diǎn)的專題研究，可細(xì)分為內(nèi)容、特點(diǎn)、體式三類。首先，《詩論》詩學(xué)內(nèi)容的研究既有以詩篇評(píng)語為中心者，如以簡10對《關(guān)雎》《樛木》《漢廣》《鵲巢》《甘棠》《綠衣》《燕燕》一組詩的評(píng)語為核心，探討《詩論》的詩學(xué)理念B78;也有以詩學(xué)命題為對象者，除利用《詩論》補(bǔ)正“思無邪”“興觀群怨”“詩言志”等傳統(tǒng)命題B79外，學(xué)者們還開掘出眾多新的命題，如“樂亡離情”說B80、“文無隱言”說B81、“文亡隱意”說B82、“詩亡隱志”說B83、“邦風(fēng)納物”說B84、“詩猶旁門”說B85、“頌”論與“大雅”論B86等。其次，學(xué)者們對《詩論》評(píng)《詩》特點(diǎn)的總結(jié)不盡相同，如“以性情說詩”B87、“以禮說詩”B88、“以德論詩”B89、“以詩解詩”B90、“以智論詩”B91等。最后，學(xué)界對《詩論》體式的看法視角多樣，或歸納論《詩》的“范型”B92，或提煉評(píng)詩的表現(xiàn)手法B93，或概括《詩論》整體的“評(píng)點(diǎn)體式”B94，或從《詩論》的語言與修辭特點(diǎn)出發(fā)來考察其文本性質(zhì)B95。

此外，還有從文本層次、詩學(xué)結(jié)構(gòu)、文論價(jià)值等問題入手對《詩論》進(jìn)行總體觀照者B96。其中徐正英《上博簡〈孔子詩論〉研究》先對《詩論》作者、時(shí)代、簡序、釋文加以考訂與整理，然后在此基礎(chǔ)上全面探究簡文獨(dú)特的詩學(xué)理論與貢獻(xiàn)B97，為《詩論》專題研究的集成之作。

二是將《詩論》置于古代詩學(xué)的整體發(fā)展進(jìn)程中，與相關(guān)詩學(xué)典籍及理論加以比較的宏觀研究。首先考察《詩論》在先秦詩學(xué)史上的定位問題，或?qū)ⅰ对娬摗芬暈榭鬃釉妼W(xué)理論的代表B98，或認(rèn)為《詩論》屬于孔門弟子后學(xué)的詩學(xué)觀點(diǎn)B99。正是基于對其詩學(xué)史的不同定位，諸家的詩學(xué)闡釋也呈現(xiàn)出一定的差異。其次探究《詩論》與漢代詩學(xué)的關(guān)系，或注重二者的差異性，如李山以為《詩論》對《漢廣》的論述符合其本義，并以此先秦詩說檢討兩漢今古《詩》說B100;或強(qiáng)調(diào)二者的繼承性，如張祝平由《詩論》《楚辭章句》《毛詩箋》勾勒出先秦兩漢以比興諷諫寄志釋詩的演變軌跡B101。辯證地看，漢代詩學(xué)對《詩論》既有傳承也有創(chuàng)新。

不能忽視的是，常森從中國詩學(xué)的背景下加以考察，指出《詩論》的缺席與以《詩序》《毛傳》《鄭箋》為核心的漢唐《詩經(jīng)》學(xué)形態(tài)模式的確立，令后人對中國早期詩學(xué)的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)巨大偏差B102。

由于諸家對《詩論》作者、時(shí)代、地域的不同認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致他們在評(píng)價(jià)其詩學(xué)價(jià)值時(shí)產(chǎn)生異說。因而由文獻(xiàn)整理提升到理論闡釋的《詩論》詩學(xué)研究，才符合從微觀到宏觀的一般認(rèn)識(shí)規(guī)律。

2.詩經(jīng)學(xué)史研究

詩經(jīng)學(xué)史上仍有許多未解決的公案，《詩論》為相關(guān)問題的深入研究提供了新契機(jī)，這主要表現(xiàn)在以下三方面。

其一，《詩序》的性質(zhì)及作者。既有學(xué)者認(rèn)為二者在詩論觀點(diǎn)上極為一致B103，也有學(xué)者指出兩種《詩》說各有側(cè)重B104，還有學(xué)者以為它們屬于同一詩學(xué)系統(tǒng)，但二者具有不同的傳承路徑與功能B105?？陀^來看，第三種觀點(diǎn)較為合理。至于《詩序》的作者問題，《詩論》似乎無法提供實(shí)質(zhì)性的新論據(jù)。

其二，《詩》篇主旨，即學(xué)者們利用《詩論》的評(píng)《詩》之語，逆推所論詩篇的意旨。事實(shí)上，孔子論《詩》的目的在于詩教而非文獻(xiàn)整理，其評(píng)語未必都符合《詩》的原初含義。如《詩論》簡29“《卷耳》不知人”一句，學(xué)者們多將其視為《卷耳》“本義”，李山則考證“不知人”其實(shí)是對《卷耳》歌唱情景的評(píng)論B106。即便孔子所言確為《詩》本義，由于《詩論》若干評(píng)語只有篇題而不引詩句的特點(diǎn)，也會(huì)使同名詩篇的本義產(chǎn)生混淆。如《詩論》簡9評(píng)《黃鳥》之語，整理者以為即《小雅·黃鳥》，但也有學(xué)者以其為《秦風(fēng)·黃鳥》B107。

其三，《詩》的編定，即通過《詩論》來探討《詩經(jīng)》的成書B108。但《詩論》仍不能為相關(guān)問題的解決提供直接證據(jù)，如《關(guān)雎》文本的最初分章，雖可據(jù)簡14“其四章則喻矣”來否定漢儒的“三章”說，卻仍有“五章”說B109與“四章”說B110的分歧。

除以上所舉外，研究還涉及“采詩”“孔子刪詩”“四始”“風(fēng)雅正變”等問題。由于簡文的殘缺與表述的多義性，造成學(xué)者們對《詩論》材料的不同認(rèn)識(shí)與處理。即使一些在釋讀上無爭議的材料，也未必能成為解決相關(guān)問題的鐵證。

3.思想史研究

作為戰(zhàn)國楚地流傳的孔子授《詩》言論，《詩論》為研究早期儒家思想貢獻(xiàn)了新材料?！对娬摗返乃枷胧费芯考杏谒膫€(gè)方面：

其一，《詩論》中所見禮學(xué)觀。王暉以為《詩論》評(píng)《關(guān)雎》所謂的“以色喻于禮”“反納于禮”即孔子的“克己復(fù)禮”思想B111。日本學(xué)者池田知久則提出，《詩論》的“禮”思想和馬王堆帛書《五行》的“禮”思想相同，是在荀子的“禮”思想基礎(chǔ)上形成的B112。

其二，《詩論》中所見民性觀。就《詩論》簡16、簡20、簡24三次出現(xiàn)的“民性固然”而言，多數(shù)學(xué)者是論孔子所說的“民性”與孟子等的性善性惡這種社會(huì)性不同，劉信芳、晁福林則指出“民性固然”即使是本于自然人性，也會(huì)受到社會(huì)關(guān)系的漸染B113。

其三，《詩論》中所見天命觀。針對簡25評(píng)《兔爰》之語，晁福林以為“不逢時(shí)”應(yīng)該讀為“不奉時(shí)”，意為“不尊奉天命”B114。曹建國在反駁其作為旁證的同簡評(píng)語“《腸腸》小人”時(shí)指出，與晁氏以為的《大雅·蕩》不同，多數(shù)學(xué)者將“腸腸”讀為“陽陽”，以其對應(yīng)《王風(fēng)·君子陽陽》，且此詩還有逸詩的可能性B115。

其四，《詩論》的整體思想。有學(xué)者認(rèn)為，《詩論》初步呈現(xiàn)出“發(fā)乎情，止乎禮義”的理論傾向B116。也有學(xué)者指出，《詩論》強(qiáng)調(diào)個(gè)人的德行修養(yǎng)，表現(xiàn)出孔子將周人群體教化的關(guān)懷轉(zhuǎn)向?qū)€(gè)人道德的重視B117。

此外，學(xué)者們還廣泛探討了《詩論》蘊(yùn)含的婚姻、君子、薦賢、重農(nóng)觀念與美學(xué)思想。

闡釋《詩論》所見的若干觀念，探究其在儒家思想流變中的地位，固然有深化認(rèn)識(shí)之功。但在具體研究中，思想的闡發(fā)需建立在堅(jiān)實(shí)的整理研究之上，不應(yīng)以意逆志。

4.歷史文化研究

《詩論》評(píng)《詩》之語的發(fā)現(xiàn)，為相關(guān)詩篇的本事補(bǔ)充了新論據(jù)。

晁福林指出《詩論》為《詩》、史互證的工作開辟了新境界B118，其系列文章是此類研究的代表，大體分為三類：一是社會(huì)史問題，如以《詩論》簡29為據(jù)，論述春秋初期由重德到重力這種社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變B119;二是政治史問題，如以《詩論》評(píng)《桑柔》所反映的本事來探討周代重大政治事件之一的“共和行政”B120;三是禮俗史問題，如通過《詩論》簡21、簡22評(píng)《宛丘》之語，探討周代的巫覡信仰B121。此外，其他學(xué)者的研究基本囿于禮俗史的范疇，但相同的簡文也會(huì)產(chǎn)生相異的詮釋，如都基于《詩論》評(píng)《甘棠》之語，曾毅指出其反映了周代的宗廟祭祀制與孔子崇尚“報(bào)”的祭祀觀B122，羅新慧則以為其顯現(xiàn)出孔子時(shí)代仍存在“社樹”崇拜B123。

其實(shí)，《詩論》沒有《詩序》那樣“以史解《詩》”的顯著傾向。通過《詩論》簡約的評(píng)《詩》之語，能否推導(dǎo)出相關(guān)詩篇的本事及其歷史文化背景，還需在具體研究中秉持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

五、余論

通過對近20年《詩論》研究的回顧與反思，我們可以獲得以下幾點(diǎn)啟示。

第一，《詩論》未注明篇題、作者而與其他內(nèi)容合抄的形態(tài)，反映了戰(zhàn)國楚地儒家文獻(xiàn)的原始面貌?！对娬摗分械氖凇对姟氛摺翱鬃印奔捌渑c《子羔》《魯邦大旱》的合抄卷題所呈現(xiàn)的“子羔”，均不能與該文本的作者直接等同起來。研究者不能以后世的著述觀念以今律古，要充分考慮到先秦時(shí)代作者問題的復(fù)雜性，將《詩論》文本的形成視為一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，既要理解“古人以學(xué)術(shù)為公”的著述觀念與實(shí)踐，也要探究思想原創(chuàng)的“作者”、傳授的“述者”、書寫的“抄者”在文本生成中所扮演的角色及其發(fā)揮的作用。

第二，屬于“盜掘簡”的《詩論》有佚失若干竹簡的情況，現(xiàn)存29支簡未必等同其實(shí)際篇幅，而29支簡的殘損又使部分語義不能連貫，同時(shí)還無可參照的今本來輔助簡序編排。在尚未發(fā)現(xiàn)同類文獻(xiàn)的情況下，目前只能認(rèn)定一個(gè)“滿寫簡+留白簡+簡1”的總體簡序及部分編聯(lián)組。研究者要在今后的簡序編排中，避免將主觀性的語義作為主要依據(jù)，重視簡文客觀的物質(zhì)形態(tài)，遵循形制第一、表達(dá)第二、意義第三的原則。

第三，《詩論》為出土佚書，較之傳世經(jīng)典，既有戰(zhàn)國文字的釋讀之難，又無歷代學(xué)者的注疏之便。作為竹簡整理研究的核心與闡釋研究的基石，簡文釋讀極為重要，在進(jìn)行詩學(xué)、詩經(jīng)學(xué)史、思想史、歷史文化等視角的闡釋研究之前，要將簡文釋讀的成果加以系統(tǒng)總結(jié)與全面吸收。在一些尚有爭議的疑難字詞上，研究者不但要關(guān)注最新的簡帛文字研究成果，還需結(jié)合自身的文獻(xiàn)積累完善相關(guān)考釋內(nèi)容。

第四，不同學(xué)科與知識(shí)背景的學(xué)者，能從同一文獻(xiàn)中窺見其不同的價(jià)值。作為我國目前最早的詩學(xué)專論與孔子論《詩》的佚書，詩學(xué)研究最能體現(xiàn)《詩論》的本質(zhì)特征與文獻(xiàn)價(jià)值，要進(jìn)一步加強(qiáng)《詩論》的詩學(xué)理論研究，正確評(píng)價(jià)其在中國文學(xué)理論批評(píng)史上的重要地位與貢獻(xiàn)。其他視角的《詩論》闡釋研究，則需注意文獻(xiàn)的適用度與有效性，實(shí)事求是地發(fā)揮簡文的作用。

注釋

①據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，目前以《詩論》為主要研究對象的專著達(dá)16部，碩博論文與博士后出站報(bào)告有21篇，有關(guān)《孔子詩論》研究的論文600余篇。

②李學(xué)勤：《〈詩論〉簡七問——在清華大學(xué)“新出楚簡與儒家思想國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上的演講》，《中國三峽建設(shè)》2006年第3期。

③⑥⑧馬承源：《〈詩論〉講授者為孔子之說不可移》，《中華文史論叢》第六十七輯，上海古籍出版社，2002年。

④朱淵清：《讀簡偶識(shí)》，朱淵清、廖名春主編：《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究》，上海書店，2002年，第403—404頁。

⑤禤健聰：《上博楚簡“孔”字試說》，《古文字研究》第二十九輯，中華書局，2012年;楊澤生：《續(xù)說從“卜”形的“孔子”合文》，《古文字研究》第三十輯，中華書局，2014年。

⑦濮茅左：《關(guān)于上海戰(zhàn)國竹簡中“孔子”的認(rèn)定——論〈孔子詩論〉中合文是“孔子”而非“卜子”“子上”》，《中華文史論叢》第六十七輯，上海古籍出版社，2002年。

⑨李零：《參加“新出簡帛國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”的幾點(diǎn)感想》，《上博楚簡三篇校讀記》，中國人民大學(xué)出版社，2007年，第132頁。

⑩李學(xué)勤：《再說“卜子”合文》，清華大學(xué)簡帛講讀班第13次研討會(huì)論文，2000年11月11日。

B11B22黃錫全：《“孔子”乎？“卜子”乎？“子上”乎？》，簡帛研究網(wǎng)，2001年2月26日。

B12B28B77徐正英：《上博簡〈詩論〉作者復(fù)議》，《中州學(xué)刊》2004年第6期。

B13馬承源：《竹書〈孔子詩論〉兼及詩的有關(guān)資料（摘要）》，艾蘭、邢文編：《新出簡帛研究——新出簡帛國際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，文物出版社，2004年，第1—3頁;王齊洲：《孔子、子夏詩論比較——兼論上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書〈詩論〉之命名》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2002年第5期。

B14B27李學(xué)勤：《〈詩論〉的體裁和作者》，《中國古代文明研究》，華東師范大學(xué)出版社，2005年，第263—268頁。

B15江林昌：《由上博簡〈詩說〉的體例論其定名與作者》，《孔子研究》2004年第2期。

B16晁福林：《從王權(quán)觀念變化看上博簡〈詩論〉的作者及年代》，《中國社會(huì)科學(xué)》2002年第6期。

B17B52李零：《上博楚簡校讀記（之一）——〈子羔〉篇“孔子詩論”部分》，《上博楚簡三篇校讀記》，中國人民大學(xué)出版社，2007年，第3—37頁。

B18廖名春：《上博〈詩論〉簡的作者和作年——兼論子羔也可能傳〈詩〉》，《齊魯學(xué)刊》2002年第2期。

B19曹建國：《子游學(xué)派與〈孔子詩論〉關(guān)系考論》，《楚簡與先秦〈詩〉學(xué)研究》，武漢大學(xué)出版社，2010年，第132—168頁。

B20陳立：《〈孔子詩論〉的作者與時(shí)代》，簡帛研究網(wǎng)，2002年6月2日。

B21房瑞麗：《〈上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書·詩論〉作者身份及思想內(nèi)涵探析》，《蘭州學(xué)刊》2005年第6期。

B23鄭杰文：《上博藏戰(zhàn)國楚竹書〈詩論〉作者試測》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第4期。

B24陳桐生：《〈孔子詩論〉的作者和時(shí)代》，《〈孔子詩論〉研究》，中華書局，2004年，第36—96頁。

B25陳桐生的《〈孔子詩論〉的作者和時(shí)代》以漢代四家詩為參照，證明《詩論》貫穿著人性教化精神，并非“以《詩》為史”。

B26梁濤：《郭店竹簡與思孟學(xué)派》，中國人民大學(xué)出版社，2008年，第102—183頁。

B29《孔叢子·記義》的“孔子讀《詩》”章與《孔叢子·論書》的“子夏問《書》”章。

B30程蘇東：《也談戰(zhàn)國秦漢時(shí)期“作者”問題的出現(xiàn)》，《文藝研究》2017年第8期。

B31B60B71B74馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一）》，上海古籍出版社，2001年，第121、119—168、133、125—126頁。

B32李學(xué)勤：《〈詩論〉簡的編聯(lián)與復(fù)原》，《中國哲學(xué)史》2002年第1期。

B33周鳳五：《論上博〈孔子詩論〉竹簡留白問題》，簡帛研究網(wǎng)，2002年1月19日。

B34B40B41彭浩：《〈詩論〉留白簡與古書的抄寫格式》，謝維揚(yáng)、朱淵清主編：《新出土文獻(xiàn)與古代文明研究》，上海大學(xué)出版社，2004年，第297—298頁。

B35江林昌：《試析上博簡〈詩說〉的編聯(lián)與結(jié)構(gòu)》，艾蘭、邢文編：《新出簡帛研究——新出簡帛國際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，文物出版社，2004年，第127—141頁。

B36姜廣輝：《古〈詩序〉留白簡的意含暨改換簡文排序思路》，簡帛研究網(wǎng)，2002年1月19日。

B37陳斯鵬：《戰(zhàn)國竹簡〈詩論〉編聯(lián)新探》，《簡帛文獻(xiàn)與文學(xué)考論》，中山大學(xué)出版社，2007年，第23—36頁。

B38B45曹峰：《〈孔子詩論〉的留白簡、簡序、分章等問題》，《上博楚簡思想研究》，萬卷樓，2006年，第1—30頁。

B39B54B58徐正英：《上博簡〈孔子詩論〉簡序復(fù)排與簡文釋讀》，《先唐文學(xué)與文學(xué)思想考論——以出土文獻(xiàn)為起點(diǎn)》（增補(bǔ)本），上海古籍出版社，2015年，第75—91頁。

B42B44賈連翔：《戰(zhàn)國竹書形制及相關(guān)問題研究——以清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡為中心》，中西書局，2015年，第147、74頁。

B43程鵬萬：《簡牘帛書格式研究》，上海古籍出版社，2017年，第36頁。

B46B68晁福林：《上博簡〈詩論〉研究》，商務(wù)印書館，2013年，第13、30—260頁。

B47廖名春：《上博〈詩論〉簡的形制和編聯(lián)》，《孔子研究》2002年第2期。

B48李零：《簡帛的形制與使用》，《簡帛古書與學(xué)術(shù)源流》（修訂本），生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年，第128頁。

B49賈連翔：《從〈治邦之道〉〈治政之道〉看戰(zhàn)國竹書“同篇異制”現(xiàn)象》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第1期。

B50馬銀琴：《上博簡〈詩論〉與〈詩〉的早期形態(tài)》，簡帛研究網(wǎng)，2003年6月5日。

B51李學(xué)勤：《〈詩論〉說〈宛丘〉等七篇釋義》，《中國古代文明研究》，華東師范大學(xué)出版社，2005年，第283—286頁。

B53濮茅左：《〈孔子詩論〉簡序解析》，簡帛研究網(wǎng)，2002年4月6日。

B55康少峰：《〈詩論〉簡制、簡序及文字釋讀研究》，四川大學(xué)博士學(xué)位論文，2005年。

B56B65侯乃峰：《上博楚簡儒學(xué)文獻(xiàn)校理》，上海古籍出版社，2018年，第2、1—40頁。

B57李銳：《〈孔子詩論〉簡序調(diào)整芻議》，朱淵清、廖名春主編：《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究》，上海書店，2002年，第192—198頁。

B59張三夕：《關(guān)于上博簡〈孔子詩論〉編聯(lián)排序的幾個(gè)問題》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2002年第5期。

B61李學(xué)勤：《〈詩論〉簡“隱”字說》，清華大學(xué)簡帛講讀班第12次研討會(huì)論文，2000年10月19日。

B62范毓周：《上海博物館藏楚簡〈詩論〉第2簡的釋讀問題》，《東南文化》2002年第7期。

B63周鳳五：《〈孔子詩論〉新釋文及注解》，簡帛研究網(wǎng)，2002年1月16日。

B64趙苑夙：《上博楚簡〈孔子詩論〉文字研究》，花木蘭文化出版社，2012年，第29—311頁。

B66俞紹宏：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚簡集釋》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第1—183頁。

B67黃懷信：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書〈詩論〉解義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第23—277頁。

B69B110常森：《簡帛〈詩論〉〈五行〉疏證》，北京大學(xué)出版社，2019年，第18—133、37頁。

B70劉信芳：《新世紀(jì)以來的上博簡〈詩論〉研究》，《中州學(xué)刊》2015年第5期。

B72姚小鷗：《關(guān)于上海楚簡〈孔子詩論〉釋文考釋的若干商榷》，《中州學(xué)刊》2002年第3期。

B73董蓮池：《上海博物館藏〈戰(zhàn)國楚竹書（一）·孔子詩論〉解詁（二）》，《古籍整理研究學(xué)刊》2003年第2期。

B75于茀：《金石簡帛詩經(jīng)研究》，北京大學(xué)出版社，2004年，第160頁。

B76來國龍：《通假字、新語文學(xué)和出土戰(zhàn)國秦漢簡帛的研究》，賈晉華、陳偉、王小林、來國龍編：《新語文學(xué)與早期中國研究》，上海人民出版社，2018年，第92—115頁。

B78王承略：《〈孔子詩論〉說〈關(guān)雎〉等七篇義解》，《孔子研究》2007年第6期。

B79晁福林：《“思無邪”與〈詩〉之思——上博簡〈詩論〉研究拾遺》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第3期;趙東栓：《“興觀群怨”說與〈孔子詩論〉》，《齊魯學(xué)刊》2010年第3期;吳福秀：《從上博簡〈詩論〉探“詩言志”說》，《大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。

B80廖群：《“樂亡（毋）離情”：〈孔子詩論〉“歌言情”說》，《文藝研究》2002年第2期。

B81周裕鍇：《“文無隱言”與儒家的形上等級(jí)制》，《中國文化研究》2003年第1期。

B82徐正英：《上博簡〈孔子詩論〉“文亡隱意”說的文體學(xué)意義》，《文藝研究》2014年第6期。

B83陳瑤：《上博簡“詩亡隱志”與先秦楚地詩學(xué)抒情傳統(tǒng)》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。

B84韓高年：《〈孔子詩論〉“邦風(fēng)納物”說與先秦詩學(xué)》，《青海社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。

B85孫世洋：《上博簡〈論詩〉“詩猶旁門”說本義綜辨——兼論其多元并包的開明詩學(xué)觀》，《古籍整理研究學(xué)刊》2012年第5期。

B86徐正英：《上博簡〈孔子詩論〉“頌”論及其詩學(xué)史意義》，《文藝研究》2017年第8期;徐正英：《上博簡〈孔子詩論〉“大雅”論殘簡闕文臆補(bǔ)與相關(guān)詩學(xué)問題》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。

B87趙濤：《從〈孔子詩論〉中的“情”看孔門詩教的特點(diǎn)》，簡帛研究網(wǎng)，2002年10月15日。

B88廖名春：《上博〈詩論〉簡“以禮說〈詩〉”初探》，《出土簡帛叢考》，湖北教育出版社，2004年，第43—56頁。

B89荊雨：《由〈論語〉和〈詩論〉談孔子以德論詩》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版）2003年第5期。

B90秦樺林：《以詩解詩——上博簡〈孔子詩論〉保存的孔門詩教的方法之一》，簡帛研究網(wǎng)，2002年10月18日。

B91曹建國、張玖青：《孔子論“智”與〈詩論〉簡以“智”論詩》，《江漢考古》2004年第2期。

B92臧克和：《上博楚竹書中的“詩論”文獻(xiàn)及范型》，《學(xué)術(shù)研究》2003年第9期。

B93劉信芳：《〈詩論〉所評(píng)詩歌表現(xiàn)手法研究》，《孔子詩論述學(xué)》，安徽大學(xué)出版社，2003年，第38—47頁。

B94郭丹：《出土簡牘文獻(xiàn)之文體與文則研究》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019年第1期。

B95[美]柯馬丁：《說〈詩〉：〈孔子詩論〉之文理與義理》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第3期。

B96陳彥輝：《上博簡〈孔子詩論〉的四個(gè)層次》，《學(xué)術(shù)交流》2003年第11期;王秀臣：《上博簡〈孔子詩論〉的詩學(xué)結(jié)構(gòu)及其意義》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2007年第2期;陳斯鵬：《竹簡〈詩論〉在中國文學(xué)批評(píng)史上的地位與意義》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2006年第6期。

B97徐正英：《上博簡〈孔子詩論〉研究》，中山大學(xué)博士后出站報(bào)告，2006年。

B98馬銀琴：《論孔子的詩教主張及其思想淵源》，《文學(xué)評(píng)論》2004年第5期。

B99劉毓慶：《楚竹書〈孔子詩論〉與孔門后學(xué)的詩學(xué)傾向》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2004年第4期。

B100李山：《漢儒〈詩〉說之演變——從〈孔子詩論〉〈周南·漢廣〉篇的本義說起》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2004年第4期。

B101張祝平：《從〈孔子詩論〉至〈楚辭章句〉〈毛詩箋〉——先秦兩漢以比興諷諫寄志釋詩的軌跡》，《中國楚辭學(xué)》第二十一輯，學(xué)苑出版社，2015年。

B102常森：《新出土〈詩論〉以及中國早期詩學(xué)的體系化根源》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019年第1期。

B103方銘：《〈孔子詩論〉與孔子文學(xué)目的論的再認(rèn)識(shí)》，《文藝研究》2002年第2期。

B104彭林：《“詩序”“詩論”辨》，簡帛研究網(wǎng)，2002年6月24日。

B105姚小鷗、任黎明：《關(guān)于〈孔子詩論〉與〈毛詩序〉關(guān)系研究的若干問題》，《中州學(xué)刊》2005年第3期。

B106李山：《關(guān)于“〈卷耳〉不知人”——讀〈孔子詩論〉札記之二》，簡帛研究網(wǎng)，2002年6月20日。

B107張峰：《〈孔子詩論〉簡9與〈詩經(jīng)·黃鳥〉合證》，《文藝評(píng)論》2012年第4期。

B108王志：《上博簡〈孔子詩論〉與〈詩經(jīng)〉成書考》，《人文中國學(xué)報(bào)》第十二期，上海古籍出版社，2006年。

B109金寶：《〈詩論〉“四章”新考與〈關(guān)雎〉五章說》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2007年第3期。

B111王暉：《從〈孔子詩論〉所言〈關(guān)雎〉主旨看儒家的禮教思想》，《中國哲學(xué)史》2005年第4期。

B112[日]池田知久著，曹峰譯：《上海楚簡〈孔子詩論〉中出現(xiàn)的“豊（禮）”的問題——以關(guān)雎篇中所見節(jié)制人欲的“豊（禮）”為中心》，《池田知久簡帛研究論集》，中華書局，2006年，第376—402頁。

B113李銳：《從上博〈詩論〉看孔子的“民性”觀》，《新出簡帛的學(xué)術(shù)探索》，北京師范大學(xué)出版社，2010年，第298—314頁。

B114晁福林：《從上博簡〈詩論〉對于〈詩·兔爰〉的評(píng)析看孔子的天命觀》，《孔子研究》2007年第3期。

B115曹建國、張玖青：《孔子的時(shí)命觀與上博簡〈孔子詩論·兔爰〉之評(píng)——兼與晁福林先生商榷》，《孔子研究》2008年第5期。

B116陳桐生：《哲學(xué)·禮學(xué)·詩學(xué)——談〈性情論〉與〈孔子詩論〉的學(xué)術(shù)聯(lián)系》，《中國哲學(xué)史》2004年第4期。

B117傅凱瑄：《〈孔子詩論〉中的思想史線索》，《簡帛》第五輯，上海古籍出版社，2010年。

B118晁福林：《〈詩〉、史互證：上博簡〈詩論〉鉤沉》，《史學(xué)月刊》2003年第3期。

B119晁福林：《英雄氣短：春秋初期社會(huì)觀念變遷之一例——上博簡〈詩論〉第29號(hào)簡補(bǔ)釋》，《史學(xué)月刊》2011年第4期。

B120晁福林：《試論上博簡〈詩論〉第23簡對〈詩·桑柔〉的評(píng)析——附論“共和行政”的若干問題》，《史學(xué)月刊》2006年第10期。

B121晁福林：《孔子與〈宛丘〉——兼論周代巫覡地位的變化與巫女不嫁之俗》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2006年第1期。

B122曾毅：《從上博簡〈孔子詩論·甘棠〉看周代祭祀制度——兼論孔子的祭祀觀》，《北方論叢》2008年第4期。

B123羅新慧：《上博簡〈詩論〉“甘棠”與上古風(fēng)俗》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2006年第2期。

責(zé)任編輯：采 薇

Abstract：The research on Confucius on the Book of Poetry mainly focuses on the author， order of bamboo slips， explanation of bamboo slips and text interpretation. The text interpretation includes a multi-dimensional exploration of its poetics， research history of The Book of Songs， history of thought， history and culture values. The research history of Confucius on the Book of Poetry shows that the identification of the author should be based on the writing concepts and practices of the pre-Qin era， distinguishing the roles and significance of the author， the narrator and the scribe; The research on the order of bamboo slips should focus on the function of physical forms， following the order of form first， expression second and meaning third; Text interpretation should be based on the text collation and focus on the explanation of bamboo slips; Poetics research is the foundation and objective of Confucius on the Book of Poetry， and the document should be used to a limited extent in other interpretation research.

Key words：The Study of Confucius on the Book of Poetry; author; the order of bamboo slips; explanation of bamboo slips; text interpretation