陳瀛

【關(guān)鍵詞】?全民基本收入??勞動(dòng)??政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

在冷戰(zhàn)結(jié)束、新自由主義主導(dǎo)全球經(jīng)濟(jì)政治秩序30來年后，收入與財(cái)富的日益不平等成了各國共同的關(guān)注點(diǎn)。以往，發(fā)達(dá)資本主義國家仍能以工會(huì)斗爭為基礎(chǔ)、民主選舉為手段，在一定程度上保障底層工人的權(quán)益。然而在全球化進(jìn)程中，實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資逐漸被金融投機(jī)所取代，為數(shù)不多的傳統(tǒng)制造業(yè)被大規(guī)模轉(zhuǎn)移到海外，發(fā)達(dá)資本主義國家內(nèi)部的就業(yè)隨之日趨呈現(xiàn)“非正式化”，現(xiàn)實(shí)與福利國家的美好愿景之間呈現(xiàn)出日漸擴(kuò)大的差距。因此，基本收入首先在發(fā)達(dá)國家被提出，其所反映的恰恰是福利國家這一應(yīng)對(duì)資本主義危機(jī)的折中方案已失去了它的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

在這樣的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，英國倫敦大學(xué)亞非學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯坦丁（Guy?Standing）發(fā)表的著作《基本收入》（Basic?Income：And?How?We?Can?Make?It?Happen），既是對(duì)他30年來在理論和政策層面研究結(jié)果的全面梳理，也是知識(shí)分子階層對(duì)于趨于白熱化的現(xiàn)實(shí)斗爭的回應(yīng)。斯坦丁本人在30多年前就參與創(chuàng)立了全球首個(gè)關(guān)于基本收入的國際交流平臺(tái)：基本收入地球網(wǎng)絡(luò)（Basic?Income?Earth?Network，簡稱BIEN）。如他所觀察到的，當(dāng)時(shí)基本收入（Universal?Basic?Income，簡稱UBI）理念的支持者寥寥無幾，似乎這個(gè)概念離現(xiàn)實(shí)還很遙遠(yuǎn)，近乎一個(gè)烏托邦。直到2008年的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，包括發(fā)達(dá)國家在內(nèi)的越來越多的社會(huì)大眾陷入困境，同時(shí)政府對(duì)于資本越來越失去了約束力，基本收入作為一種基于道德層面的權(quán)益才被提出，并且很快得到更廣泛的關(guān)注和支持。到了今天，從政客到諾獎(jiǎng)得主，UBI似乎一夜之間有了廣泛的民意基礎(chǔ)。

此前，斯坦丁作為“危產(chǎn)階級(jí)”（Precariat）概念（也譯作“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”“危難工人”等）的創(chuàng)立者，其研究更關(guān)注于工人權(quán)益的變化，因?yàn)檫@曾是資本主義矛盾更具體的表現(xiàn)?，F(xiàn)在矛盾及其后果已經(jīng)暴露無遺，出路成了更迫切的問題。斯坦丁認(rèn)為收入的不平等若持續(xù)加劇，將會(huì)導(dǎo)致極右翼勢力崛起，因此，更公正的收入再分配迫在眉睫。他在書中雖然沒有明確提及對(duì)法西斯主義回歸的擔(dān)憂，但現(xiàn)實(shí)政治中，美國、英國、巴西、印度、土耳其等國，都已無一例外由不同程度的右翼政黨掌握政權(quán)。議會(huì)民主制國家經(jīng)由選舉將右翼政黨推向執(zhí)政平臺(tái)，這已經(jīng)無法被簡單歸咎于選舉干涉或者競爭對(duì)手的失誤了。這已對(duì)全球經(jīng)濟(jì)政治產(chǎn)生了深重的影響。在這樣緊迫的條件下，UBI能否成為出路，應(yīng)該是每個(gè)國家都應(yīng)該了解研究的問題。《基本收入》一書講述了基本收入的理論基礎(chǔ)，整理了支持方與反對(duì)方的主要論點(diǎn)以及實(shí)際操作層面上的爭議。對(duì)于感興趣的讀者而言，是一本能助其快速了解基本收入概念的不可多得的入門讀物。

一、概念與理論基礎(chǔ)

作者對(duì)全民基本收入（UBI）的定義是，定期（例如每個(gè)月）無條件向全民個(gè)人支付的一筆適當(dāng)金額。定義看似簡單，其實(shí)幾個(gè)關(guān)鍵的修飾詞——定期、無條件、全民、向個(gè)人支付，以及適當(dāng)——都是UBI爭議的來源。相關(guān)的討論貫穿了全書。

斯坦丁在第一章詳細(xì)介紹基本收入概念的歷史起源后，運(yùn)用四章筆墨（第二章到第五章）著重探討了UBI的理論基礎(chǔ)。首先，他從道德以及哲學(xué)基礎(chǔ)論證UBI的必要性。托馬斯·潘恩（Thomas?Paine）在《土地正義》（Agrarian?Justice）一文中談及，財(cái)富都是在人類改造自然的過程中創(chuàng)造的。其中，自然環(huán)境應(yīng)被視作全人類共同的財(cái)產(chǎn)，因此所創(chuàng)造的財(cái)富應(yīng)該作為紅利分與所有者，正如地租一樣。屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)僅限于基于土地或大自然的新增的價(jià)值，而非土地本身。這樣的觀點(diǎn)，歷史上有多位學(xué)者提出過，具體論點(diǎn)可能有差異，但總體來說都表達(dá)了同樣的看法，即社會(huì)財(cái)富是社會(huì)性或集體性的，因此每個(gè)社會(huì)的成員都應(yīng)該被賦予經(jīng)濟(jì)權(quán)益，在此基礎(chǔ)上獲得自由（freedom）和經(jīng)濟(jì)保障（economic?security）。

隨后，斯坦丁從必要性、影響和可行性三個(gè)經(jīng)濟(jì)角度探討了UBI。首先，他論證了現(xiàn)實(shí)中的有償勞動(dòng)和無償勞動(dòng)中存在著大量的或隱蔽或明顯的剝削現(xiàn)象，因此UBI是必要的補(bǔ)償和糾正。這是從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度論述了UBI的必要性源自現(xiàn)實(shí)分配的不公正;其次，他運(yùn)用凱恩斯主義有效需求理論框架探討了UBI能帶來的宏觀的經(jīng)濟(jì)利益，如持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長，穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)周期（延緩危機(jī)），以及預(yù)防由于技術(shù)升級(jí)導(dǎo)致的大規(guī)模失業(yè)的出現(xiàn)。他強(qiáng)調(diào)，UBI帶來的收入上升可以擴(kuò)大總需求，只要總供給可以配合上升，就可以刺激生產(chǎn)，并可以忽略通貨膨脹的影響;再次，他以整個(gè)第七章來探討了UBI的經(jīng)濟(jì)可行性問題?？梢?，雖然他本人強(qiáng)調(diào)，社會(huì)正義也即道德哲學(xué)層面——而非經(jīng)濟(jì)層面——才應(yīng)該是推動(dòng)UBI最重要的理論基礎(chǔ)，但他并沒有忽視經(jīng)濟(jì)層面的分析。

必須辯證地看到，UBI同時(shí)有著左右翼的民意基礎(chǔ)。右翼自由至上主義（libertarianism）認(rèn)為大自然和土地這些自然資源沒有天然的所有者，因此第一個(gè)占有者就理應(yīng)是它的所有者。而左翼——比如，左翼自由至上主義這一支，則認(rèn)為自然資源是全人類的共同財(cái)產(chǎn)，如果個(gè)人要占用，則必須經(jīng)過民眾的同意，并且應(yīng)向民眾提供相應(yīng)的補(bǔ)償。這樣的認(rèn)知差異也與政策上的分歧相呼應(yīng)。作者在第九章梳理了各種UBI的具體方案，包括了生存工資（living?wage）、財(cái)力調(diào)查式社會(huì)救助（means-tested?charity）、就業(yè)保證（federal?job?guarantee）。這些反映了支持者所覆蓋的政治譜系。

因而，對(duì)UBI的抽象支持本身不分左右，因?yàn)檎嬲x著分歧的恰恰不是UBI政策本身，而是與UBI的配套政策，也即UBI取代了什么。究竟把UBI當(dāng)作一種無條件的權(quán)益，還是一種參與市場競爭的籌碼？這關(guān)系到UBI支持者在政治譜系上更具體的劃分。在現(xiàn)實(shí)中，政客往往對(duì)UBI的配套政策采取模棱兩可的態(tài)度。書中提及了瑞士在2016年舉行的UBI公投以及2020年美國總統(tǒng)大選的民主黨候選人楊安澤，都在倡議書中避免明示UBI是否會(huì)替代其他福利方案。這種政治策略的后果就是引起民眾的警惕，往往不利于投票結(jié)果。

二、批判與回應(yīng)

全書最值得細(xì)讀的是第六章到第八章。其中第六章是對(duì)13條常見反對(duì)意見的逐一批駁。作者對(duì)于基本收入政策是否會(huì)導(dǎo)致通貨膨脹、是否會(huì)引發(fā)移民潮、直接發(fā)放現(xiàn)金是否會(huì)導(dǎo)致偷懶等疑問，都做出了基本的回應(yīng)。然而有些回應(yīng)比較明朗有力，有些更像是拉鋸戰(zhàn)，證據(jù)有限，需要讀者通過更多的材料做出獨(dú)立判斷。

第七章、第八章對(duì)最有爭議的兩個(gè)問題即財(cái)政負(fù)擔(dān)能力（affordability）和對(duì)勞動(dòng)供給的影響做出了回應(yīng)。作者提出了一個(gè)深刻的觀點(diǎn)：財(cái)政負(fù)擔(dān)能力問題是政治問題，也必須從政治的角度回應(yīng)。作者指出，許多現(xiàn)有的政府支出完全可以作為基本收入的財(cái)政來源，尤其是對(duì)民生毫無益處的軍隊(duì)開銷。根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，工資應(yīng)當(dāng)是與工人的邊際產(chǎn)品價(jià)值（marginal?revenue?product?of?labor）相當(dāng)?shù)?。因此，?shí)際工資增長與生產(chǎn)率增長應(yīng)當(dāng)是成比例的。然而在下面這張被大量引用的圖表中，我們可以看見，在美國，工資與生產(chǎn)率成比例增長的黃金時(shí)代從“二戰(zhàn)”后延展至20世紀(jì)70年代末，到20世紀(jì)80年代后則戛然而止，之后便是生產(chǎn)率的穩(wěn)步上漲，卻伴隨著實(shí)際工資的停滯。[1]這表明，過去的40年中，財(cái)富分配不斷地在資本和勞工的政治天平上向資本傾斜，這樣一種不公平的財(cái)富分配是通過打擊工會(huì)、外包產(chǎn)業(yè)等激烈的政治手段完成的，而非西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的基于市場的自然變遷?，F(xiàn)在所提出的基本收入只是逆轉(zhuǎn)這樣一種不公平的收入財(cái)富分配制度，因此完全可以通過增加資本稅收和取消部分現(xiàn)有的高收入人群享受的稅收減免優(yōu)惠來完成。作者總結(jié)道，基本收入從經(jīng)濟(jì)的角度上看是能負(fù)擔(dān)得起的，從政治的角度來看也是必要的。但若任由這種嚴(yán)重分配不均的社會(huì)不受干預(yù)地發(fā)展下去，不以基本收入作為緩沖的話，其將引致的政治與社會(huì)代價(jià)，將是我們無法承擔(dān)的（we?cannot?afford?not?to?afford?it）。

對(duì)基本收入政策的另一大質(zhì)疑是其對(duì)于勞動(dòng)供給的影響。當(dāng)每月有了穩(wěn)定的收入后，人們還會(huì)不會(huì)繼續(xù)工作？如果越來越多的人意識(shí)到可以不用出賣自己的勞動(dòng)力就能獲得生活的基本保障，那他們有什么理由再繼續(xù)工作呢？如果沒有人愿意勞動(dòng)，那這個(gè)社會(huì)還能持續(xù)嗎？這樣的質(zhì)疑相信在中國目前的語境下是非常熟悉的。近30年來，所謂“大鍋飯養(yǎng)懶人”的說法已被不少人奉為“金科玉律”，他們相信要保證工人不偷懶，“大棒”和“胡蘿卜”，缺一不可。

對(duì)此，作者的回應(yīng)十分巧妙。他首先邀請讀者重新思考工作的含義，工作（work）與勞動(dòng)（labor）是不是同一概念。他指出，從歷史的角度看，勞動(dòng)和工作在統(tǒng)計(jì)上被區(qū)分開來是從20世紀(jì)才開始的。為了方便統(tǒng)計(jì)，只有獲得報(bào)酬的勞動(dòng)才能被稱為工作。而那些無法在市場上換取報(bào)酬的勞動(dòng)——比如，家務(wù)勞動(dòng)，或?qū)τ诶先撕秃⒆拥恼樟闲再|(zhì)的勞動(dòng)——都被劃分在“工作”這個(gè)范疇之外。因此，工作量（work）表面上的增減并不足以反映人們真實(shí)的勞動(dòng)量（labor）變化。在挑戰(zhàn)了讀者關(guān)于工作與勞動(dòng)概念的常規(guī)認(rèn)知后，作者擺出實(shí)證，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)有的研究充其量只能證明基本收入可能導(dǎo)致兩組群體減少有薪勞動(dòng)量，他們分別是：需要照顧幼童的媽媽，以及就學(xué)階段的青少年。對(duì)新媽媽來說，基本收入可以讓她放棄一些有薪勞動(dòng)，而選擇花更多時(shí)間陪伴照料孩子。她的勞動(dòng)量（labor）并不一定減少了，但在統(tǒng)計(jì)概念上，她的工作量（work）減少了，因?yàn)橛行絼趧?dòng)量在減少。對(duì)后一組青少年來說，有了基本收入，可以讓他們有機(jī)會(huì)選擇繼續(xù)完成學(xué)業(yè)甚至接受高等教育，而不是迫于生計(jì)放棄深造。學(xué)習(xí)也許并不能算作傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)，但是即便在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，受教育也被認(rèn)為是對(duì)人力資本（human?capital）的投資，對(duì)未來的勞動(dòng)生產(chǎn)率有著顯著提升作用，因此是一個(gè)健康經(jīng)濟(jì)不可或缺的元素。

辨明“工作”與“勞動(dòng)”的差別也能幫助我們更好地理解性別平等所面臨的困境和可能的出路。女性主義理論框架已對(duì)無償勞動(dòng)的討論做了極有啟發(fā)的開頭。傳統(tǒng)的性別分工導(dǎo)致女性更多承擔(dān)了無償?shù)募覄?wù)勞動(dòng)，有些甚至為此放棄了有薪勞動(dòng)的機(jī)會(huì)。而這些家務(wù)勞動(dòng)的無償性導(dǎo)致女性的價(jià)值被低估，其貢獻(xiàn)要么不被承認(rèn)，要么被視作理所當(dāng)然，這又進(jìn)一步強(qiáng)化了性別不平等?；臼杖氲闹С终哒J(rèn)為，如果女性可以領(lǐng)取自己的基本收入，那無論她們是否只能從事無償?shù)募覄?wù)勞動(dòng)，都能獲得一筆基本的收入保障，因而更有可能根據(jù)偏好決定如何分配自己的時(shí)間。她們也許可以雇人從事家務(wù)勞動(dòng)，轉(zhuǎn)而將時(shí)間更多地投入有薪工作中，反之亦然。基本收入政策因?yàn)槠鋵?duì)女性的關(guān)注獲得了眾多著名女性主義理論家們的支持。性別平等，理應(yīng)是政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等多個(gè)維度的平等的一種具體體現(xiàn)。

三、分析與討論

（一）政治可行性

學(xué)界政界對(duì)于基本收入政策的批評(píng)主要集中在它在現(xiàn)實(shí)層面的可行性?！督鹑跁r(shí)報(bào)》指出，斯坦丁主要從道德義務(wù)角度談基本收入，但在具體的金額以及財(cái)政來源上三緘其口，因此過于理想化了。[2]其實(shí)在書中，斯坦丁詳細(xì)討論了包括英美在內(nèi)的幾個(gè)國家實(shí)行UBI所需的具體金額以及可能的財(cái)政來源。比如，在新西蘭，30%的均稅率就能支持成年人一年11000新西蘭元的基本收入，在另一些國家則可以通過削減軍費(fèi)開支或者嚴(yán)格管理非法逃稅，來獲取用以支付基本收入的資金。

值得肯定的是，斯坦丁認(rèn)識(shí)到可行性不單單是個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，還是個(gè)政治問題，反映的是資本和勞工階級(jí)力量的強(qiáng)弱對(duì)比。然而在他提出高額軍費(fèi)應(yīng)該撤銷、改用在民生問題上的觀點(diǎn)時(shí)，便暴露出了很多西方學(xué)者普遍存在的問題，即忽略了資本主義體系下國與國之間權(quán)力關(guān)系的問題。美國軍費(fèi)開支是其帝國主義的基石之一。軍費(fèi)當(dāng)然對(duì)民生無直接作用，但這是維持其在資本主義全球體系下的霸權(quán)地位所采取的必要手段，從而讓其獲得游戲規(guī)則的制定權(quán)，最終讓世界各國的資源為美國資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，其中也伴隨著欺騙性地“惠及”美國普通民眾的表現(xiàn)。這使得削減軍費(fèi)開支在美國政治場上極為艱難。問題是，斯坦丁既然認(rèn)識(shí)到了收入再分配是政治問題，是30年來階級(jí)力量對(duì)比變化的后果，那么，他也應(yīng)該理解試圖逆轉(zhuǎn)這種政治力量對(duì)比的政策實(shí)施將面臨的艱難險(xiǎn)阻。后者是不該被忽略的。畢竟，我們無法在不論及政治的情形下孤立地討論經(jīng)濟(jì)問題。

（二）計(jì)量方法論的局限性

受西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的影響，實(shí)證研究本身及對(duì)它的詮釋總會(huì)成為討論的焦點(diǎn)。在基本收入的實(shí)證研究中，最常被援引的是美國6個(gè)州在1968—1980年進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)，以及20世紀(jì)70年代在加拿大進(jìn)行的曼尼托巴省基本年度收入實(shí)驗(yàn)（Manitoba?Basic?Annual?Income?Experiement，簡稱Mincome）?；臼杖胝叩奶岢撸热?，卡爾·維德奎斯特（Karl?Widerquist），通過整理數(shù)百份研究報(bào)告，指出大部分統(tǒng)計(jì)研究無法驗(yàn)證基本收入將導(dǎo)致勞動(dòng)量下降的猜想。同時(shí)，由于對(duì)勞動(dòng)量的測量只涵蓋了有薪勞動(dòng)部分（如前面所言），并不能證明獲得基本收入就會(huì)導(dǎo)致“偷懶”。斯坦丁了解計(jì)量方法的局限性，除了指出測量指標(biāo)偏向于有薪勞動(dòng)外，也在書中提到了小范圍試驗(yàn)的結(jié)果也許不具有推廣的基礎(chǔ)。然而當(dāng)計(jì)量結(jié)果有利于基本收入時(shí)，他就回避了方法論的問題。

有學(xué)者指出，文獻(xiàn)中援引計(jì)量結(jié)果時(shí)，往往會(huì)忽略現(xiàn)有的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度（transfer?system）。[3]在阿拉斯加，基本收入是由阿拉斯加永久基金（Alaska?Permanent?Fund）支持的，也就是一種基于石油收入對(duì)居民的分紅，不需要額外收稅，也不需要取代任何現(xiàn)有的福利制度，因此并沒有改變現(xiàn)有的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度。它所表現(xiàn)出的對(duì)于就業(yè)率沒有影響的結(jié)果應(yīng)該在這樣一個(gè)明確的框架，即在現(xiàn)有財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度不變的情況下討論。然而在瑞士以及法國，基本收入是可能會(huì)替代部分現(xiàn)有的社會(huì)福利的。在英國，甚至還要通過改變稅收制度來達(dá)到基本收入的實(shí)現(xiàn)。在這樣的情況下，最終就業(yè)會(huì)受到多大程度的影響，不應(yīng)該只借鑒阿拉斯加的案例。研究指出，要衡量基本收入對(duì)于個(gè)人選擇的影響，最終要看基本收入實(shí)施后，整個(gè)社會(huì)的收入分配以及財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度的形態(tài)如何。這一點(diǎn)，作者在第七章也提及了：一個(gè)人如果面臨兩種選擇，第一種是工作后能保留68%的收入，第二種是工作后只能保留20%的收入，那他一定會(huì)更可能在第一種情況下選擇工作，而在第二種情況下選擇退出勞動(dòng)市場。這里的關(guān)鍵問題是，最后實(shí)際的收入，除了有基本收入的部分，還會(huì)受到其他福利政策以及稅收政策的影響，也就是整個(gè)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度的影響。但斯坦丁在援引計(jì)量結(jié)果時(shí)，未能避免這一問題。

（三）行政成本

降低行政成本，是基本收入支持者的另一個(gè)重要的論點(diǎn)。其實(shí)，這是一個(gè)非常重要但往往被低估的方面。在發(fā)達(dá)國家，很多現(xiàn)有的福利項(xiàng)目都有大量的符合條件的人群并未獲得應(yīng)有的福利（比例在總?cè)丝诘?0%到60%之間）。[3]原因有很多，比如，信息不對(duì)稱，或者因?yàn)樾枰峁└鞣N文件，增加了獲取福利的成本，也可能有心理因素，擔(dān)心領(lǐng)取福利會(huì)遭受公眾的歧視。而基本收入通過直接發(fā)放貨幣至個(gè)人賬戶，跳過了各個(gè)收入審查的環(huán)節(jié)，大大縮減了政府的管理成本以及個(gè)人為了獲得補(bǔ)助所要花費(fèi)的成本，確保了最需要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的人群能獲得這份保障。

與之相關(guān)的問題便是，這筆錢也會(huì)分發(fā)給最富有的人群，這是否公平？回答這個(gè)問題，要回到UBI的初衷，也即每個(gè)人都有權(quán)利獲得最基本的經(jīng)濟(jì)保障。如果那些陷于貧困或無償勞動(dòng)的人群，即使符合領(lǐng)取補(bǔ)助，但因?yàn)楦鞣N原因錯(cuò)失了福利補(bǔ)助，那這樣的福利項(xiàng)目就是無效的。如果基本收入能以最小的行政成本完成讓最需要的人群獲得補(bǔ)助，單憑這一點(diǎn)，它的社會(huì)受益就超過了給富人支付基本收入的那部分成本。

但這里又出現(xiàn)了新的問題。如果行政成本低是UBI的一大優(yōu)點(diǎn)，那么為了讓這種優(yōu)勢得到發(fā)揮，是否表明其他需要收入核查的福利機(jī)制應(yīng)被廢除呢？如果UBI只是疊加在其他福利機(jī)制上，那減少行政成本又從何談起呢？許多UBI的支持者回避了這個(gè)問題。在他們的論述策略中，談及UBI的優(yōu)點(diǎn)時(shí)，UBI仿佛是獨(dú)立存在的、脫離于其他復(fù)雜因素的、純理論的理想結(jié)果。然而在談及現(xiàn)實(shí)時(shí)，他們似乎忘記了理論討論的前提，直接訴諸政治理想，比如，UBI并不旨在替代其他福利方案。如一些批評(píng)者指出的，大量UBI支持者的論證把理想情況下UBI能帶來的收入分配結(jié)果和實(shí)際可能達(dá)到的效果混淆了[3]，因此在沒有討論現(xiàn)實(shí)中可能影響人們行為的各種因素的前提下，論證中出現(xiàn)了邏輯上的跳躍，而未能真正解釋為什么UBI一定是達(dá)到理想收入分配的最佳方案。

（四）實(shí)行范圍以及缺失的發(fā)展中國家視角

在實(shí)行范圍的問題上，基本收入的支持者很容易被局限在一個(gè)道德困境里。Universal?Basic?Income的第一個(gè)詞universal，意指基本收入應(yīng)具有的普世性。然而基本收入被作為具體政策提出時(shí)，普世的理念往往被國界所限制，政策的目標(biāo)人群通常不是全人類，而是“全民”，即一個(gè)國家的全部公民。其實(shí)，按照托馬斯·潘恩或者亨利·喬治的觀點(diǎn)，所有的物質(zhì)財(cái)富和知識(shí)財(cái)富都應(yīng)該是全人類所有的。這個(gè)認(rèn)知在當(dāng)前全球化經(jīng)濟(jì)模式下尤為相關(guān)，當(dāng)一個(gè)產(chǎn)品往往凝聚著幾十個(gè)國家的資源、開采、加工、組裝、包裝、設(shè)計(jì)和科研，更不用提世代積累的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)時(shí)，以國家為單位的基本收入機(jī)制在理論上是站不住腳的。

如果收入分配還是以國界區(qū)分，那它所接受的前提就是，每個(gè)國家的財(cái)富都僅是由本國人民創(chuàng)造的，與其他國家的公民無關(guān)。這樣的認(rèn)知，在了解了資本主義發(fā)展史以及與之息息相關(guān)的殘酷殖民史的基礎(chǔ)上，都是禁不起推敲的。作者在第一章討論“全民”的意義時(shí)，以一句“在一個(gè)理想的世界，我們可能希望讓每個(gè)人都擁有平等的基本收入保障”，把這個(gè)問題簡單地回避了。其言下之意，依舊認(rèn)為世界范圍的基本收入機(jī)制過于理想化了，還到不了在現(xiàn)實(shí)中討論的程度。至于原因如何，究竟是無法界定哪些財(cái)富可以被視為全球人口所有，還是沒有一個(gè)全球性的組織（如聯(lián)合國、世界銀行、貨幣經(jīng)濟(jì)組織）來施行分配，他并沒有討論。諷刺的是，這種“在現(xiàn)實(shí)中不可行”的論點(diǎn)和反對(duì)UBI的邏輯不謀而合了。

其實(shí)這樣的忽略也不讓人意外。因?yàn)榧词乖谝粐秶鷥?nèi)，移民是否應(yīng)該獲得基本收入保障也是個(gè)爭議性很高的議題。斯坦丁認(rèn)為移民只要在獲得合法居民身份后就應(yīng)該享受基本收入權(quán)益，屬于比較中立的立場。在政治光譜上，保守的觀點(diǎn)認(rèn)為只有本國出生的公民才符合資格條件，而激進(jìn)的觀點(diǎn)則堅(jiān)持即便非法移民和服刑罪犯也應(yīng)該被納入適用范圍。這樣的爭議反映了如何厘定基本收入的覆蓋范圍是對(duì)政策提倡者政治智慧和道義責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)慕K極考驗(yàn)。畢竟從道德哲學(xué)的立場來看，每個(gè)人都應(yīng)該有權(quán)利獲得基本的經(jīng)濟(jì)保障，而在現(xiàn)實(shí)政策中，排除任何一組人群或一些國家，就是默認(rèn)了一些人不具備擁有經(jīng)濟(jì)保障的權(quán)利，是對(duì)歷史政治條件下的不平等的一種默許。

盡管大量的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCTs，Randomized?Control?Trials）是在發(fā)展中國家的貧困地區(qū)進(jìn)行的，但是似乎沒有一個(gè)發(fā)展中國家在考慮把UBI作為一個(gè)全國性的政策。UBI的試驗(yàn)往往局限在某個(gè)貧困的區(qū)域，這導(dǎo)致了兩個(gè)問題。第一，如斯坦丁在第十章開頭就指出的，從方法上來說，隨機(jī)試驗(yàn)總是分試驗(yàn)組（treatment?group）和對(duì)照組（control?group），只有試驗(yàn)組的參與者能獲得現(xiàn)金，這樣的前提本身就和“全民”收入這個(gè)概念相違背，因此試驗(yàn)的結(jié)果并不能幫助我們推斷大范圍推廣基本收入的政策效果;第二，RCTs近些年來成為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的主導(dǎo)研究方式，然而它本身在理論層面和道德層面都有很大爭議。理論上講，RCTs主要集中于微觀層面的細(xì)微改變，試圖在不涉及宏觀結(jié)構(gòu)變化的前提下改變發(fā)展結(jié)果，這種態(tài)度被許多學(xué)者批評(píng)為對(duì)新自由主義的默許，而新自由主義恰恰是導(dǎo)致收入不平等以及貧困問題的罪魁禍?zhǔn)?。UBI也是一個(gè)宏觀的政策，試圖改變整個(gè)社會(huì)的財(cái)富分配，本質(zhì)上和RCTs所推崇的“助推”（nudge）理念是不吻合的。

因此，雖然本書援引了大量基于發(fā)展中國家的UBI試驗(yàn)，并提及它對(duì)扶貧產(chǎn)生的積極作用，其真正討論的重心還是發(fā)達(dá)國家。討論所涉及的所有相關(guān)的配套政策對(duì)于發(fā)展中國家在世界資本主義框架下面臨的困境是不涉及的。

這種發(fā)展中國家視角的缺失在第八章對(duì)工作與閑暇的討論中體現(xiàn)得尤為突出。作者批判資本主義下勞動(dòng)的異化本身無可厚非，對(duì)于人們需要更多閑暇時(shí)間來從事創(chuàng)意勞動(dòng)的提法也不無道理，甚至于鼓勵(lì)人們“懶散”，即反抗資本主義意識(shí)形態(tài)下的“工作文化”也情有可原，然而在西方學(xué)界對(duì)于要求“閑暇”的呼聲日益高漲的當(dāng)下，誰應(yīng)該去從事生產(chǎn)性勞動(dòng)，創(chuàng)造價(jià)值，以滿足社會(huì)再生產(chǎn)的需要？在現(xiàn)在的政治語境下討論閑暇是一種只有發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)才有的特權(quán)，只能維持甚至于加劇國際范圍內(nèi)勞動(dòng)分工的不平等。

從這點(diǎn)上來說，被斯坦丁批評(píng)的“保證就業(yè)機(jī)會(huì)”（federal?job?guarantee），也許反而會(huì)更適合于發(fā)展中國家。[4]斯坦丁批判的原因無外乎被保證的工作機(jī)會(huì)也許并不符合本人偏好。他對(duì)于資本主義下異化了勞動(dòng)的批判完全正確，然而他似乎忘了，在發(fā)展中國家，絕大多數(shù)的工作機(jī)會(huì)正是那些被斯坦丁所嗤之以鼻的“低生產(chǎn)力的勞動(dòng)工作”，以及“主張實(shí)施保證就業(yè)政策的人……也不會(huì)希望自己或子女從事那類工作”。能得到這樣一份工作，從而獲得穩(wěn)定的收入，對(duì)發(fā)展中國家的很多窮人來說已經(jīng)是個(gè)奢侈的夢想了。另一種可能性是，在發(fā)展中國家，就業(yè)保障可以作為基本收入的補(bǔ)充，讓那些需要通過勞動(dòng)獲得滿足感或擺脫被公眾輕視的，陷入困境的人可以有勞動(dòng)的選擇。正如一些學(xué)者指出的，如果機(jī)器替代人工的情況出現(xiàn)，那么需要的補(bǔ)償會(huì)是大量的，UBI可以是其中一種補(bǔ)償方式，但不一定是唯一的。[3]

結(jié)??語

總體來說，本書非常適合作為理解基本收入的入門讀物。討論比較淺顯易懂，同時(shí)又提出了許多促進(jìn)思考的議題。近期有幾位海外經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出中國施行UBI的方案，遭到國內(nèi)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界的反對(duì)。閱讀本書可以幫助讀者更好地理解雙方的觀點(diǎn)。

全書的政治態(tài)度也相對(duì)溫和。作者雖然多次提及馬克思，但其支持基本收入的理論依據(jù)則是基于土地所有權(quán)的集體財(cái)富，而非更激進(jìn)的勞動(dòng)價(jià)值論。如今，社會(huì)物質(zhì)財(cái)富極大豐富，勞動(dòng)者的工資卻越來越無力負(fù)擔(dān)勞動(dòng)力的再生產(chǎn)，這是剝削愈加深重的體現(xiàn)。以剝削為理論基礎(chǔ)，可以爭取提高工資，或爭取縮短工時(shí)至諸如四小時(shí)工作制。然而作者運(yùn)用了許多本可以支持更激進(jìn)政策的事實(shí)基礎(chǔ)，在政策層面又退回了較為溫和的不挑戰(zhàn)資本主義的UBI政策。前提下的讓步使得最終的提議無法擊中不平等的要害。

注釋

[1]圖表摘自Economic?Policy?Institute.參見https：//www.epi.org/productivity-pay-gap/。

[2]TETLOW，GEMMA.Basic?Income：And?How?We?Can?Make?It?Happen.Financial?Times，2017-07-31.

[3]CALSAMIGLIA，CATERINA，and?SABINE?FLAMAND.A?Review?on?Basic?Income：A?Radical?Proposal?for?a?Free?Society?and?a?Sane?Economy?by?Philippe?Van?Parijs?and?Yannick?Vanderborght.Journal?of?Economic?Literature，2019，57（3）：644-658.

[4]部分學(xué)者認(rèn)為發(fā)達(dá)國家也是如此。見MCGHEY，RICK.The?Pros?and?Cons?of?a?Universal?Basic?Income，INET，2016-08-16.參見https：//www.ineteconomics.org/perspectives/blog/the-pros-and-cons-of-a-universal-basic-income。

作者單位：美國紐約新學(xué)院經(jīng)濟(jì)系

（責(zé)任編輯陳琰嬌）