唐雪梅 譚雨欣

（1.同濟大學(xué)浙江學(xué)院，嘉興 314051；2.中國石油大學(xué)（華東）經(jīng)濟管理學(xué)院，青島 266580）

一、引言

改革開放以來，我國經(jīng)濟實現(xiàn)了高速增長。但近年來，經(jīng)濟增長率出現(xiàn)了較長時間的持續(xù)下降，由2007年14.2%的持續(xù)下滑到2019年的6.1%（見圖1），持續(xù)時間已經(jīng)超過改革開放后歷次經(jīng)濟增長率下降時間總和。2019年6.1%的增長率已經(jīng)低于上輪經(jīng)濟衰退的谷底增速（7.7%），但仍然高于20世紀(jì)80年代兩次衰退的谷底增速（5.1%和3.9%）。中國經(jīng)濟增長率將會繼續(xù)下降，還是可能觸底反彈，或者穩(wěn)定在目前的增長率，實現(xiàn)L型穩(wěn)定？這是國內(nèi)外都非常關(guān)心的問題。

圖1 改革開放后我國歷年的經(jīng)濟增長率（1978—2019）

國外一些學(xué)者基于國際經(jīng)濟增長收斂的框架（Pritchett ＆ Summers，2014；Barro，2016）預(yù)測中國經(jīng)濟增長率可能迅速下降到3%左右。經(jīng)過幾十年的高速發(fā)展，我國已經(jīng)成功由低收入國家進入上中等收入國家，人均GDP于2020年成功突破了1萬美元大關(guān)，但是仍然面臨“中等收入陷阱”的巨大挑戰(zhàn)，維持較高經(jīng)濟增長速度仍然有必要，因此“保增長”也成為我國宏觀經(jīng)濟的重要目標(biāo)之一。國內(nèi)不少學(xué)者對中國經(jīng)濟增長將繼續(xù)大幅下降的觀點進行了反駁。劉培林（2015）從中國與發(fā)達國家之間的技術(shù)差距較大的角度，認為中國仍然具有較高速度增長的潛力；蔡昉（2016）雖然承認中國經(jīng)濟增速下降是因為潛在增長率下降，但認為從供給側(cè)進行改革，中國潛在增長率仍然有上升到較高速度的潛力；陶新宇等（2017）認為中國雖然與東亞模式一樣可能經(jīng)歷“結(jié)構(gòu)性減速”，但是中國作為一個大國，經(jīng)濟還有更大的增長空間。然而，這些學(xué)者雖然強調(diào)了中國經(jīng)濟增長的潛力，但都沒有在理論與實證上分析，如果沒有有效的政策支持，中國經(jīng)濟目前6%左右的增長率是否具有可持續(xù)性。

事實上，預(yù)測經(jīng)濟增長率是否可持續(xù)是一個理論與實踐難題。在蘇聯(lián)高速增長時期，1961年薩繆爾森在其經(jīng)典教科書中曾預(yù)測，蘇聯(lián)將于20世紀(jì)80年代超越美國成為第一經(jīng)濟大國；但蘇聯(lián)不僅沒有超越美國，還解體了。相反，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主克魯格曼（Krugman）在1994年時就預(yù)言中國經(jīng)濟的高速增長不可持續(xù)，但此后中國經(jīng)濟卻實現(xiàn)了舉世震驚的持續(xù)高速增長。正因為判斷經(jīng)濟增長是否可持續(xù)是個難題，也激發(fā)了大量的研究。根據(jù)索洛（Solow，1956）的增長模型，通過加速資本積累以提高人均資本不可能實現(xiàn)長期增長，只有技術(shù)進步才能實現(xiàn)人均收入持續(xù)增長。因此，研究經(jīng)濟增長可持續(xù)的框架主要是進行經(jīng)濟增長因素的核算與分解，從而確定增長因素中可持續(xù)與不可持續(xù)的比重，進而分析經(jīng)濟增長是否可持續(xù)。目前有兩種基本的增長因素核算方法：一種是基于索洛（Solow，1957）的增長因素核算法。該方法試圖分解技術(shù)進步與要素投入對經(jīng)濟增長的貢獻，并用全要素生產(chǎn)率（Total Factor Productivity，簡稱TFP）的增長率代表技術(shù)進步率。根據(jù)TFP增長率對經(jīng)濟增長的貢獻判斷經(jīng)濟增長的可持續(xù)性。另一種是基于Klenow and Rodriguez-Clare（1997）的核算方法。該方法重點分解有效人均資本提高對經(jīng)濟增長的貢獻與非有效人均資本提高的貢獻。在具體經(jīng)驗測算時，通過將產(chǎn)出增長分為勞動力增長、技術(shù)進步與資本產(chǎn)出比（K/Y）三部分的變化，其中K/Y上升反映有效勞均資本提高，重點強調(diào)有K/Y上升對經(jīng)濟增長的貢獻是不可持續(xù)的。

關(guān)于中國經(jīng)濟增長可持續(xù)性的研究主要是受到國際上關(guān)于東亞四小龍（中國臺灣、中國香港、新加坡和韓國）增長可持續(xù)性研究的影響。多數(shù)文獻采用第一種核算方法，即主要考察TFP增長對經(jīng)濟增長的貢獻。東亞是二戰(zhàn)后經(jīng)濟發(fā)展最成功的地區(qū)，世界銀行（World Bank，1993）對東亞經(jīng)濟發(fā)展的成功經(jīng)驗進行了總結(jié)與推薦，東亞四小龍是東亞地區(qū)發(fā)展最快最成功的經(jīng)濟體。但是Kim and Lau（1992）和Young（1995）對東亞四小龍在高速增長期的增長因素進行核算的結(jié)果卻表明，它們的TFP增長并不出色，并不優(yōu)于同期蘇聯(lián)的相關(guān)結(jié)果?？唆敻衤↘rugman，1994）因此批評東亞增長只是大量要素投入的結(jié)果，與蘇聯(lián)的快速增長沒有本質(zhì)區(qū)別，是不可持續(xù)的。Young（2003）對中國的經(jīng)濟增長因素也進行了核算，得出了與東亞四小龍類似的結(jié)果。國內(nèi)學(xué)者對中國的TFP測算的結(jié)果也與此類似（顏鵬飛、王兵，2004；鄭京海、胡鞍鋼，2005；郭慶旺、賈俊雪，2005）。受此影響，長期以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界的主流觀點是我國經(jīng)濟高增長的可持續(xù)性不足，一直呼吁加快經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變（劉國光、李京文，2001；吳敬璉，2006）。但是，也有不少學(xué)者對TFP增長能否正確測度中國經(jīng)濟的技術(shù)進步表示懷疑（易綱、樊綱、李巖，2003；林毅夫、任若恩，2007）。其實，Barro and Sala-i-Martin（2004）在其經(jīng)典教材中也指出，TFP即使在測度上沒有問題，也會嚴重低估技術(shù)進步對經(jīng)濟增長的貢獻。還有學(xué)者（鄭玉歆，2007；林毅夫、蘇劍，2007）認為，即使TFP正確反映了技術(shù)進步而且測度正確，也不能僅根據(jù)TFP的增長判斷經(jīng)濟增長方式是否合理，他們認為經(jīng)濟增長方式是否合理的關(guān)鍵在于是否符合經(jīng)濟的資源稟賦條件；唐雪梅、林善浪、黎德福（2014）利用新古典增長模型證明了，對于勞動力剩余經(jīng)濟，沒有TFP增長可能才是合理的增長方式。

Klenow and Rodriguez-Clare（1997）指出TFP增長率判斷經(jīng)濟增長是否可持續(xù)，不符合索洛（Solow，1956）增長模型的原意，并提出了新的核算方法。但是，用這種方法分析中國經(jīng)濟增長可持續(xù)性的文獻并不多，黎德福、陳宗勝（2007）應(yīng)用該方法計算改革開放后中國的經(jīng)濟增長，表明效率提高是中國經(jīng)濟快速增長的主要原因；Zhu（2012）應(yīng)用同樣的方法也得出類似的結(jié)論。但是還沒有文獻用這種方法分析我國近年經(jīng)濟增長持續(xù)下降之后經(jīng)濟增長的可持續(xù)性。本文將從理論與案例的角度證明，這種方法比索洛（Solow，1957）的核算方法能更有效地識別經(jīng)濟增長的可持續(xù)性，因此將用這種方法作為分析中國經(jīng)濟增長的可持續(xù)性的工具。

本文后面的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分，對兩種判斷經(jīng)濟增長可持續(xù)的方法進行理論比較分析；第三部分，利用國際案例比較兩種方法的有效性；第四部分，對中國經(jīng)濟增長可持續(xù)性進行具體分析；第五部分，對中國經(jīng)濟增長偏離穩(wěn)態(tài)的原因與對策進行分析。

二、判斷經(jīng)濟增長可持續(xù)：K/Y與TFP的理論分析

首先，有必要對經(jīng)濟增長可持續(xù)性的概念進行說明。在現(xiàn)有文獻中，包括兩個含義根本不同的可持續(xù)概念：一個是可持續(xù)發(fā)展理論的可持續(xù)，另一個是新古典增長理論的可持續(xù)。討論經(jīng)濟增長是否可持續(xù)，首先應(yīng)該明確討論的是哪種可持續(xù)，因為不同的可持續(xù)概念需要不同的分析框架，也有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？沙掷m(xù)發(fā)展理論的可持續(xù)，強調(diào)不可再生資源與環(huán)境容量對經(jīng)濟長期增長的限制，主要關(guān)注代際公平。新古典增長理論的可持續(xù)則指由于資本邊際報酬遞減，經(jīng)濟必然收斂到穩(wěn)態(tài)。只有穩(wěn)態(tài)時的增長率可持續(xù)，非穩(wěn)態(tài)時的增長率不可持續(xù)?？沙掷m(xù)發(fā)展理論強調(diào)的資本是不可再生的自然資本，而新古典增長理論的資本是可再生的人造資本?？沙掷m(xù)發(fā)展理論認為要實現(xiàn)可持續(xù)的關(guān)鍵是自然資本如何不被持續(xù)消耗，而新古典增長模型認為增長可持續(xù)的關(guān)鍵是如何確保資本不斷積累且回報率不下降。

本文要討論的是新古典增長理論中的可持續(xù)，因為克魯格曼（Krugman，1994）批評東亞經(jīng)濟增長不可持續(xù)，是指新古典增長理論中的不可持續(xù)，而國內(nèi)學(xué)者基于TFP分析中國經(jīng)濟增長是否可持續(xù)，討論的也是新古典增長理論概念中的可持續(xù)。另外，雖然滿足新古典增長理論的可持續(xù)不一定能夠?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)發(fā)展理論的可持續(xù)，但是如果不能滿足新古典增長理論的可持續(xù)，則一定不能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展理論的可持續(xù)。本部分要說明的是，判斷經(jīng)濟增長從新古典增長理論角度是否可持續(xù)，應(yīng)該依據(jù)K/Y是否穩(wěn)定，而不是TFP增長率的大小。

（一）新古典增長模型的穩(wěn)態(tài)與經(jīng)濟增長的可持續(xù)性

模型的核心動態(tài)方程是：

（2）式給出了新古典增長模型的核心結(jié)論：由于資本的邊際報酬遞減，隨著時間的推移必然有，此時經(jīng)濟達到穩(wěn)態(tài)，代入（1）式得。（2）式表明，（1）式中是不可持續(xù)的部分，是可持續(xù)部分。這是新古典增長模型和增長因素核算討論經(jīng)濟增長可持續(xù)性的理論基礎(chǔ)。

（二）K/Y的增長率是經(jīng)濟增長可持續(xù)的判斷依據(jù)

從新古典增長模型來看，一個經(jīng)濟的增長率是否可持續(xù)，關(guān)鍵在于該經(jīng)濟是否處于穩(wěn)態(tài)增長路徑，即（1）式中第三項是否等于零?，F(xiàn)實中，該項不可能恰好等于零，因此，增長核算的主要任務(wù)就是測算出的大小。如果它接近于零，表明經(jīng)濟處于穩(wěn)態(tài)附近，經(jīng)濟的增長率是可持續(xù)的；相反，則表明現(xiàn)有的增長率中不可持續(xù)的部分比較大，目前的經(jīng)濟增長率是不可持續(xù)的。

將（3）式代入（1）式可得：

（三）TFP的增長率可能誤導(dǎo)增長方式是否可持續(xù)的判斷

另一方面，以TFP的增長率作為判斷經(jīng)濟增長是否可持續(xù)，可能誤導(dǎo)對實際增長可持續(xù)性的認識。盡管存在不同的測算方法估計TFP，但原則都與索洛（Solow，1957）殘差法一致，即如下（5）式：

表1 兩個假想經(jīng)濟的增長因素 （αK＝0.5）

基于索洛（Solow，1957）的核算方法強調(diào)TFP增長是經(jīng)濟增長中可持續(xù)的部分，基于Klenow and Rodriguez-Clare（1997）的方法強調(diào)K/Y增長是經(jīng)濟增長中不可持續(xù)的部分，原則上二者似乎應(yīng)該沒有優(yōu)劣之分。但是，由于資本積累并不完全是外生的，而是內(nèi)生決定于技術(shù)進步與勞動力增長，因此，雖然TFP增長的貢獻部分是可持續(xù)的，但要素投入部分并不是完全不可持續(xù)的。對于發(fā)展中經(jīng)濟，結(jié)構(gòu)變化才是經(jīng)濟增長的主要動因（王弟海，2021；王海海等，2021）。由于結(jié)構(gòu)變化和農(nóng)業(yè)剩余勞動力的利用，勞動力增長也會誘致大量資本積累。這部分無論從理論還是現(xiàn)實來看都是可持續(xù)的。因此僅根據(jù)TFP增長的貢獻會嚴重低估發(fā)展中經(jīng)濟可持續(xù)增長的部分，高估不可持續(xù)的部分。如果重點核算K/Y提高對經(jīng)濟增長的貢獻，就能比較準(zhǔn)確地測度出經(jīng)濟增長中不可持續(xù)的部分。

三、判斷經(jīng)濟增長可持續(xù)：K/Y與TFP的國際案例比較

前面理論分析的核心結(jié)論是，經(jīng)濟增長是否可持續(xù)的關(guān)鍵不是TFP的增長速度，而是K/Y是否穩(wěn)定。歷史已經(jīng)表明，蘇聯(lián)的經(jīng)濟增長不可持續(xù)，西方七國集團成員作為最發(fā)達經(jīng)濟體是經(jīng)濟增長可持續(xù)的典型代表，東亞四小龍（中國臺灣、中國香港、新加坡和韓國）作為落后地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展最成功的典型，經(jīng)濟增長是否可持續(xù)曾引起爭論。本節(jié)通過基于同樣的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，比較K/Y是否比TFP更能識別經(jīng)濟經(jīng)濟增長的可持續(xù)性，一方面檢驗前面的理論分析，另一方面澄清對東亞經(jīng)濟增長可持續(xù)性的爭論。

（一）蘇聯(lián)經(jīng)濟增長的可持續(xù)性

蘇聯(lián)經(jīng)濟也曾經(jīng)有過比較高的增長速度，但后來越來越難以為繼，并最終走向了崩潰。什么原因?qū)е铝颂K聯(lián)經(jīng)濟最終走向崩潰是一個大問題，經(jīng)濟學(xué)試圖通過增長因素核算給出某些信息。Ofer（1987）對蘇聯(lián)的增長因素進行了比較詳細的分析，本文按照（4）式對Ofer（1987）的數(shù)據(jù)進行重新計算，報告在表2。

表2 蘇聯(lián)經(jīng)濟增長方式的增長因素構(gòu)成

表2的結(jié)果表明，蘇聯(lián)經(jīng)濟在1950—1970年之間，（4）式中的，也就是（1）式中的，占總產(chǎn)出增長中的比重一直很高，在經(jīng)濟高速增長的1950—1960年為40.86%，1960—1970年為33%，此后進一步上升，到1980—1985年已經(jīng)達到131.77%。此后，蘇聯(lián)資本生產(chǎn)率持續(xù)下降，而且以越來越快的速度下降。根據(jù)新古典增長模型，蘇聯(lián)的經(jīng)濟不是由非穩(wěn)態(tài)路徑向穩(wěn)態(tài)路徑越來越近，而是越來越遠。因此蘇聯(lián)經(jīng)濟增長即使在快速增長時期，也有近一半是不可持續(xù)的。如果不是計劃經(jīng)濟體制不計資本回報率地增加投資，蘇聯(lián)經(jīng)濟的增長可能根本不會拖延到20世紀(jì)80年代還勉強維持2%左右的增長。

蘇聯(lián)經(jīng)濟的TFP的增長率在1950—1970年還不算低，占產(chǎn)出增長率的比例也在30%左右，遠高于后面的東亞地區(qū)?？唆敻衤↘rugman，1994）因此認為東亞模式與蘇聯(lián)沒有本質(zhì)區(qū)別的原因，但本文認為這只表明TFP的增長無法從根本上區(qū)分兩種經(jīng)濟的增長模式。

（二）發(fā)達國家的經(jīng)濟增長可持續(xù)性

西方七國集團（加拿大、法國、德國、意大利、日本、英國、美國）是世界最發(fā)達經(jīng)濟體的主要代表，經(jīng)濟增長方式常被視為技術(shù)進步驅(qū)動的典型代表。本文也按照（4）式對這七國二戰(zhàn)后的經(jīng)濟增長因素進行分解，結(jié)果報告在表3。

表3 部分發(fā)達國家經(jīng)濟增長方式的增長因素構(gòu)成（1965—1995年）

表3的數(shù)據(jù)表明，盡管整體上發(fā)達國家的TFP增長對產(chǎn)出增長的貢獻要遠大于蘇聯(lián)，但是大部分國家的絕對值也不是很高，比如美國和加拿大在1965—1995年期間的增長率甚至比蘇聯(lián)在1950—1970年時還要低，對產(chǎn)出增長率的貢獻率也比較低，加拿大只有15%，美國只有24%。但是，從K/Y來看，發(fā)達國家整體都在穩(wěn)態(tài)均衡附近，產(chǎn)出增長率中不可持續(xù)的部分，七國平均值為0.60%，占產(chǎn)出增長率的比重只有13.07%，只有英國超過了30%，其他六國都在30%以下。特別是加拿大和美國，從TFP角度來看似乎是七國集團中最粗放式的增長，但距離穩(wěn)態(tài)均衡最近。美國增長率中不可持續(xù)的部分只有總增長率的-3.62%，加拿大也只有14.49%。為什么加拿大和美國的TFP比較低？原因是它們的勞動力增長率非常高，遠高于除日本之外的其他發(fā)達國家，二者在此期間的勞動力增長率分別達到2.12%和2.08%。

（三）東亞四小龍的經(jīng)濟增長可持續(xù)性

東亞四小龍是二戰(zhàn)后東亞地區(qū)發(fā)展最成功的代表，也是全世界落后地區(qū)發(fā)展最成功的代表，是世界銀行（World Bank，1993）推薦東亞模式的樣板。但是克魯格曼（Krugman，1994）依據(jù)Young（1995）的增長因素核算結(jié)果，認為它們與蘇聯(lián)的模式?jīng)]有本質(zhì)區(qū)別，不可持續(xù)，并由此引發(fā)了關(guān)于東亞模式的爭論。但本文認為，這只是暴露了聚焦于TFP的增長核算的缺陷，基于K/Y就會得出完全不同的結(jié)論。表4基于Young（1995）同樣的數(shù)據(jù)，但按（4）式對東亞增長方式進行重新分解。

表4的數(shù)據(jù)表明，正如Young所說，東亞四小龍在高增長期的TFP的增長率與世界其他經(jīng)濟相比并不起眼，不僅不優(yōu)于發(fā)達國家，甚至不優(yōu)于蘇聯(lián)1950—1970年的情況。特別是新加坡，TFP的年均增長率只有0.2%，韓國也只有1.7%，即使增長率相對較高的中國臺灣與中國香港地區(qū)也分別只有2.6%和2.3%，與高達8.93%的產(chǎn)出平均增長率相比，的確非常不起眼。但是，東亞四小龍的高速增長一直處于穩(wěn)態(tài)均衡附近，產(chǎn)出增長率中不可持續(xù)的部分平均只有1.39%，占產(chǎn)出增長率的比重平均值15.38%，與發(fā)達國家沒有本質(zhì)區(qū)別，與蘇聯(lián)則有本質(zhì)區(qū)別。4個經(jīng)濟體中，只有新加坡距離穩(wěn)態(tài)距離比較遠，不可持續(xù)部分接近30%，而其他3個經(jīng)濟體的不可持續(xù)部分則都只有10%左右，與發(fā)達國家的情況非常接近。

表4 東亞增長方式的增長因素構(gòu)成（1966—1990）

總之，通過對發(fā)達國家、蘇聯(lián)以及東亞四小龍的增長因素進行比較，可以清晰地驗證前面的理論分析。根據(jù)K/Y的變化，可以清晰地看出，蘇聯(lián)經(jīng)濟增長中不可持續(xù)部分占比很大且越來越大，發(fā)達國家與東亞四小龍的經(jīng)濟增長中不可持續(xù)部分都比較小。因此蘇聯(lián)經(jīng)濟增長的確不可持續(xù)，但東亞四小龍應(yīng)該與歐美屬于一類，是可持續(xù)的。如果根據(jù)來觀察，雖然發(fā)達經(jīng)濟總體比較高，但是美國與加拿大在發(fā)達經(jīng)濟中不僅低，占產(chǎn)出增長率的比例也低，也應(yīng)該歸于與蘇聯(lián)一樣的模式，是不可持續(xù)的，顯然違背事實。因此K/Y比TFP更能識別經(jīng)濟增長是否可持續(xù)。

克魯格曼根據(jù)TFP增長的貢獻，雖然正確地指出蘇聯(lián)僅依靠資本積累等要素投入不可能實現(xiàn)持續(xù)增長，但忽視了發(fā)展中經(jīng)濟與發(fā)達經(jīng)濟的重要區(qū)別，從而對東亞四小龍與中國經(jīng)濟增長的可持續(xù)性給出了錯誤的預(yù)測。如果采用Klenow and Rodriguez-Clare（1997）的方法，根據(jù)K/Y的變化率，不僅能夠識別蘇聯(lián)經(jīng)濟增長的不可持續(xù)，而且能識別東亞經(jīng)濟增長的可持續(xù)。從而能夠既避免薩繆爾森的錯誤，也避免克魯格曼的錯誤。因此，本文將用此方法對中國經(jīng)濟增長的可持續(xù)性進行分析。

四、中國經(jīng)濟增長的可持續(xù)性：基于K/Y的再認識

在前面的理論分析與國際比較的基礎(chǔ)上，下面根據(jù)K/Y對改革開放以來我國的經(jīng)濟增長可持續(xù)性進行分析。我們關(guān)注的問題是，中國經(jīng)濟是否一直處于穩(wěn)態(tài)附近？改革開放之后，中國經(jīng)濟增長是變得越來越接近穩(wěn)態(tài)，還是越來越遠離穩(wěn)態(tài)，也就是越來越可持續(xù)，還是越來越不可持續(xù)？

根據(jù)前面的理論分析，K/Y或資本生產(chǎn)率的變化是觀察經(jīng)濟增長是在穩(wěn)態(tài)附近還是遠離穩(wěn)態(tài)均衡的關(guān)鍵。圖2描繪了1952—2019年中國歷年的K/Y。

圖2 中國歷年的資本產(chǎn)出比（K/Y）（1952—2019）

圖2表明，改革開放前，我國的K/Y持續(xù)上升，改革開放初期出現(xiàn)了緩慢下降，1994年后再次溫和上升，但1978—2008年整體變化不大，在2.0～2.5之間波動，然而2008年之后，出現(xiàn)了持續(xù)地快速上升，由2.5上升到接近4.0。因此，圖2表明，我國經(jīng)濟增長方式在1978年前后和2008年前后發(fā)生了顯著的變化，但2008年之后出現(xiàn)的顯著變化似乎還沒有引起國內(nèi)學(xué)術(shù)界的足夠重視。表5反映了按照（4）式對中國改革開放后增長因素的分解結(jié)果。

表5 中國經(jīng)濟增長方式的增長因素構(gòu)成（1978—2019）

從表5的數(shù)據(jù)可以得出以下幾個重要結(jié)論：

首先，從改革開放以來的整體來看，中國經(jīng)濟的增長一直處于穩(wěn)態(tài)路徑附近。K/Y上升使產(chǎn)出增長率年均提高1.46%，對產(chǎn)出增長率的貢獻率只有16.32%，與東亞四小龍和發(fā)達國家相似，與蘇聯(lián)有本質(zhì)區(qū)別。因此中國經(jīng)濟能夠持續(xù)高速增長近40年。同時，TFP增長對經(jīng)濟增長的貢獻率不是觀察經(jīng)濟是否可持續(xù)的有效指標(biāo)。TFP增長對經(jīng)濟增長的貢獻率在1978—2019年均值只有32.87%。

其次，中國經(jīng)濟增長的可持續(xù)性在2008年之后發(fā)生了重大變化，但不是更接近穩(wěn)態(tài)，而是更遠離穩(wěn)態(tài)。因此，表5的數(shù)據(jù)表明，把改革后作為一個整體會掩蓋不同時期經(jīng)濟增長可持續(xù)性的重大差別，特別是2008年之前與之后經(jīng)濟增長的可持續(xù)性有重大不同。首先，盡管1978—1990年TFP的提高并不快，但是增長中不可持續(xù)部分很小，只有-0.45%，說明經(jīng)濟增長基本在穩(wěn)態(tài)路徑。1990—2000年不可持續(xù)部分只有3.99%，2000—2008年不可持續(xù)部分有所上升，但也只有15.50%。然而，2008—2019年，不可持續(xù)部分急劇上升，達到53.24%。這對我國經(jīng)濟增長的可持續(xù)性可能產(chǎn)生不利的影響，應(yīng)該予以足夠的重視。

這個結(jié)果與長期以來國內(nèi)學(xué)術(shù)界對我國經(jīng)濟增長可持續(xù)性的認識顯著不同。長期以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界的主流觀點是我國經(jīng)濟處于不可持續(xù)的粗放式增長，并一直要求加快轉(zhuǎn)變。然而，K/Y卻表明，在2008年之前，我國經(jīng)濟增長非常接近于穩(wěn)態(tài)，不可持續(xù)部分非常小。但是2008年之后，經(jīng)濟距離穩(wěn)態(tài)較遠，不可持續(xù)部分較大，卻沒有得到足夠地重視。如果不采取有效政策進行調(diào)整，經(jīng)濟內(nèi)在力量將可能使經(jīng)濟增長率進一步下滑，從而影響我國經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)。

五、中國經(jīng)濟增長偏離穩(wěn)態(tài)的原因與對策

根據(jù)上面的分析，我國經(jīng)濟近年來資本產(chǎn)出比K/Y快速上升，經(jīng)濟增長中不可持續(xù)的部分迅速上升，并占整個經(jīng)濟增長率的50%以上，表明我國經(jīng)濟增長的可持續(xù)性面臨較大風(fēng)險。而2020年爆發(fā)的全球性的新冠疫情對包括我國在內(nèi)的全球經(jīng)濟又進一步產(chǎn)生了巨大的負面影響。盡管部分國家疫苗接種推進速度較快，但廣大發(fā)展中國家疫苗獲取困難，而且病毒仍然在不斷變異，世界經(jīng)濟何時能夠走出疫情的影響仍然存在很大的不確定性。雖然在黨中央的堅強領(lǐng)導(dǎo)下，我國的疫情防控取得了決定性的成功，我國也成為世界主要經(jīng)濟體中唯一實現(xiàn)正增長的國家，但是疫情之后，如何克服我國經(jīng)濟中存在的不可持續(xù)因素，使經(jīng)濟重新回復(fù)到較高的可持續(xù)增長，仍然是一個重要挑戰(zhàn)。

為此，我們認為，首先要對我國經(jīng)濟增長存在較大不可持續(xù)的因素予以高度重視，然后，分析導(dǎo)致中國經(jīng)濟偏離穩(wěn)態(tài)增長的原因，并采取相應(yīng)的政策，那么實現(xiàn)較快的持續(xù)增長仍然是可能的。我們認為導(dǎo)致我國經(jīng)濟偏離穩(wěn)態(tài)增長，不可持續(xù)部分上升，既有短期性的因素，也有長期性的因素，因此應(yīng)該同時從短期與長期的角度采取相應(yīng)的對策。

（一）中國經(jīng)濟增長偏離穩(wěn)態(tài)的原因

首先，短期因素。主要是2008年國際金融危機以及我國應(yīng)對危機的刺激政策的副作用。在金融危機之前，我國經(jīng)濟主要通過融入發(fā)達國家占主導(dǎo)的國際經(jīng)濟循環(huán)，通過外需拉動經(jīng)濟，實現(xiàn)了快速增長。但2008年起源于美國的國際金融危機，對發(fā)達國家產(chǎn)生了重大影響，導(dǎo)致發(fā)達國家的進口能力下降，我國經(jīng)濟的外部需求急劇下降，使我國經(jīng)濟的生產(chǎn)能力利用率急劇下降，產(chǎn)出水平嚴重低于潛在產(chǎn)出，從而導(dǎo)致資本的生產(chǎn)率急劇下降。另外，為了應(yīng)對危機的沖擊，我國政府采取了以“四萬億”為代表的投資拉動內(nèi)需的緊急應(yīng)對措施，雖然使我國經(jīng)濟在國際金融危機的沖擊下快速復(fù)蘇，但也導(dǎo)致資本積累進一步加快，資本生產(chǎn)率進一步下降，K/Y在危機后繼續(xù)上升。

其次，長期因素。導(dǎo)致資本產(chǎn)出比上升的長期因素主要有兩個方面：一是我國勞動力由高增長進入了低增長，并在2017年達到頂峰，2018年和2019年已經(jīng)連續(xù)兩年進入負增長。改革開放以來，兩個重要的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換效應(yīng)基本結(jié)束，由于農(nóng)業(yè)部門就業(yè)比重已經(jīng)低于30%，且以老年勞力為主，使農(nóng)業(yè)勞動力向非農(nóng)部門轉(zhuǎn)移帶來的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換效應(yīng)大幅下降；二是隨著體制改革進展，國有部門占比大幅下降，且國有企業(yè)效率提高，生產(chǎn)要素由傳統(tǒng)低效率的國有部門向非國有部門轉(zhuǎn)移帶來的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換效應(yīng)迅速下降。

（二）促進中國經(jīng)濟向較高增速的穩(wěn)態(tài)增長收斂的政策

基于中國經(jīng)濟增長偏離穩(wěn)態(tài)的原因，本文認為使我國經(jīng)濟收斂到較高的穩(wěn)態(tài)增長路徑，可以從短期和長期分別采取以下措施：

首先，一方面通過擴大內(nèi)需，加快構(gòu)建內(nèi)循環(huán)為主體，國內(nèi)國際雙循環(huán)的發(fā)展格局，提高已有生產(chǎn)能力的利用率，提高資本的生產(chǎn)率。另一方面，充分利用“一帶一路”發(fā)展倡議帶來的合作機會，與沿線國家進行產(chǎn)能合作，提高國內(nèi)過剩產(chǎn)能的利用率，從而提高資本的生產(chǎn)率。通過擴大國內(nèi)國際市場，提高產(chǎn)能利用率，在提高經(jīng)濟增長的同時降低經(jīng)濟增長中不可持續(xù)的部分。

其次，從長期因素著手，提高經(jīng)濟的潛在增長率，提高資本的生產(chǎn)率，降低經(jīng)濟增長中不可持續(xù)部分。具體措施有：一是進一步利用結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換升級的作用。雖然傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移和國有向非國有的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換效應(yīng)已經(jīng)不大，但是我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)仍然比較初級，各產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換空間仍然非常大，工業(yè)內(nèi)部由低技術(shù)的工業(yè)部門向高技術(shù)的工業(yè)部門轉(zhuǎn)移，服務(wù)業(yè)內(nèi)部由低端服務(wù)業(yè)向高端服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移，以及農(nóng)業(yè)內(nèi)部由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移的結(jié)構(gòu)效應(yīng)都具有巨大的潛力；二是雖然所有制的體制結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的潛力已經(jīng)不大，但是反壟斷和提高營商環(huán)境的潛力還很大；三是雖然勞動力數(shù)量增長的潛力已經(jīng)式微，但是通過教育提高勞動力的質(zhì)量，通過科研體制改革激發(fā)科研人員的創(chuàng)新熱情，潛力還很大。

總之，本文通過采用新的方法進行實證研究，揭示在2008年之后，由于國際金融危機以及經(jīng)濟發(fā)展階段的變化，我國經(jīng)濟增長偏離了可持續(xù)的穩(wěn)態(tài)路徑，如果不予以重視，經(jīng)濟增長率有可能進一步下降。但是，只要充分認識到存在的問題，并充分發(fā)揮我國的制度優(yōu)勢，采取有效的短期與長期調(diào)控政策，進一步發(fā)掘我國經(jīng)濟增長的有利因素，我國經(jīng)濟完全能夠重新收斂到較高的可持續(xù)增長路徑，繼續(xù)實現(xiàn)較快的可持續(xù)增長。