崔化天

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折(OVCF)為常見骨折類型，高發(fā)于中老年群體，當(dāng)患者出現(xiàn)骨折后會(huì)造成椎體高度丟失、后凸畸形，引發(fā)背痛，降低患者生活質(zhì)量[1]。骨折造成的脊柱后凸會(huì)降低患者肺功能，引發(fā)慢性肺部疾病，甚至喪失活動(dòng)能力，需臥床休養(yǎng)，而長(zhǎng)時(shí)間臥床會(huì)造成骨量丟失，增加再骨折風(fēng)險(xiǎn)，威脅患者生命安全。目前臨床治療OVCF以椎體成形術(shù)為主，通過(guò)經(jīng)皮穿刺通道將骨水泥灌入傷椎，達(dá)到緩解疼痛、恢復(fù)功能的效果，以恢復(fù)正?；顒?dòng)[2]。椎體成形術(shù)治療效果確切，但其入路方式較多，包括單側(cè)直行入路(UVP)、單側(cè)彎角椎體成形術(shù)(CVP)等，不同的入路方法帶來(lái)的手術(shù)效果存在一定差異，但關(guān)于何種入路方法更佳仍存在爭(zhēng)議[3]。鑒于此，本資料進(jìn)一步探討不同入路椎體成形術(shù)對(duì)OVCF患者Oswestry功能障礙指數(shù)(ODI)指數(shù)及并發(fā)癥的影響。現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2018年6月—2020年6月我院收治的OVCF患者90例，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組和對(duì)照組，每組45例。觀察組男26例，女19例；年齡57～84(68.87±5.76)歲；病程1～15(6.17±2.46)d；受傷椎體：4例T1-10，34例T11-L2，7例L3-5。對(duì)照組男27例，女18例；年齡57～85(68.93±5.57)歲；病程1～15(6.22±2.53)d；受傷椎體：5例T1-10，34例T11-L2，6例L3-5。2組患者一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)經(jīng)X線、MRI檢查確診；(2)伴有骨質(zhì)疏松；(3)椎弓根完整，滿足椎體成形術(shù)指征；(4)自愿簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)伴有椎體感染性疾??；(2)伴有脊柱畸形；(3)合并重要臟器功能衰竭；(4)脊柱畸形嚴(yán)重；(5)存在凝血功能障礙；(6)伴有認(rèn)知障礙或精神疾病。

1.2 方法 對(duì)照組行UVP：術(shù)中所用器械均購(gòu)自美國(guó)史賽克公司，患者取仰臥位，墊高胸部和恥骨聯(lián)合部，實(shí)施局麻。使用透視機(jī)觀察傷椎位置，根據(jù)術(shù)前影像學(xué)資料標(biāo)記穿刺點(diǎn)，之后進(jìn)行穿刺，利用骨水泥攪拌灌注裝置在透視下進(jìn)行傷椎灌注，一邊灌注一邊回退注射通道，當(dāng)出現(xiàn)滲漏時(shí)應(yīng)停止，灌注完畢后對(duì)傷口進(jìn)行縫合或貼敷無(wú)菌貼，術(shù)后觀察10 min左右，未見異常后結(jié)束手術(shù)。觀察組行CVP：術(shù)中所用器械均購(gòu)自寧波華科潤(rùn)公司，患者取仰臥位，墊高胸部和恥骨聯(lián)合部，實(shí)施局麻。使用透視機(jī)觀察傷椎位置，沿穿刺點(diǎn)進(jìn)行穿刺，經(jīng)椎弓根入路穿刺，當(dāng)穿刺針進(jìn)入椎體1/4時(shí)，拔出內(nèi)芯，建立椎體彎角骨水泥通道，利用透視儀觀察彎角輸送導(dǎo)管頭端是否跨過(guò)椎體中線到達(dá)對(duì)側(cè)，然后連接骨水泥推注器，將調(diào)制好的骨水泥由此注入，向每個(gè)穿刺點(diǎn)注入1～2 mL骨水泥，完畢后，撤出注射器，并對(duì)傷口進(jìn)行縫合或貼敷無(wú)菌貼。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察2組手術(shù)指標(biāo)、疼痛程度、ODI指數(shù)及并發(fā)癥。(1)手術(shù)指標(biāo)：比較2組手術(shù)時(shí)間、透視次數(shù)及骨水泥灌注量。(2)分別于術(shù)前、術(shù)后3個(gè)月，比較2組疼痛程度、ODI指數(shù)，使用視覺模擬評(píng)分法(VAS)[4]評(píng)估疼痛程度，總分10分，分值越高患者疼痛越嚴(yán)重。ODI指數(shù)從站立、疼痛、提物、步行等方面進(jìn)行評(píng)估，總分100分，分值越高則功能障礙越嚴(yán)重[5]。(3)并發(fā)癥：比較2組骨水泥分布不佳、椎體滲漏、椎體脆性骨折等發(fā)生情況。

2 結(jié)果

2.1 2組患者手術(shù)指標(biāo)比較 2組手術(shù)時(shí)間、透視次數(shù)比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；觀察組骨水泥灌注量高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 2組患者手術(shù)指標(biāo)比較

2.2 2組患者疼痛及ODI指數(shù)比較 2組治療前ODI指數(shù)、治療前后疼痛評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療后觀察組ODI指數(shù)低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 2組患者疼痛及ODI指數(shù)比較

2.3 2組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

表3 2組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較

3 討論

OVCF發(fā)病機(jī)制較為復(fù)雜，受骨質(zhì)疏松、外界暴力損傷等諸多因素影響，致殘率、致死率均較高，臨床需予以高度重視。既往臨床治療OVCF多以保守治療、開放性手術(shù)等方式為主，保守治療需長(zhǎng)時(shí)間臥床休息，易引發(fā)壓瘡、下肢靜脈血栓等并發(fā)癥，而開放性手術(shù)創(chuàng)傷較大，術(shù)后恢復(fù)慢，預(yù)后不理想。近些年，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展，OVCF手術(shù)方法不斷改進(jìn)，經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)是一種微創(chuàng)術(shù)式，具有創(chuàng)傷小、效果好、恢復(fù)快等優(yōu)勢(shì)，已逐漸成為治療OVCF的首選術(shù)式[6]。

經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)治療OVCF效果突出，但其存在多種入路方式，不同入路方式手術(shù)效果存在一定差異，雙側(cè)入路一直是經(jīng)典入路方法，但隨著臨床實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，雙側(cè)入路創(chuàng)傷較大，越來(lái)越多的患者選擇單側(cè)入路[7]。單側(cè)入路椎體成形術(shù)治療OVCF具有創(chuàng)傷小、手術(shù)時(shí)間短等優(yōu)勢(shì)，單側(cè)入路中的直行入路為常用方法，但隨著臨床廣泛應(yīng)用，直行入路會(huì)導(dǎo)致骨水泥在責(zé)任椎體內(nèi)分布不足，且分布不均衡，甚至引發(fā)骨水泥滲漏，部分患者需接受二次手術(shù)，對(duì)患者身心均造成重創(chuàng)[8]。本資料結(jié)果顯示，2組手術(shù)時(shí)間、透視次數(shù)、疼痛評(píng)分比較無(wú)差異；觀察組骨水泥灌注量高于對(duì)照組，ODI指數(shù)、并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組。表明CVP或UVP治療OVCF效果均較好，能夠改善患者疼痛程度，但CVP效果更佳，更利于降低功能障礙指數(shù)，安全性更好。分析其原因?yàn)?，CVP、UVP手術(shù)時(shí)間無(wú)明顯差異，可見2種術(shù)式操作難度相當(dāng)，但CVP骨水泥注入量高于UVP，主要是因彎角導(dǎo)管輸送骨水泥且呈多位置、低壓向內(nèi)注射，能夠使骨水泥分布更加均勻，更好的平衡受傷椎體，利于降低骨水泥滲漏、再骨折等并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)[9]。CVP注入骨水泥后還能夠恢復(fù)椎體高度，避免出現(xiàn)骨髓水腫情況，利于術(shù)后盡早展開功能鍛煉，恢復(fù)脊柱功能，從而改善患者術(shù)后生活質(zhì)量[10]。

綜上所述，與UVP相比，OVCF患者采用CVP治療效果更佳，利于緩解患者疼痛程度，促進(jìn)功能恢復(fù)，且并發(fā)癥較少，值得推廣應(yīng)用。