劉翔

安順市平壩區(qū)人民醫(yī)院神經(jīng)外科，貴州安順561100

腦外傷主要是由外力作用到腦部而導(dǎo)致腦部出現(xiàn)的損傷，具有較高的發(fā)病率，病死率也較高[1]。在臨床上，傳統(tǒng)的治療方法是骨瓣開顱術(shù)，但是預(yù)后效果較差，患者會(huì)出現(xiàn)并發(fā)癥，治療效果不夠理想。為了分析傳統(tǒng)的開顱術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)去大骨瓣的應(yīng)用效果，該次在2017年4月—2020年5月期間選擇了62例腦外傷患者開展研究，將其分為研究組（標(biāo)準(zhǔn)去大骨瓣術(shù)）和傳統(tǒng)組（傳統(tǒng)的骨瓣開顱減壓術(shù)），對(duì)比臨床療效等相關(guān)指標(biāo)?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該次研究選擇該院收治的62例腦外傷患者為研究對(duì)象。所有患者經(jīng)過MRI、顱內(nèi)CT等檢查，均被確診為腦外傷。將62例患者根據(jù)手術(shù)方法分為研究組、傳統(tǒng)組。研究組：男、女分別有18例、13例；年齡上限為75歲，年齡下限為22歲，平均（47.62±8.44）歲。傳統(tǒng)組：男、女分別有19例、12例；年齡上限為76歲，年齡下限為21歲，平均（47.85±8.25）歲。兩組一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①診斷標(biāo)準(zhǔn)與患者具體病情相符；②病情趨于穩(wěn)定；③單純的腦外傷；④與家屬均為自愿參與；⑤理解力和溝通能力均正常。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并心、肝、腎等器質(zhì)性疾病；②溝通能力較差或理解能力異常；③手術(shù)禁忌證；④不愿意參與研究或未簽署相關(guān)協(xié)議；⑤病情不穩(wěn)定或較為危重、出現(xiàn)休克情況。研究在開展前，均已經(jīng)得到了該院倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)。

1.2 方法

1.2.1 常規(guī)骨瓣開顱術(shù) 患者在接受全麻后，取仰臥位，根據(jù)血腫位置和腦部梗死灶選擇開顱位置，清除血腫和壞死的組織，開骨窗范圍：8 cm×10 cm，進(jìn)行減壓處理。

1.2.2 標(biāo)準(zhǔn)去大骨瓣開顱術(shù) 通過經(jīng)口氣管插管的方法給予患者全麻后，去除骨瓣，開骨窗范圍：12 cm×15 cm，首先清除腦挫裂傷、硬膜外血腫病灶，再清除腦內(nèi)存在的血腫病灶和血腫，止血后，對(duì)帽狀腱膜、顳肌邊緣以及硬膜邊緣進(jìn)行減張?zhí)幚?，逐層縫合。根據(jù)患者的創(chuàng)傷情況判斷是否留置引流管，術(shù)畢[2]。

1.3 觀察指標(biāo)

①判定治療效果，臨床癥狀消失，能夠自主生活和工作，腦神經(jīng)功能恢復(fù)正常為顯效；臨床癥狀有所改善，無法從事原來的工作，存在后遺癥，但生活能夠自理為有效；癥狀沒有減輕，腦神經(jīng)功能改善不理想，生活仍然無法自理或死亡為無效。總有效率=（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/31×100.00%。②記錄并分析兩組患者的手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、顱內(nèi)壓控制情況。③將兩組患者在術(shù)后并發(fā)癥進(jìn)行比較，包括腦積水、腦脊液漏、顱內(nèi)感染、切口疝、癲癇。④通過SF-36量表分析兩組患者術(shù)后的生活質(zhì)量，包括心理健康、社會(huì)功能、情感職能、軀體功能4個(gè)維度。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以（±s）表示，組間比較采用兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以[n(%)]表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效對(duì)比

兩組患者的臨床治療效果比較，研究組優(yōu)于傳統(tǒng)組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組患者臨床療效比較[n(%)]Table 1 Comparison of clinical efficacy between the two groups of patients[n(%)]

2.2 兩組患者相關(guān)時(shí)間、顱內(nèi)壓控制情況對(duì)比

兩組患者的手術(shù)時(shí)間和住院時(shí)間比較，研究組明顯較短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；分析患者的顱內(nèi)壓控制情況，研究組控制良好，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者相關(guān)時(shí)間、顱內(nèi)壓控制情況比較（±s）Table 2 Comparison of relative time and intracranial pressure control between the two groups of patients(±s)

表2 兩組患者相關(guān)時(shí)間、顱內(nèi)壓控制情況比較（±s）Table 2 Comparison of relative time and intracranial pressure control between the two groups of patients(±s)

?

2.3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況對(duì)比

研究組患者發(fā)生并發(fā)癥概率低于傳統(tǒng)組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較[n(%)]Table 3 Comparison of the incidence of complications between the two groups of patients[n(%)]

2.4 兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分對(duì)比

治療前，兩組患者的生活質(zhì)量評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；治療后，研究組各項(xiàng)都高于傳統(tǒng)組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表4。

表4 兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分比較[(±s),分]Table 4 Comparison of quality of life scores between the two groups of patients[(±s),points]

表4 兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分比較[(±s),分]Table 4 Comparison of quality of life scores between the two groups of patients[(±s),points]

?

3 討論

腦外傷在臨床上較為常見，是一種損傷性疾病，具有發(fā)病急、病情進(jìn)展快、容易出現(xiàn)并發(fā)癥的特點(diǎn)，如果患者沒有及時(shí)得到治療，預(yù)后明顯較差[3-4]。腦外傷患者的病理改變就是顱內(nèi)壓升高，因此治療的關(guān)鍵及時(shí)合理控制顱內(nèi)壓，而傳統(tǒng)的骨瓣開顱術(shù)是臨床上治療腦外傷的常見方法，但是該方法僅僅對(duì)顱內(nèi)局部具有減壓的作用，仍然受到各種原因的限制[5-6]。

標(biāo)準(zhǔn)去大骨瓣減壓術(shù)最早在美國出現(xiàn)，最早由美國顱腦損傷專家Beckerj教師所運(yùn)用，在獲得了理想的療效之后，美國的其他學(xué)者、專家相繼開始采用該方法，并且也都得到了理想的治療效果[7-8]。標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣術(shù)具有范圍較大的骨窗位置，能夠通過清除患者顳部、額部和頂部的顱骨，對(duì)硬膜進(jìn)行減張和縫合能夠有效使患者的顱內(nèi)壓降低，從而促進(jìn)顱內(nèi)壓水平的降低，有效提升了治療效果；并且在術(shù)后，患者的顱內(nèi)壓控制情況良好，并發(fā)癥發(fā)生率也較低。但需要注意的是，在術(shù)中不僅需要充分重視大骨瓣減壓，還要注意保護(hù)患者的顳肌血管和顳肌，這樣能夠有效避免顳肌腫脹，從而也能防止其對(duì)顱內(nèi)造成壓迫[9-10]。因此，該次研究中，研究組患者接受標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣手術(shù)治療腦外傷，手術(shù)時(shí)間（103.75±10.81）min、住院時(shí)間（11.64±2.07）d、顱內(nèi)壓（19.58±3.01）mmHg、并發(fā)癥發(fā)生率（9.68%）都低于接受骨瓣開顱術(shù)的傳統(tǒng)組（126.64±14.58）min、（16.97±3.71）d、（27.36±3.62）mmHg、32.26%(P<0.05)；傳統(tǒng)組患者的治療效果（74.19%）明顯不如研究組（100.00%）(P<0.05)。結(jié)果提示傳統(tǒng)的骨瓣開顱術(shù)相比于標(biāo)準(zhǔn)去大骨瓣術(shù)，后者效果更好，患者在術(shù)后出現(xiàn)的并發(fā)癥較少，手術(shù)時(shí)間和住院時(shí)間都較短，有利于加快患者的康復(fù)時(shí)間，并且安全性高。而有許多研究也顯示，標(biāo)準(zhǔn)去大骨瓣減壓術(shù)通過將較大骨瓣摘除后，有效減輕了顱骨擠壓腦組織的程度，使其腦部微循環(huán)或外側(cè)裂循環(huán)均得到有效改善，從而避免了繼發(fā)性腦干損傷的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生；由于顱腦外傷通常起病急，發(fā)展快，在很短的時(shí)間內(nèi)就會(huì)產(chǎn)生很高的顱內(nèi)壓，加重了其臨床癥狀，因此，迅速為患者進(jìn)行降顱內(nèi)壓處理就顯得十分重要，而標(biāo)準(zhǔn)性去大骨瓣減壓術(shù)只需要清除顱內(nèi)部分血塊或?qū)⑸倭垦砸后w放出，就能夠迅速使其顱內(nèi)壓有所下降，從而在短時(shí)間就達(dá)到了降低顱內(nèi)壓的目的，安全性也較高[11-12]。在薛長(zhǎng)理等人[13]的研究中，觀察組治療后7 d的顱內(nèi)壓為（15.85±2.75）mmHg，而對(duì)照組治療后7 d的顱內(nèi)壓為（21.65±3.20）mmHg，觀察組治療后的顱內(nèi)壓明顯低于對(duì)照組（P＜0.05），結(jié)論與該文研究結(jié)果一致。

綜上所述，標(biāo)準(zhǔn)去大骨瓣治療腦外傷的效果明顯，手術(shù)用時(shí)短，患者顱內(nèi)壓控制良好，患者病死率明顯降低，因此建議在臨床上優(yōu)先選擇該方法治療。