閆飛飛

協(xié)商民主理念是近30年來(lái)當(dāng)代西方民主理論中的一個(gè)核心要素。同時(shí)，協(xié)商民主也是近年來(lái)我國(guó)政學(xué)兩界共同關(guān)注的熱點(diǎn)話題，尤其是黨的十八大和十八屆三中全會(huì)分別提出“社會(huì)主義協(xié)商民主是我國(guó)人民民主的重要形式。要完善協(xié)商民主制度和工作機(jī)制，推進(jìn)協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展”，“構(gòu)建程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系，拓寬國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)、政協(xié)組織、黨派團(tuán)體、基層組織、社會(huì)組織的協(xié)商渠道”以后，學(xué)術(shù)界對(duì)協(xié)商民主的著述更是出現(xiàn)了驚人的熱情。尤其是自2012年11月份召開(kāi)黨的十八大以來(lái)，有關(guān)協(xié)商民主的文章出現(xiàn)了“井噴式發(fā)展”。(1)朱鳳霞:《國(guó)內(nèi)協(xié)商民主研究: 熱點(diǎn)、發(fā)展脈絡(luò)與趨勢(shì) ———基于 CNKI 數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)圖譜分析》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期。

眾所周知，“協(xié)商民主”是對(duì)英文Deliberative Democracy一詞的翻譯。在對(duì)Deliberative Democracy的翻譯過(guò)程中，出現(xiàn)過(guò)如下幾種譯法：商議民主、商談民主、話語(yǔ)民主、審議民主、慎議民主等。同樣去檢索知網(wǎng)，我們發(fā)現(xiàn)以“商談民主”為題的文章數(shù)量為20條，以“話語(yǔ)民主”為題的文章數(shù)量為42條，以“審議民主”為題的文章數(shù)量為43條，以“慎議民主”為題的文章為3條。很顯然，諸種譯法競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是，“協(xié)商民主”的譯法在學(xué)術(shù)界獲得普遍性的認(rèn)同。“協(xié)商民主”的譯法為何能夠取得學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)同，以及這種普遍認(rèn)同背后有著怎樣的實(shí)踐旨趣呢？本文將首先從翻譯政治的角度來(lái)反思為何對(duì)Deliberative Democracy的“協(xié)商民主”譯法會(huì)取得普遍性的認(rèn)同，然后，再進(jìn)一步討論中國(guó)的協(xié)商民主實(shí)踐對(duì)這種譯法的目的的超越和實(shí)踐中的創(chuàng)造性再生的特點(diǎn)。

一、Deliberative Democracy的翻譯策略

最早將西方Deliberative Democracy理論引介進(jìn)中國(guó)的應(yīng)該是中央編譯局的陳家剛博士，他在2004年1月4日的《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》發(fā)表的題為《當(dāng)代西方協(xié)商民主理論》一文，簡(jiǎn)要介紹了西方協(xié)商民主的特征和面臨的問(wèn)題。并于同年編譯了《協(xié)商民主》一書(shū)，該書(shū)翻譯了16篇西方學(xué)者有關(guān)Deliberative Democracy的文章，將該詞譯為“協(xié)商民主”。自此，“協(xié)商民主”的譯法開(kāi)始流行起來(lái)，之所以將Deliberative Democracy譯為“協(xié)商民主”的譯法能夠在中國(guó)得以流行，很明顯是因?yàn)椤皡f(xié)商”這一譯法與實(shí)踐中的“中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議制度”中的“協(xié)商”二字相契合。陳家剛在解釋之所以將Deliberative Democracy譯為“協(xié)商民主”的原因時(shí)指出：除了譯法準(zhǔn)確性的考慮之外，“這種譯法還可以與既有體制相銜接，一方面將既有的政治協(xié)商制度作為協(xié)商民主移植的可利用資源，另一方面也可以深化、豐富并提升政治協(xié)商制度的作用，促進(jìn)政治協(xié)商制度在中國(guó)民主政治發(fā)展過(guò)程中的轉(zhuǎn)型”。(2)陳家剛：《協(xié)商民主研究在東西方的興起與發(fā)展》，《毛澤東鄧小平理論研究》2008年第7期。我們知道，語(yǔ)詞作為一種特定的符號(hào)，它能夠傳達(dá)出超出語(yǔ)詞之外的情感或情緒；而且語(yǔ)詞上的同形，可以使人產(chǎn)生意義也相同的聯(lián)想。因此，源自西方學(xué)術(shù)界的漢譯詞“協(xié)商民主”就可以很自然地拿來(lái)對(duì)等性地解釋中國(guó)的“政治協(xié)商”?；跐h語(yǔ)語(yǔ)詞之上的同形同意，協(xié)商民主研究自然也就受到了來(lái)自政界的推動(dòng)和國(guó)家資助的學(xué)術(shù)期刊的激勵(lì)，學(xué)術(shù)界借用西方翻譯而來(lái)的協(xié)商民主來(lái)比照中國(guó)的政治協(xié)商，并進(jìn)一步用它來(lái)解釋各層次、各領(lǐng)域的官民對(duì)話，從而使協(xié)商民主研究具有了不同于西方語(yǔ)境的中國(guó)特色。

其實(shí)，早有學(xué)者指出了中國(guó)語(yǔ)境下的協(xié)商民主是對(duì)西方Deliberative Democracy的誤讀:中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的英譯為Chinese People’s Political Consultative Conference，很明顯，政協(xié)中的“協(xié)商”(consultation)與“協(xié)商民主”中的“協(xié)商”(deliberation)并非一回事。(3)金安平、姚傳明：《“協(xié)商民主”：在中國(guó)的誤讀、耦合以及創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的可能》，《新視野》2007年第5期。當(dāng)然，此種誤讀，并非無(wú)意為之，而是有意的誤讀。這種“有意的誤讀”其實(shí)是中國(guó)在積極融入西方主導(dǎo)的全球話語(yǔ)體系時(shí)，在面對(duì)西方強(qiáng)勢(shì)的民主話語(yǔ)霸權(quán)和西方學(xué)術(shù)界主導(dǎo)學(xué)術(shù)話語(yǔ)的背景下，所表現(xiàn)出來(lái)的中國(guó)政治話語(yǔ)和學(xué)術(shù)話語(yǔ)自主性的缺失和自信心的不足，這就使得中國(guó)的政治實(shí)踐總是需要借用西方的話語(yǔ)來(lái)證明自身的合理性。

這種譯法的流行從邏輯上來(lái)講，犯的正是林毓生先生所謂的“形式主義謬誤”(formalistic fallacy)：即我們常常把國(guó)外幾個(gè)口號(hào)或概念為我所用地拿來(lái)，“把外國(guó)的一些觀念從它們的歷史來(lái)源中切斷，斷章取義地變成了自己的口號(hào)”，然后“把我們自己想象出來(lái)的意義投射到這幾個(gè)口號(hào)上……根據(jù)我們的觀點(diǎn)、我們的問(wèn)題、或我們所關(guān)心的事情來(lái)解釋這些名詞；這種解釋常常與這些名詞所代表的思想沒(méi)有多大關(guān)系”。(4)林毓生：《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》(增訂版)，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011年，第21頁(yè)。同時(shí)，這種譯法的流行本身也意味著中國(guó)學(xué)術(shù)自主性的不到位，因而潛意識(shí)地產(chǎn)生對(duì)西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)的依附，使得學(xué)術(shù)界不能夠自覺(jué)地開(kāi)發(fā)和運(yùn)用中國(guó)話語(yǔ)來(lái)解釋自身豐富的政治實(shí)踐，而必須依賴西方話語(yǔ)來(lái)證明自身實(shí)踐的合理性。

協(xié)商民主在中國(guó)的處境一直以來(lái)是實(shí)踐先于理論，以中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議為例，我國(guó)的政治協(xié)商實(shí)踐從時(shí)代上來(lái)講，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于西方的協(xié)商民主理論。與中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議這種制度化的協(xié)商民主實(shí)踐的先行性不匹配的，卻是對(duì)該實(shí)踐的理論總結(jié)和提升的滯后性。正是自身理論總結(jié)和提升的滯后性，才導(dǎo)致學(xué)術(shù)界在面對(duì)20世紀(jì)80年代才興起的協(xié)商民主理論的時(shí)候，在自身理論提升不足的情況下，倉(cāng)促地“拿來(lái)”西方的協(xié)商民主理論進(jìn)行事后的解釋。這種拿西方理論解釋中國(guó)實(shí)踐既是時(shí)代錯(cuò)位的表現(xiàn)，也是地域錯(cuò)位的表現(xiàn)；既是理論與實(shí)踐相脫節(jié)的體現(xiàn)，也是中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)自主性不足的表現(xiàn)。

為了避免“協(xié)商民主”這一譯法可能讓人產(chǎn)生的望文生義的聯(lián)想，有學(xué)者將Deliberative Democracy譯為審議民主或慎議民主。談火生在其2007年主編出版的《審議民主》譯文集將Deliberative Democracy譯為“審議民主”，而非“協(xié)商民主”，并且認(rèn)為“這種譯法(即協(xié)商民主)很容易讓人有先入之見(jiàn)，使人聯(lián)想到了中國(guó)特有的政治協(xié)商制度。當(dāng)政治協(xié)商制度在中國(guó)政治體制中的位置如此曖昧的情況下，這一譯法不僅會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，而且會(huì)極大地削弱審議民主理論本身所具有的啟發(fā)意義。如果有人將我們實(shí)行了幾十年的政治協(xié)商制度誤認(rèn)為審議民主制度，那我們哪里還需要去引進(jìn)什么審議民主理論？”(5)談火生：《審議民主》,江蘇人民出版社、鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，2007年，第7、7頁(yè)。而劉莘在翻譯金利卡的《當(dāng)代政治哲學(xué)》一書(shū)時(shí)，則將Deliberative Democracy譯為“慎議民主”，(6)[加]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯, 上海三聯(lián)書(shū)店，2003年，第391頁(yè)譯者注。而談火生之所以不選擇“慎議民主”的譯法，是因?yàn)椤啊髯h’在中文中畢竟比較生疏，不太容易理解?！?7)談火生：《審議民主》,江蘇人民出版社、鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，2007年，第7、7頁(yè)。其實(shí)，從翻譯的準(zhǔn)確度來(lái)講，“慎議民主”和“審議民主”兩種譯法均對(duì)Deliberative 一詞所包含的審慎的、謹(jǐn)慎的、深思熟慮的以及審議、商議、討論有著較準(zhǔn)確的把握。

雖然從翻譯的準(zhǔn)確度來(lái)講，“審議民主”和“慎議民主”更合乎西方Deliberative Democracy的本意，但是，在學(xué)者們的學(xué)術(shù)作品中卻幾乎一致性地選擇了“協(xié)商民主”。即使是主張“審議民主”譯法的談火生本人，在2013年以后發(fā)表的相關(guān)文章中也放棄“審議民主”，而采用“協(xié)商民主”這一譯法。為什么容易對(duì)Deliberative Democracy在中國(guó)產(chǎn)生誤讀的“協(xié)商民主”譯法會(huì)為學(xué)界普遍使用呢？

二、Deliberative Democracy翻譯的創(chuàng)造性叛逆

從翻譯的政治的角度來(lái)看，翻譯并不是在真空中進(jìn)行的，話語(yǔ)也不是透明的載體，翻譯遠(yuǎn)不止是符號(hào)間的簡(jiǎn)單過(guò)渡。因?yàn)檎Z(yǔ)言并不僅僅是一種交流的技術(shù)性中立工具，也不僅僅是一套單純的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，它并不是價(jià)值無(wú)涉的，相反，任何翻譯都是在一定的文化背景和權(quán)力結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的，“翻譯活動(dòng)，作為社會(huì)文化生活不可或缺的一部分，從來(lái)沒(méi)有、也不可能完全脫離其賴以生存的社會(huì)文化環(huán)境。 譯者，無(wú)論是身負(fù)天命、譯釋宗教典籍的使者，還是各種世俗機(jī)構(gòu)委以重任的宣傳員，在診解原文時(shí)，都不可避免地帶有一定的目的與傾向”。(8)柯平、張萍：《翻譯——社會(huì)文化環(huán)境的產(chǎn)物——評(píng)〈翻譯：宗教、意識(shí)形態(tài)、政治〉》，《中國(guó)翻譯》2000年第2期。譯者在選擇對(duì)源語(yǔ)文本的翻譯中，不可能脫離其所在社會(huì)文化環(huán)境而進(jìn)行，她會(huì)不可避免受到所在社會(huì)的意識(shí)形態(tài)的影響，譯者會(huì)根據(jù)自己對(duì)所在社會(huì)的意識(shí)形態(tài)的態(tài)度和傾向，將自己的價(jià)值觀選擇融入譯本之中。所以，翻譯并不是簡(jiǎn)單的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換工作，并不是僅僅受到語(yǔ)言邏輯所支配。正如勒弗菲爾所言：“翻譯研究中最重要的不是首先考慮語(yǔ)詞的對(duì)等，而是要研究為什么在那種情況下是對(duì)等的；又是什么樣的社會(huì)文化和思想意識(shí)的考慮，使譯者這樣譯或那樣譯；譯者那樣譯試圖達(dá)到什么目的；又是否達(dá)到了；為什么達(dá)到了，又為什么說(shuō)沒(méi)有達(dá)到”。(9)轉(zhuǎn)引自郭建中：《當(dāng)代美國(guó)翻譯理論》,湖北教育出版社，2000年，第166頁(yè)。

正因?yàn)榉g不可能脫離其所在社會(huì)的意識(shí)形態(tài)而存在，翻譯過(guò)程，便是一個(gè)充滿矛盾斗爭(zhēng)的過(guò)程，譯者需要在遵從還是違背目標(biāo)語(yǔ)的意識(shí)形態(tài)之間對(duì)源語(yǔ)文本作出決定。在翻譯過(guò)程中，“作出任何決定，都是在布滿權(quán)力關(guān)系、充滿宰制動(dòng)態(tài)的過(guò)程的世界里，于具體環(huán)境下，而且在深入價(jià)值和實(shí)踐系統(tǒng)的位置上”。(10)[日]酒井直樹(shù)：《西方的幽靈與翻譯的政治》,錢(qián)競(jìng)等譯，江蘇教育出版社，2002年，第261頁(yè)。在這個(gè)“充滿矛盾斗爭(zhēng)”的翻譯過(guò)程中，譯者深陷所在社會(huì)的意識(shí)形態(tài)的牢籠之中。這個(gè)充滿矛盾的斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是譯者對(duì)自身所處意識(shí)形態(tài)之界限的斗爭(zhēng)，是一個(gè)選擇對(duì)意識(shí)形態(tài)的歸順還是叛逆的斗爭(zhēng)?！叭魏我粋€(gè)社會(huì)都有其獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)體系，有著其或隱或顯的意識(shí)形態(tài)邊界。社會(huì)的每個(gè)有思想的成員都知道那個(gè)界限在哪里；在一般情況下，都會(huì)自覺(jué)地在這個(gè)邊界之內(nèi)活動(dòng)；你可以走向邊緣，但你萬(wàn)萬(wàn)不可越過(guò)那個(gè)邊緣”。(11)王東風(fēng)：《一只看不見(jiàn)的手——論意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯實(shí)踐的操縱》，《中國(guó)翻譯》2003年第5期。正因?yàn)樽g者身處意識(shí)形態(tài)之界限內(nèi)，必然會(huì)受到意識(shí)形態(tài)的約束和規(guī)制，譯者在意識(shí)形態(tài)之界限內(nèi)的“充滿矛盾斗爭(zhēng)”的結(jié)果，多半會(huì)自覺(jué)在這個(gè)界限內(nèi)選擇對(duì)意識(shí)形態(tài)的歸順。勒弗維爾在討論意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯的制約作用時(shí)指出，“在翻譯過(guò)程的各個(gè)層次,可以看出,如果語(yǔ)言學(xué)的考慮與意識(shí)形態(tài)和/或詩(shī)學(xué)性質(zhì)的考慮發(fā)生沖突時(shí)總是意識(shí)形態(tài)和/或詩(shī)學(xué)勝出”。(12)轉(zhuǎn)引自胡芳毅、賈文波：《外宣翻譯：意識(shí)形態(tài)操縱下的改寫(xiě)》，《上海翻譯》2010年第2期。意識(shí)形態(tài)的勝出以及譯者對(duì)意識(shí)形態(tài)的歸順則意味著對(duì)源語(yǔ)文本的叛逆，這種叛逆表現(xiàn)為譯者為了迎合本地語(yǔ)境的情理，而采用適合目標(biāo)語(yǔ)中“讀者”所熟悉的語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行翻譯的策略。這種采用對(duì)源語(yǔ)文本的叛逆，而“順”乎目標(biāo)語(yǔ)的譯法，往往會(huì)對(duì)原文進(jìn)行改造，使“讀者”產(chǎn)生望文生義的聯(lián)想，進(jìn)而使“讀者”在理解中改變?cè)牡恼嬲饬x。

具體到對(duì)Deliberative Democracy一詞的翻譯來(lái)看，將之譯為“協(xié)商民主”，并且該譯法得到政學(xué)兩界的普遍認(rèn)同和使用，首要原因很顯然是因?yàn)椤皡f(xié)商民主”之“協(xié)商”的譯法與“政治協(xié)商”之“協(xié)商”在中文語(yǔ)詞上相契合，容易引起權(quán)力精英的注意和重視?！皡f(xié)商民主”譯法的勝出某種意義上是知識(shí)人和權(quán)力精英共識(shí)的產(chǎn)物：知識(shí)人首先主動(dòng)發(fā)現(xiàn)并譯介西方的“協(xié)商民主”理論，然后，權(quán)力精英發(fā)現(xiàn)此種理論對(duì)既有權(quán)力結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)內(nèi)核的可用性以及這種理論在既有政治空間內(nèi)的可塑性，最后權(quán)力精英通過(guò)官方主導(dǎo)的學(xué)術(shù)期刊和課題制度等學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，激勵(lì)學(xué)者生產(chǎn)可為自己所用的“協(xié)商民主”理論。從這種共識(shí)和互動(dòng)中，雙方各自能夠達(dá)到自身所期待的目的。知識(shí)人依賴其生產(chǎn)“協(xié)商民主”的知識(shí)，可以滿足不同的目的：既可以擴(kuò)大自身學(xué)術(shù)生存空間，也可以借助既有權(quán)力結(jié)構(gòu)推動(dòng)制度創(chuàng)新，還可以幫助實(shí)現(xiàn)既有意識(shí)形態(tài)的有效累積。同時(shí)，權(quán)力精英也可以依賴由其推動(dòng)、由知識(shí)人生產(chǎn)的“協(xié)商民主”，來(lái)滿足權(quán)力精英的不同目的：既可以借用這種新知識(shí)在既有的權(quán)力空間內(nèi)推動(dòng)制度創(chuàng)新，也可以利用這種新知識(shí)來(lái)證明既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理性，還可以借用這種新知識(shí)來(lái)維護(hù)意識(shí)形態(tài)內(nèi)核。

在這一互動(dòng)過(guò)程中，學(xué)者，尤其是政治學(xué)者，并非是在“學(xué)術(shù)真空”中進(jìn)行概念演繹的書(shū)齋人，他們是通過(guò)理論供給的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)政治實(shí)踐的介入。同時(shí)，這種政治介入也不是在“權(quán)力真空”中展開(kāi)的知識(shí)生產(chǎn)，作為國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的一份子，他們熟稔國(guó)家主導(dǎo)的主流的政治話語(yǔ)，因此，會(huì)自覺(jué)地在主流政治話語(yǔ)允許的范圍內(nèi)，主動(dòng)操縱外來(lái)概念，通過(guò)創(chuàng)造性叛逆的翻譯策略，將外來(lái)概念從其自身的西方學(xué)術(shù)脈絡(luò)中拔出和改造，移植進(jìn)本國(guó)的政治話語(yǔ)中。就協(xié)商民主理論在中國(guó)的處境而言，“協(xié)商民主”的譯法更注重與本土資源的結(jié)合，它可以與既有的中國(guó)協(xié)商實(shí)踐和話語(yǔ)結(jié)合起來(lái)，為協(xié)商民主理論的發(fā)展創(chuàng)造空間，同時(shí)也有利于協(xié)商民主實(shí)踐在中國(guó)的推行；而“審議民主”或“慎議民主”等在漢語(yǔ)表達(dá)上較為生疏的譯法，更注重該理論本身的規(guī)范性內(nèi)涵，與既存的政治實(shí)踐保持一定的距離，從而促使學(xué)界和政界對(duì)既有的政治實(shí)踐進(jìn)行反思。從這一角度來(lái)看，兩種譯法殊途同歸，相得益彰，國(guó)內(nèi)嚴(yán)肅的政治學(xué)者更大程度上是以審議民主為理論基底，對(duì)中國(guó)的協(xié)商民主理論和實(shí)踐進(jìn)行理論闡釋和推進(jìn)，這或許也是在對(duì)Deliberative Democracy進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的翻譯策略中所體現(xiàn)出來(lái)的政治學(xué)者的“狡黠的智慧”。同時(shí)，從權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力精英的角度來(lái)講，在中國(guó)的政治實(shí)踐中，權(quán)力精英并不會(huì)一味地排斥西方的概念和理論，相反，他們會(huì)主動(dòng)借鑒和吸納能夠?yàn)榧核玫母拍詈屠碚?。?duì)西方概念和理論的借鑒和吸納，可以發(fā)揮兩種不同的且相互交織在一起的功能：(1)通過(guò)“語(yǔ)言概念的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”，借用西方術(shù)語(yǔ)來(lái)證明自身政治實(shí)踐的合理性和超越性；(2)通過(guò)“語(yǔ)言概念的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”，在現(xiàn)有的制度框架和意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)允許的范圍內(nèi)，來(lái)激勵(lì)制度創(chuàng)新?！皡f(xié)商民主”理論，正好能發(fā)揮此兩種功能，它既可以借用西方話語(yǔ)來(lái)證明中國(guó)特色的協(xié)商民主制度的合理性和優(yōu)越性，塑造執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的合法性形象；同時(shí)，也可以為中國(guó)式的增量改革提供理論依據(jù)，通過(guò)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的協(xié)商民主話語(yǔ)來(lái)拓寬體制的包容度。

三、協(xié)商民主在中國(guó)實(shí)踐中的創(chuàng)造性再生

雖然從翻譯的角度來(lái)講，將Deliberative Democracy譯為協(xié)商民主，某種意義上是對(duì)原意的創(chuàng)造性叛逆。但是，創(chuàng)造性叛逆的譯詞一經(jīng)脫離源語(yǔ)文本而進(jìn)入目標(biāo)語(yǔ)語(yǔ)境，就會(huì)和當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)境相結(jié)合產(chǎn)生新的獨(dú)立的生命力。一個(gè)譯詞甚至?xí){(diào)動(dòng)或啟發(fā)目標(biāo)語(yǔ)語(yǔ)境中那些潛而未發(fā)的既有資源，產(chǎn)生新的意義，它甚至?xí)孕抡Z(yǔ)境中的意義來(lái)替代源語(yǔ)文本中的意義。協(xié)商民主這一譯法在中國(guó)的處境正是這樣。雖然西方Deliberative Democracy最初引起中國(guó)學(xué)術(shù)界注意的一個(gè)原因是該理論中對(duì)協(xié)商的強(qiáng)調(diào)與中國(guó)的政治協(xié)商實(shí)踐有相似之處，并希望藉此理論引介來(lái)借用西方理論闡釋和調(diào)動(dòng)既有的政治協(xié)商實(shí)踐。這是不同文化間相互學(xué)習(xí)機(jī)制的正常過(guò)程，“兩種不同的文化初次接觸時(shí)，總難免以己文化來(lái)吸納他文化，不自覺(jué)地強(qiáng)以我見(jiàn)去理解別人”，(13)汪榮祖：《康有為論》,中華書(shū)局，2006年，第35頁(yè)。尤其是在西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)主導(dǎo)的學(xué)術(shù)霸權(quán)語(yǔ)境下，任何對(duì)外來(lái)理論資源的學(xué)習(xí)必然會(huì)經(jīng)歷一個(gè)對(duì)西方學(xué)術(shù)資源的追隨過(guò)程。不過(guò)，對(duì)來(lái)自西方的理論的學(xué)習(xí)過(guò)程卻會(huì)有不同的際遇，有的外來(lái)理論資源因?yàn)闆](méi)有本土既有文化資源和制度資源的承接而僅會(huì)在理論界曇花一現(xiàn)，有的外來(lái)理論資源會(huì)因?yàn)闆](méi)有本土政治實(shí)踐者的主動(dòng)吸收和積極推動(dòng)而懸浮于生動(dòng)的政治實(shí)踐表面，有的外來(lái)理論資源則會(huì)因?yàn)楸就翆?shí)踐者困于既得利益的綁架而刻意拒斥，而有的外來(lái)理論資源則會(huì)因?yàn)橛屑扔形幕Y源和制度資源的支撐以及政治實(shí)踐者的主動(dòng)吸納和推動(dòng)而在本地落地生根并創(chuàng)造新的實(shí)踐形式和理論內(nèi)涵。協(xié)商民主在中國(guó)的命運(yùn)正是最后一種情況的生動(dòng)展示，并呈現(xiàn)出自己獨(dú)特的理論內(nèi)涵和實(shí)踐意義，進(jìn)而呈現(xiàn)出實(shí)踐中的創(chuàng)造性再生的特點(diǎn)。所謂的實(shí)踐中的創(chuàng)造性再生主要是指中國(guó)理論界和實(shí)踐界將源自西方學(xué)術(shù)界的協(xié)商民主理論資源，迅速吸納并調(diào)動(dòng)起既有的本土理論資源和制度資源，在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面形成基于中國(guó)話語(yǔ)的協(xié)商民主理論和基于不同政治領(lǐng)域的多樣化資源而產(chǎn)生的多層次多領(lǐng)域的協(xié)商民主實(shí)踐。具體來(lái)看，這種創(chuàng)造性再生體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

首先，從協(xié)商民主理論與實(shí)踐的關(guān)系來(lái)看，這種創(chuàng)造性再生主要表現(xiàn)在：西方協(xié)商民主理論本質(zhì)上是一種“反事實(shí)性的”規(guī)范性批判理論，而中國(guó)的協(xié)商民主理論基本上是一種基于真實(shí)實(shí)踐的理論提升。西方協(xié)商民主理論主要是對(duì)西方既有的民主實(shí)踐的規(guī)范性批判：因不滿于西方傳統(tǒng)民主政治中權(quán)力精英對(duì)政治議程的操控，公共議程淪為強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)間的基于私利的討價(jià)還價(jià)，以及隨之而來(lái)的公民參與的冷漠和公共精神的喪失；同時(shí)，在認(rèn)同政治和承認(rèn)政治的激勵(lì)下，少數(shù)群體的制度化的邊緣性狀態(tài)日益突顯，既有政治體制的包容性成為西方社會(huì)的主要問(wèn)題之一。面對(duì)這種基于私利的、受精英權(quán)力和主流群體支配的政治現(xiàn)狀所導(dǎo)致的政治生活應(yīng)有的公共理性、包容性和平等性的缺失，促使西方學(xué)者開(kāi)發(fā)出基于平等主體的理性對(duì)話之上的協(xié)商民主理論，它的本質(zhì)是一種“反事實(shí)性理想”，它的作用在于對(duì)現(xiàn)實(shí)提供一種規(guī)范性的批判視角，借助這種反事實(shí)的批判性視角，“人們可以借以揭穿不平等的權(quán)力關(guān)系以及使之正當(dāng)化的政治行為體，確定那些被公共對(duì)話排斥的議題與社會(huì)團(tuán)體，并且從那些盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的利益鏈條中甄別出真正的公共利益”。(14)[澳]羅賓·艾克利斯：《綠色國(guó)家：重思民主與主權(quán)》，郇慶治譯,山東大學(xué)出版社，2012年，第107頁(yè)。

與之不同，中國(guó)的協(xié)商民主呈現(xiàn)出實(shí)踐先于理論的特征，中國(guó)的協(xié)商民主理論是對(duì)中華人民共和國(guó)從誕生之日起就存在的協(xié)商民主實(shí)踐的理論總結(jié)和提升。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，當(dāng)代中國(guó)的協(xié)商民主實(shí)踐是與中華人民共和國(guó)的成立相伴相生的，它的第一個(gè)實(shí)踐形式是：協(xié)商建國(guó)?！爸腥A人民共和國(guó)得以成立的第一屆全國(guó)政治協(xié)商會(huì)議就是一個(gè)運(yùn)行協(xié)商民主的政治機(jī)構(gòu)；而也正是通過(guò)這樣的機(jī)構(gòu)，形成中華人民共和國(guó)的《共同綱領(lǐng)》以及相關(guān)的關(guān)鍵制度，得以在各黨派與各界人士民主協(xié)商的基礎(chǔ)達(dá)成廣泛共識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)協(xié)商建國(guó)”。(15)林尚立：《論人民民主》,上海人民出版社，2016年，第124-125頁(yè)。國(guó)家基于協(xié)商而誕生，是中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家建設(shè)上的一個(gè)創(chuàng)舉，在這一實(shí)踐之前，馬克思主義經(jīng)典作家并沒(méi)有協(xié)商建國(guó)的理論，當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界也沒(méi)有協(xié)商建國(guó)的理論探討；同時(shí)，通過(guò)協(xié)商民主的方式實(shí)踐國(guó)家建構(gòu)，這是完全超出西方協(xié)商民主理論視野的，西方協(xié)商民主的理論視野主要是定位在對(duì)既有的代議制民主政體的批判和補(bǔ)充上的。第二，改革開(kāi)放以來(lái)至今的中國(guó)協(xié)商民主實(shí)踐經(jīng)歷了從強(qiáng)調(diào)政黨協(xié)商、社會(huì)協(xié)商對(duì)話到強(qiáng)調(diào)七大領(lǐng)域全方位協(xié)商的過(guò)程。改革開(kāi)放后，在恢復(fù)和延續(xù)已有的政治協(xié)商制度的同時(shí)，黨的十三大首次提出建立社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度，“從而要求協(xié)商民主從政治協(xié)商領(lǐng)域出來(lái)，向社會(huì)領(lǐng)域拓展”。(16)林尚立、趙宇峰：《中國(guó)協(xié)商民主的邏輯》,上海人民出版社，2015年，第14頁(yè)。直到黨的十八大首次把協(xié)商民主寫(xiě)進(jìn)黨代會(huì)報(bào)告，明確提出“社會(huì)主義協(xié)商民主是我國(guó)人民民主的重要形式”；十八屆三中全會(huì)提出要“推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展”，建立“程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系”；2015年2月，中共中央正式印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的意見(jiàn)》，指出要“繼續(xù)重點(diǎn)加強(qiáng)政黨協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商，積極開(kāi)展人大協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商、基層協(xié)商，逐步探索社會(huì)組織協(xié)商”；黨的十九大報(bào)告更是進(jìn)一步明確地提出：“要推動(dòng)協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展，統(tǒng)籌推進(jìn)政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商、基層協(xié)商以及社會(huì)組織協(xié)商”。從上面兩個(gè)方面可以看出，中國(guó)協(xié)商民主是實(shí)踐先行的，中國(guó)的協(xié)商民主理論更多地是對(duì)先行的協(xié)商民主實(shí)踐的政策解讀、理論提升和政策建議；雖然它可以借助和參考西方的協(xié)商民主理論和實(shí)踐，但是，它的根源卻是中國(guó)共產(chǎn)黨的自我創(chuàng)造。

其次，從協(xié)商民主實(shí)踐的推動(dòng)力量來(lái)看，這種創(chuàng)造性再生體現(xiàn)在：西方的協(xié)商民主主要是由學(xué)者和公民在公民社會(huì)領(lǐng)域推動(dòng)并逐步擴(kuò)展至公共政策領(lǐng)域，而中國(guó)是黨在政治社會(huì)領(lǐng)域的全方位推動(dòng)。西方協(xié)商民主理論首先是由學(xué)界針對(duì)政治領(lǐng)域中公民參與的衰弱和公共精神的缺失而發(fā)起的一種規(guī)范性批判，它的著眼點(diǎn)首先是從正面倡導(dǎo)公民在公民社會(huì)領(lǐng)域里面的公共精神，通過(guò)公共領(lǐng)域的協(xié)商精神的復(fù)興來(lái)推動(dòng)政治領(lǐng)域更具協(xié)商性。正因?yàn)槲鞣絽f(xié)商民主理論的起點(diǎn)在公民社會(huì)領(lǐng)域，因此，從實(shí)踐上來(lái)看，“西方國(guó)家最有名的一些協(xié)商民主制度創(chuàng)新，都是通過(guò)建立新的組織來(lái)實(shí)現(xiàn)的，不管這些新的組織是由民間成立的，如公民陪審團(tuán)(Citizens Jury)、協(xié)商式民意調(diào)查(Delibetative Polling)；還有由政府資助成立的，如丹麥科技委員會(huì)(Board of Technology)；它們的運(yùn)作都是獨(dú)立于正式的政治制度之外”。(17)談火生、于曉虹：《中國(guó)協(xié)商民主的制度化：議題與挑戰(zhàn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2017年第6期。由于西方協(xié)商民主的制度倡議主要是在正式的政治制度之外產(chǎn)生的，因此，它對(duì)協(xié)商民主實(shí)踐的推動(dòng)作用則相對(duì)比較遲緩。

與之不同，中國(guó)的協(xié)商民主的主要推動(dòng)力量是作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨。在中國(guó)的政治實(shí)踐中，中國(guó)共產(chǎn)黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的核心，黨是國(guó)家政治生活的最高權(quán)威和主導(dǎo)力量?！皩?shí)踐早已證明，無(wú)論是黨的政策，還是國(guó)家政策，都是中國(guó)共產(chǎn)黨治理國(guó)家、規(guī)范政治和社會(huì)生活，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要規(guī)范性力量，甚至是憲法修改和國(guó)家立法活動(dòng)的規(guī)范性依據(jù)。改革開(kāi)放以來(lái)，黨的‘一號(hào)文件’對(duì)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活發(fā)揮的規(guī)范性作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了憲法發(fā)揮的作用”。(18)強(qiáng)世功：《黨章與憲法：多元一體法治共和國(guó)的建構(gòu)——修遠(yuǎn)基金會(huì)研究報(bào)告》，《文化縱橫》2015年第8期。同時(shí)，根據(jù)黨章——“黨的憲法”的規(guī)定，黨的代表大會(huì)是全黨的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和最高決策機(jī)構(gòu)，是鄒讜先生所謂的“同心圓權(quán)力結(jié)構(gòu)”的圓心。在黨與政府的現(xiàn)實(shí)關(guān)系中，形成一種不同于西方國(guó)家的“黨政體制”，“中國(guó)共產(chǎn)黨本身已經(jīng)成為一個(gè)嵌入政治結(jié)構(gòu)的等級(jí)組織”，“執(zhí)政黨全面進(jìn)入了國(guó)家系統(tǒng)，占據(jù)核心位置，履行著重要的政治和行政功能”，(19)景躍進(jìn)、陳明明、肖濱主編：《當(dāng)代中國(guó)政府與政治》,中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第5、7頁(yè)。所以從“黨政體制”的視角來(lái)理解中國(guó)，黨代會(huì)也就是整個(gè)政治體系的最高權(quán)威。因此，作為整個(gè)政治體系的最高權(quán)威的黨的十八大和十九大都提出要全方位、多層次建構(gòu)中國(guó)特色的社會(huì)主義協(xié)商民主，是從國(guó)家最高權(quán)力主體來(lái)推動(dòng)協(xié)商民主的建設(shè)，這是西方國(guó)家從社會(huì)領(lǐng)域推動(dòng)協(xié)商民主建設(shè)所不具備的權(quán)力勢(shì)能。

第三,從協(xié)商民主的實(shí)踐領(lǐng)域來(lái)看，這種創(chuàng)造性再生體現(xiàn)在：西方協(xié)商民主實(shí)踐更多地是在某個(gè)政策議題上進(jìn)行星點(diǎn)式的實(shí)踐，而中國(guó)的協(xié)商民主實(shí)踐則已經(jīng)呈現(xiàn)出貫通政治社會(huì)諸領(lǐng)域的全方位展開(kāi)的態(tài)勢(shì)。西方協(xié)商民主理論經(jīng)過(guò)幾十年發(fā)展，已經(jīng)從一開(kāi)始關(guān)注民主協(xié)商的規(guī)范性要素以及與之相關(guān)的理想條件，轉(zhuǎn)向關(guān)注協(xié)商民主在實(shí)踐中的可操作性，關(guān)注的核心是使協(xié)商民主制度化，他們?cè)跇?gòu)思具有現(xiàn)實(shí)性的、可行的以及在規(guī)范方面更合意的協(xié)商民主制度方面, 提出了更多的細(xì)節(jié), 關(guān)注的焦點(diǎn)更具有經(jīng)驗(yàn)性。以比較有名的協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)為例，它已經(jīng)在世界各地針對(duì)不同的議題展開(kāi)了廣泛的實(shí)踐，詹姆斯·費(fèi)什金將協(xié)商民主技術(shù)在1994—2008年的部分應(yīng)用歸納如圖1。(20)[美]詹姆斯·費(fèi)什金：《傾聽(tīng)民意：協(xié)商民主與公眾咨詢》，孫濤、何建宇譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第104頁(yè)。

圖1 協(xié)商民主技術(shù)的部分應(yīng)用調(diào)查(1994—2008)

從圖1可看出，協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)的實(shí)踐主要是以“項(xiàng)目”的形式，就某個(gè)特定議題而開(kāi)展。雖然已經(jīng)具備了相對(duì)成熟的協(xié)商技術(shù)，并且在多個(gè)領(lǐng)域就多個(gè)議題展開(kāi)了豐富的實(shí)踐，但是，卻呈現(xiàn)出星星點(diǎn)點(diǎn)、不連貫性和非系統(tǒng)性的特點(diǎn)。這主要是因?yàn)閰f(xié)商民意測(cè)驗(yàn)的技術(shù)，要想得以實(shí)踐，需要首先爭(zhēng)取到相關(guān)部門(mén)以單項(xiàng)項(xiàng)目形式予以支持，因此由于討論議題、主辦方以及背景的多樣性，尤其是主辦方的態(tài)度決定了協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)實(shí)踐開(kāi)展的偶然性。

與之不同，正因?yàn)橹袊?guó)協(xié)商民主實(shí)踐是由中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)造和推動(dòng)的，因此，中國(guó)協(xié)商民主實(shí)踐將會(huì)呈現(xiàn)出全方位、系統(tǒng)性的特點(diǎn)。在中國(guó)，作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨是社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，黨全面領(lǐng)導(dǎo)一切工作，因此，黨的政策推動(dòng)具有著西方國(guó)家以社會(huì)組織作為推動(dòng)協(xié)商民主實(shí)踐的主要?jiǎng)恿λ痪邆涞木薮髣?shì)能。同時(shí)，黨的十九大報(bào)告再次重申了2015年2月頒布的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的意見(jiàn)》中提出的七個(gè)領(lǐng)域的協(xié)商渠道：政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商、基層協(xié)商以及社會(huì)組織協(xié)商，除社會(huì)組織協(xié)商之外，都是在現(xiàn)有政治體制內(nèi)的協(xié)商，因此，作為現(xiàn)有政治體制內(nèi)的協(xié)商，無(wú)論是決策型協(xié)商還是咨詢性協(xié)商，黨都是貫穿其中的。即使是社會(huì)組織協(xié)商，也需要依托于歸口的主管單位而展開(kāi)協(xié)商實(shí)踐。黨貫穿其中而推動(dòng)的協(xié)商民主實(shí)踐，就決定了中國(guó)的協(xié)商民主實(shí)踐一旦展開(kāi)，就不會(huì)出現(xiàn)西方協(xié)商民主實(shí)踐由于推動(dòng)力不足而呈現(xiàn)出的星星點(diǎn)點(diǎn)式的非系統(tǒng)性的特點(diǎn)。如果說(shuō)西方協(xié)商民主實(shí)踐面臨的問(wèn)題是如何使主要由學(xué)者和社會(huì)組織推動(dòng)的協(xié)商民主實(shí)踐更可能多地讓相關(guān)政府部門(mén)采納和推行，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)領(lǐng)域的協(xié)商民主對(duì)政府領(lǐng)域協(xié)商民主的推動(dòng)，實(shí)現(xiàn)“雙軌制協(xié)商民主”的并軌；那么，由于中國(guó)的協(xié)商民主實(shí)踐更大程度是體制內(nèi)的協(xié)商，因此，它并不存在西方式的“雙軌制的協(xié)商民主”的困境，它所面對(duì)的重要問(wèn)題是：在黨已經(jīng)提出建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義協(xié)商民主的綱領(lǐng)的情況下，如何調(diào)動(dòng)各層級(jí)、各領(lǐng)域政府部門(mén)和社會(huì)部門(mén)的積極性和創(chuàng)造性，具體展開(kāi)制度化協(xié)商民主操作。

就目前中國(guó)協(xié)商民主實(shí)踐而言，上述七個(gè)渠道的協(xié)商民主實(shí)踐各有活力，并且都在積極進(jìn)行各種創(chuàng)新性的探索。但是，七個(gè)協(xié)商渠道的發(fā)展也呈現(xiàn)出不平衡性的特點(diǎn)。談火生等學(xué)者指出，“總體而言，人民政協(xié)和基層的制度創(chuàng)新最為顯著，人大和政府次之，政黨、人民團(tuán)體和社會(huì)組織在協(xié)商制度的創(chuàng)新方面相對(duì)較弱。”(21)談火生、于曉虹：《中國(guó)協(xié)商民主的制度化：議題與挑戰(zhàn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2017年第6期。在七個(gè)協(xié)商渠道中，前六個(gè)渠道的協(xié)商民主實(shí)踐都是在既有體制內(nèi)展開(kāi)，有更多的體制資源支撐，相較而言更容易開(kāi)展。目前來(lái)看最為薄弱的環(huán)節(jié)是社會(huì)組織渠道的協(xié)商，社會(huì)組織渠道的協(xié)商既包括社會(huì)組織內(nèi)部和社會(huì)組織之間的協(xié)商，也包括黨和政府吸納社會(huì)組織參與決策性和咨詢性協(xié)商，而后者更有待積極的制度創(chuàng)新性探索。就黨和政府與社會(huì)組織的關(guān)系來(lái)講，目前的做法主要是黨主動(dòng)嵌入社會(huì)組織，在社會(huì)組織中建立黨組織，通過(guò)黨組織的領(lǐng)導(dǎo)，力圖將社會(huì)組織的活動(dòng)引導(dǎo)向黨所希翼的領(lǐng)域和軌道內(nèi)，這也是中國(guó)的協(xié)商民主不會(huì)出現(xiàn)西方式的“雙軌制協(xié)商民主”的制度和組織保證。從規(guī)范的角度講，黨組織嵌入社會(huì)組織的目的是雙重的：一方面是“引導(dǎo)—控制—規(guī)范”，以防止社會(huì)組織脫軌；另一方面則是“引導(dǎo)—激發(fā)—吸納”，通過(guò)激發(fā)社會(huì)組織的活力，為黨政體制內(nèi)的協(xié)商民主注入新的活力，其目的是要通過(guò)吸納社會(huì)組織進(jìn)入黨政領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)商民主實(shí)踐的方式改善黨群關(guān)系、實(shí)現(xiàn)黨政與社會(huì)的良性互動(dòng)。就目前中國(guó)協(xié)商民主實(shí)踐來(lái)看，黨組織嵌入社會(huì)組織，更多地呈現(xiàn)出單向的“引導(dǎo)—控制—規(guī)范”的趨勢(shì)，“引導(dǎo)—激發(fā)—吸納”的方面則有所欠缺。不過(guò)，一些地方在吸納社會(huì)組織參與人大協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、基層協(xié)商上已有了諸多積極的探索經(jīng)驗(yàn)，但是這些積極探索尚未成為一種制度化的安排，對(duì)于這點(diǎn)已有論者指出，(22)談火生、于曉虹：《中國(guó)協(xié)商民主的制度化：議題與挑戰(zhàn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2017年第6期。此處不再贅言。

最后，需要指出的是，目前協(xié)商民主在中國(guó)實(shí)踐中的創(chuàng)造性再生更多的是處于一種蓄勢(shì)待發(fā)的狀態(tài)，其所蘊(yùn)藏的制度勢(shì)能尚未完全激發(fā)出來(lái)。中國(guó)各層級(jí)、各渠道的協(xié)商民主依然較多地呈現(xiàn)出“偶發(fā)性實(shí)踐”的特點(diǎn)，它更多地是各級(jí)黨和政府在面對(duì)社會(huì)上存在的公共問(wèn)題時(shí)所采取的策略主義的應(yīng)對(duì)措施，呈現(xiàn)出就事論事式的、針對(duì)某一具體問(wèn)題而臨時(shí)設(shè)置的特點(diǎn)，而且這些協(xié)商民主實(shí)踐可能會(huì)隨著各層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的更換和注意力的轉(zhuǎn)移而中斷。如何將中國(guó)協(xié)商民主的制度勢(shì)能轉(zhuǎn)化為可持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)的制度動(dòng)能，是急需面對(duì)的一個(gè)重要問(wèn)題。在這一點(diǎn)上，應(yīng)該大膽總結(jié)、借鑒和推廣西方近幾十年來(lái)(我國(guó))在實(shí)踐中發(fā)展出的按照現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的方法進(jìn)行的協(xié)商民主技術(shù)和程序(如協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)、主持人制度、抽樣技術(shù)等(23)可以參閱社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年12月出版的談火生、霍偉岸、何包鋼的《協(xié)商民主的技術(shù)》一書(shū)，該書(shū)著重介紹了協(xié)商民主的四種主要實(shí)踐形態(tài)——公民共識(shí)會(huì)議、公民陪審團(tuán)、協(xié)商式民意調(diào)查、愿景工作坊，并從技術(shù)性的角度討論了協(xié)商民主如何操作：如何形成議題、如何挑選參與者、如何保證會(huì)議有效進(jìn)行、如何將協(xié)商民主與正式制度結(jié)合起來(lái)等，并通過(guò)介紹國(guó)內(nèi)外六個(gè)案例具體展現(xiàn)了協(xié)商民主是如何運(yùn)作的。)。作為一種科學(xué)方法的協(xié)商民主技術(shù)，價(jià)值上是中立的，具有很強(qiáng)的適用性。中國(guó)各層級(jí)、各渠道的協(xié)商民主實(shí)踐，應(yīng)該結(jié)合自身實(shí)際、因地制宜地利用科學(xué)的協(xié)商民主技術(shù)和程序，探索出各自的制度化水平高、可操作性強(qiáng)且能夠可持續(xù)進(jìn)展的協(xié)商民主，將中國(guó)協(xié)商民主體系中蘊(yùn)含的制度勢(shì)能充分激發(fā)出來(lái)。

結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)本文的分析，可以發(fā)現(xiàn)協(xié)商民主理論在中國(guó)的經(jīng)歷呈現(xiàn)出從對(duì)西方Deliberative Democracy譯法上的創(chuàng)造性叛逆到實(shí)踐上的創(chuàng)造性再生的過(guò)程。這一過(guò)程體現(xiàn)出中國(guó)政學(xué)兩界在面對(duì)西方外來(lái)理論時(shí)，通常都會(huì)經(jīng)歷一個(gè)從理論模仿到借用外來(lái)理論激發(fā)既有制度資源和理論資源再到自主創(chuàng)造的實(shí)踐升華的過(guò)程。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)西方協(xié)商民主的態(tài)度，也經(jīng)歷了從初始的理論引介到聚焦于總結(jié)和提升中國(guó)特色社會(huì)主義協(xié)商民主的理論和實(shí)踐優(yōu)勢(shì)、結(jié)合本土資源或地方性知識(shí)分析國(guó)內(nèi)各層次、各領(lǐng)域協(xié)商民主實(shí)踐的動(dòng)力機(jī)制和實(shí)踐特色、再到結(jié)合既有制度資源和理論資源開(kāi)發(fā)能夠使協(xié)商民主運(yùn)行起來(lái)的制度設(shè)計(jì)和協(xié)商技術(shù)。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界已經(jīng)從糾結(jié)于中西方協(xié)商民主是否具有可比性，轉(zhuǎn)向?qū)Ｗ⒂谧陨淼睦碚摽偨Y(jié)和實(shí)踐創(chuàng)新，這一轉(zhuǎn)變折射出國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在面對(duì)西方外來(lái)理論時(shí)，從亦步亦趨的奉西方理論為圭臬到以建構(gòu)中國(guó)自主學(xué)術(shù)話語(yǔ)的理論自覺(jué)。

協(xié)商民主理論在中國(guó)引進(jìn)的初始階段就有著明顯的“經(jīng)世致用”的特點(diǎn)，學(xué)術(shù)界引進(jìn)西方協(xié)商民主理論本意就是通過(guò)外來(lái)理論刺激既有制度資源和理論資源的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”的意圖，期望通過(guò)西方協(xié)商民主理論來(lái)對(duì)接中國(guó)政治話語(yǔ)和實(shí)踐中的“協(xié)商”資源開(kāi)出中國(guó)特色的協(xié)商民主新局面，這從最早引介西方協(xié)商民主理論的學(xué)者的著述中可以很明顯地看出。但是，這種理論動(dòng)機(jī)其實(shí)仍未擺脫對(duì)西方理論的依賴，這表現(xiàn)在學(xué)者總是不自覺(jué)地拿西方協(xié)商民主理論為標(biāo)尺來(lái)衡量和裁剪中國(guó)的協(xié)商民主實(shí)踐，總是有選擇性地以西方協(xié)商民主理論的某些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)給中國(guó)的協(xié)商民主實(shí)踐賦予理論上的合法性。這種理論嘗試尤其在黨的十八大以后出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)變，學(xué)術(shù)界開(kāi)始自覺(jué)地以中國(guó)理論話語(yǔ)來(lái)總結(jié)和證明自身協(xié)商民主實(shí)踐的特色、優(yōu)勢(shì)和不足。本文也是延續(xù)此一理論自覺(jué)的思路，從協(xié)商民主理論與實(shí)踐的關(guān)系、協(xié)商民主實(shí)踐的推動(dòng)力量、協(xié)商民主的實(shí)踐領(lǐng)域三個(gè)層面提出中國(guó)協(xié)商民主在實(shí)踐層面的創(chuàng)造性再生，這種創(chuàng)造性再生的協(xié)商民主實(shí)踐已經(jīng)成為中國(guó)之治的重要組成部分。