王廣濤 俞佳儒

受到日本單方面“國有化”釣魚島以及歷史認(rèn)識等問題的影響，中日關(guān)系在進(jìn)入21世紀(jì)第二個十年之后一直低空徘徊。自2018年起，伴隨著兩國領(lǐng)導(dǎo)人的互訪，中日關(guān)系企穩(wěn)向好，主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上的相互接近——不僅體現(xiàn)在雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展上，也體現(xiàn)在日本對“一帶一路”倡議的態(tài)度變化、對地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作的推進(jìn)等多邊層面。日本外務(wù)省在2019年發(fā)布的《外交藍(lán)皮書》中用“重回正軌”來概括2018年的中日關(guān)系，而在2020年的藍(lán)皮書中稱2019年迎來了“日中新時代”。

在經(jīng)歷了低谷期后，日本開始新一輪對華關(guān)系的調(diào)整。當(dāng)前一些關(guān)于日本對華政策調(diào)整的研究雖然注意到兩國關(guān)系改善大背景下的沖突因素，但缺少理論框架來闡釋。(1)呂耀東：《日本對華政策取向?qū)χ腥贞P(guān)系的影響》，《東北亞學(xué)刊》2018年第4期，第29—34頁；楊伯江：《從尼克松到特朗普：國際戰(zhàn)略視角下的兩場“沖擊”的歷史比較與日本因應(yīng)路徑分析》，《日本學(xué)刊》2019年第4期，第5—10頁。此外，有研究引入“對沖戰(zhàn)略”這一分析框架，但是這些研究或是只關(guān)注某一領(lǐng)域，而非日本對華政策的整體布局；(2)包霞琴、黃貝：《日本南海政策中的“對沖戰(zhàn)略”及其評估——以安倍內(nèi)閣的對華政策為視角》，《日本學(xué)刊》2017年第3期，第42—64頁；顧全：《再論日本的“南海政策”——基于對近年〈外交藍(lán)皮書〉的解讀和評析》，《亞太安全與海洋研究》2019年第5期，第76—92頁；沈海濤、劉玉麗：《日本在南海問題上的對華政策新調(diào)整》，《東北亞論壇》2020年第2期，第84—100頁?；蚴菍ⅰ皩_”作單一化理解，沒有深入分析各種不同性質(zhì)的對沖及其在對華政策中所扮演的角色。(3)劉洪宇、吳兵：《兩面下注：新形勢下日本對華政策的變化》，《戰(zhàn)略決策研究》2019年第1期，第43—62頁。

基于此，本文首先從理論視角對國際關(guān)系中的“對沖”進(jìn)行批判性回顧，并在此基礎(chǔ)上，從新古典現(xiàn)實(shí)主義的角度出發(fā)提出一種新的對沖理論，最后導(dǎo)入比較案例分析，重點(diǎn)考察日本對華政策的新動向。

一、國際關(guān)系中的“對沖”

“對沖戰(zhàn)略”是日本戰(zhàn)后外交布局中長期采用的一種戰(zhàn)略。塞繆爾斯認(rèn)為，“雙重對沖”一開始就是“吉田路線”(Yoshida Doctrine)的核心要素。(4)理查德·J·塞繆爾斯：《日本大戰(zhàn)略與東亞的未來》，劉鐵娃譯，上海：上海人民出版社2010年版，第266頁。在日本對華政策的研究中，學(xué)界逐漸拋棄了傳統(tǒng)的“制衡(balancing)——追隨(bandwagoning)”的二分法，開始轉(zhuǎn)向“對沖戰(zhàn)略”(hedging strategy)的視角。學(xué)界普遍認(rèn)為 “對沖戰(zhàn)略”是國家為了規(guī)避風(fēng)險而采取的一種介于“制衡”和“追隨”之間的戰(zhàn)略選擇。但是，對于“對沖戰(zhàn)略”的具體內(nèi)涵，學(xué)界并沒有達(dá)成一致。

郭清水(Cheng-Chwee Kuik)認(rèn)為“對沖”是“制衡——追隨”光譜中的點(diǎn)，相對小國接受相對大國時會選擇“追隨”，反之則會選擇“制衡”?！皩_”則是介于兩者之間的戰(zhàn)略選擇，并可以根據(jù)接受程度的高低細(xì)分為“約束性接觸”和“軟制衡”。(5)Cheng-Chwee Kuik，“The Essence of Hedging：Malaysia and Singapore’s Response to a Rising China”，Contemporary Southeast Asia：A Journal of International and Strategic Affairs，Vol.30，No.2，2008，pp.159-185；包霞琴、黃貝：《日本南海政策中的“對沖戰(zhàn)略”及其評估》。劉豐和陳志瑞將對沖定義為“合作程度大于接觸、小于綏靖，且對抗程度大于約束、小于防范之間的一種行為”，而“合作程度”和“對抗程度”的端點(diǎn)則是“制衡”和“追隨”。(6)劉豐、陳志瑞：《東亞國家應(yīng)對中國崛起的戰(zhàn)略選擇：一種新古典現(xiàn)實(shí)主義的解釋》，《當(dāng)代亞太》2015年第4期，第4—25頁。

基于上述認(rèn)知/劃分譜系，一些學(xué)者以“軟制衡”來概括日本近年來的對華政策。(7)包霞琴、黃貝：《日本南海政策中的“對沖戰(zhàn)略”及其評估——以安倍內(nèi)閣的對華政策為視角》；T. V. 保羅：《軟制衡：從帝國到全球化時代》，劉豐譯，上海：上海人民出版社2020年版，第138—139頁。但是，面對近兩年日本海上自衛(wèi)隊(duì)軍艦赴南海與美軍展開聯(lián)合演習(xí)的新趨勢，這種解釋框架只能將其歸為從“軟制衡”向“硬制衡”(嚴(yán)格意義上的制衡)的可能移動傾向。同樣，顧全在分析日本的南海政策時指出，日本處理南海問題的方法是以軟制衡為主導(dǎo)，輔以硬制衡的手段。(8)顧全：《再論日本的“南海政策”——基于對近年〈外交藍(lán)皮書〉的解讀和評析》，《亞太安全與海洋研究》2019年第5期，第76—92頁。然而，日本是否會脫離“對沖”而走向“硬制衡”還有待商榷。正如下文將要指出的，日本的對華政策是復(fù)雜的，且往往包含矛盾性。因此，上述解釋框架由于無法把握日本對華政策的復(fù)雜性，其解釋力也受到了挑戰(zhàn)。

有學(xué)者打開對沖戰(zhàn)略的黑箱，將對沖戰(zhàn)略理解為一種策略組合(portfolio)，(9)王棟：《國際關(guān)系中的對沖行為研究——以亞太國家為例》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018年第10期，第21—49頁；沈海濤、劉玉麗：《日本在南海問題上的對華政策新調(diào)整》，《東北亞論壇》2020年第2期，第84—100頁。郭清水后來的研究具體化了原本抽象的對沖戰(zhàn)略，將對沖的具體策略分為偏向追隨的“收益最大化策略”(包括經(jīng)濟(jì)實(shí)用主義、約束性接觸和有限追隨)和偏向制衡的“風(fēng)險應(yīng)急策略”(包括經(jīng)濟(jì)多樣化、否認(rèn)主導(dǎo)和間接制衡)；而對沖戰(zhàn)略則意味著同時采取相反的策略，以應(yīng)對未來的風(fēng)險。(10)Cheng-Chwee Kuik，“How Do Weaker States Hedge? Unpacking ASEAN States’ Alignment Behavior towards China”， Journal of Contemporary China，Vol.25，No.100，2016，pp.500-514.王棟則認(rèn)為“根據(jù)國家在對沖過程中對外政策的合作和對抗程度，可以把對沖策略集合中的戰(zhàn)略頻譜分為下面依次遞進(jìn)的五種類型：接觸、束縛、防范、牽制和制衡”。具體的“對沖戰(zhàn)略”是這五種工具的組合，且“為了將不確定性帶來的風(fēng)險最小化，國家行為體在進(jìn)行對沖時將組合運(yùn)用分布在光譜不同位置、從接觸直到制衡的多種戰(zhàn)略手段”。(11)王棟：《國際關(guān)系中的對沖行為研究——以亞太國家為例》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018年第10期，第21—49頁。

這樣的分析框架將一部分“軟制衡”納入對沖的范圍內(nèi)，而將具有公開或默認(rèn)的敵意的“硬制衡”留在對沖之外。(12)同上，第33頁注釋⑤。軟制衡被納入“對沖”的框架下，“制衡”還能夠作為一個獨(dú)立的策略存在嗎？如此一來必然會陷入表述上的困境。王棟采取的對策是拋棄“軟制衡—硬制衡”的分類，而轉(zhuǎn)向“內(nèi)部制衡—外部制衡”的分類，從而規(guī)避了由此造成的歧義。(13)同上。但這樣的處理方式依舊沒有解決“制衡”這一工具橫跨“對沖”與“制衡”兩端的問題。

二、體系對抗性、身份匹配與雙層對沖

(一)雙層對沖模型

我們認(rèn)為，雙層對沖模型可以彌補(bǔ)上述理論的缺憾。雙層對沖模型將一國的對沖戰(zhàn)略視為兩個層次的集合：“議題內(nèi)對沖”和“總體性對沖”。

首先需要明確的是“對沖”的內(nèi)涵。本文認(rèn)為“對沖”是國家采取的介于極端選擇之間的戰(zhàn)略。傳統(tǒng)的對沖理論將制衡與對沖分開，或是將其界限曖昧化，造成了一定的困惑。通過延長光譜的寬度，納入“敵對”這一狀態(tài)，能在一定程度上使對沖理論明確化?？梢钥吹剑^的“硬制衡”與“對沖”之間的界限并不在于是否使用軍事手段，也不在于是否加入同盟，而是在于是否屬于有敵意的對抗。即使一國對另一國沒有明顯的敵對意識，也可能采取參加不針對第三方的同盟和某些軍事手段來實(shí)現(xiàn)制衡。因而，可以將整個譜系定義為“敵對——追隨”。“敵對”意味著一國對另一國存在著公開或默認(rèn)的敵意，對其完全不接受，而“追隨”則意味著一國完全追隨另一國(綏靖或追隨)。在兩端之間是對沖戰(zhàn)略。其中，無論制衡策略多么強(qiáng)硬，只要沒有明顯的敵對意圖，都屬于對沖策略中的制衡。也就是說，追隨和對沖，與敵對之間是嚴(yán)格二分的。同樣，對沖和敵對，與追隨之間的差別也是絕對的：如果該國的政策并非完全遵照其他國家，無論是被迫還是自愿，只要有一定的自主空間，便不是追隨。(見圖1)

圖 1 “對沖”的內(nèi)涵出處：筆者自制

其次，正如郭清水所指出的那樣，“對沖”必須包括相反的行動。(14)Cheng-Chwee Kuik，“How Do Weaker States Hedge? Unpacking ASEAN States’ Alignment Behavior towards China”.這樣的定義也更接近金融學(xué)中對沖的含義。具體而言，對沖不僅是敵對和追隨之間的一種行為，而是既包含偏向?qū)剐缘恼哂职蚝献餍哉叩囊环N策略組合。對沖中的相反策略投射了一種信號，使得本國與大國間的共同利益蒙上了模糊性(ambiguity)，正是模糊性使得國家的戰(zhàn)略處于極端選擇之間。(15)Darrent J. Lim and Zack Cooper，“Reassessing hedging：The logic of alignment in East Asia”，Security Studies，Vol.24，No.4，2015，pp.696-727.

最后，對沖的目的是規(guī)避風(fēng)險。(16)張望在最新的研究中使用“戰(zhàn)略避險”來討論日本的對華政策選擇，參見張望：《安倍治下的日本對華政策：從戰(zhàn)略制衡到戰(zhàn)術(shù)避險》，《國際安全研究》2021年第2期，第86—106頁。對于國家而言，風(fēng)險往往來自于大國的不確定性，包括崛起中的大國。因此，對沖的客體往往是大國。對大國采取敵對或追隨的戰(zhàn)略是有風(fēng)險的，因?yàn)橐坏硨Υ髧蔀閲H體系中的單極，或追隨的大國跌落神壇，這一國家便會滿盤皆輸。因此，國家往往會避免追隨或敵對，而采用對沖的戰(zhàn)略。

在這種認(rèn)識的基礎(chǔ)上，可以把“議題內(nèi)對沖”看作是一國在某一議題內(nèi)對他國進(jìn)行對沖所采用的策略組合，包括接觸、束縛、防范、牽制和制衡(見表1)。其中，制衡是最具對抗性的工具，而接觸則最具合作性?？傮w而言，制衡、牽制是對抗性工具；防范和束縛較為中立；而接觸則是合作工具。正如上文所述，制衡作為對沖戰(zhàn)略中的一種策略工具，其特征是“沒有敵意”而非“是否采取行動”，因而制衡不僅指“加入聯(lián)盟或提高自身實(shí)力”，也可以是采取直接的軍事行動、制裁行為。提升我方實(shí)力的制衡方式可以被稱為“間接制衡”，采取行動的方式可以被認(rèn)為是“直接制衡”。后者相較于前者更具對抗性。過去關(guān)于對沖的研究往往集中于政治領(lǐng)域，尤其是安全領(lǐng)域內(nèi)的國家行為，其實(shí)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重要性也不容忽視。(17)Cheng-Chwee Kuik，“How Do Weaker States Hedge? Unpacking ASEAN States’ Alignment Behavior towards China”.因此，制衡不僅是軍事領(lǐng)域的，也可以是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的，例如經(jīng)濟(jì)制裁、加入排他性的經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟、拒絕參與對方主導(dǎo)的合作等。需要指出的是，制衡只是偏向?qū)剐缘恼咧械囊环N，如果一國對另一國采取制衡行為的同時，又與之進(jìn)行一定的合作和接觸，那么這也可以被認(rèn)為是對沖。

表1 對沖的5種策略工具

將不同議題的不同對沖策略組合聚合來看便是“總體性對沖”。一國可能在議題A采用更具對抗性的策略組合的同時，在議題B采用更具合作性的策略組合。例如，日本、韓國、東南亞等國家在經(jīng)濟(jì)上靠近中國，但在政治安全等領(lǐng)域與中國保持一定距離；德國在安全上警惕俄羅斯，但在能源問題上采取帶有合作色彩的態(tài)度。相較于議題內(nèi)對沖，總體性對沖更多反映了戰(zhàn)略性而非策略性。綜合以上論述，我們可以將雙層對沖模型總結(jié)如下(圖2)：

圖2 雙層對沖模型出處：筆者自制

需要指出的是，理論上總體性對沖和議題內(nèi)對沖并不總是同時存在的。一國可能在議題A領(lǐng)域中追隨另一國，并同時在議題B領(lǐng)域內(nèi)與之水火不容。這樣，便不存在議題內(nèi)對沖，但卻存在總體性對沖。但是，由于議題間往往會有關(guān)聯(lián)性，上述極端情況的可能性很低。反之，如果存在議題內(nèi)對沖，那么必然存在相反的策略，因此也必然存在總體性的對沖。

(二)體系對抗性、身份匹配與日本的對沖行為

雙層對沖模型提供了一種定位對沖行為的框架。那么，國家為何會以及會選擇何種形態(tài)的對沖策略？過去的研究往往將解釋置于體系層次或單位層次。(18)從體系層次出發(fā)的研究可參見，Brock F. Tessman，“System Structure and State Strategy：Adding Hedging to the Menu”，Security Studies， Vol.21，No.2，2012，pp.192-231； 周方銀：《中國崛起、東亞格局變遷與東亞秩序的發(fā)展方向》，《當(dāng)代亞太》2012年第5期，第4—32頁等。從單位層次出發(fā)的研究可參見，Cheng-Chwee Kuik，“The Essence of Hedging：Malaysia and Singapore’s Response to a Rising China”； T. V. 保羅：《軟制衡：從帝國到全球化時代》。也有學(xué)者從新古典現(xiàn)實(shí)主義的角度出發(fā)，同時從體系層次和單位層次尋找解釋，即在結(jié)構(gòu)壓力增強(qiáng)，或在強(qiáng)對抗體系下，國家會傾向于追隨，而不是對沖。(19)楊美姣：《后冷戰(zhàn)時期對沖戰(zhàn)略探究：以菲律賓、馬來西亞和老撾為例》，《國際政治研究》2020年第6期，第105—126頁；王棟：《國際關(guān)系中的對沖行為研究——以亞太國家為例》；劉豐、陳志瑞：《東亞國家應(yīng)對中國崛起的戰(zhàn)略選擇：一種新古典現(xiàn)實(shí)主義的解釋》。但是，在中美戰(zhàn)略競爭明確化，東亞國家的結(jié)構(gòu)壓力增強(qiáng)，進(jìn)入強(qiáng)對抗體系后，一些國家并沒有進(jìn)行站隊(duì)式的追隨。正如后文中將會看到的，日本在體系對抗性增強(qiáng)的情況下，對華戰(zhàn)略的對沖性質(zhì)不僅沒有減弱，反而增強(qiáng)了。當(dāng)然也有國家在進(jìn)入強(qiáng)對抗體系后，整體上更加靠近美國，例如澳大利亞等。因此，僅僅從體系層次出發(fā)不足以完全解釋國家的戰(zhàn)略選擇，還需要單位層次的變量作為中介變量。

國家利益是研究日本對外政策時經(jīng)常被使用的一個單元層次變量。(20)劉江永：《日本的國家利益觀：對外戰(zhàn)略與對華政策》，《外交評論》2012年第5期，第13—29頁；呂耀東：《日本對外戰(zhàn)略：國家利益視域下的戰(zhàn)略機(jī)制與政策取向》，《日本學(xué)刊》2018年第5期，第18—34頁；小原雅博：《日本的選擇》，王廣濤、叢琬晶譯，上海：上海人民出版社2019年版。有學(xué)者認(rèn)為，改善中日關(guān)系是日本應(yīng)對“特朗普沖擊”，減輕本國損失的一系列策略的一環(huán)，是為本國的利益服務(wù)的。(21)蔡亮：《“特朗普沖擊”下日本的韌性角色定位與對華政策調(diào)整》，《復(fù)旦國際關(guān)系評論》2019年第1期，第141—155頁。但國家利益這一概念往往是物質(zhì)性的，而目前的中美戰(zhàn)略競爭也有其非物質(zhì)性的一面。也就是說，研究中美戰(zhàn)略競爭背景下的日本對華政策，需要同時兼顧物質(zhì)性要素和觀念性要素。國際關(guān)系研究中的“身份”概念可以成為結(jié)合物質(zhì)性要素和觀念性要素的工具。

在建構(gòu)主義國際關(guān)系理論中，“身份”是觀念性的。國家對某些問題具有較為穩(wěn)定的規(guī)范取向，這些觀念性質(zhì)的“規(guī)范”聚合為國家的“身份”，它體現(xiàn)了國家的自我認(rèn)同和與其他國家的差異性，并且可以產(chǎn)生國家的動機(jī)和行為特征。(22)亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社2000年版，第282頁；賀平：《國家身份與貿(mào)易戰(zhàn)略：21世紀(jì)的日本貿(mào)易戰(zhàn)略的變遷》，《日本學(xué)刊》2019年第1期，第71—93頁。身份不僅形成于國家對自我的認(rèn)知，也形成于國家與他者的互動，因而是一個社會性和關(guān)系性的概念。(23)Kuniko Ashizawa，“Why Identity Matters：State Identity，Regional-institution Building，and Japanese Foreign Policy”，International Studies Review，Vol.10，No.3，2008，pp.571-598.國家間的互動發(fā)生在多個領(lǐng)域，在不同領(lǐng)域內(nèi)，國家對自身的認(rèn)知可能不同，國家間的互動亦可能不同，因而國家在不同議題領(lǐng)域內(nèi)可能有不同的身份。

身份意味著國家穩(wěn)定的規(guī)范取向，而這些規(guī)范取向塑造了國家利益或國家偏好，從而影響了其對外政策和行為。(24)Kuniko Ashizawa，“Why Identity Matters：State Identity，Regional-institution Building，and Japanese Foreign Policy”.許多研究已經(jīng)從國家身份的視角討論了日本對外政策的制定，涉及同盟、海洋、貿(mào)易等諸多議題。(25)Thomas Berger，“Norms，Identity，and National Security in Germany and Japan”，in Peter J. Katzenstein (eds.)，The Culture of National Security：Norms and Identity in World Politics，New York：Columbia University Press，1996，pp.317-356； Gilbert Rozman，“A National Identity Approach to Japan’s Late 2013 Foreign Policy Thinking”，in Gilbert Rozman (ed.)，Asia’s Alliance Triangle：US-Japan-South Korea Relations at a Tumultuous Time，London and New York：Palgrave Macmillan，2015，pp.219-232；初曉波：《身份與權(quán)力：冷戰(zhàn)后日本的海洋戰(zhàn)略》，《國際政治研究》2007年第4期，第90—103頁；陸偉：《榮譽(yù)偏執(zhí)、身份迷思與日本戰(zhàn)略偏好的轉(zhuǎn)向》，《當(dāng)代亞太》2016年第4期，第87—122頁；苗吉：《“他者”的中國與日本海洋國家身份的建構(gòu)》，《外交評論》2017年第3期，第77—108頁；賀平：《國家身份與貿(mào)易戰(zhàn)略：21世紀(jì)的日本貿(mào)易戰(zhàn)略的變遷》，《日本學(xué)刊》2019年第1期，第71—93頁；栗碩：《戰(zhàn)后日本國家身份的轉(zhuǎn)換與“專守防衛(wèi)”政策的演變》，《近現(xiàn)代國際關(guān)系史研究》2020年第1期，第68—101頁。但是這些研究雖然從互動的角度探討了日本國家身份的形成，但是在討論國家身份對對外政策的影響上，卻忽略了互動的因素。由于身份本身就具有關(guān)系性的特點(diǎn)，因此在討論身份對對外政策的影響時，不能將身份視作孤立的要素，而是要將其放回互動的視角下，關(guān)注日本的國家身份與其他國家的身份之間的關(guān)系。如果兩國擁有相同或相近規(guī)范取向，即兩國擁有相近的身份，那么它們之間存在更大的合作空間，反之則更可能發(fā)生競爭和沖突。相近的國家身份即“身份匹配”，反之則是“身份不匹配”?！吧矸萜ヅ洹笨梢宰鳛閱挝粚哟蔚淖兞?，體系對抗性會透過身份匹配作用到日本在不同領(lǐng)域內(nèi)的對沖行為。

(三)假設(shè)與案例選擇

在此基礎(chǔ)上可以提出假設(shè)：(1)在體系對抗性增強(qiáng)的情況下，國家面臨更大的選邊站的壓力；(2)選邊站發(fā)生在具體的議題領(lǐng)域內(nèi)，在這一領(lǐng)域內(nèi)，國家會偏向身份匹配的一方；(3)與某一大國身份越匹配，總體性對沖越不明顯，反之，與兩大國身份都有相當(dāng)程度的匹配，則總體性對沖越明顯。因此，在雙層對沖模型中，國家在某一領(lǐng)域內(nèi)身份匹配會反映該國在這一領(lǐng)域內(nèi)的戰(zhàn)略選擇；而國家在不同領(lǐng)域內(nèi)身份匹配的沖突，則會反映該國的總體性對沖。

本文聚焦日本面臨體系對抗性增強(qiáng)的情況下的戰(zhàn)略選擇，并關(guān)注兩個最為重要的議題領(lǐng)域：政治安全領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)合作領(lǐng)域。(26)這也是考察對沖戰(zhàn)略時最重要的兩個議題領(lǐng)域，參見Ji Yun Lee，“Hedging Strategies of the Middle Powers in East Asian Security：The Cases of South Korea and Malaysia”，East Asia，Vol.34，No.1，2017，pp.23-37。政治安全領(lǐng)域的考察將以日本的南海政策為中心。日本向來關(guān)注海洋安全問題，尤其南海問題是日本近年來《防衛(wèi)白皮書》的焦點(diǎn)之一。同時，美國也積極介入南海問題。因此考察日本南海政策的新變化，可以反映日本在面臨中美戰(zhàn)略競爭時的身份匹配和對沖選擇。

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)㈥P(guān)注日本對中國倡議的區(qū)域合作的態(tài)度，尤其是日本對“一帶一路”倡議的態(tài)度變化。中美戰(zhàn)略競爭的一個主要問題就是貿(mào)易和投資問題，中美貿(mào)易戰(zhàn)就是中美戰(zhàn)略競爭最初的表現(xiàn)之一。因此，考察日本在這一問題上的對沖選擇也十分重要。

三、走向?qū)梗喝毡灸虾Ｕ叩淖兓?/h2>

(一)2017年之前日本的南海政策

2017年以后日本的南海政策發(fā)生了新的變化，而理解其最新變化需要與過去的政策相參照。在冷戰(zhàn)時期，日本對南海問題采取了置身事外的態(tài)度。首先，雖然一些出版物承認(rèn)中國對南海的主權(quán)，但官方避免就南海的歸屬權(quán)問題表態(tài)。(27)楊光海：《日本南海政策的歷史演變及其啟示》，《亞太安全與海洋研究》2015年第6期，第17—36頁。其次，對于各當(dāng)事國在南海發(fā)生的沖突，日本也采取了不介入、不干預(yù)、不表態(tài)的立場。(28)郭淵：《冷戰(zhàn)初期日本南海政策及東南亞戰(zhàn)略取向》，《日本問題研究》2014 年第1期，第50—60頁。總之，在冷戰(zhàn)時期日本并未積極參與南海問題的討論，而且有意避免談?wù)撃虾栴}。

從冷戰(zhàn)結(jié)束到2012年間，日本逐漸開始介入南海問題，但總體仍然保持克制。日本開始在參加南海周邊尤其是東南亞的雙邊與多邊機(jī)制(例如東盟地區(qū)論壇)時積極討論南海問題，以此約束中國。此外，日本還積極開展與東南亞國家的非傳統(tǒng)安全合作。多邊層面，時任日本首相小泉純一郎在東盟“10+3”會議上提出《亞洲地區(qū)反海盜和武裝劫船合作協(xié)定》的構(gòu)想。雙邊層面，日本通過政府開發(fā)援助(ODA)的形式與菲律賓等國開展海上力量建設(shè)的交流與合作。(29)包霞琴、黃貝：《日本南海政策中的“對沖戰(zhàn)略”及其評估——以安倍內(nèi)閣的對華政策為視角》，《日本學(xué)刊》2017年第3期，第42—64頁。

2012年安倍晉三執(zhí)政以后，日本強(qiáng)化了對南海問題的介入。首先，日本不僅延續(xù)了在多邊場合談?wù)撃虾栴}的策略，還不斷強(qiáng)調(diào)“海洋法治”，在價值觀層面向中國施壓。(30)日本有意塑造“守護(hù)海洋國家”的形象，習(xí)慣于在海洋問題上強(qiáng)調(diào)價值觀問題。參見王旭：《日本參與全球海洋治理的理念、政策與實(shí)踐》，《邊界與海洋研究》2020年第1期，第57—71頁。其次，日本以“海洋安全”和“中國威脅”為抓手，加強(qiáng)了與東南亞國家的安全外交。2015年日本通過了新的“開發(fā)合作大綱”，擴(kuò)展了ODA的安全功能，為深化與東南亞國家的海上防務(wù)合作鋪路。(31)包霞琴、李文悅：《日本對東南亞ODA外交中的海上防務(wù)合作——以2015年版“開發(fā)合作大綱”為例》，《復(fù)旦國際關(guān)系評論》2018年第1期，第109—123頁。再次，除了自身作為域外國家積極介入南海問題，日本還積極深化日美同盟體系，以《國家安全保障戰(zhàn)略》為依據(jù)，為美國在南海的行動提供后勤保障。(32)李聆群：《日本的南海政策及其發(fā)展演變》，《和平與發(fā)展》2015年第1期，第96—112頁。以日美同盟為基礎(chǔ)，日本還積極將印度、澳大利亞等域外國家拉入南海問題的討論。安倍提出日美澳印四國可形成所謂“亞洲民主安全菱形”，這一菱形將南海包含其中。(33)Paul Midford，“Japan’s Approach to Maritime Security in the South China Sea”，Asian Security，Vol.55，No.3，2015，pp.525-547.

總之，在體系的對抗性增強(qiáng)、中美戰(zhàn)略競爭明確化之前，日本在南海問題上的對華政策主要是束縛(在多邊場合推進(jìn)討論南海問題)和牽制(與東南亞國家展開海上防務(wù)合作)，并輔以一定的間接制衡(引入印度、澳大利亞等域外國家)，具有較強(qiáng)的對抗性，但仍未發(fā)展到直接制衡的程度。

(二)南海問題上的身份匹配

日本在南海問題上態(tài)度與其身份有關(guān)。在海洋安全問題上，日本將自己的身份定位為“公海自由原則”的堅(jiān)定守護(hù)者。強(qiáng)調(diào)“公海自由原則”是日本《防衛(wèi)白皮書》和《外交藍(lán)皮書》在論及海洋問題時的一貫做法。2015年的《防衛(wèi)白皮書》首次將海洋問題列入國際社會的課題。(34)「平成27年版防衛(wèi)白書」防衛(wèi)省、https：//www.mod.go.jp/j/publication/wp/wp2015/w2015_00.html、登錄時間：2020年6月17日。此后，“關(guān)于‘公海自由原則’的動向”一直是海洋問題中的重要環(huán)節(jié)。雖然以“關(guān)于‘公海自由原則’的動向”為題，但其內(nèi)容絕大部分是論及中國在東海和南海的動向。東海是中日兩國存在巨大爭議的海域，因此常年位于日本安全問題的核心圈內(nèi)；南海是日本與歐洲、南亞、中東和非洲溝通的重要節(jié)點(diǎn)，日本在該海域也同樣以“公海自由原則”的堅(jiān)定守護(hù)者的身份自居。而中國被定位為“改變現(xiàn)狀國家”和“公海自由原則”的破壞者。以2019年的《防衛(wèi)白皮書》為例，這一版白皮書關(guān)于海洋安全的章節(jié)由三部分內(nèi)容組成：東海問題、南海問題和為避免不測事態(tài)而采取的措施。前兩者直接指向中國，第三部分也直接論及為避免與中國的不測事態(tài)而做出的努力。因而，雖然該章節(jié)總論部分僅僅指出“某些國家”正在破壞“公海自由的原則”，但事實(shí)上日本所稱的“某些國家”直接指向了中國。(35)「令和元年版防衛(wèi)白書」防衛(wèi)省、https：//www.mod.go.jp/j/publication/wp/wp2019/w2019_00.html、登錄時間：2020年6月17日。通過批評中國對“公海自由原則”的破壞，日本將自己打造為該原則的守護(hù)者，這表現(xiàn)出其在政治安全領(lǐng)域的身份是自由國際秩序的受益者和維護(hù)者，是美國的同盟國。(36)中國社會科學(xué)院日本研究所課題組：《日本與國際秩序變革：觀念與應(yīng)對》，《日本學(xué)刊》2021年第1期，第1—32頁。在近年的《防衛(wèi)白皮書》有關(guān)日美同盟的內(nèi)容中，常常會記錄日本防相和美國國防部長的會見，在這些會見中南海問題始終是一個焦點(diǎn)話題。

日本認(rèn)為中國是自由國際秩序的挑戰(zhàn)者，是企圖改變現(xiàn)狀的國家。2017—2019年的《外交藍(lán)皮書》時常論及“中國缺乏透明性的軍備擴(kuò)張及其單方面改變現(xiàn)狀的嘗試”，并認(rèn)為這是“東亞安保環(huán)境日益嚴(yán)峻”的一大原因。(37)「外交青書2017」外務(wù)省、https：//www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/bluebook/2017/html/index.html、登錄時間：2020年6月17日；「外交青書2018」外務(wù)省、https：//www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/bluebook/2018/html/index.html、登錄時間：2020年6月17日；「外交青書2019」外務(wù)省https：//www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/bluebook/2019/html/index.html、登錄時間：2021年1月17日。

具體到南海問題上，2017—2018年的《防衛(wèi)白皮書》在第一卷第一章的“亞太地區(qū)的安全保障環(huán)境”部分，明確將南海問題同朝鮮半島問題、臺灣問題等一起列為影響亞太地區(qū)安全的問題。(38)「平成29年版防衛(wèi)白書」防衛(wèi)省、https：//www.mod.go.jp/j/publication/wp/wp2017/w2017_00.html 、登錄時間：2020年6月17日；「平成30年版防衛(wèi)白書」防衛(wèi)省、https：//www.mod.go.jp/j/publication/wp/wp2018/w2018_00.html、登錄時間：2020年6月17日。2019—2020年的《防衛(wèi)白皮書》沒有延續(xù)之前的表達(dá)方式，但是它將“海上交通”問題列在“當(dāng)今安全保障環(huán)境的特征”之中。從其表述來看，該版白皮書所關(guān)注的海上交通問題主要分為三方面：挑戰(zhàn)國際秩序的單方面主張、公海航行自由問題和海盜問題。前兩點(diǎn)與日本對東海以及南海問題的表述一致。(39)「令和元年版防衛(wèi)白書」防衛(wèi)省；「令和2年版防衛(wèi)白書」防衛(wèi)省、https：//www.mod.go.jp/j/publication/wp/wp2020/w2020_00.html、登錄時間：2021年2月10日。除此之外，2019年的《防衛(wèi)白皮書》首次將南海問題列為中美關(guān)系中的焦點(diǎn)問題。(40)同上?？梢娙毡疽呀?jīng)將南海問題看作是中美戰(zhàn)略競爭中的重要部分。

日本認(rèn)為南海之所以成為問題，是因?yàn)橹袊鴨畏矫嫣魬?zhàn)現(xiàn)狀。在近年的白皮書中，日本對中國在南海行動的基本判斷是：中國在南海的活動日益活躍，而南海存在中國與東盟相關(guān)國家之間的領(lǐng)土爭議。(41)「平成29年版防衛(wèi)白書」防衛(wèi)省；「平成30年版防衛(wèi)白書」防衛(wèi)省；「令和元年版防衛(wèi)白書」防衛(wèi)省。日本對中國在南海行動的性質(zhì)也有自己明確的主張，這一主張體現(xiàn)在其關(guān)于所謂“南海仲裁案”的表述上。日本認(rèn)為2016年的“仲裁裁決”否定了作為中國主張“九段線”根據(jù)的“歷史權(quán)利”，并認(rèn)為中國的“填埋”等活動 “違法”。(42)值得注意的是，日本外交官、時任國際仲裁法院庭長的柳井俊二在組建臨時仲裁庭過程中扮演了關(guān)鍵角色。2018年起，《防衛(wèi)白皮書》中新增了對中國可能設(shè)立“南海防空識別區(qū)”的擔(dān)憂，并在2019—2020年的白皮書中得到延續(xù)。(43)「平成30年版防衛(wèi)白書」防衛(wèi)?。弧噶詈驮臧娣佬l(wèi)白書」防衛(wèi)省。

總之，透過日本的南海政策可以看到，在政治安全領(lǐng)域，日本的身份認(rèn)同是“現(xiàn)狀維護(hù)者”，而中國在其眼中是“現(xiàn)狀改變者”，因此在這一問題上兩國身份匹配較低。

(三)2017年以后日本南海政策的變化

在以上背景下，2017年以后日本在南海問題上延續(xù)了原有的牽制和束縛政策，而變化的核心在于其開始直接參與在南海的軍事行動。在奧巴馬政府時期，日美兩國并未對南海聯(lián)合演練達(dá)成一致。然而，2017年以來日本海上自衛(wèi)隊(duì)多次參與美國在南海的相關(guān)軍事演練。綜合近年《防衛(wèi)白皮書》和媒體報道來看，日本主要參與了南海相關(guān)海域的以下行動(見表2)：

表2 2017年以來日本參與的南海軍事行動

如上文所述，2017年以前日本對美國在南海行動的支持僅限于提供后勤保障；而直接參與南海聯(lián)合演習(xí)是2017年才開始的。從這幾次行動的性質(zhì)來看，這些行動是對美軍行動的配合。從艦船類型來看，日本派出了直升機(jī)驅(qū)逐艦(準(zhǔn)航母)級別的大型艦船，足見日本對演習(xí)的重視程度和配合程度。從時間上來看，共同巡航主要集中于夏季，且連年未中斷，在未來有常態(tài)化的可能性。

從聯(lián)合演習(xí)的路徑來看，日本參加共同巡航演習(xí)不僅意在日美雙邊合作，而且有意加強(qiáng)與東南亞國家的防務(wù)交流。以2017年日美共同巡航演習(xí)為例，“出云號”不僅參加了日美共同巡航，而且訪問了新加坡、越南金蘭灣等地，還參加了美印的“馬拉巴爾”演習(xí)。(44)歸永濤：《“灰色地帶”之爭：美日對華博弈的新態(tài)勢》，《日本學(xué)刊》2019年第1期，第45—70頁。據(jù)《朝日新聞》報道，與“加賀號”直升機(jī)驅(qū)逐艦共同進(jìn)行反潛訓(xùn)練的潛艇在訓(xùn)練結(jié)束后也訪問了越南金蘭灣。(45)「海自潛水艦、南シナ海で訓(xùn)練中を牽制、初の派遣」『朝日新聞』2018 年9 月17 日、https：//digital.asahi.com/articles/DA3S13682467.html、登錄時間：2021年2月21日。借助聯(lián)合演習(xí)開展與南海周邊國家的防務(wù)交流，是近年來日本南海政策的一個新特點(diǎn)。海上自衛(wèi)隊(duì)艦船頻繁訪問越南也體現(xiàn)了日本打造“支點(diǎn)國家”的意圖。

日本還開始跳出“日美+X”南海聯(lián)合演習(xí)的模式，試圖拉攏印度尼西亞等南海周邊國家，展開“日+X”的聯(lián)合演習(xí)。2021年3月28日，日本防衛(wèi)大臣岸信夫在東京與來訪的印尼國防部長普拉博沃展開會談，雙方就反對中國單方面改變現(xiàn)狀和在日—印尼南海聯(lián)合演習(xí)達(dá)成了一致。(46)「南シナ海で自衛(wèi)隊(duì)共同訓(xùn)練へ インドネシア防衛(wèi)相と一致」『朝日新聞』、2021年3月29日、https：//digital.asahi.com/articles/ASP3X6S0MP3XUTFK007.html、登錄時間：2021年6月30日。

(四)小結(jié)

中美戰(zhàn)略競爭明確化，體系對抗性增強(qiáng)，使得日本面臨更大的選邊站壓力。這種情況下，在政治安全領(lǐng)域日本選擇偏向身份匹配更高的美國?？梢钥吹剑毡镜哪虾Ｕ哐永m(xù)了原有的牽制、束縛和間接制衡，且新增了參與南海行動這一最具對抗性的直接制衡手段。因此可以認(rèn)為日本在以南海問題為代表的政治安全領(lǐng)域，對中國的政策更加偏向于對抗。

在偏向與中國對抗的大方向下，日本還在安全問題上采取了防范的措施。2018年5月9日的中日首腦會談中，中日兩國對以避免雙方艦船、飛機(jī)間發(fā)生不測事態(tài)為目的的“中日?？章?lián)絡(luò)機(jī)制”的使用正式達(dá)成一致。(47)「令和元年版防衛(wèi)白書」防衛(wèi)省。這種機(jī)制很明顯是一種防范措施。此外，2018年日本邀請中國人民解放軍海軍艦船訪日，雖然不是實(shí)質(zhì)性領(lǐng)域的接觸，但畢竟是中日軍事交流活動中斷多年后的再續(xù)，是一種善意的信號。另外，日本雖然支持美國在南海的所謂“航行自由行動”，但是日本政府已經(jīng)表明不會派遣自衛(wèi)隊(duì)參與，從中也可以看出日本在南海政策上與美國的區(qū)別。(48)「航行の自由作戦、首相「日本の參加ない」 南シナ海問題」『日本経済新聞』、2015年11月22日、https：//www.nikkei.com/article/DGXLASFK22H3H_S5A121C1000000/、登錄時間：2021年2月22日。

可見，在中美戰(zhàn)略競爭的新形勢下，日本在政治安全領(lǐng)域的對華政策中依舊保持了相反的策略(偏向?qū)剐缘闹坪夂蜖恐疲虚g性質(zhì)的束縛和防范，偏向合作性質(zhì)的接觸)，可以認(rèn)為仍然是對沖，但是對沖正在往對抗性質(zhì)偏移。

四、走向合作：日本對“一帶一路”倡議的認(rèn)知變化

(一)2017年以前日本對“一帶一路”倡議的態(tài)度

從2013年中國提出“一帶一路”倡議至2017年，日本對“一帶一路”的態(tài)度主要經(jīng)歷了“忽略與輕視期”“關(guān)注與消極抗拒期”“局外觀望與對策布局期”。(49)盧昊：《日本對“一帶一路”倡議的政策：變化、特征與動因分析》，《日本學(xué)刊》2018年第3期，第63—81頁。在這段時間，日本對“一帶一路”合作倡議的態(tài)度總體上是消極的，這一消極態(tài)度來自于政治、經(jīng)濟(jì)、安全等多方面的考慮。(50)王廣濤：《當(dāng)TPP遭遇“一帶一路”：日本的戰(zhàn)略困境與政策選擇》，《國際關(guān)系研究》2017第3期，第129—145頁。

以日本對“一帶一路”倡議的核心，即亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(AIIB，以下簡稱亞投行)的態(tài)度為例，在亞投行申請截止日2015年3月31日，時任日本副首相兼財(cái)務(wù)大臣麻生太郎表達(dá)了日本對加入亞投行“極其慎重”的態(tài)度。4月時任首相安倍晉三訪美時又表達(dá)了在亞投行問題上與美國保持一致的態(tài)度。面對亞投行不斷擴(kuò)大的影響力和國內(nèi)的壓力，日本政府雖然在態(tài)度上不再排斥“一帶一路”合作倡議和亞投行，但是在實(shí)際行動上仍然沒有作為。

日本不僅選擇不參與“一帶一路”倡議和亞投行，還試圖與之展開競爭，奪取相關(guān)地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的主導(dǎo)權(quán)。2015年，日本依托自己主導(dǎo)的亞洲開發(fā)銀行(ADB，以下簡稱亞開行)等平臺，提出在亞洲構(gòu)建“高質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施合作伙伴關(guān)系”。(51)「第21回國際交流會議『アジアの未來』晩餐會 安倍內(nèi)閣総理大臣スピーチ」外務(wù)省、https：//www.mofa.go.jp/mofaj/ic/dapc/page1_000106.html 、登錄時間：2021年2月22日。有日本政府相關(guān)人士表示，針對中國的“低價基礎(chǔ)設(shè)施”，日本將以“高質(zhì)量”與之對抗。(52)「安倍晉三首相、12カ國と“マラソン會談” 中國に対抗、個別に支援策示し連攜強(qiáng)化」『産経ニュース』、https：//www.sankei.com/politics/news/160829/plt1608290003-n2.html 、登錄時間：2021年2月22日。在“高質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施合作伙伴關(guān)系”框架下，日本推動落地的項(xiàng)目分布于蒙古、菲律賓、越南、印尼、孟加拉國、緬甸和非洲等國；這些國家正是“一帶一路”沿線國家，表明了日本在基礎(chǔ)設(shè)施出口上與中國“一帶一路”倡議對抗的意圖。(53)陳言：《日本在“一帶一路”沿線國家推介高鐵項(xiàng)目，強(qiáng)化與中國競爭》，張季風(fēng)主編：《日本經(jīng)濟(jì)與中日經(jīng)貿(mào)關(guān)系研究報告(2016)》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第127—136頁；孟曉旭：《日本高質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施合作伙伴關(guān)系構(gòu)建及與中國的競爭合作》，《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)》2018年第6期，第69—80頁。

總之，2017年以前，在關(guān)鍵的“一帶一路”倡議問題上，日本選擇不參與甚至制衡中國，可被視為偏向?qū)剐再|(zhì)。

(二)在經(jīng)濟(jì)問題上的身份匹配

日本在經(jīng)貿(mào)和投資問題上的身份認(rèn)同是“自由貿(mào)易和投資的引領(lǐng)者”。(54)賀平：《國家身份與貿(mào)易戰(zhàn)略：21世紀(jì)的日本貿(mào)易戰(zhàn)略的變遷》，《日本學(xué)刊》2019年第1期，第71—93頁。2017年和2018年兩份《未來投資戰(zhàn)略》都將日本表述為“自由貿(mào)易的旗手”。(55)參見首相官邸未來投資會議網(wǎng)站，http：//www.kantei.go.jp/jp/singi/keizaisaisei/miraitoshikaigi/，登錄時間：2021年2月21日。這一身份包含了兩方面的內(nèi)容：第一，日本堅(jiān)定支持自由貿(mào)易和投資，積極推動全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(CPTPP)、日本與歐盟的經(jīng)濟(jì)合作協(xié)定(EPA)等大型、高水平的經(jīng)濟(jì)安排；第二，日本需要引導(dǎo)自由貿(mào)易的發(fā)展和亞洲范圍內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投資。因此，日本積極參與世界貿(mào)易組織的改革，并主導(dǎo)亞開行等亞洲基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投資平臺。

然而，特朗普上臺后，美國開始“向內(nèi)轉(zhuǎn)”。首先，美國宣布退出跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(TPP)，而日本卻希望能夠達(dá)成這類高水平的自由貿(mào)易協(xié)定(FTA)。其次，特朗普呼吁“美國優(yōu)先”，開始在貿(mào)易問題上對日本施壓。2018年11月，時任美國副總統(tǒng)彭斯訪日期間向安倍晉三表示：“美日之間的貿(mào)易不平衡持續(xù)太長時間了?！辈⑾蛉毡臼海Ｍ麥p少對日本的貿(mào)易赤字。(56)「ペンス副大統(tǒng)領(lǐng)、首相に『貿(mào)易不均衡はあまりにも長い』」『朝日新聞』、https：//www.asahi.com/articles/ASLCF3W2TLCFUTFK00C.html?iref=pc_photo_gallery_bottom、登錄時間：2021年2月22日。可以看出，日美兩國在貿(mào)易問題上已經(jīng)走向了身份不匹配。

面對美國的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，中國堅(jiān)持了“自由貿(mào)易的維護(hù)者”的身份。2017年6月，第十一屆夏季達(dá)沃斯論壇在大連開幕，李克強(qiáng)總理發(fā)表特別致辭，表達(dá)了中國對多邊貿(mào)易體制和自由貿(mào)易的支持。(57)《李克強(qiáng)：推動包容性增長必須堅(jiān)定維護(hù)經(jīng)濟(jì)全球化》，新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/fortune/2017-06/27/c_129641847.htm，登錄時間：2021年2月23日。近年來全國人大各次會議上的政府工作報告中，也都表明了中國愿做自由貿(mào)易維護(hù)者的立場。

在這種情況下，日本與中國的身份匹配更高。但是，中日之間的身份并非完全一致。尤其在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)上，中日兩國仍然是競爭的關(guān)系。盡管如此，中日之間的身份匹配仍然高于日美之間的身份匹配。

(三)2017年以后日本對“一帶一路”態(tài)度的變化

在以上身份匹配的背景下，2017年中美戰(zhàn)略競爭明確化后，日本改變了對中國“一帶一路”倡議的態(tài)度。以2017年5月自民黨干事長二階俊博以首相特使的身份來華參加第一屆“一帶一路”國際合作高峰論壇為起點(diǎn)，日本開始參與“一帶一路”倡議的相關(guān)討論。2017年6月5日，時任首相安倍晉三在第23屆“亞洲的未來”國際交流會議的開幕式演講中肯定了日本參與“一帶一路”合作的可能性，并展望了“一帶一路”倡議與TPP等“自由且公平”的經(jīng)濟(jì)圈的良好融合。(58)「第23回國際交流會議『アジアの未來』晩餐會」首相官邸、https：//www.kantei.go.jp/jp/97_abe/actions/201706/05bansankai.html、登錄時間：2021年2月20日。2017年8月，在“中日執(zhí)政黨交流機(jī)制第六次會議”上，確定了兩國日后將就在“一帶一路”框架下的具體合作方式進(jìn)行討論。(59)《中日執(zhí)政黨交流機(jī)制第六次會議在日舉行》，新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/world/2017-08/09/c_1121456400.htm，登錄時間：2021年2月20日。2017年12月4日，安倍晉三在“中日CEO峰會”上致辭，繼續(xù)表明日本對參與“一帶一路”合作的積極態(tài)度，并提出“一帶一路”與日本的“印太戰(zhàn)略”共存的可能性。(60)「第三國進(jìn)出、中國企業(yè)が協(xié)力 『一帯一路で連攜』 日中CEOサミット」『朝日新聞』、https：//www.asahi.com/articles/DA3S13260897.html?iref=pc_photo_gallery_breadcrumb、登錄時間：2021年2月20日；《安倍就“一帶一路”倡議表態(tài)，稱“可大力合作”》，觀察者網(wǎng)，https：//www.guancha.cn/Neighbors/2017_12_04_437772.shtml，登錄時間：2021年2月20日。2018年1月10日，安倍晉三在會見二階俊博和公明黨干事長井上義久時表示，要對具體的合作項(xiàng)目逐一進(jìn)行研究，只要可能，日本就會參與。(61)《安倍表示日本將就“一帶一路”個案合作進(jìn)行應(yīng)對》，新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/world/2018-01/10/c_129787817.htm，登錄時間：2021年2月20日。

此后，中日兩國就在“一帶一路”框架下進(jìn)行第三方市場合作展開討論。2018年5月，國務(wù)院總理李克強(qiáng)出席第七次中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會議并對日本進(jìn)行正式訪問，期間中日兩國達(dá)成共識，“共同開拓第三方市場”。(62)《李克強(qiáng)同日本首相安倍晉三舉行會談》，中國政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/guowuyuan/2018-05/10/content_5289722.htm，登錄時間：2021年2月20日。5月9日，中日兩國簽署了《第三方市場合作備忘錄》，同意建立推進(jìn)中日第三方市場合作工作機(jī)制，設(shè)立并舉辦中日第三方市場合作論壇，推動第三方項(xiàng)目合作與兩國企業(yè)間交流。(63)《國家發(fā)展改革委簽署中日第三方市場合作備忘錄》，國家發(fā)改委網(wǎng)站，https：//www.ndrc.gov.cn/fzggw/jgsj/wzs/sjjdt/201805/t20180510_1037725.html，登錄時間：2021年2月20日。

2018年10月，中日兩國在“一帶一路”框架下的第三方市場合作開始落地。10月26日，在中日第三方市場合作論壇上，中日兩國企業(yè)家簽署了50余份總金額超過180億美元的合作協(xié)議，涉及基礎(chǔ)設(shè)施、物流、IT、健康醫(yī)療、能源、金融等多個領(lǐng)域。(64)《前所未有！中日180億美元第三國合作協(xié)議清單來了》，觀察者網(wǎng)，https：//www.guancha.cn/economy/2018_10_26_477089.shtml，登錄時間：2021年2月20日。此后，兩國還就泰國東部經(jīng)濟(jì)走廊等項(xiàng)目展開了討論。

可見，在中美戰(zhàn)略競爭明確化的2017年之后，日本對于“一帶一路”倡議開始采取接觸政策，積極參與“一帶一路”框架下的第三方市場合作，并且已經(jīng)有諸多項(xiàng)目開始落地。

但是，日本對“一帶一路”的參與仍然附加了許多限制，有學(xué)者將其概括為“有限度對接”。(65)盧昊：《日本對“一帶一路”倡議的政策：變化、特征與動因分析》。例如，安倍晉三在第23屆“亞洲的未來”國際交流會議的開幕式演講中提出，日本參與“一帶一路”合作的前提是項(xiàng)目全面開放、具有透明且公平的采購程序、確保項(xiàng)目具有經(jīng)濟(jì)效益、不損害借款國家的財(cái)政安全。(66)「第23回國際交流會議『アジアの未來』晩餐會」首相官邸、https：//www.kantei.go.jp/jp/97_abe/actions/201706/05bansankai.html、登錄時間：2021年2月20日。其言下之意是中國的“一帶一路”倡議仍有不符合現(xiàn)行國際規(guī)范之處。(67)蔡亮：《“一帶一路”框架下日本對華合作的特征》，《東北亞學(xué)刊》2018年第4期，第50—54頁。此外，日本還表示，港口、機(jī)場等可作軍事用途的項(xiàng)目，是日方不考慮參與的。(68)盧昊：《日本對“一帶一路”倡議的政策：變化、特征與動因分析》；王競超：《中日第三方市場合作：日本的考量與阻力》，《國際問題研究》2019第3期，第81—93頁。除了對“一帶一路”框架下的合作做出限制，日本還在繼續(xù)推進(jìn)對其他平臺的參與，例如繼續(xù)進(jìn)行“高質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施出口戰(zhàn)略”以保持自身領(lǐng)導(dǎo)者的地位，試圖以CPTPP、印太戰(zhàn)略等融合“一帶一路”，以此推行自己的價值觀等。

(四)小結(jié)

可以認(rèn)為，2017年以后，日本保持了對“一帶一路”倡議一定程度上的制衡。與此同時，通過對自由主義國際秩序倡導(dǎo)的開放、透明、自由等價值觀的堅(jiān)持，對中國進(jìn)行一定程度的束縛。但是日本對“一帶一路”倡議的主旋律已經(jīng)從對抗轉(zhuǎn)向合作，開始接觸“一帶一路”倡議，并以第三方市場合作為基點(diǎn)與中國進(jìn)行廣泛的合作。

這源于在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域日本與中國的身份匹配——同是自由貿(mào)易的維護(hù)者。雖然在亞洲基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的引領(lǐng)者問題上存在競爭，但總體來說兩國在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的身份是相對匹配的。身份匹配為兩國合作開辟了空間和可能性，因而走向了“競爭者的合作”。(69)孫憶：《競爭者的合作：中日加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)外交合作的原因與可能》，《日本學(xué)刊》2019年第4期，第44—65頁。總而言之，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域日本依舊采用了相反的策略，但在總趨勢上更加偏向合作。

五、比較與總結(jié)：日本的身份困境與對沖的未來

2017年中美戰(zhàn)略競爭明確化以后，在政治安全領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)日本對華政策發(fā)生了新變化。雖然在兩個領(lǐng)域內(nèi)日本仍然保持了對中國的對沖，但在對沖的具體選擇上發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變：在政治安全領(lǐng)域加強(qiáng)了對華對沖的對抗性質(zhì)；在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域加強(qiáng)了對華對沖的合作性質(zhì)。總之，日本的對華政策同時向“對抗—合作”頻譜兩端擴(kuò)展，在開始采用直接制衡的同時，與中國展開了更廣泛的接觸。這使得日本的對沖戰(zhàn)略同時在相反的方向上走得更遠(yuǎn)，對沖更加明顯。

這在一定程度上驗(yàn)證了前文提出的假設(shè)。但僅聚焦2017年以后日本對華政策的變化是不夠的，還需要簡單考察其他國家面對體系對抗性上升的戰(zhàn)略選擇。英國在政治安全領(lǐng)域與美國的身份匹配較高，因此近年來不斷在政治上對中國施壓，積極介入南海問題；在經(jīng)貿(mào)問題上，由于英國依舊反對貿(mào)易保護(hù)，與中國的身份維持了一定的匹配，至少沒有在經(jīng)貿(mào)問題上對中國施壓。因此中英關(guān)系“黃金期”結(jié)束并不斷下滑，主要體現(xiàn)在政治安全領(lǐng)域，而不是經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域。(70)傅聰聰、李明澤：《“黃金時代”結(jié)束：后疫情時期中英關(guān)系將繼續(xù)下滑》，《國際政治科學(xué)》2021年第1期，第167—176頁。與之類似的還有澳大利亞，但是由于澳大利亞將一些貿(mào)易問題安全化，因此中澳之間發(fā)生了貿(mào)易摩擦事件。(71)澳大利亞外交部長佩恩(Payne)稱中國出于政治原因企圖對澳大利亞進(jìn)行經(jīng)濟(jì)脅迫(economic coercion)，參見 “Australia rejects Chinese ‘economic coercion’ threat amid planned coronavirus probe”，Reuters，https：//www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-australia-china-idUSKCN2290Z6，登錄時間：2021年2月20日。在區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定(RCEP)等問題上，澳大利亞并沒有因?yàn)榕c中國關(guān)系的下滑而進(jìn)行阻撓?？傊?，體系對抗性的變化需要透過身份匹配才能作用到各個國家具體的戰(zhàn)略調(diào)整。

回到日本的對華政策，可以看出，在經(jīng)歷了2012年以來中日關(guān)系低谷期后，面臨中美戰(zhàn)略競爭，日本一方面在政治安全領(lǐng)域強(qiáng)化了對華政策的對抗性，一方面在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域強(qiáng)化了對華政策的合作性。這一矛盾體現(xiàn)了日本的身份難題。過去，學(xué)者曾關(guān)注過日本“亞洲身份”的困境，認(rèn)為“亞洲身份”是日本依循自己的利益訴求，時而拾起、時而拋棄的一個工具，這體現(xiàn)了日本的“蝙蝠性格”。(72)田慶立：《日本“亞洲身份”構(gòu)建的困境及其抉擇》，《日本學(xué)刊》2009年第1期，第51—62頁。通過案例分析可以發(fā)現(xiàn)，日本面臨著另一種身份難題，在政治安全問題上的身份更接近美國，而在經(jīng)貿(mào)等問題上的身份更接近中國。事實(shí)上，這也反映了日本對中國身份認(rèn)知的難題——在政治安全領(lǐng)域是“挑戰(zhàn)者”，在自由貿(mào)易問題上又是“維護(hù)者”。這使得日本不得不加強(qiáng)自己對華戰(zhàn)略的對沖性質(zhì)。

從長期來看，“亞洲身份”對于日本來說具有工具性，“亞洲身份”困境更多地產(chǎn)生于日本本身的文化和民族性，屬于內(nèi)部問題。而本文所述的日本的身份難題，則源自外部——作為國際秩序領(lǐng)導(dǎo)者的美國偏離了現(xiàn)行國際秩序所推崇的規(guī)范和理念。在一些問題上，所謂崛起國家反而比現(xiàn)行國際秩序的領(lǐng)導(dǎo)者更加支持現(xiàn)行規(guī)范，使得許多中小國家需要在不同的議題領(lǐng)域內(nèi)考慮自己的身份匹配問題，并調(diào)整與中國和美國的關(guān)系。

拜登執(zhí)政后，美國總體對外政策對現(xiàn)行國際秩序有了一定程度的回歸。具體而言，拜登治下的美國開始回歸民主、回歸多邊主義、回歸盟友等。(73)楊文靜、孫立鵬、李崢：《拜登百日新政評析》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2021年第5期，第1—8頁。以2021年的G7峰會為標(biāo)志，美國重新聚集了傳統(tǒng)盟友，重新開始強(qiáng)調(diào)自由民主的價值。在這一背景下，無論是在政治、安全還是經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域，日美兩國的身份匹配都重新回升。于是，在政治、安全領(lǐng)域，日本開始不斷提起臺海問題，在臺海問題上跟隨美國的腳步，并頻繁就新疆和香港的人權(quán)問題向中國發(fā)難。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，G7峰會就全球基礎(chǔ)設(shè)施倡議達(dá)成一致，以此對抗中國的“一帶一路”合作倡議。(74)「(経済安保 米中のはざまで)データのルール作り、混迷 G7でも議論、中國を意識」『朝日新聞』、2021年6月23日、https：//digital.asahi.com/articles/DA3S14948106.html?iref=pc_ss_date_article、登錄時間：2021年6月24日。G7峰會結(jié)束不久，日本在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)問題上對抗中國的具體態(tài)度尚不明朗。但是，日本同樣沒有在峰會上明確表達(dá)反對。從拜登執(zhí)政后日本的表現(xiàn)來看，可以預(yù)計(jì)，如果拜登政府延續(xù)已有的“回歸路線”，日本對中國的對沖可能會向?qū)沟姆较蛘{(diào)整。

總之，在“百年未有之大變局”下，會有更多的國家不斷調(diào)整自己的對沖戰(zhàn)略，同時也會給中國帶來更多的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。拜登執(zhí)政后，美國調(diào)整了特朗普時期的內(nèi)外政策，以日本為代表的一些國家可能會增強(qiáng)對華對沖的對抗性。但是無論如何，中國都應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)全球化堅(jiān)守者的身份，同時在政治安全領(lǐng)域?qū)で笈c其他國家的共同點(diǎn)，積極管控身份不匹配可能帶來的風(fēng)險。值得注意的是，國際社會中各個國家都有復(fù)雜的身份，完全的身份匹配幾乎是不可能的。一味追求匹配的身份政治已經(jīng)給當(dāng)代政治生活帶來了巨大的割裂與沖突，在國際政治中絕不能重蹈覆轍。中國外交思想中的“求同存異”可以成為避免這一問題的關(guān)鍵。