賈韶琦

摘 要：“兩戶”是改革開放的產物，為我國所獨創(chuàng)獨有，其在《民法典》中是存或廢曾引起廣泛且激烈的爭議。立法是對爭議的回應，《民法典》在《民法通則》基礎上對“兩戶”民事主體制度作了較大幅度的修改和完善，傳達出一系列信號，包括：立法理念上統(tǒng)籌實現(xiàn)政策回應與私法自洽、制度功能上家戶傳統(tǒng)與現(xiàn)代經濟相結合、現(xiàn)實價值上保留“兩戶”更能適應我國市場環(huán)境和改革需要及方法論意義上對絕對個人主義批判和堅持中國自信。

關鍵詞：民法典;個體工商戶;農村承包經營戶;民事主體

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）在《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）基礎上，對個體工商戶和農村承包經營戶（以下簡稱“兩戶”）的民事主體制度作了較大幅度的修改和完善，主要體現(xiàn)在：一是修改了“兩戶”的定義，更換了一些概念，刪去了一些要求;二是刪去了《民法通則》第二十八條，不再專條規(guī)定“兩戶”合法權益受法律保護;三是完善了“兩戶”債務承擔規(guī)則，將個體工商戶和農村承包經營戶的債務承擔分款規(guī)定，明確了特殊情況下的處理辦法。回顧民法典制定之時，關于“兩戶”存留問題曾引發(fā)理論界與實務界的激烈爭議，即便是在《民法總則》保留“兩戶”民事主體地位后，亦不乏學者撰文發(fā)聲寄希望于《民法典》最終頒布時能將之廢除。這不足為奇，因為“兩戶”自創(chuàng)設始便是特殊的民事主體，其制度構建極富本土特色，是存或廢關系到我國民事主體地位和資格的開放與否，進而關系到民法典能否成為一部開放型法典，這使得民事主體制度的設計成為民法典編纂過程中的重中之重[1]，再熱烈的討論亦不為過。就此而言，立法即是對爭議的回應。如今《民法典》業(yè)已生效，在充分尊重規(guī)范文義的基礎上，經修改完善后的“兩戶”民事主體制度明確了哪些理念、功能、價值和方法論意義，殊值探討，以期有利于對相關條文的理解與適用。

一、立法理念：統(tǒng)籌政策回應與私法自洽

“兩戶”制度是民事主體部分在民法典編纂過程中爭議最激烈的論題之一，爭議既涉及“兩戶”在民商事領域的差異及其是否還有保留之必要等宏觀理念，也涉及“兩戶”界定、債務承擔規(guī)則等規(guī)范設計。當然，規(guī)范設計勢必緊緊圍繞立法理念，而立法理念很大程度上由“兩戶”的特性所決定。

（一）“兩戶”存續(xù)的政策動因

彼時“兩戶”入法具有鮮明的時代色彩和政策動因，如今“兩戶”入典依舊如此，但在背景和內容上有所變化。

一是代表個體私營經濟的個體工商戶。從個體工商業(yè)到個體私營經濟，個體工商戶的內涵發(fā)生了改變，如從“核準登記”變?yōu)椤耙婪ǖ怯洝?，其本質是隨著我國社會主義市場經濟體制的不斷完善，從初期的個體經濟進一步明確為新時代非公有制經濟。個體工商業(yè)是我國傳統(tǒng)的經濟形式，也是個體工商戶的起源。改革開放后，個體工商業(yè)被安排成為我國城市經濟改革的一個突破口。1979年，國務院在對國家工商行政管理局報告的批復中首次提出了恢復和發(fā)展個體經濟的政策。1980年12月的中共中央工作會議進一步提出，在公有制經濟占絕對優(yōu)勢的條件下，允許城鎮(zhèn)個體所有制經濟的發(fā)展。此后，國務院又先后印發(fā)了《國務院關于城鎮(zhèn)非農業(yè)個體經濟若干政策性規(guī)定》《國務院關于城鎮(zhèn)非農業(yè)個體經濟若干政策性規(guī)定的補充規(guī)定》等規(guī)定文件。1982年的《中華人民共和國憲法》更是明確了個體經濟的地位。一言以蔽之，1978年后我國經濟改革從計劃經濟體制轉向市場經濟體制的過程，也是個體私營經濟地位逐步提升的過程，其主要載體和重要推動力量即是個體工商戶。時至今日，個體工商戶依然是我國個體私營經濟的代表。從黨的十九大報告明確提出“兩個毫不動搖”到習近平總書記致信全國個體勞動者第五次代表大會，個體私營經濟作為社會主義市場經濟的重要組成部分大有可為，個體工商戶作為個體私營經濟最廣大也是最普遍的形式亦大有可為。

二是代表農業(yè)經營主體的農村承包經營戶。農村承包經營戶與個體工商戶一樣，都是改革開放的產物。作為我國特有土地所有權制度下派生出來的寵大群體，農村承包經營戶的存續(xù)有其歷史的必然性和現(xiàn)實的必要性，或可說，其存在與發(fā)展承載了我國四十余年農村政策的承繼與變遷。世紀交替之際，有學者指出，土地承包經營關系到廣大農民的生產生活，土地政策關系到農村政策的成敗， 關系到能否保持農村社會穩(wěn)定。因此，穩(wěn)定完善土地承包經營制度是黨的農村政策的基石，決不能動搖[3]。事實證明，黨和國家一直高度重視三農問題，21世紀以來便有18個中央一號文件提及強調。特別是黨的十九大報告提出“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，從“農村”到“鄉(xiāng)村”，一字之變體現(xiàn)的是系統(tǒng)性發(fā)展思維。其中，堅持農村土地集體所有，堅持家庭經營基礎性地位，堅持穩(wěn)定土地承包關系①是重中之重。就當下來看，農地“三權分置”改革是新時代鄉(xiāng)村振興的重要抓手，而推動農地“三權分置”全面落地需要完善農村土地承包經營制度，無論是經營權流轉的創(chuàng)新抑或家庭承包經營基礎性地位的不動搖，均圍繞農村承包經營戶的主體地位展開。

（二）“兩戶”因具有法律人格成為民事主體

在相當一部分學者看來，“兩戶”成為民事主體不過是特定歷史時期背景下“立法機關主要是從政策上考慮問題”的結果，“從民法原理上難說個體工商戶、農村承包經營戶是民事主體”[4]?！皟蓱簟贝鎻U之爭時便有意見認為，只有以自己的名義獨立參與民事活動，并以自己財產獨立承擔民事責任的，即具有權利能力或是責任能力的，才是民法上的獨立主體。而“兩戶”不具有權利能力，更無法獨立承擔民事責任，因此不具有成為民事主體的理論基礎。然而，民法典作為我國第一部以“法典”命名的法律，自當是法學理論與立法技術的集大成之作，既然繼續(xù)保留“兩戶”的民事主體地位，那么絕非純粹是政策使然，于私法理論層面亦應自洽?？梢姡瑔栴}的關鍵在于民事主體的認定標準是權利能力還是責任能力。

學界長期以來對“民事主體”“法律人格”“權利能力”三個概念存在模糊處理甚至互替使用的作法[5]。其實，通常所說的權利能力與責任能力均非衡量能否取得民事主體資格的標準。追根溯源，首次引入“權利能力”概念的《德國民法典》沒有將民事主體資格等同于權利能力的意圖。再者從內在邏輯來看，能力可有可無，亦有多少之分，而主體相對客體而言，或有或無，二者并不對應。事實上，法人制度已經道明民事主體的本質：所謂法人，即法律擬制人格?？梢?，民事主體的本質是法律人格?！叭烁袷侵缚梢猿蔀槊袷聶嗬黧w的資格，而權利能力是指可以享有民事權利并承擔民事義務的資格。前者是主體的資格，后者是享受權利的資格;前者指條件，即具備了什么條件才能成為主體;后者指范圍，即民事主體可以享受的權利范圍[6]?！辫b于此，“兩戶”不是因為沒有權利能力而不能成為民事主體，而是因為不能成為民事主體而“變得”沒有權利能力。至于責任能力，其實是區(qū)別法人與非法人組織的標準。之所以長期以來被視作判斷某一組織能否成為民事主體的標準，蓋因理論界將法人的特征與法人的成立條件混而淆之，進而將法人的完全民事責任能力視作是其之所以能夠成為法律上“人”的原因，概言之即“無財產則無人格”，流弊甚廣。

因此，抽象的法律人格才是衡量某一客觀事實能否被法律所認可從而成為民事主體的標準。法律人格的獲取須滿足實質上與形式上的要件，分別是獨立意志、出生或登記。主體區(qū)別與客體的本質即在于是否擁有主觀意志，因而獨立意志系獲取法律人格的實質要件。再者，利益系法律尤其是私法制度之核心，究其本性，利益是主觀之產物。這就要求民事主體得依自己意志決斷自身處于利益或不利益境地，但凡民事活動的參與者無不趨利避害，全賴于自己行為。而所謂行為在民法上便是意思表示于外可被他人感知之形式，歸根結底貫徹的即為主體意志。不惟如此，私法保護私益，而私人利益的歸屬也即利益的特定化，實際上就是個人獨立之意志附著其上;若是于此發(fā)生利益沖突，法律鼓勵先行協(xié)商，即便進入最終裁判也須充分尊重當事人雙方協(xié)商之結果，整個過程中無不體現(xiàn)主體的獨立意志。綜上，獨立意志確為民事活動參與者主體地位的實質構成要件。需進一步追問的是，民事主體具有獨立意志如何彰顯于外？這便是法律人格的形式要件問題。對于自然人而言，抽象意義上的法律人格得以通過“天賦人權”的方式借助自然界的“出生”公之于眾。然而，組織體并非真實存在于自然界，其法律人格必須另尋途徑完成公示，而這樣一種脫胎于自然出生，專門適用于組織體的擬制出生方式——登記，便成為組織體獲取民事主體資格的形式要件。民法典本身亦是在澄清：“兩戶”雖不具有獨立民事責任能力，須得以個人或家庭財產承擔債務，但滿足法律人格的實質與形式構成要件，無礙其民事主體地位的取得，亦無損私法理論。

二、制度功能：家戶傳統(tǒng)與現(xiàn)代經濟的結合

曾有觀點提出，之所以要廢除“兩戶”，乃是因為其所賴以存在的社會背景與文化背景發(fā)生變遷[7]。有學者進一步闡釋，“兩戶”民事主體資格的存續(xù)實無必要——經商者，若是個人經商可選擇成立一人公司，若是家人共同經營可選擇成立合伙;耕田者，若是以個人名義承包經營亦無不可，若是堅持按戶分田反倒不利于城市化發(fā)展[8]。改革開放四十多年已經為市場提供了更多、更好的選擇，“兩戶”的歷史使命已經完成，合該被其他制度所替代，自此退出法律舞臺?！懊?，實之賓也”，“兩戶”制度是否真的亦無存在之必要，不在概念之爭，而在于對其制度功能的發(fā)現(xiàn)與審視。民法典保留了“兩戶”民事主體地位，并進一步完善了二者的定義：于第五十四條刪去了原“在法律允許的范圍內”“經核準”，于第五十五條將原“在法律允許的范圍內，按照承包合同規(guī)定從事商品經營的”變更為“依法取得農村土地承包經營權，從事家庭承包經營的”，正是對“兩戶”功能的重申與凸顯。

（一）“兩戶”是家戶制傳統(tǒng)在民法典中呈現(xiàn)與轉型的典型

“戶”在常人認知中往往被簡單的歸為中國封建社會的產物，其法律意義卻甚少為人所重視①。事實上，“戶”的民事主體地位古已有之。在中國，“戶”與“家”一般不加區(qū)分，如《辭源·戶部》中所載：“一家謂一戶”，日常生活中也常被并稱為“家戶”。但嚴格來講，“家”是自然形成的，更多的體現(xiàn)其內部成員間的親屬關系;而“戶”則是由國家權力所構建，只有經過戶籍登記的“家”才具有“戶”的法律形態(tài)，才能對外進行民事活動[9]。明朝中期以后，“家”從“戶”的形式中分離出來。從古代的家族到近現(xiàn)代的家庭，“家”始終是中國社會的組織基礎，這使得“戶”不單是家庭成員的共同生活體，同時也成為這種“家”的本位觀在法律上呈現(xiàn)的最終形式，并發(fā)展出繁多的種類（如佃戶、鹽戶、鐵戶、漁戶等）以適應愈加復雜的社會交易，成為如今農村承包經營戶與個體工商戶的前身。現(xiàn)代民法承認自然人的主體地位，并非象征著家庭觀念的衰落或是容不下“戶”的一席之地。復雜的社會生活決定了民事主體的多樣，尤其對于正在轉型期的中國而言，承繼于傳統(tǒng)的“戶”與效仿于西方的自然人理應并行不悖，完全可以相得益彰。

如果說《民法典》保留“兩戶”是對家戶制傳統(tǒng)的繼承，那么這種繼承并非墨守成規(guī)，而是伴隨著理念更新和制度轉型，具體表現(xiàn)在“兩戶”的債務承擔[10]。彼時《民法通則》第二十九條規(guī)定：“個體工商戶、農村承包經營戶的債務，個人經營的，以個人財產承擔;家庭經營的，以家庭財產承擔。”學者不由疑問：若無法區(qū)分個人經營還是家庭經營，該如何處理？若農村承包經營戶事實上是由部分成員經營的，該如何處理？歸根結底，這被認為是傳統(tǒng)“戶”的范圍不確定所肇致的疑難問題。從《民法典》第五十六條來看，上述問題已經得到針對性的解決。我們或許驚訝地發(fā)現(xiàn)，根植在我國歷史文化傳統(tǒng)中的家戶制，并沒有在現(xiàn)代化的社會浪潮中被沖刷的失去本色，反倒在一次次實踐檢驗中煥發(fā)制度活力，成為中國特色的鮮明體現(xiàn)。

（二）個體工商戶在國家發(fā)展中發(fā)揮著十分重要的作用

一個成熟發(fā)展著的現(xiàn)代經濟社會需要豐富的商業(yè)組織形式。作為我國獨有的經濟實體，個體工商戶是公社化運動失敗后的創(chuàng)新產物，可以說是改革開放初期個體經濟觀念在制度實踐中的集中反映。個體工商戶上承私營企業(yè)，下啟小商小販，它的存在使得個人經商的選擇途徑成階梯狀分布，貫通了商業(yè)組織形式的上下渠道，有助于社會經濟資源的合理配置。盡管公司的設立條件越發(fā)寬松，合伙的類型越發(fā)多樣，但個體工商戶不減反增。截至2020年8月，我國在業(yè)/存續(xù)個體工商戶共計8920萬，占全部市場主體的66.0%，年注冊數(shù)已連續(xù)13年保持正增長，且增速基本穩(wěn)定在10-20%上下①?！霸趪野l(fā)展中發(fā)揮著十分重要的作用”②。

過去，有學者認為個體工商戶的中國特色在于其經濟利益的獲取“不剝削他人”，后來證明是誤讀經典的自欺欺人[11]。就我國國情來看，個體工商戶之所以具有如此旺盛的生命力不在于其所承載的意識形態(tài)多么正確，而是因為其制度設計不僅滿足了中國市場末端與社會底層的現(xiàn)實需要，而且扮演了流動商販與私營企業(yè)之間的過渡角色，為其他工商主體所無法代替。自1978年中國出現(xiàn)個體工商戶以來，這一群體不斷發(fā)展壯大。毫不夸張的說，個體工商戶已不僅僅是最初人們所希冀的、公有制經濟必要的、有益的補充，而且成為我國解決就業(yè)問題、拉動內需、確保經濟發(fā)展速度的關鍵所在，是我國社會主義市場經濟的中堅力量。

（三）農村承包經營戶與農地“三權分置”相銜接

農村承包經營戶的設置與保留與我國農地政策緊密相關。最初，農村承包經營戶的創(chuàng)設鞏固了農地兩權分離制度，同時滿足了意識形態(tài)上“土地公有”、國家治理上“按戶包干”以及經濟社會對“解放生產力”的三方需求。追溯歷史，從聯(lián)產承包到包產到戶，從政策文件到法律規(guī)定，中國農村土地承包經營制度的逐漸確立始終圍繞著“土地公有”這一核心，始終以農戶作為土地承包經營權的主體[12]。

此后，農地“三權分置”作為家庭聯(lián)產承包責任制后我國農地制度改革的重大創(chuàng)新，得到黨和國家的高度重視，提出將土地承包經營權進一步劃分為承包權和經營權，實行所有權、承包權、經營權分置并行的新權利格局，并通過《農村土地承包法》的修改實現(xiàn)法制化。盡管權利配置發(fā)生重大變化，但農地承包經營權的權利主體依然是農戶。這是因為，農地承包權與經營權的二次分離其實是在所有權與使用權分離基礎上進一步謀求農地經營權屬主體的市場化，究其本性即“土地商品化”。但改革是漸進的，且必須符合我國實際。在嚴重缺乏土地交易二級市場準入規(guī)則的當下，倘若完全解除對經營權主體的資格限制，化“農戶”為個人，土地變相私有化風險顯而易見。因此，為了確保農村土地所有權與使用權的兩分基礎不被打破，仍然以農地承包經營戶的形式來限制經營權的轉讓應是我國現(xiàn)階段的最佳選擇，《民法典》便是最有力的證據(jù)。當然，也有學者認為，隨著農村土地的資本化以及農業(yè)生產規(guī)模化，傳統(tǒng)農民身份的觀念將逐漸淡化，回歸到自然人的“國民待遇”[12]，農村承包經營戶終將隨著“農戶”概念的逐步瓦解而名存實亡[13]。

總之，從制度功能來看，相較于學界流行的“歷史產物說”，“中國特色”應是對“兩戶”制度更為準確且貼切的評價。學界普遍將“兩戶” 視作特殊歷史時期下的產物雖不無道理，但卻容易令人先入為主，認為“兩戶”充當著某種過渡作用，不可能被當前時代所接受。但事實上，“兩戶”制度不僅沒有走向消亡，反而得到長足發(fā)展，這必然存在著某種原由?！皟蓱簟敝元毺兀粌H僅因為它是特定歷史時期政治意識形態(tài)向現(xiàn)實經濟壓力妥協(xié)的產物，更是因為其滿足了中國社會最廣泛之需求;它既不是經濟不發(fā)達的衍生品，也不是經濟發(fā)達后的淘汰品。只要中國的社會性質、政治、經濟、文化等方面的基本情況沒有發(fā)生根本性的變化，“兩戶”制度就將長期存在。

三、現(xiàn)實價值：保留“兩戶”更能適應我國市場環(huán)境與改革需要

“兩戶”固然是歷史產物與改革初期之成果，但并不當然意味著其已過時。事實上，“兩戶”因適應了社會最廣泛的現(xiàn)實需求而頗具生命力，一直處于發(fā)展狀態(tài)中，保留其民事主體地位更能適應我國市場環(huán)境和改革需求。

（一）個體工商戶已經成為我國市民社會的重要組成部分

相對于顧名思義的“政治國家”，人們對市民社會的理解不一而足。市民社會的概念起源于亞里士多德的《政治學》，被譯為“文明社會”，以對立區(qū)別于自然社會、野蠻社會。而后，經黑格爾的闡述與界定，市民社會與政治社會相分離，更多的面向經濟領域[14]。無論從哪個層面看待，市民社會都與商人或者說商人階層有著密切關系。而商人確實是一個妙不可言的群體，他們在追逐私利過程中推動了物質財富的增長和社會文明的進步[15]。

作為我國出現(xiàn)的第一種個體私營經濟模式，誕生于20世紀70年代末的“個體工商戶”①充分體現(xiàn)了商人的品格和特征，最能彰顯市民社會的精神屬性——世俗但理性、應勢卻自治。就此來看，可以說個體工商戶是我國最接近西方商人概念的群體。然而時至今日，仍有許多人認為個體工商戶在我國的出現(xiàn)是一種政策產物，即便后來被寫進《民法通則》也帶有明顯的應急性;盡管這一個體經濟改革政策似乎在被法制化后得到了某種意義上的“長治久安”，但民法典的編纂再次引發(fā)人們對個體工商戶經濟地位的追問[2]。如果個體工商戶是經濟不發(fā)達的衍生品或是經濟發(fā)達的淘汰品，那么《民法典》自然無規(guī)定之必要。如今《民法典》不僅保留了個體工商戶的民事主體地位，并且進一步完善，宣告了這樣一種我國民眾參與經濟社會事務的主要形式依然有長期存在之必要。

更進一步講，鑒于《民法典》的重要地位和深遠意義，個體工商戶并非只是因為人數(shù)規(guī)模較大或人民群眾習以為常而被保留。究其根本，是因為個體工商戶經過了產生和發(fā)展，已經成為我國市民社會的重要組成部分?！皞€體工商戶最具活力，最具創(chuàng)造力和市場潛力，最具創(chuàng)造精神，是我國與規(guī)范的市場經濟最為接近的一個經濟群體，其內在的精神氣質與權利訴求與市民社會最為貼切[15]?！痹趯W者的盛譽之下，至少已經得到事實證明的是：個體工商戶不僅沒有因為經營的個人或家庭須以自身財產承擔債務而與我國飛速發(fā)展著的經濟社會脫節(jié)，反倒因此更具商業(yè)信譽，尤其適應并滿足我國市場基礎性、底層性交易的特點與現(xiàn)實需要。

（二）企業(yè)、合伙不存在取代個體工商戶一說

民法典編纂過程中，有觀點認為完備的企業(yè)制度和豐富的合伙形式已經不再需要個體工商戶的補充，即用企業(yè)和合伙取代個體工商戶。如今看來，民法典并不關注個體工商戶本身的主體形式是否有必要存續(xù)，反倒是肯定了這種民事活動的大量存在，有規(guī)范的現(xiàn)實需要。

客觀而言，新《公司法》改注冊資本制為認繳資本制，允許設立一人有限責任公司，使得“開公司”對普通個人而言不再像過去那么困難;個人獨資企業(yè)聚散靈活，便于經營，對法人組織難以涉及的社會經濟生活領域進行不可或缺的補充;合伙的類型多種多樣，有限合伙、特殊普通合伙制度的增設使合伙即使面對法人也擁有相對優(yōu)勢。但這些并不能得出個體工商戶已被實際分化的當然結論，只能證明我國商事主體的多樣性。

對商事主體而言，組織形式只有合適與否，沒有新舊高低之分。盡管一人有限責任公司具有法人資格，能夠將個人財產與公司經營風險隔離開來，但并不必然代表最優(yōu)選擇，已是常識。即便同為非法人組織，個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、個體工商戶也有其各自優(yōu)劣。具體來說，一人經商，若無需或欠缺能力取得企業(yè)資格的，可登記注冊為個體工商戶;若有必要取得企業(yè)資格，則可選擇設立自己承擔無限連帶責任的個人獨資企業(yè)。多人經商的，可以成立合伙企業(yè)，家庭經營的還可采用個體工商戶。實踐中還存在無字號的個人合伙，嚴格意義上講這不屬于商事組織，只有當其中一人以其自己名義登記為個體工商戶時才產生商事組織。而個體工商戶與同為商事組織的有字號的個人合伙相比，不存在內部按責任份額協(xié)議追償一說。此外，個體工商戶與合伙企業(yè)在責任承擔上猶有差別，前者不存在先訴抗辯權，而后者承擔的系補充性連帶責任，具有先訴抗辯權。再者，從組織形態(tài)上看，從簡單到復雜，分別是：個人合伙、個體工商戶、個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、公司法人?？梢?，個體工商戶承上啟下，雖然是最簡單的商事組織形態(tài)，卻滿足了最廣大自然人（家庭）最普遍的工商業(yè)經營需求?！皞€體工商戶對自然人或者家庭來說，更方便、更合適，更適合人們的需要[16]?！?/p>

因此，法律需要回應現(xiàn)實需求，尊重市場規(guī)律，而不是試圖通過取消個體工商戶的民事主體地位進而人為地“積極引導其轉型升級為公司或企業(yè)，其經營行為實現(xiàn)由《公司法》《企業(yè)法》進行調整[17]?！边@里的法律父愛主義難言正當，也確實未被《民法典》采納。

（三）農村承包經營戶是我國社會主義經濟體制的時代縮影

中國的經濟制度是社會主義市場經濟，既要求公有制，又承認私有制;既服從宏觀調控，又強調市場競爭。土地是任何一個國家必備的構成要素，在中國，土地要么權屬國家，要么權屬集體，不存在土地私有化。無論是農地抑或宅基地的三權分置均不例外。歸根結底，中國的土地歸公所有，但在土地上勞作的卻是私人。如果不實行包產到戶，不將收益分給實際勞作者，不遵循按勞分配的基本準則，那么可以預見的是，中國的土地將無人可耕、無人愿耕;即便出于某種政策要求或是法律強制，也是出工不出力，重蹈人民公社“一大二公”的覆轍。

正因如此，農村承包經營戶應運而生，鞏固了農地兩權分離制度，同時滿足了意識形態(tài)上“土地公有”、國家治理上“按戶包干”以及經濟社會對“解放生產力”的三方需求，為我國所獨創(chuàng)獨有。我國長期處于社會主義初級階段，這意味既要堅持社會主義基本制度不動搖，又不得不借助市場的力量以實現(xiàn)共產主義所必須的生產力高度發(fā)達與物質財富極大豐富。這就不難理解，為何我國實行農地所有權、承包權、經營權的三權分置。然而，農地不同于一般財產，在進入市場流通獲取經濟利益回報的同時，也會承擔市場風險，這是問題的關鍵。面對市場競爭這把雙刃劍，政府一方面鼓勵農戶在土地上生產經營要進入市場以創(chuàng)收致富，另一方面又給予其各項政策優(yōu)惠與價格補貼以保本不虧。這樣一種在意識形態(tài)與經濟壓力雙重擠壓下兼具公私屬性的“不完全競爭”是極富中國特色的，不能生搬硬套西方基于私有制的土地權利理論予以評價，理應立足于中國國情予以綜合考量。而貫穿權利配置、權利行使整個過程的農村承包經營戶，在形式上銜接起了農村集體經濟組織及其成員，也因此成為中國社會主義經濟體制的時代縮影。

（四）集體經濟組織成員不宜取代農村土地承包經營戶

有觀點認為，擯棄家庭或者戶的概念，直接以集體經濟組織的成員作為土地承包經營權的承包人并無不妥[18]。但就我國國情和改革方向來看，此舉不妥，亦不具有現(xiàn)實條件。

第一，已如前述，“戶”與“家”不盡相同。不同于登記在冊的戶口（計家為戶;計人為口），家庭成員身份的確認因人而異，彈性太大。如果將“按戶分田”變?yōu)椤鞍慈朔痔铩?，表面上看只不過是承包合同一方當事人名義上的調轉，但實際上則會模糊戶與家之間的界限。當承包人生老病死、婚娶嫁出或是分家析產之時，承包地及其征收補償費用的分配沒了戶口的限制，極易發(fā)生糾紛①。第二，我國農村向來以戶為生產、生活單位，《農村土地承包法》第15條規(guī)定正是出于因地制宜的考慮。若是擯棄戶的概念，所影響的不僅僅是一紙土地承包合同。牽一發(fā)而動全身，由“農戶”作為核心所延伸出來的整個土地制度都將遭受理論上的顛覆并面臨實務中的混亂。第三，在我國鄉(xiāng)土社會中，戶主在家中的話語權毋庸置疑，以個人名義承包土地無異于挑戰(zhàn)戶主權威，徒生事端。法律不是文字或邏輯的游戲，其生命力在于實踐。第四，從古至今，我國的農地狀況一直是“地少人多”。隨著近年來城市化進程的加快，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會激蕩變遷，大量勞動力進城，廣大農村地區(qū)的農地耕作狀況演變成“地少人多勞不足”。倘若允許以個人名義簽訂土地承包合同，那么義務、責任也會相應的歸于個人身上。問題在于，如今常住于農村的絕大多數(shù)系老幼婦孺，其勞動能力極為有限，若是平均分配田地，恐其有心無力;若是要在標的土地的坐落、面積、質量等級上有所區(qū)別對待，制定出既符合實際又因人而異的公平標準便成為當務之急，但卻絕非易事。反觀“戶”，完整的戶在年齡段位上，幼青中老一應有之;其既包含父母子女的上下關系，也有兄弟姊妹的橫向關系，是個人與個人基于親屬關系而形成的共同生活體。這意味著，相較于個人，戶的抗風險能力更強，更具勞作實力——婦不在有夫，子不在有父，弟不在有兄。悉言之，未來實現(xiàn)個人承包未嘗不可，但須依托農業(yè)機械化為代表的現(xiàn)代農業(yè)科技，以一定高度的生產力水平作為基礎，否則拔苗助長，不利于我國農村土地制度的健康發(fā)展。

四、方法論意義：絕對個人主義批判與中國自信

“兩戶”究竟是存是廢，牽涉諸多，意義重大。從法學理論上看，對“兩戶”主體地位的論究除關乎民事主體理論構建外，還涉及民商合一的體例、戶籍與工商登記制度，對近年來出現(xiàn)的新型組織體（如家庭農場、網店）主體地位的認定具有指導與借鑒意義。就立法技術而言，無論是“法律關系”“法律行為”抑或“民事權利”，其所對應的“主體”“行為人”與“權利人”是一切民事活動的出發(fā)與歸宿，民事主體的認定理應是優(yōu)先的。從實體法與程序法的關系上看，民事主體地位的確立關系到當事人適格與否，是勝訴維權的基本前提。從經濟社會角度來看，對“兩戶”主體地位的保留或是廢除，對于有關經濟“階層”而言意味著毀滅性的動蕩或是充滿希望的扶持，進而影響經濟發(fā)展與社會和諧。因此在對待“兩戶”存廢問題時，應有方法論上的中國自信。

回顧“兩戶”存廢之爭，有觀點認為廢除“兩戶”民事主體地位勢在必行，因為此舉是民法典制度構建的個體主義理念所必然要求的[18]。所謂個體主義，也即個人主義，與整體主義（集體主義）相對立。為西方思想界帶來復興火種的個人主義如今已潛移默化影響了我國的私法研究。在其看來，“戶”這一概念的提出已然違背了個人主義的本體論，不利于個體獨立價值的充分實現(xiàn)，歸根結底是因為改革開放初期囿于歷史的局限性，學者對社會的認知方法未能緊扣個人為中心。如今正值民法典頒布大好時機，理應秉持個人主義之理念，撥亂反正，以保證我國民法典在精神上的一貫與純潔。

誠然，個人主義在私人主體、私人利益、私人自治、自己責任、權利本位、形式平等等方面均有所體現(xiàn)，但并不代表一定要取締“兩戶”的民事主體資格?；蛟S廢棄“戶”的觀念，直接以個人作為商事主體和承包人的做法的確迎合了個人主義的價值需求，使得整部民法典在制度理念上得以一以貫之。但是，其是否解決了實際問題，能否適應中國之國情，不得而知，似乎也未被重點考慮。

于立法尤其是法典的制定而言，重要的是解決實際問題，而不是追求某種理論上的大一統(tǒng)。以“兩戶”為例，不應當因為戶在某種意義上體現(xiàn)集體主義而非個人主義便予以擯棄，而應觀其是否切實解決了中國社會的問題，且在中國法理論體系中能否自洽。話雖如此，價值法學盛行卻是不爭的事實。于私法而言，自由、公正、效率、誠信等便被許多學者視為普世之價值，但凡有違者皆錯誤，必須修正;而所謂的“修正”，往往會陷入怪圈：即一切理念符合普世之價值，一切制度歸屬理想之模式。在“兩戶”民事主體地位的存廢之爭中，個人主義便成為了這種普世價值和理想模式。當然，個人主義并非建于空想，其亦是基于理性，自有其優(yōu)越特性與先進意義。問題在于，不能想當然的將解決某一個或某一類問題的有效方法視作放之四海皆準的靈丹妙藥，而應遵循問題意識。

于研究范式本身而言，個人主義實非根本，中國本土問題才是出發(fā)與歸宿。中國的社會科學界對于個人主義推崇備至，直接將其用作理論依據(jù)的亦不在少數(shù)，反倒見怪不怪。但“兩戶”為中國所獨創(chuàng)獨有，這意味著即便是出現(xiàn)問題，也是具有獨立性與獨特性的中國問題。在對其展開研究時，不可一味注重于對所青睞的西方理論的邏輯演繹與發(fā)散展開，而忽略了對中國問題的清醒認識與獨立思考。倘若以西方理論和制度為中心展開研究，很容易陷入一種理論自負，即中國的這些問題不過是在歷史轉型中曇花一現(xiàn)，中國的這些制度不過是法制史上的一種暫時現(xiàn)象，充其量只是向西方先進制度演變進程的又一過渡?；氐健皟蓱簟钡拇鎻U問題，這就能夠較好地解釋為什么主張廢除者往往給“兩戶”戴上“落后”的帽子，貼上“過渡”的標簽[8]。而在“改造中國落后制度”的滿腔熱情之后亟待冷思考的是，“兩戶”究竟是不是落后的制度，其于當下乃至未來很長一段時間內的中國經濟社會而言，是無足輕重的過渡舉措，抑或中流砥柱的問題。對此，《民法典》給出了嚴謹且具有前瞻性的答案。

參考文獻

[1] 江平.制訂一部開放型的民法典[J].政法論壇，2003（1）：4.

[2] 曹興權.民法典如何對待個體工商戶[J].環(huán)球法律評論，2016（6）：145.

[3] 劉兆發(fā).穩(wěn)定家庭承包經營是農村政策的基石[J].經濟論壇，1999（16）：36.

[4] 魏振瀛.參加《民法通則》起草的片斷回顧[DB/OL]. [2021-3-21].中國民商法律網：http：//old.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=25914.

[5] 梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國政法大學出版社，1998：53.

[6] 呂海寧.論確認民事主體的標準——權利能力亦或法律人格[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2009（5）：71.

[7] 申惠文.論農村承包經營戶的現(xiàn)代轉型[C].中國民法學研究會年會論文集（中冊），2015：160.

[8] 陳龍吟，侯國躍.中國民法典民事主體立法問題研討會會議綜述[J].西南政法大學學報，2015（5）：128.

[9] 周子良.中國傳統(tǒng)社會中“戶”的法律意義[J].太原理工大學學報（社會科學版），2010（1）：28.

[10] 李偉.家戶制傳統(tǒng)在民法典中的呈現(xiàn)與轉型[J].政法論叢，2020（6）：154.

[11] 王家昌.關于城鎮(zhèn)個體經濟請幫手帶學徒幾個問題的探討[J].經濟管理，1981（11）.

[12] 王立爭.農戶主體地位的法政策學辨思[J].中南大學學報（社會科學版），2015（5）：88.

[13] 申惠文.論農村承包經營戶的死亡[J].河南財經政法大學學報，2016（2）：106.

[14] 趙靜.市民社會概念的源起、形成與發(fā)展[J].人民論壇，2014（11）：229-231.

[15] 王妍.個體工商戶：中國市民社會的重要力量及價值[J].河南省政法管理干部學院學報，2010（1）：58.

[16] 李永軍.我國未來民法典中主體制度的設計思考[J].法學論壇，2016（2）：87.

[17] 梁偉發(fā).民法總則中“兩戶”問題的思考和建議[N].法制日報，2016-8-24.

[18] 岳兵， 姚狄英.兩戶民事主體地位的再思考[C].中國民法學研究會年會論文集（上冊），2015：539.

（中文校對：康蕊）

Research on the Interpretation of Individual Business and Leaseholding Rural Household in Civil Code

Jia Shaoqi

（School of Law， Hunan University of Technology and Business， Changsha， Hunan 410205）

Abstract： Individual business and leaseholding rural household are products of reform and opening up， and is unique to our country. Whether it is to be kept or abolished in the Civil Code has caused widespread and fierce disputes. Legislation is a response to these disputes. On the basis of the General Principles of Civil Law， the Civil Code has made substantial amendments and improvements to the individual business and leaseholding rural household， which conveys a series of signals. The signals are as follows： it shows legislative concept to achieve response from overall policy and self-consistent private law. In terms of system function， household tradition and modern economy are combined. The retention of individual business and leaseholding rural household in practical value is more suitable for our country's market environment and reform needs. It shows a criticism of absolute individualism in a methodological sense and adherence to China's self-confidence.

Keywords： Civil Code; individual business; leaseholding rural household; civil subjects

（英文校譯：康蕊）