劉擎

“你聽到的撕裂聲，是兩個巨大經(jīng)濟體開始脫鉤的聲音。”著名作家托馬斯·弗里德曼感嘆著。他曾期許一個不斷“變平”的世界，而今卻驚訝于它日益醒目的折痕?！督鹑跁r報》將“脫鉤”選作年度詞匯，因為“美中關系的蛻變可能是我們時代最重要的經(jīng)濟事件”。

變遷的節(jié)奏出乎意料地迅即?！靶吕鋺?zhàn)”之說不久前還像是可疑的傳言，到了2019年已被許多論者當作既成的事實。

“中美國”（Chimerica）一詞的發(fā)明者尼爾·弗格森教授坦言：“在短短一年間，美國人對中國力量增長的恐懼驟然上升。曾經(jīng)只是少數(shù)危言聳聽者的立場，現(xiàn)在成為華盛頓的新正統(tǒng)?！?019年3月，他在《星期日泰晤士報》發(fā)表文章，反省自己“讀了太多的基辛格”（作為基辛格“欽定”的傳記作者），而忽視了老朋友格雷厄姆·艾利森教授警告的“修昔底德陷阱”及其“注定一戰(zhàn)”的前景。他相信，“雖然我們未必注定要打一場熱戰(zhàn)，但我們肯定是走上了一場冷戰(zhàn)之路”。

2019年12月，他在《紐約時報》的文章正式宣布：“中美國”所描述的伙伴式共生經(jīng)濟關系已不復存在，第二次冷戰(zhàn)在2019年已經(jīng)開始。他認為，新冷戰(zhàn)未必是壞事，肯定好過“默許一個中國的世界來接管”，而且還有可能緩和美國內(nèi)部的政治分歧。至于美國能否再次贏得冷戰(zhàn)，弗格森完全沒有把握，因為今天中國帶來的挑戰(zhàn)遠非昔日的蘇聯(lián)能夠相比。他預期“這場新冷戰(zhàn)會變得更冷”，而且將會比特朗普的任期長久得多。

面對劇變的節(jié)奏，聰明的弗格森凌亂得露出了機會主義的底色。而矢志不移的理論大師米爾斯·海默則如少年般容光煥發(fā)。從其名著《大國政治的悲劇》問世以來，他一直幾乎孤獨地呼喊著“狼來了”。18年之后，他終于等到了期待的“狼”，也迎來了“進攻性現(xiàn)實主義理論”的榮歸時刻，后者將在國際政治理論中重新壓倒充滿幻覺的自由主義理論。72歲的米爾斯·海默2019年在世界各地（包括中國）“巡演”布道：“自由國際秩序”是“大幻覺”。

無論以“新冷戰(zhàn)”還是“脫鉤”來判定當下的勢態(tài)，都暗示著中國與美國的激烈競爭乃至對抗將成定局。但是，過去30年的歷史見證了太多論斷，起初言之鑿鑿，轉瞬過眼云煙。焦慮不安的時候很容易對盤根錯節(jié)的脈絡失去耐心，并將倉促的驚人之語誤作深刻的洞見。

美國的對華政策將會轉向全面的“遏制”戰(zhàn)略嗎？這取決于對中國的認知。冷戰(zhàn)之后，西方對于中國的發(fā)展存在3種主要的論述：崩潰論、演變論與威脅論。它們相互競爭，此消彼長地占據(jù)主導地位。崩潰論者不相信中國會發(fā)生親西方的改變，但將賭注壓在中國發(fā)展的有限時效性。每年都有分析家考察中國經(jīng)濟的結構性危機以及政治隱患，預言這種高速成長不可能長期持續(xù)，最終會走向崩潰。演變論者認為，中國在進入自由國際秩序之后，必定被這個秩序所約束和塑造，終將實現(xiàn)和平演化，雖然未必走向“西方化”的道路，但至少能夠與西方維持互補合作、良性競爭以及和平共存。而威脅論堅信，中國強勁的崛起以及反西方立場都不可能改變，因此遲早會對美國（乃至整個西方世界）構成嚴重的威脅。

如今，在華盛頓的精英看來，“崩潰”希望渺茫，“演變”遙遙無期，于是“威脅”便成為關于中國的主導性論述。但需要指出的是，崩潰論和演變論雖然衰落卻沒有滅絕，若今后卷土重來也不會令人意外。

那么，弗格森所謂的“華盛頓的新正統(tǒng)”是什么呢？近兩年來，一種“新共識”在西方政界與思想界流傳：美國以往基于演變論的對華“接觸”戰(zhàn)略失敗了。不斷崛起的中國并未按照西方所期望的那樣，溫和地融入美國創(chuàng)立并主導的國際秩序，而是成為挑戰(zhàn)這個秩序的“修正力量”，已經(jīng)造成了嚴重的威脅。因此， 現(xiàn)在應當放棄過去溫和的接觸戰(zhàn)略，代之以更為強硬的方式以“規(guī)制”中國，這是美國發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)的理論基礎。許多評論家認為，這是當下美國分歧嚴重的兩大政黨精英之間罕見的（甚至唯一）的共識， 也是美國外交界、智庫以及學術界許多人士的共識。

然而，這種共識會是可靠的嗎？基辛格曾對共識問題有過評論。在第二次世界大戰(zhàn)之后，美國卷入的大多數(shù)（對朝鮮、越南、伊拉克和阿富汗）的戰(zhàn)爭，最初都獲得了兩黨廣泛的支持共識，但“隨著戰(zhàn)事的發(fā)展，國內(nèi)對戰(zhàn)爭的支持開始瓦解。然后達到一個轉折點， 退出戰(zhàn)略變成了主要的辯論議題”。他就此總結出一個原則性的教訓： “如果進入戰(zhàn)爭只是為了最后有一個退出戰(zhàn)略，那么當初就不應該在那里開始?！边@是基辛格2011年在威爾遜中心一次演講的開場白。8年之后，在中國貿(mào)易談判僵持的時刻，基辛格再度訪問北京，他這番洞見格外令人回味，對中美雙方都是如此。如果發(fā)起“新冷戰(zhàn)” 最終只是為了停戰(zhàn)，那么今天就不應該開始。

實際上，目前的所謂共識主要是消極性的，就是承認必須反省以往對華戰(zhàn)略的失誤，但并未達成關于“應當如何應對中國挑戰(zhàn)”的積極共識。正如大衛(wèi)·蘭普頓所指出的那樣，當接觸政策已經(jīng)不復存在，就會出現(xiàn)對于引導性政策的競爭。

在混亂的爭議中，我們?nèi)匀豢梢员孀R“強硬派”與“審慎派”的不同取向，他們在如何認識與應對中國的問題上存在明顯的分歧。強硬派的基本取向是堅定“對抗中國”，在媒體、智庫、國會和白宮中都有其代表，有些是傳統(tǒng)的鷹派人士，也有些是幻滅后的演變論者。

強硬派的政策努力并不那么成功，但有效地提升了威脅論的聲音，掀起新一輪對中國的“紅色恐慌”。與此同時，中國互聯(lián)網(wǎng)上強勁的民族主義與反美話語也傳到美國。在這種交互的影響下，美國公眾對中國的態(tài)度正發(fā)生明顯變化。

面對這種趨勢，許多審慎的人士表達了自己的擔憂與不滿?！度A盛頓郵報》2019年7月3日刊登了一封致美國總統(tǒng)和國會議員的公開信，題為《中國不是敵人》，由哈佛榮休教授傅高義和前駐華大使芮效儉等5位中國問題專家撰寫，同時有95位來自學術界、外交政策界、軍界和商界的知名人士簽名聯(lián)署，其中包括十多位最具聲譽的中國研究學者。

聯(lián)署公開信、謝淑麗等人的報告以及扎卡利亞的文章，都反映出審慎派構想另一種戰(zhàn)略選項的努力，實際上是對以往接觸戰(zhàn)略的更新改造。這種選擇試圖克服強硬派的簡單魯莽與代價過高的冒險，但也對政策制定者與實施者的判斷力和靈活性提出了相當高的要求，其可行性還取決于中美雙方溝通互動的誠意與效果，因此具有較大的實踐難度。強硬派與審慎派都意識到新的挑戰(zhàn)，彼此的分歧與競爭在于何種戰(zhàn)略才具有現(xiàn)實可行性和有效性。

中美貿(mào)易談判漫長而曲折的過程，預示著兩國關系可能進入一段僵持與拉鋸的時期。在新年之初，歐逸文在《紐約客》發(fā)表長文《美中較量的未來》。他在兩國各界進行大量采訪后得出結論說，最可行的未來是“一種不穩(wěn)定的共存”，這種共存建立在雙方都欲求“斗爭而不毀滅”的關系基礎上。這是一個平庸但可信的劇本。但歐逸文提出了警告：“對每一方而言，最大的風險是盲目，源自無知、傲慢或意識形態(tài)的偏見……為了避免災難發(fā)生，雙方都必須接受迄今為止尚未接受的真相?！弊詈笏赋觯绹仁怪袊氐竭^去的位置就太天真了，現(xiàn)在要做的是“與中國未來的道德愿景展開競爭”。

這就是一個近身的世界，它構成了這幕戲劇的背景，沒有誰能夠獨善其身。但這未必是一個壞消息。悲觀的展望依賴于陳腐的默認假設：文明傳統(tǒng)是永恒的，國民性是凝固的，因此價值、制度和組織方式是難以變革的。但這個假設是錯誤的?；仡欉^去半個世紀的中國歷史，許多驚天動地的變革在之前完全難以想象。

在宏觀的視野中，文明從來是彼此遭遇的，始于隔膜與誤解，經(jīng)由漫長反復的競爭和沖突，伴隨艱難的對話和理解，促成相互塑造和轉變，最終得以匯聚在一個求同存異、和平共存的近身世界，雖然遠不是“天下大同”。或許，世界歷史在當代最宏偉的戲劇正拉開帷幕，只是沒有現(xiàn)成的劇本。

（摘自當代世界出版社《2000年以來的西方》）