用教材教，而不是單純教教材，需要教師具備一定的教學(xué)材料編寫(xiě)能力。教學(xué)材料編寫(xiě)過(guò)程中最核心也最具有挑戰(zhàn)性的，便是教師本人對(duì)文本主題意義的探究與理解。主題意義既是文本內(nèi)容所特有的育人價(jià)值的體現(xiàn)，也是學(xué)生在學(xué)習(xí)和運(yùn)用語(yǔ)言的過(guò)程中獲得收獲與成長(zhǎng)的根本導(dǎo)向。因此，探究文本的主題意義，既需要教師能夠解讀文本，更需要教師能夠真正讀懂文本，而且是從學(xué)生成長(zhǎng)的角度讀懂文本——透視出文本對(duì)學(xué)生成長(zhǎng)的潛在價(jià)值。

因此，在教學(xué)材料編寫(xiě)中探究文本的主題意義，首先要以真心體會(huì)其中的“感受”，而不只是捕捉各種線索和結(jié)構(gòu)。以本期“英美散文學(xué)習(xí)與賞析”欄目的Three Great Puffy Rolls一文為例，作者本杰明·富蘭克林在文中自述了青少年時(shí)期“離家出走”的歷程。選文主要包括了兩個(gè)主要“事件群”：一個(gè)是匿名給哥哥辦的報(bào)紙投稿，屢屢得到肯定，但最終被哥哥得知后，卻未得到自己所期待的賞識(shí)；另一個(gè)是離開(kāi)故鄉(xiāng)，獨(dú)自一人前往他鄉(xiāng)闖蕩，路途中遇到了很多艱險(xiǎn)和困難。按照這樣的敘事結(jié)構(gòu)，極易簡(jiǎn)單推論出某種“缺乏認(rèn)可”與“少年反叛”之間的“邏輯鏈”。若是按照這樣的思路對(duì)文本進(jìn)行教學(xué)加工，那么編寫(xiě)出來(lái)的教學(xué)材料就很難促進(jìn)學(xué)生的真實(shí)感受。故事主人公想離開(kāi)某地的那種強(qiáng)烈的愿望以及想擺脫某種束縛的那種強(qiáng)烈的感受，是很難通過(guò)這個(gè)“邏輯鏈”來(lái)促成的。當(dāng)文本內(nèi)容只是簡(jiǎn)單地被“邏輯”“鏈”到一起時(shí)，是很難調(diào)動(dòng)起學(xué)生共情的傾向和愿望的。因此，在這一期的讀前活動(dòng)中，我們?cè)O(shè)置了這樣的問(wèn)題，為體驗(yàn)這種感受作鋪墊：Have you ever strongly wished to leave a place or to escape from something？ If so， how did you feel it then？ If not， how would that feel？

其次，在教學(xué)材料編寫(xiě)中凸顯、導(dǎo)向文本的主題意義，應(yīng)盡可能避免直截了當(dāng)?shù)摹罢f(shuō)教”——告訴學(xué)生什么應(yīng)該是什么樣的，或是通過(guò)操控閱讀理解問(wèn)題的“答案”讓學(xué)生說(shuō)出什么應(yīng)該是什么樣的。同樣以Three Great Puffy Rolls為例，我們就“離家出走”一事可以問(wèn)學(xué)生“Is it right to leave home rashly， i.e.， without good preparations？”“How would you comment on the authors leaving home？”。遇到這些問(wèn)題，學(xué)生往往也會(huì)直截了當(dāng)?shù)亍白駨摹蹦撤N所謂的正確“價(jià)值觀”，并作出否定回答和評(píng)判。但如果將問(wèn)題改為“What would have happened if old Mr. William Bradford had given the author employment？”（old Mr. William Bradford未給富蘭克林一份工作，導(dǎo)致他繼續(xù)了艱難旅途），學(xué)生便需要進(jìn)行更多的信息加工、內(nèi)容理解、邏輯推論、猜想假設(shè)才能形成自己的看法和表達(dá)，而只有在這樣的過(guò)程中，主題意義才能真正被凸顯，真正入心、入腦了。