尚 潔

(北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京102200)

“互見法”是《史記》中常見的一種述史方法，自宋代蘇洵首次論及以來，歷代學(xué)者多有發(fā)端。其中劉松來認(rèn)為“互見法”與《史記》全書結(jié)構(gòu)布局相關(guān)，它的產(chǎn)生“與紀(jì)傳體這樣一種新的史學(xué)形式相適應(yīng)”[1]93。趙生群進(jìn)一步闡述：“互見法的產(chǎn)生，是《史記》采取紀(jì)傳志表綜合性述史體例的必然結(jié)果。……《史記》分為本紀(jì)、表、書、世家、列傳五種體例,五體分工不同,各有側(cè)重,同時(shí)又存在大量的人事交叉和重疊。因此,《史記》全書的布局和五體結(jié)構(gòu)安排,本身就體現(xiàn)了互見法的運(yùn)用?！盵2]177他將此總結(jié)為“五體互見”。靳德峻《史記釋例》說：“一事所系數(shù)人，一人有關(guān)數(shù)事，若各為詳載，則繁復(fù)不堪，詳此略彼，則互文相足尚焉?！盵3]14若以“詳此略彼”為重要的互見標(biāo)準(zhǔn)，則以本紀(jì)、世家、列傳此三體關(guān)系更為緊密。

此前關(guān)于本紀(jì)、世家、列傳三體之間的聯(lián)系與區(qū)別，多以劉知幾所論為主?！妒吠āけ炯o(jì)》言：“蓋紀(jì)之為體，猶春秋之經(jīng)，系日月以成歲時(shí)，書君上以顯國(guó)統(tǒng)?！盵4]34《史通·列傳》又言：“夫紀(jì)傳之興，肇于《史》《漢》。蓋紀(jì)者，編年也；傳者，列事也。編年者，歷帝王之歲月，猶《春秋》之經(jīng)；列事者，錄人臣之行狀，猶《春秋》之傳?！盵4]41由此說明本紀(jì)體似《春秋》之經(jīng)，為《史記》之綱，列傳體似《春秋》之傳，為《史記》之目。至于世家，實(shí)則亦似《春秋》之傳，與列傳不同的是，世家為王侯之傳，列傳為士庶之傳，相同的是，都與本紀(jì)之間存在詮釋關(guān)系。然而有關(guān)三者之間的相互關(guān)系，當(dāng)下尚無過多論述。若想深入探討三者之間的關(guān)系，還需結(jié)合文本進(jìn)行具體分析。

通過統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，《楚世家》與《秦本紀(jì)》互相參見最多，有30條，加之《秦始皇本紀(jì)》4條，共計(jì)34條，其次則為《吳太伯世家》，有13條，接著依次為《陳杞世家》12條，《鄭世家》9條，《伍子胥列傳》9條，《管蔡世家》8條，《宋微子世家》8條，《晉世家》7條，《白起列傳》《春申君列傳》均有5條，《周本紀(jì)》《魯周公世家》《魏世家》《田敬仲完世家》均有4條，《越世家》3條，《齊太公世家》2條。現(xiàn)分別以《楚世家》與《秦本紀(jì)》《吳太伯世家》《伍子胥列傳》的文本互見為例探究其行文義例。

一、限定與詮釋：《楚世家》與《秦本紀(jì)》的文本互見

張大可指出：“表與紀(jì)、傳互為經(jīng)緯，是聯(lián)系紀(jì)、傳的橋梁。”[5]38也就是說“紀(jì)”與“表”同樣承擔(dān)著提綱挈領(lǐng)的作用。《秦本紀(jì)》中與《楚世家》文本互見的部分恰恰與《十二諸侯年表》《六國(guó)年表》大致相同，多為事件梗概。如城濮之戰(zhàn)，《楚世家》記載為：

夏，伐宋，宋告急于晉，晉救宋，成王罷歸。將軍子玉請(qǐng)戰(zhàn)，成王曰：“重耳亡居外久，卒得反國(guó)，天之所開，不可當(dāng)?！弊佑窆陶?qǐng)，乃與之少師而去。晉果敗子玉于城濮。成王怒，誅子玉。[6]2049

《十二諸侯年表》中“楚表”記為“晉敗子玉于城濮”[6]734，《秦本紀(jì)》記為“二十八年，晉文公敗楚于城濮”[6]242?！肚乇炯o(jì)》與“楚表”均只記載戰(zhàn)爭(zhēng)勝敗結(jié)果，“楚表”較《秦本紀(jì)》更為詳細(xì)，點(diǎn)出楚將為子玉，《楚世家》則是詳述戰(zhàn)爭(zhēng)細(xì)節(jié)，補(bǔ)充成王之言，記錄懲處結(jié)果。

又如莊王問鼎，《楚世家》記載為：

八年，伐陸渾戎，遂至洛，觀兵于周郊。周定王使王孫滿勞楚王。楚王問鼎小大輕重，對(duì)曰：“在德不在鼎?！鼻f王曰：“子無阻九鼎！楚國(guó)折鉤之喙，足以為九鼎?！蓖鯇O滿曰：“……鼎之輕重，未可問也?！背跄藲w。[6]2051-2052

《十二諸侯年表》中“楚表”記為：“伐陸渾，至雒，問鼎輕重?！盵6]751《秦本紀(jì)》記為：“三年，楚莊王強(qiáng)，北兵至雒，問周鼎?！盵6]249二者均是只記載存在莊王問鼎這一現(xiàn)象，“楚表”較《秦本紀(jì)》更為詳細(xì)，點(diǎn)出了“伐陸渾”這一細(xì)節(jié)，《楚世家》則是詳細(xì)記載了楚莊王問鼎之始末以及與王孫滿關(guān)于問鼎之對(duì)話。

再如伍胥奔吳，《楚世家》記載：

無忌又日夜讒太子建于王曰：“自無忌入秦女，太子怨，亦不能無望于王，王少自備焉。且太子居城父，擅兵，外交諸侯，且欲入矣?！逼酵跽倨涓滴樯葚?zé)之。伍奢知無忌讒，乃曰：“王奈何以小臣疏骨肉？”無忌曰：“今不制，后悔也?！庇谑峭跛烨粑樯荨Ｄ肆钏抉R奮揚(yáng)召太子建，欲誅之。太子聞之，亡奔宋。

無忌曰：“伍奢有二子，不殺者為楚國(guó)患。盍以免其父召之，必至？”于是王使使謂奢：“能致二子則生，不能將死。”奢曰：“尚至，胥不至?！蓖踉唬骸昂我玻俊鄙菰唬骸吧兄疄槿?，廉，死節(jié)，慈孝而仁，聞?wù)俣飧?，必至，不顧其死。胥之為人，智而好謀，勇而矜功，知來必死，必不來。然為楚國(guó)憂者必此子?！庇谑峭跏谷苏僦?，曰：“來，吾免爾父?！蔽樯兄^伍胥曰：“聞父免而莫奔，不孝也；父戮莫報(bào)，無謀也；度能任事，知也。子其行矣，我其歸死?！蔽樯兴鞖w。伍胥彎弓屬矢，出見使者，曰：“父有罪，何以召其子為？”將射，使者還走，遂出奔吳。伍奢聞之，曰：“胥亡，楚國(guó)危哉?！背怂鞖⑽樯菁吧?。[6]2065-2066

《十二諸侯年表》中“楚表”記為：“誅伍奢、尚，太子建奔宋，伍胥奔吳?！盵6]794《秦本紀(jì)》記為：“十五年，楚平王欲誅建，建亡；伍子胥奔吳。”[6]250二者均是簡(jiǎn)述概況，對(duì)個(gè)中緣由一概不論。“楚表”還記述誅伍奢、伍尚，點(diǎn)明太子建奔亡之國(guó)為宋，《秦本紀(jì)》對(duì)此略過不記。《楚世家》則詳細(xì)記載了事情的起因、經(jīng)過、結(jié)果，著墨于無忌、伍奢等人之言論，通過言語(yǔ)勾勒出費(fèi)無忌奸饞過人以及伍子胥智勇雙全的形象。

除以上三例之外，莊王圍鄭、申地之會(huì)、嚙桑之會(huì)、張儀相楚、黃棘之會(huì)、重丘之役、武關(guān)會(huì)盟、白起拔郢等亦是如此。總體來看，《秦本紀(jì)》與“年表”之記載要素基本相同，通常包含事件對(duì)象/人物+地點(diǎn)+結(jié)果。只是《秦世家》記載著眼較大，較為籠統(tǒng)，而“年表”則更為具體?！冻兰摇穭t是在基本梗概具備的情況下，填充背景、緣由等細(xì)節(jié)，尤其是增加大量對(duì)話，使得敘述骨肉豐潤(rùn)。

《秦本紀(jì)》中與《楚世家》互相參見的文本分別牽涉到若敖、楚成王、楚莊王、郟敖、楚靈王、楚平王、楚昭王、楚宣王、楚懷王、頃襄王十個(gè)時(shí)期，其中若敖時(shí)期記事為：

若敖二十年，周幽王為犬戎所弒，周東徙，而秦襄公始列為諸侯。[6]2045

楚宣王時(shí)期記事為：

宣王六年，周天子賀秦獻(xiàn)公。秦始復(fù)強(qiáng)，而三晉益大，魏惠王、齊威王尤強(qiáng)。[6]2074

此均非楚國(guó)內(nèi)部大事，而是當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景。因而實(shí)際上《秦本紀(jì)》與《楚世家》互相參見的文本涵蓋成王、莊王、郟敖、靈王、平王、昭王、懷王、頃襄王八個(gè)時(shí)期。以成王時(shí)期為起點(diǎn)是因?yàn)榇藭r(shí)期秦楚兩國(guó)才開始外交往來?！对{楚文》記載：“昔我先穆公及楚成王，是僇力同心，兩邦若壹。絆以婚姻，袗以齋盟，曰枼萬子孫，毋相為不利?！盵7]296秦楚兩國(guó)締結(jié)盟約。而后著重于莊王、靈王、平王、昭王、懷王時(shí)期，恰恰勾勒出楚國(guó)的興衰走勢(shì)，莊王至靈王時(shí)期為楚國(guó)興盛期，靈王末期、平王時(shí)期楚國(guó)逐漸衰退，直至昭王時(shí)期吳人入郢，懷王時(shí)期楚國(guó)徹底走向滅亡，再之后不過是強(qiáng)弩之末。

司馬遷通過三種方式折射《楚世家》之編纂主旨，一是在各個(gè)時(shí)期選取能夠說明興亡原理的事件加以排列；二是通過《楚世家》后的“太史公曰”贊語(yǔ)部分及《太史公自序》中所下論斷闡明主題；三是借助《秦本紀(jì)》中與《楚世家》文本互見的內(nèi)容提綱挈領(lǐng)。這是因?yàn)椤氨炯o(jì)”與“世家”是一個(gè)同心圓，它們既表現(xiàn)為一種同心彌散的關(guān)系，又表現(xiàn)為一種垂直的君臣關(guān)系。[8]410就文本而言，本紀(jì)與世家之間還存在著后者對(duì)前者的詮釋關(guān)系以及前者對(duì)后者的限定關(guān)系。

二、獨(dú)立與勾連：《楚世家》與《吳太伯世家》的文本互見

觀《吳太伯世家》內(nèi)所記楚國(guó)之事涵蓋五個(gè)時(shí)期，分別是楚共王、郟敖、楚靈王、楚平王和楚昭王。其中楚共王時(shí)期記事共有三件，而《楚世家》均不載。

其一是共王七年，楚國(guó)重臣申公巫臣奔晉后聯(lián)吳制楚：

王壽夢(mèng)二年，楚之亡大夫申公巫臣怨楚將子反而犇晉，自晉使吳，教吳用兵乘車，令其子為吳行人，吳于是始通于中國(guó)。吳伐楚。[6]1751

其二是楚共王二十一年，楚國(guó)伐吳：

(壽夢(mèng))十六年，楚共王伐吳，至衡山。[6]1751

其三是楚共王三十一年，吳國(guó)伐楚落敗之事：

(諸樊元年)秋，吳伐楚，楚敗我?guī)?。[6]1753

此三件事，雖然《楚世家》不做記載，但是在《十二諸侯年表》中均有所體現(xiàn)。申公巫臣雖原是楚臣，但后來奔晉，因而司馬遷在“晉表”中記載：“以巫臣始通于吳而謀楚?！盵6]762后兩件事則記錄在“楚表”之中，“使子重伐吳，至衡山”[6]768；“吳伐我，敗之”[6]773。共王時(shí)期處在吳楚相爭(zhēng)第一階段中的初始期，吳國(guó)尚在探索崛起之路，還未對(duì)楚國(guó)構(gòu)成大的威脅，故而《吳太伯世家》“楚表”有所記載，而《楚世家》對(duì)此則沒有著墨，因而《吳太伯世家》與“楚表”都對(duì)《楚世家》起到了補(bǔ)充作用。

徐少華在《論春秋時(shí)期楚人在淮河流域及江淮地區(qū)的發(fā)展》一文中將吳楚之爭(zhēng)分為四個(gè)階段：第一階段：楚略強(qiáng)于吳，大致從魯成公七年至襄公二十八年(楚共王七年至康王十五年)；第二階段：楚吳相持，大致從魯襄公二十九年至昭公十六年(楚郟敖元年至平王三年)；第三階段：楚弱而吳盛，大致從魯昭公十七年至定公十四年(楚平王四年至昭王二十年)；第四階段：楚勢(shì)復(fù)蘇，逐漸收復(fù)、全面統(tǒng)治淮域，從魯定公七年至悼公二十年(楚昭王十三年至惠王四十二年)。[9]380-388《楚世家》與《吳太伯世家》文本互見的部分實(shí)際為郟敖、楚靈王、楚平王和楚昭王時(shí)期，即吳楚相爭(zhēng)的第二、三階段，這也是吳楚爭(zhēng)霸的膠著期與關(guān)鍵期。其間記事有詳有略，各有側(cè)重。

《吳太伯世家》中與《楚世家》互相參見的文本可大致劃分為三個(gè)類型：

(一)涉及楚國(guó)內(nèi)部記事

凡涉及楚國(guó)內(nèi)部記事者，《吳太伯世家》記述較簡(jiǎn)，如靈王弒郟敖、楚誅齊慶封、棄疾弒靈王、伍子胥奔吳、楚平王卒、申包胥適秦求師等，多是一筆帶過，分別記載如下：

七年，楚公子圍弒其王郟敖而代立，是為靈王。[6]1763

(余祭)十年，楚靈王會(huì)諸侯而以伐吳之朱方，以誅齊慶封。[6]1763

王余眜二年，楚公子棄疾弒其君靈王代立焉。[6]1764

(王僚)五年，楚之亡臣伍子胥來犇，公子光客之。[6]1765

十二年冬，楚平王卒。[6]1767

楚告急秦，秦遣兵救楚擊吳，吳師敗。[6]1772

楚國(guó)是吳國(guó)在淮河流域的一大勁敵，因而《吳太伯世家》簡(jiǎn)略記載自郟敖至楚昭王時(shí)期的楚國(guó)內(nèi)部大事也在常理之中，其簡(jiǎn)單記載既保證了吳國(guó)在《吳太伯世家》中的記述主體性，又凸顯了此時(shí)期楚國(guó)對(duì)于吳國(guó)而言重要的戰(zhàn)略地位。

(二)關(guān)涉吳楚之間重大軍事對(duì)抗且吳國(guó)獲勝

凡關(guān)涉吳楚之間重大軍事對(duì)抗且吳國(guó)獲勝者，《吳太伯世家》記述較詳，如敗楚豫章，《楚世家》記載：“楚使子常伐吳，吳大敗楚于豫章?！盵6]2067《吳世家》則多添一筆，勝敗之外又點(diǎn)出獲楚一城：“楚使子常囊瓦伐吳。迎而擊之，大敗楚軍于豫章，取楚之居巢而還?！盵6]1770又如吳人入郢，直入楚都，此乃吳國(guó)對(duì)戰(zhàn)楚國(guó)取得的最大勝利，亦是春秋史上的突出政治事件之一。現(xiàn)將《楚世家》與《吳太伯世家》有關(guān)“吳人入郢”的文本摘錄如下，《楚世家》記為：

十年冬，吳王闔閭、伍子胥、伯嚭與唐、蔡俱伐楚，楚大敗，吳兵遂入郢，辱平王之墓，以伍子胥故也。吳兵之來，楚使子常以兵迎之，夾漢水陣。吳伐敗子常，子常亡奔鄭。楚兵走，吳乘勝逐之，五戰(zhàn)及郢。己卯，昭王出奔，庚辰，吳人入郢。[6]2068

《吳太伯世家》記為：

九年，吳王闔廬請(qǐng)伍子胥、孫武曰：“始子之言郢未可入，今果如何？”二子對(duì)曰：“楚將子常貪，而唐、蔡皆怨之。王必欲大伐，必得唐、蔡乃可?！标H廬從之，悉興師，與唐、蔡西伐楚，至于漢水。楚亦發(fā)兵拒吳，夾水陳。吳王闔廬弟夫槩欲戰(zhàn)，闔廬弗許。夫槩曰：“王己屬臣兵，兵以利為上，尚何待焉？”遂以其部五千人襲冒楚，楚兵大敗，走。于是吳王遂縱兵追之。比至郢，五戰(zhàn)，楚五敗。楚昭王亡出郢，奔鄖。鄖公弟欲弒昭王，昭王與鄖公犇隨。而吳兵遂入郢。子胥、伯嚭鞭平王之尸以報(bào)父讎。[6]1771

《楚世家》先總述參戰(zhàn)對(duì)象為吳、唐、蔡與楚，記述戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果有三：楚國(guó)大敗、吳人入郢、伍子胥辱平王之墓。再依照順序記述戰(zhàn)爭(zhēng)過程：楚國(guó)子常領(lǐng)兵迎戰(zhàn)吳蔡等國(guó)，夾漢水陣，結(jié)果落敗奔鄭。吳國(guó)五戰(zhàn)及郢，楚昭王倉(cāng)皇出逃，吳人得以入楚國(guó)都城——郢。

《吳太伯世家》則依照時(shí)序記載，并且增加了許多言語(yǔ)對(duì)話，使得戰(zhàn)爭(zhēng)過程詳細(xì)立體。兩相對(duì)比來看，《吳太伯世家》乃是在《楚世家》記述之“縫隙”內(nèi)加以擴(kuò)充，鋪陳成文?！冻兰摇酚涊d“吳兵之來”，《吳太伯世家》增述吳王闔廬與伍子胥、孫武之言論，制定伐楚策略。《楚世家》記載吳楚對(duì)戰(zhàn)漢水和子常落敗，《吳太伯世家》在此之間增述吳王弟夫槩對(duì)吳王之語(yǔ)及其率領(lǐng)五千部眾追擊楚兵之事。此皆本于《左傳》。《左傳·定公四年》記載：

若如《楚世家》記載，則易誤認(rèn)為漢水之戰(zhàn)與子常落敗存在因果關(guān)系，《吳太伯世家》在與《楚世家》文本互見的基礎(chǔ)上增補(bǔ)柏舉之戰(zhàn)，則邏輯圓洽。但是，很明顯的是，《吳太伯世家》所增補(bǔ)的內(nèi)容多從吳國(guó)本體出發(fā)，與吳國(guó)關(guān)系更為密切，所以《楚世家》中不做記載也在情理之中。因而這恰恰體現(xiàn)出互見法的優(yōu)勢(shì)，既能夠通過文本互見勾連出事件的完整過程，又能夠保持各個(gè)文本之間的主體性和獨(dú)立性。

值得注意的是，關(guān)于昭王出奔和吳人入郢的記述順序，《楚世家》與《吳太伯世家》恰恰相反?！冻兰摇废葦⒊霰?，再敘入郢，最后詳述走鄖奔隨之始末，“己卯，昭王出奔，庚辰，吳人入郢。昭王亡也至云夢(mèng)?！踝哙y。……乃與王出奔隨”[6]2068?！冻兰摇分涊d順序與《左傳》相合，“己卯，楚子取其妹季羋畀我以出，涉雎?！剑瑓侨脎?，……楚子涉雎，濟(jì)江，入于云中?！醣监y……斗辛與其弟巢以王奔隨”[10]4639-4640。而《吳太伯世家》先記述昭王出奔之概況，后記述吳人入郢，將昭公奔隨置于吳人入郢之前，“楚昭王亡出郢，奔鄖。鄖公弟欲弒昭王，昭王與鄖公犇隨。而吳兵遂入郢”[6]1771。

臺(tái)灣學(xué)者李紀(jì)祥認(rèn)為歷史敘事中的時(shí)間具有可斷性，所以史官才得以進(jìn)行種種敘事活動(dòng)，如斷代、事件序列安排、銜接、聚合、重組等。也就是說，史官在進(jìn)行歷史敘事時(shí)可以通過插敘、倒敘、補(bǔ)敘、預(yù)敘等手法打斷一條線性時(shí)間插入另一條線性時(shí)間，待后者敘述結(jié)束后還能繼續(xù)沿著前一條線性時(shí)間進(jìn)行敘事。[11]42-50正是由于歷史時(shí)間的可斷性，司馬遷才能介入歷史時(shí)間進(jìn)行操作，在《吳太伯世家》中預(yù)先記載發(fā)生在“吳人入郢”之后的昭王奔鄖奔隨事件，“奔鄖。鄖公弟欲弒昭王，昭王與鄖公奔隨”乃是借著“楚昭王亡出郢”順帶將出奔后續(xù)事情一并提前敘述，此后再轉(zhuǎn)而回到“吳兵遂入郢”。需要明確的是，此記述順序并不代表著事情發(fā)生的先后順序。

《吳太伯世家》記載“吳人入郢”較《楚世家》更詳，《楚世家》記載“昭王奔隨”較《吳太伯世家》更詳，蓋“吳人入郢”乃是吳國(guó)對(duì)戰(zhàn)楚國(guó)獲得的里程碑式的勝利，而“昭王奔隨”為楚昭王積蓄力量，為《楚世家》下文昭王復(fù)歸入郢張本。

可見司馬遷在處理互見文本時(shí)，既能夠通過文本互見勾連出事件的完整過程，又非常注重保持各個(gè)文本之間的主體性和獨(dú)立性。

(三)影響兩國(guó)局勢(shì)或于政局影響不大

凡影響兩國(guó)局勢(shì)或于政局影響不大者，二者記述相當(dāng)，前者記載均較為詳細(xì)，如雞父之戰(zhàn)，后者記載均較為簡(jiǎn)略，如伯嚭奔吳、取楚六潛、伐楚取番等。這其中又可分為兩種情況，一是“兩存而傳疑”，二是“各有舛誤”。

關(guān)于“兩存而傳疑”，靳德峻《史記釋例》言：“史貴征實(shí)，而于兩說之疑而不能決者，則兩存之，蓋其慎也?！盵3]2《楚世家》與《吳太伯世家》之文本互見部分就存在“兩存”之例。如“爭(zhēng)?！笔录斜傲旱臍w屬問題，《楚世家》言“吳之邊邑卑梁與楚邊邑鐘離小童爭(zhēng)?！盵6]2066，《吳世家》則言“楚邊邑卑梁氏之處女與吳邊邑之女爭(zhēng)桑”[6]1766，前者言卑梁為吳邑，后者言卑梁為楚邑。又如伯嚭之身份，《楚世家》言“宛之宗姓伯氏子嚭及子胥皆奔吳”[6]2067，《吳世家》則言“楚誅伯州犂，其孫伯嚭亡奔吳”[6]1770，前者將伯嚭與郤宛聯(lián)系在一起，后者則直言伯嚭乃伯州犂之孫。梁玉繩駁《楚世家》之記載云：

郤宛見殺在魯昭公二十七年，州犂為楚靈王所殺，遠(yuǎn)在昭元年也。《吳越春秋·闔閭內(nèi)傳》謂郤宛即州犂，蓋緣此致誤。而《楚世家》稱“郤宛之宗姓伯氏子嚭”，徐庚本《潛夫論·志氏姓》，謂“伯州犂之子郤宛，郤宛之子伯嚭。宛亦姓伯，又別氏郤”，恐不足據(jù)。定四年《傳》云：“楚之殺郤宛也，伯氏之族出。伯州犂之孫嚭為吳大宰?！辈夏肃S宛之黨，而非同族。對(duì)此，《史記》則兩存之。[12]1198

各有舛誤者，則為吳二公子奔楚之事。《楚世家》記載“四年，吳三公子奔楚，楚封之以捍吳”[6]2067，《十二諸侯年表》之“楚表”“吳表”亦記載奔楚者為吳三公子。而《吳太伯世家》明確記載：“吳公子燭庸、蓋余二人將兵遇圍于楚者，聞公子光弒王僚自立，乃以其兵降楚，楚封之于舒?！盵6]1769即奔楚者為吳二公子燭庸和蓋余。觀《左傳·昭公三十年》記載：“吳子使徐人執(zhí)掩余，使鐘吾人執(zhí)燭庸，二公子奔楚。楚子大封，而定其徙，……取于城父與胡田以與之，將以害吳也?！盵10]4616《吳太伯世家》所記二公子為是，《楚世家》及“楚表”“吳表”則為非。然而，《吳太伯世家》記載此事為“吳公子燭庸、蓋余二人將兵遇圍于楚者，聞公子光弒王僚自立，乃以其兵降楚，楚封之于舒”，梁玉繩云：

《左傳》燭庸、掩余二公子奔楚而已。《楚世家》是，此與《伍子胥傳》云以兵詐降楚，誤一。闔盧元年(引按：事在昭二十七年，當(dāng)吳王僚十二年，非闔廬元年)，掩余奔徐、燭庸奔鐘吾，至三年二公子奔楚，此云奔楚在元年，誤二。楚城養(yǎng)，使二公子居之，與以城父、胡田，無封舒之事，此與《伍子胥傳》云封舒，誤三。[12]840

分別從時(shí)間、過程細(xì)節(jié)和結(jié)果三個(gè)角度指出《吳世家》所記三處錯(cuò)誤?！冻兰摇放c《吳太伯世家》各有舛誤，互辨正誤。

綜合以上三點(diǎn)來看，《楚世家》與《吳太伯世家》同為“世家”之體，二者互見之文本有詳有略，其秉承的原則是保持各自的主體性與獨(dú)立性，在此基礎(chǔ)上互相參見、互為補(bǔ)充、互辨正誤。

三、實(shí)錄與想象：《楚世家》與《伍子胥列傳》的文本互見

列傳與世家相對(duì)本紀(jì)而言，在功能上都等同于“傳”。在方法上都是“以人系事”。但是，相較而言，世家傾向于一國(guó)之傳，側(cè)重國(guó)家的興亡嬗變，列傳則傾向于一己之傳，側(cè)重個(gè)人的成敗得失。世家之中除君主之外的人物事跡都非常簡(jiǎn)略，他們只是作為歷史事件中的一員而存在，在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境下體現(xiàn)出特定的一面，個(gè)體的形象并不立體豐滿。例如伍子胥這一千古奇崛的人物，《楚世家》著墨不多，簡(jiǎn)單點(diǎn)明一個(gè)復(fù)仇者的身份。從《楚世家》與《伍子胥列傳》文本互見的部分可以看出《楚世家》的內(nèi)容多貼近于《左傳》，《伍子胥列傳》則體現(xiàn)出司馬遷對(duì)史料的會(huì)通和創(chuàng)新，二者之間存在不小的出入。

一是伍子胥拒補(bǔ)逃亡之事。《左傳》記載此事為伍尚主導(dǎo)，其獨(dú)發(fā)議論，伍子胥則未言一辭。

棠君尚謂其弟員曰：“爾適吳，我將歸死。吾知不逮，我能死，爾能報(bào)。聞免父之命，不可以莫之奔也。親戚為戮，不可以莫之報(bào)也。奔死免父，孝也。度功而行，仁也。擇任而往，知也。知死不辟，勇也。父不可棄，名不可廢，爾其勉之！相從為愈。”伍尚歸。[10]4541

《楚世家》與之記載大體相似，仍是伍尚獨(dú)言，不同之處在于壓縮了他的言辭，并且在之后增加了伍子胥彎弓屬矢面向楚使的細(xì)節(jié)，營(yíng)造出一種緊張對(duì)峙的氛圍。

伍尚謂伍胥曰：“聞父免而莫奔，不孝也；父戮莫報(bào)，無謀也；度能任事，知也。子其行矣，我其歸死?！蔽樯兴鞖w。伍胥彎弓屬矢，出見使者，曰：“父有罪，何以召其子為？”[6]2066

而至《伍子胥列傳》，情況發(fā)生了變化，由伍尚之獨(dú)言轉(zhuǎn)為由伍子胥主導(dǎo)的兄弟之間的對(duì)話：

伍尚欲往，員曰：“楚之召我兄弟，非欲以生我父也，恐有脫者后生患，故以父為質(zhì)，詐召二子。二子到，則父子俱死。何益父之死？往而令讎不得報(bào)耳。不如奔他國(guó)，借力以雪父之恥，俱滅，無為也?！蔽樯性唬骸拔抑K不能全父命。然恨父召我以求生而不往，后不能雪恥，終為天下笑耳?！敝^員：“可去矣！汝能報(bào)殺父之讎，我將歸死?！鄙屑染蛨?zhí)，使者捕伍胥。伍胥貫弓執(zhí)矢向使者，使者不敢進(jìn)，伍胥遂亡。[6]2642-2643

《伍子胥列傳》雖然與《楚世家》形成文本互見，所載事件大體相同，但在故事細(xì)節(jié)、主體選擇和人物塑造上顯然不同。在《伍子胥列傳》中，出奔一事由伍子胥提出而非其兄伍尚，伍子胥的拒捕出奔由《左傳》和《楚世家》中的被動(dòng)變?yōu)榱酥鲃?dòng)。他毫不遲疑地選擇借力雪恥，以報(bào)父仇，正合乎其父伍奢所言之“剛戾忍詢，能成大事”，是其性格的集中體現(xiàn)。《楚世家》依照《左傳》行文雖然掩蓋了伍子胥的風(fēng)采，但實(shí)際并無不妥，《伍子胥列傳》則更多聚焦于伍子胥，突出其個(gè)人性格特征。

二是伍子胥掘墓鞭尸之事?！段樽玉懔袀鳌酚涊d：“伍子胥求昭王。既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百，然后已?！盵6]2647言辭激蕩，盡顯伍子胥舉止之剛戾。而《楚世家》之記載相當(dāng)克制，只言“辱平王之墓，以伍子胥故也”，并未提及掘墓鞭尸?！蹲髠鳌芳啊豆騻鳌穼?duì)此均無記載，只有《谷梁傳》言及“撻平王之墓”，此與掘墓鞭尸迥異?！妒酚洉?huì)注考證》認(rèn)為《伍子胥列傳》中掘墓鞭尸之記載有誤：

中井積德曰：平王死經(jīng)十有余年，縱令掘之，朽骨而已，非有可鞭之尸。《呂氏春秋·首時(shí)篇》云：“伍子胥親射王宮，鞭荊王之墳三百”， 是稍近人情，似得實(shí)。愚按《楚世家》云“吳兵入郢，辱平王之墓，以伍子胥故也”，《年表》“伍子胥鞭平王墓”，《淮南子·泰族訓(xùn)》“闔閭伐楚入郢，鞭荊平王之墓，舍昭王之宮”，賈子《新書·耳痹篇》“撻平王之墓”，此與《吳世家》言“鞭尸”，蓋誤。[13]2805

中井積德與瀧川資言的論斷從尊重史實(shí)的角度出發(fā)，而司馬遷此記載從塑造人物形象角度出發(fā)，用前者來衡量后者，只能落得個(gè)“蓋誤”的評(píng)價(jià)，但就《史記》的文學(xué)性而言，此論斷未免過于死板。不掘墓鞭尸，何以平伍子胥之憤？何以顯伍子胥之“怨毒”？想必司馬遷下筆那一刻已經(jīng)與伍子胥共情。至于撻墓與鞭尸之差異，司馬遷應(yīng)是早已考慮到此問題，故一事兩出，文本互見，一在《楚世家》從史實(shí)錄，二在《伍子胥列傳》想象虛構(gòu)。前者乃是一國(guó)之傳且受辱對(duì)象又是楚國(guó)君主，故行文克制，實(shí)錄以尊重歷史。后者乃是一人之傳且又是傳主復(fù)仇成功的重要時(shí)刻，故行文激蕩，虛構(gòu)以揆情度理。

由上述文本互見部分之差異可知，在涉及具體人物時(shí)，《楚世家》行文較平實(shí)，以實(shí)錄為主，《伍子胥列傳》則更為具體詳細(xì)，綜合采用移花接木、想象虛構(gòu)等手法，以突顯人物性格為主。

綜上所述，本紀(jì)、世家、列傳之間存在三組關(guān)系：本紀(jì)與世家之間存在限定與詮釋關(guān)系、世家與世家之間存在獨(dú)立與勾連關(guān)系、世家與列傳之間存在實(shí)錄與想象關(guān)系。具體而言，當(dāng)世家與本紀(jì)互相參見時(shí)，一般是本紀(jì)簡(jiǎn)而世家詳，本紀(jì)中所載之事往往起到提綱挈領(lǐng)的作用，本紀(jì)對(duì)世家有限定功用，世家對(duì)本紀(jì)有詮釋功用；當(dāng)世家與世家互相參見時(shí)，一般是有詳有略，各自保持其主體性與獨(dú)立性，在此基礎(chǔ)上互相參見、互為補(bǔ)充、互辨正誤；當(dāng)世家與列傳參見時(shí)，一般是世家簡(jiǎn)而列傳詳，世家偏于實(shí)錄，列傳偏于創(chuàng)新。由此若是同一件事于本紀(jì)、世家、列傳中有二者或三者互相參見，則從本紀(jì)到世家再到列傳，敘事愈發(fā)詳盡。