王渝孜

(西南石油大學(xué)，四川 成都 610500)

森林是陸地生態(tài)系統(tǒng)的主體，更是人類賴以生存的自然環(huán)境。在習(xí)近平生態(tài)文明思想引領(lǐng)建設(shè)“美麗中國”的背景下，森林有著重要的意義與價值。據(jù)第八次全國森林資源清查資料測算，我國森林生態(tài)系統(tǒng)每年提供的主要生態(tài)服務(wù)價值達(dá)12.68萬億元，其中，生物多樣性保護(hù)占34.20%，涵養(yǎng)水源占25.10%，保育土壤占15.81%，凈化大氣占9.29%，固碳釋氧占8.47%[1]。由全國綠化委員會辦公室發(fā)布的《2019年中國國土綠化狀況公報》可知，我國的森林覆蓋率達(dá)22.96%[3]。然而，根據(jù)國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，我國2017年發(fā)生森林火災(zāi)3223件[5]，2018年2478件[6]，2019年2345件[7]?？梢?，森林火災(zāi)正是環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的 “灰犀?！笔录Ｒ虼?，妥善處理森林火災(zāi)的后續(xù)生態(tài)修復(fù)問題仍應(yīng)屬于當(dāng)下環(huán)境保護(hù)的重要任務(wù)。本文通過對森林火災(zāi)環(huán)境公益訴訟中相關(guān)問題展開探微，為森林火災(zāi)后續(xù)生態(tài)修復(fù)提供更好的制度保障，最終服務(wù)于“美麗中國”的建設(shè)。

一、四川省森林火災(zāi)環(huán)境公益訴訟基本概況

(一)樣本的選取

四川省是我國的森林資源大省，近兩年，四川省連續(xù)發(fā)生重大森林火災(zāi)——涼山木里火災(zāi)、西昌火災(zāi)等引起全國廣泛關(guān)注，其中火災(zāi)后的森林修復(fù)有關(guān)問題值得我們探討與研究。筆者在中國裁判文書網(wǎng)(1)https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html，于2021年4月1日21：27訪問。以“森林火災(zāi)”“公益訴訟”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，限定時間為2020年12月31日前，檢索到共374份判決，除去不相關(guān)案件，其中四川省有判決68份，數(shù)量居于所有省份之首，占比達(dá)到近五分之一。由此可見，四川省森林火災(zāi)的影響大、案件數(shù)量多、占比高，具有重要的研究價值與意義，故選取2018-2020年四川省的森林火災(zāi)公益訴訟案為樣本進(jìn)行研究。最終，以“森林火災(zāi)”“公益訴訟”“四川省”三個關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，共搜集到判決68份，一審與二審案件只計一次，故去除二審判決5份，不相關(guān)判決1份，對共62份有效判決進(jìn)行分析。

(二)判例總體情況概述

1.區(qū)域分布

森林火災(zāi)多發(fā)生于四川省森林資源豐富的地區(qū)，其中，涼山彝族自治州的案件數(shù)量居首，有37份判決(詳見圖1);其次是甘孜藏族自治州以及雅安市?？偠灾ㄎ鞯貐^(qū)的森林火災(zāi)案件多發(fā)且訴諸法院的數(shù)量多。該地區(qū)是四川省生態(tài)環(huán)境重點(diǎn)地區(qū)，森林資源豐富寶貴，森林有著重要的生態(tài)價值與經(jīng)濟(jì)價值，由于川西地區(qū)是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，森林火災(zāi)的后續(xù)修復(fù)問題已經(jīng)成為新的挑戰(zhàn)。四川省各地森林火災(zāi)多發(fā)，有關(guān)案件的判決結(jié)果的協(xié)同性也值得關(guān)注。

圖1 判決發(fā)生地

2.訴訟請求

生態(tài)修復(fù)類(該類別包括“恢復(fù)原狀”和承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用兩項(xiàng))58項(xiàng)，占比92%；賠償損失類29項(xiàng)，占比46%；賠禮道歉類3項(xiàng)，占比4%；要求被告承擔(dān)訴訟相關(guān)費(fèi)用的有20項(xiàng),占比33%(該統(tǒng)計表以全樣本中原告的訴訟請求為維度進(jìn)行分析的，故總數(shù)大于樣本數(shù))。

3.原告情況

四川省2018—2020年的森林火災(zāi)公益訴訟案件有61個是刑事附帶民事公益訴訟類型，有1個是民事公益訴訟類型。案件都經(jīng)過公告程序，但沒有社會組織提起訴訟，62個案件全是由四川省各地檢察院提起訴訟。

4.判決年份

選取2018年—2020年的森林火災(zāi)案件進(jìn)行分析。其中，2018年有10份判決、2019年有31份判決、2020年有21份判決。2019年案件數(shù)量顯著增多，但2020年出現(xiàn)降低，由于三年時間較短，趨勢仍不明朗。

5.判決的共性

人為森林火災(zāi)發(fā)生后，幾乎都面臨著行為人的刑事責(zé)任承擔(dān)的問題，而對于行為人破壞環(huán)境的責(zé)任，在司法實(shí)踐中往往采用提起刑事附帶民事公益訴訟的方式去追究。當(dāng)前，各地適用生態(tài)審判修復(fù)機(jī)制，主要集中在森林資源犯罪領(lǐng)域。各地法院對因失火 、盜伐 、濫伐林木，非法征用、占用林地等林業(yè)刑事犯罪而遭受破壞的森林資源 ，通過當(dāng)事人間簽訂協(xié)議或者法院發(fā)出補(bǔ)植令 、管護(hù)令的方式 ，由犯罪行為人補(bǔ)種林木，修復(fù)森林資源，并對犯罪行為人酌情予以從輕處罰或適用緩刑[8]。統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，62份判決中有61份有關(guān)森林火災(zāi)修復(fù)的判決都是刑事附帶民事公益訴訟的案件。眾所周知，刑事附帶民事公益訴訟制度確立時間較短，我國仍屬于初步探索階段。目前，森林火災(zāi)的修復(fù)問題被放在刑事附帶民事公益訴訟中去解決，屬于新的實(shí)踐的探索。在刑事附帶民事公益訴訟中，森林火災(zāi)修復(fù)究竟如何判決、效果如何，亟待對判決進(jìn)一步分析研究[9]。

二、四川省森林火災(zāi)環(huán)境公益訴訟判決的具體分析

(一)亮點(diǎn)與突破：環(huán)境公益訴訟的進(jìn)步

1.明確提出“管護(hù)”責(zé)任

在雅江縣“惡古鄉(xiāng)”森林火災(zāi)刑事附帶民事公益訴訟一案中，法院判決內(nèi)容包括讓22位民事公益訴訟的被告人承擔(dān)補(bǔ)種439400株樹苗并開展五年的日常巡護(hù)，確保存活率，同時判決承擔(dān)了刑事責(zé)任的被告人自刑滿之日起對失火地栽植的苗木開展三年的日常管護(hù)。(2)四川省雅江縣人民法院(2018)川3325刑初15號。

判處承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人在刑期期滿后履行管護(hù)義務(wù)的做法科學(xué)、并且具有可操作性。雖然在目前的四川司法實(shí)踐中，對管護(hù)巡護(hù)等環(huán)境法律責(zé)任形式的采用基本寥寥無幾。前文中的雅江縣法院判決管護(hù)責(zé)任的做法是首例。雖然其不是通用的做法，但是對于需要服刑的被告人，期滿后承擔(dān)管護(hù)責(zé)任，是目前行之有效的形式。法院將管護(hù)責(zé)任明確在判決中，可以使得被告人對生態(tài)修復(fù)承擔(dān)應(yīng)盡責(zé)任，而不會逃之夭夭。有的侵害人并沒有足夠的金錢進(jìn)行賠償用于修復(fù)森林，本地也需要人力對森林進(jìn)行修復(fù)，森林火災(zāi)的侵害人又往往是本地的村民，如果承擔(dān)“管護(hù)”責(zé)任，則可以讓侵害人的金錢賠償適當(dāng)減少，讓他對森林修復(fù)付出有益行動?！肮茏o(hù)”活動也在本地鄉(xiāng)村具有深刻的教育意義[10]。

2.異地補(bǔ)種

通過實(shí)地考察了解到，在四川省甘孜州(森林火災(zāi)多發(fā)地)正在嘗試建立異地補(bǔ)種點(diǎn)。異地補(bǔ)種的形式，是司法實(shí)踐的呼吁。由于被侵害的森林還存在著無法修復(fù)或者需要等待幾年才能修復(fù)等問題，侵害人在何處補(bǔ)種林木就成了現(xiàn)實(shí)問題。此時，異地補(bǔ)種形式是可以被法官考慮的。第一，防止出現(xiàn)被告人沒有承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的情形。有的森林被火燒后，經(jīng)評估，可以在固定期間如一年兩年后自然恢復(fù)。而這一兩年的恢復(fù)期間實(shí)際上可以說是“生態(tài)損失”，侵害人承擔(dān)一定的異地補(bǔ)種責(zé)任可以認(rèn)定為對這部分損失的承擔(dān)[11]。第二，對于那些無法原地補(bǔ)種的情形，讓破壞者付費(fèi)或者親自進(jìn)行異地補(bǔ)種，可以及時的展示環(huán)境教育意義，對村民有警示作用。第三，異地補(bǔ)種，可以設(shè)立專門的補(bǔ)種區(qū)域，創(chuàng)造新的生態(tài)環(huán)境與價值。

(二)判決所凸顯的問題

1.提供修復(fù)方案的主體不統(tǒng)一

通過對四川省森林火災(zāi)的62份判決的分析發(fā)現(xiàn)，提供修復(fù)方案主體共涉及了9類主體(詳見圖2)。其中，有26份判決的修復(fù)方案提出主體是縣林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計隊(duì)，有19份判決的修復(fù)方案提出主體是縣林業(yè)草原局。這兩個主體出現(xiàn)頻率較高。其余的四川省綠盾森林資源司法鑒定中心、自然資源和規(guī)劃局、縣林業(yè)綜合開發(fā)總公司、縣環(huán)境保護(hù)和林業(yè)局、四川楠木林業(yè)司法鑒定中心、四川繁盛林業(yè)開發(fā)有限公司的出現(xiàn)頻次均為5以下。這9個主體中，林業(yè)草原局、自然資源和規(guī)劃局以及縣環(huán)境保護(hù)和林業(yè)局是行政單位。林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計隊(duì)的性質(zhì)需要依情況區(qū)分，其余的主體則不具有行政主體的資格。在62份判決中，還有1份判決的修復(fù)方案主體未提及以及1份根本沒有具體修復(fù)方案的相關(guān)情況。

圖2 提供修復(fù)方案的主體

在案件審理過程中，對修復(fù)方案主體資格的異議往往也是法庭爭議的焦點(diǎn)之一。由于森林火災(zāi)案件往往涉及林業(yè)專業(yè)知識，最后的修復(fù)方案也具有極強(qiáng)的專業(yè)性，因此，提供修復(fù)方案的主體必須是明確的、專業(yè)的、有行政職責(zé)的，才會具有說服力、權(quán)威性。而司法實(shí)踐中，涌現(xiàn)了各式各樣的提供修復(fù)方案主體，不免使得森林火災(zāi)案件的當(dāng)事人產(chǎn)生質(zhì)疑?；靵y的提供修復(fù)方案主體，也加大了法官的審判核查難度。森林火災(zāi)環(huán)境公益訴訟的核心問題還是應(yīng)該關(guān)注侵害人的修復(fù)責(zé)任承擔(dān)。

2. 修復(fù)金額標(biāo)準(zhǔn)闕如

通過整理比較歸納，四川省森林火災(zāi)的修復(fù)方式主要可分為以下三種。第一，付“錢”方案，由機(jī)構(gòu)或者單位計算出生態(tài)修復(fù)方案所需金額，被告人承擔(dān)。第二，“行為”方案，由被告人親自按照修復(fù)方案進(jìn)行補(bǔ)種樹木，用種樹行為承擔(dān)自己的生態(tài)修復(fù)責(zé)任。第三，先“修復(fù)”后“付費(fèi)”，具體是指讓被告人先行按照修復(fù)方案修復(fù)，未履行則承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。在62份判決中，先“修復(fù)”后“付費(fèi)”方案被選擇最多，有33份，占比超過一半。單純選擇“行為方案”的最少，僅8份。62份判決的修復(fù)方案選擇趨向如圖3所示。然而，不論采用哪種方式，在判決書種均未提及修復(fù)金額的確定標(biāo)準(zhǔn)。

圖3 修復(fù)方式

3.修復(fù)方案不夠統(tǒng)一

在56份判決中，并未呈現(xiàn)一個統(tǒng)一的修復(fù)方案，甚至有的判決并未將修復(fù)方案體現(xiàn)，只是簡單的以修復(fù)方案在判決中一筆帶過。而具體到判決中呈現(xiàn)的修復(fù)方案，也呈現(xiàn)出做法迥異的樣態(tài)。比如，有的方案僅僅要求被告人原地補(bǔ)種樹木，而有的修復(fù)方案同時要求的被告人的管護(hù)責(zé)任和保證存活率的規(guī)定。一般而言，修復(fù)方案都是專業(yè)人士制定的，法官缺乏修復(fù)方案標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，對判斷修復(fù)方案是否合理存在難度，司法實(shí)踐中也基本選擇接受起訴主體的提議。第一，62份判決都采納了修復(fù)方案的全部或者是修復(fù)方案提供的選擇。第二，有的判決只判令被告承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用；而有的判決判令被告在不履行修復(fù)方案時才承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。但是同一地區(qū)的判決內(nèi)容具有統(tǒng)一性。如涼山州的判決，都是選擇讓被告先承擔(dān)修復(fù)義務(wù)，如果在規(guī)定時間未履行修復(fù)義務(wù)，就讓其承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。而其他地區(qū)的判決則不統(tǒng)一。第二，判決中對被告履行修復(fù)義務(wù)的時間計算點(diǎn)不一樣，有的判決是判令被告在判決生效之日起履行修復(fù)補(bǔ)種義務(wù)。如會東縣李某某案(3)四川省會東縣人民法院(2019)川3426刑初43號。，其判決內(nèi)容包括：被告人李某某犯失火罪，判處有期徒刑兩年；被告人李某某在本判決生效后一年內(nèi)按照修復(fù)方案對過火林地受損面積43.2畝采取人工措施進(jìn)行修復(fù)，若不修復(fù)，則承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。而有的判決是判令被告在刑滿釋放之日起履行補(bǔ)種義務(wù)，如，金陽縣曲某某案(4)四川省金陽縣人民法院(2020)川3430刑初18號。，法官在判決中明確被告曲某某判處有期徒刑八個月，并在刑滿釋放后兩年內(nèi)按照修復(fù)方案進(jìn)行造林恢復(fù)植被，若不修復(fù)，則承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。在森林火災(zāi)中，承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的被告往往要承擔(dān)失火罪等刑事責(zé)任，當(dāng)其被判決有期徒刑時，生態(tài)修復(fù)行動如何進(jìn)行？抑或是生態(tài)修復(fù)的行動需要等待被告服刑完畢后進(jìn)行？服刑完畢后，如果被告反悔，不愿意履行修復(fù)方案，這時再讓其承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，期間耽誤的時間，顯然并不有利于生態(tài)的盡快修復(fù)原則。而實(shí)踐中，這樣的判決占比卻很大。比如，金陽縣曲某某一案中生態(tài)修復(fù)的開始時間至少是在刑滿釋放即八個月后，最多可在其刑滿釋放后兩年，共兩年零八個月才進(jìn)行生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。56個判決中，鹽源縣魏某的判例矛盾最為凸顯。(5)四川省鹽源縣人民法院(2019)川3423刑初108號。該案判決內(nèi)容如下，被告人魏某被判處有期徒刑十三年六個月，并于刑滿釋放后一年內(nèi)按照修復(fù)方案進(jìn)行造林恢復(fù)植被，如不按照方案進(jìn)行修復(fù)則應(yīng)承擔(dān)植被恢復(fù)費(fèi)用29萬余元。在此案中，等待魏某刑滿釋放十三年六個月才開始進(jìn)行修復(fù)生態(tài)，若其不履行，再等一年，才能得到生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，也就是被破壞的森林要在十幾年之后開展修復(fù)工作，顯然該判決明顯存在不合理之處。所以，在實(shí)踐中并不能機(jī)械地將該司法解釋理解為當(dāng)被告不履行修復(fù)義務(wù)時，才去承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。在上述情況，尤其是被告刑期較長情況下，可以考慮優(yōu)先承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的判決思路。

在司法實(shí)踐中，有的判決直接讓被告在判決生效之日起履行修復(fù)義務(wù)。比如會東縣李某某案。其判決內(nèi)容是：①被告人李某某犯失火罪，判處有期徒刑兩年。②被告人李某某在本判決生效后一年內(nèi)按照修復(fù)方案對過火林地受損面積43.2畝采取人工措施進(jìn)行修復(fù)。判處實(shí)刑后再判處生態(tài)修復(fù)存在操作上的困難。[13]由于李某某需要在判決生效一年內(nèi)按照修復(fù)方案采取人工措施進(jìn)行修復(fù)，而這一年期在李某某兩年有期徒刑執(zhí)行期內(nèi)，如果要履行補(bǔ)種樹苗的判決義務(wù)，那么每次都必須由司法警察押解至補(bǔ)種地，抑或是其他的履行方式，但都無疑會增加司法成本。由此可見，判決被告先履行修復(fù)義務(wù)，若不履行則承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的判決思路并不是完美適用所有案件，甚至?xí)韺?shí)踐操作的困難。而直接判決被告承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的思路，是可以避免上述問題的。

三、森林火災(zāi)環(huán)境公益訴訟制度的完善路徑

(一)明晰提供修復(fù)方案的履行者

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第23條規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見、專家意見等，予以合理確定?！痹摲l明確規(guī)定了法官在判決修復(fù)費(fèi)用時可以聽取環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)部門的意見。森林火災(zāi)案中出具修復(fù)方案的履行者應(yīng)當(dāng)是本地區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門。應(yīng)該由當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對鑒定機(jī)構(gòu)方案進(jìn)行審查，附帶意見提出聯(lián)名方案。這才能夠保證補(bǔ)植復(fù)綠等修復(fù)措施，能與當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境任務(wù)相統(tǒng)一，以便在國家機(jī)關(guān)的統(tǒng)一部署下因地制宜、適地種樹、合理配置造林樹種與林木規(guī)模數(shù)量[14]。

(二)設(shè)立統(tǒng)一的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)

設(shè)立一個統(tǒng)一的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)是完善環(huán)境公益訴訟制度的控扼之要。在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)下，制作每個森林火災(zāi)修復(fù)方案時，考慮固定的、必要的要素，修復(fù)才會是公平合理的?？梢越Y(jié)合環(huán)境公益訴訟法律法規(guī)解釋以及環(huán)保部門的環(huán)境損害鑒定評估推薦方法等，尋求在森林火災(zāi)中可以適用的修復(fù)計算公式。森林火災(zāi)后的修復(fù)計算究竟用哪些算式并未有明確規(guī)定，目前司法實(shí)踐的混亂根源于此[15]。《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法第 II版》，以下簡稱《評估推薦方法第 II版》，提供了很多公式，我們可以在分析了森林火災(zāi)后續(xù)修復(fù)特征后，明確選用或者是根據(jù)基礎(chǔ)公式增添其他要素。例如，我們可以梳理以下三個公式以便在森林火災(zāi)修復(fù)方案費(fèi)用計算時使用[16]。

(A-1)

公式(A-1)中，S為森林補(bǔ)償性恢復(fù)行動的規(guī)模，即森林火災(zāi)所需要的森林恢復(fù)總量或恢復(fù)方案所需經(jīng)費(fèi)；H為期間損害量，即森林破壞到恢復(fù)之間的損害量；E 是森林補(bǔ)償性恢復(fù)行動的單位效益。

(A-2)

公式(A-2)中，t=0 表示起始年，是森林受損開始年或損失計算起始年；t = n 是終止年，是指森林不再遭受進(jìn)一步損害(或者通過森林的自然恢復(fù)達(dá)到，或者通過行為人的補(bǔ)種等基本恢復(fù)措施達(dá)到)的年份；T：基準(zhǔn)年，一般是進(jìn)行森林損害評估的年份，通常為森林火災(zāi)公益訴訟判決作出當(dāng)年；Rt：受影響森林資源量。dt：損害程度，在此情形下，可以是指代森林受損程度，用選擇的量度衡量。r：現(xiàn)值乘數(shù)，推薦采用 2%～5%。采用現(xiàn)值系數(shù)對過去的資源進(jìn)行復(fù)利計算和對未來的資源損失進(jìn)行貼現(xiàn)計算，這需要計算人員在森林修復(fù)中需要根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳仲Y源重要程度進(jìn)行衡量與選擇。

(A-3)

公式(A-3)中，e：為森林補(bǔ)償性恢復(fù)行動在 t 年的年度單位效益； t1：為森林補(bǔ)償性恢復(fù)工程的起始年；n：為森林補(bǔ)償性恢復(fù)行動的單位效益的貼現(xiàn)值近似為 0 的年份。

雖然在《評估推薦方法第 II版》中有這些算式的規(guī)定，但是其還有類似其他的算法建議，需要每個適用主體進(jìn)行判斷選擇[13]。由司法機(jī)關(guān)出臺司法解釋，將森林火災(zāi)修復(fù)方案計算方式明確規(guī)定和選用，是當(dāng)下完善森林火災(zāi)公益訴訟的路徑選擇。同時，法官也可以參考計算公式的標(biāo)準(zhǔn)，對單位提出的修復(fù)方案進(jìn)行審查，而不是像當(dāng)下這樣陷入“只有采納”的尷尬境地。

(三)建立優(yōu)先承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用、管護(hù)等行為折抵費(fèi)用的判決思路

審判實(shí)踐中，不履行修復(fù)方案則承擔(dān)費(fèi)用與直接承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用成為法官青睞的兩種方式。其中，不履行方案則承擔(dān)費(fèi)用的方式的判決最多。這種選擇導(dǎo)向的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第 20 條第 2 款“人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用?！痹摋l款直接含義是提供兩條路徑選擇，第一、不履行修復(fù)義務(wù)則承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，第二、直接判決被告承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。而根據(jù)閱讀順序，條款的確是先提供了第一種選擇，再提供了第二種選擇；加之第一種方案更顯“柔和”，先給被告機(jī)會履行修復(fù)義務(wù)，不履行時再支付修復(fù)費(fèi)用，所以，審判實(shí)踐中，呈現(xiàn)出法官更傾向第一種方式的結(jié)果。我們應(yīng)當(dāng)更深層次地理解該條款，條款意在強(qiáng)調(diào)應(yīng)該對不履行修復(fù)義務(wù)的被告必須讓其承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，而不能讓其對生態(tài)環(huán)境的破壞“一關(guān)了之”，被告人必須對生態(tài)環(huán)境修復(fù)承擔(dān)實(shí)質(zhì)的責(zé)任(或行動或金錢)[17]。條款并非引導(dǎo)直接承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用這一方式是第二選擇，而是強(qiáng)調(diào)被告人必須為自己侵害森林的行為承擔(dān)后果(最直接的方式就是“賠錢”。如果把“賠錢”方式直接當(dāng)作第二選擇，不結(jié)合實(shí)際情況適用該條款，則會出現(xiàn)判決執(zhí)行的矛盾。)

森林火災(zāi)后，如果影響較小，僅僅依靠補(bǔ)種樹苗就能恢復(fù)原有生態(tài)環(huán)境的，并且從“補(bǔ)種”到“恢復(fù)”的生態(tài)經(jīng)濟(jì)“差值”也可以忽略不計的，可以直接判決被告人補(bǔ)種。但火災(zāi)影響較大的時候，生態(tài)修復(fù)就不僅僅是補(bǔ)種能完成的，而需要較強(qiáng)技術(shù)性手段總體規(guī)劃完成。單靠破壞者個人之力無法完成修復(fù)，法官亦較難判決具體修復(fù)方法之適用。根據(jù)實(shí)踐總結(jié)，代償性修復(fù)——法院判決環(huán)境侵害人支付一定的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用用于修復(fù)其所致害的生態(tài)環(huán)境應(yīng)該是法院裁判的優(yōu)選。首先，在森林火災(zāi)公益訴訟案件裁判中，法官可以先考慮讓被告承擔(dān)有權(quán)主體出具的修復(fù)方案(依據(jù)前文標(biāo)準(zhǔn))中計算出的修復(fù)費(fèi)用，這可以優(yōu)先保證讓“專業(yè)的人做專業(yè)的事”，由林業(yè)主管部門選擇專業(yè)技術(shù)人員對森林進(jìn)行修復(fù)。其次，建立優(yōu)先承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的判決思路，可以使各地法院的判決具有統(tǒng)一性，先評估好修復(fù)費(fèi)用，將損失體現(xiàn)在“數(shù)額”上，每個侵害者應(yīng)該對自己侵害環(huán)境的行為承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)法律的公平。再者，在具體案件中，考慮被告人的實(shí)際情況，比如確實(shí)無力支付修復(fù)費(fèi)用，本地村民沒有其他工作等，可以判處其在森林修復(fù)中承擔(dān)某些責(zé)任，如管護(hù)等，以此折抵其所應(yīng)負(fù)擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，增加判決的可操作性與效率。最后，建立優(yōu)先承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用可以避免當(dāng)下判決出現(xiàn)的矛盾，如刑期太長如何付諸修復(fù)行為等。建立優(yōu)先承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用、管護(hù)等行為折抵費(fèi)用的判決思路是當(dāng)下森林火災(zāi)修復(fù)的重要新思路。從補(bǔ)種的“樹苗”到原本的“大樹”這中間的生態(tài)經(jīng)濟(jì)價值并不好用修復(fù)方案體現(xiàn)，反而，可以直接折算成金額成為修復(fù)費(fèi)用的一部分。修復(fù)金額的計算方式應(yīng)該足夠科學(xué)，侵害人的生態(tài)修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)才會更加公平。但是對于實(shí)在無力承擔(dān)金額的侵害人，以他們的“管護(hù)”“栽種”等行為去折抵修復(fù)金額是值得納入考慮的。

四、結(jié)語

在這62份森林火災(zāi)公益訴訟案件中，雖然存在著矛盾和爭議的地方，但是整體較為規(guī)范，并沒有出現(xiàn)嚴(yán)重的同案不同判現(xiàn)象。森林火災(zāi)是我國環(huán)境領(lǐng)域的“灰犀?！笔录?，森林火災(zāi)后的生態(tài)修復(fù)對建設(shè)美好生態(tài)環(huán)境具有重大意義。四川省的森林修復(fù)審判實(shí)踐中，在2018年以前，已有判決補(bǔ)種樹木的案例，并且也已經(jīng)取得了重大成效。四川省石棉縣人民法院在審理破壞環(huán)境資源犯罪刑事案件中開展補(bǔ)種復(fù)綠回頭看行動。通過現(xiàn)場勘查、測量發(fā)現(xiàn)，復(fù)綠面積達(dá)400余畝，補(bǔ)種的2800余株樹木存活率達(dá)85%，受損林地復(fù)綠情況良好[19]。法院開展補(bǔ)種復(fù)綠回頭活動，體現(xiàn)了對生態(tài)修復(fù)的較好監(jiān)督與重視，有利于判決的有效執(zhí)行。為了使森林火災(zāi)案發(fā)生后能夠使侵害人更好地承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，還應(yīng)該從明確提供修復(fù)方案履行者、統(tǒng)一生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、引領(lǐng)判決生態(tài)修復(fù)金(建立優(yōu)先承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用、管護(hù)等行為折抵費(fèi)用的判決思路)三方面進(jìn)行完善。對于在四川省審判實(shí)踐中出現(xiàn)的“管護(hù)責(zé)任”“異地補(bǔ)種點(diǎn)”，可以作為新的研究方向進(jìn)行實(shí)踐和探討。