朱宏強 李 彬* 呂鵬輝 李福元 崔 英 褚建忠 胡 海 劉小麗

（1.河北中煙工業(yè)有限責(zé)任公司，原料供應(yīng)部，河北 石家莊 050000；2.河北白沙煙草有限責(zé)任公司石家莊卷煙廠物流中心，河北 石家莊 050000）

目前，在特定的生態(tài)環(huán)境中(云南省石林縣路美邑村)通過變異單株選育出來的紅大品種作為全國特色優(yōu)質(zhì)烤煙原料，已深受各大卷煙工業(yè)企業(yè)的青睞。煙葉外觀質(zhì)量是煙葉分級、收購和調(diào)撥的重要依據(jù)，在一定程度上反映了其內(nèi)在品質(zhì)狀況，也決定了其經(jīng)濟價值和應(yīng)用價值。烤煙的外觀質(zhì)量受到多種因素的影響，而同一烤煙品種在不同的生態(tài)區(qū)其外觀質(zhì)量具有明顯的差異。紅大品種的典型產(chǎn)區(qū)主要集中在我國的西南區(qū)域，各植煙地市之間氣候有顯著不同，因此造成紅大品種在不同的典型產(chǎn)區(qū)其外觀質(zhì)量具有明顯的差異。

近年來，前人的研究方向大多集中在外觀質(zhì)量和化學(xué)成分以及感官質(zhì)量之間的相關(guān)分析上面，而對紅大品種在不同典型產(chǎn)區(qū)的外觀質(zhì)量差異方面研究較少。因此，本研究采集了大理洱源、昆明祿勸、紅河彌勒、四川涼山四個紅大主產(chǎn)區(qū)的X2F、C3F和B2F三個等級，對成熟度、顏色、油分、身份、結(jié)構(gòu)和色度六個外觀質(zhì)量指標(biāo)進(jìn)行量化評分，以期尋找四個產(chǎn)區(qū)之間的外觀差異，為區(qū)分不同產(chǎn)區(qū)的紅大品種和工業(yè)企業(yè)調(diào)撥提供參考依據(jù)。

1.材料與方法

1.1 樣品來源

于2019年選取云南大理洱源、昆明祿勸、紅河彌勒，四川涼山四個產(chǎn)區(qū)的紅花大金元品種烤煙仿制樣品，四個產(chǎn)區(qū)均包括X2F、C3F和B2F 3個等級，每個等級各1Kg，重復(fù)三次，共計36公斤。

1.2 測定指標(biāo)及方法

煙葉樣品平衡水分后，在標(biāo)準(zhǔn)光源和溫濕度條件下由河北中煙工業(yè)有限責(zé)任公司7名國家認(rèn)定的煙葉評級技師，依據(jù)“GB2635-1992·烤煙”分級標(biāo)準(zhǔn)，參考相關(guān)文獻(xiàn)，對外觀質(zhì)量的成熟度、顏色、身份、油分、色度和葉片結(jié)構(gòu)進(jìn)行量化評分，具體評分標(biāo)準(zhǔn)見表1。

表 1 外觀質(zhì)量評分標(biāo)準(zhǔn)

1.3 數(shù)據(jù)處理

采用EXCEL 2013和SPSS 19.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，方差分析采用LSD法進(jìn)行事后多重比較。

2.結(jié)果與分析

2.1 不同產(chǎn)區(qū)X2F等級外觀質(zhì)量差異

對四個產(chǎn)區(qū)紅花大金圓品種的X2F等級6個外觀質(zhì)量指標(biāo)進(jìn)行多重比較分析，結(jié)果見表2。

表2 四個產(chǎn)區(qū)X2F等級外觀質(zhì)量比較

注：同列數(shù)據(jù)后帶有不同小寫字母者表示差異達(dá)到顯著水平（P＜0.05）水平。下同。

由表2可以看出，四個產(chǎn)區(qū)紅花大金元品種的X2F等級在成熟度、結(jié)構(gòu)和色度方面無明顯差異；顏色方面涼山產(chǎn)區(qū)得分最高，其他三個產(chǎn)區(qū)無差異，說明涼山X2F等級較其他三個產(chǎn)區(qū)顏色更深；油分方面昆明產(chǎn)區(qū)得分最高且與涼山產(chǎn)區(qū)無差異，紅河產(chǎn)區(qū)得分最低且與大理產(chǎn)區(qū)無差異，說明昆明和涼山產(chǎn)區(qū)的X2F等級油分明顯好于大理和紅河產(chǎn)區(qū)；身份方面昆明產(chǎn)區(qū)得分最高且與涼山和大理產(chǎn)區(qū)無差異，紅河產(chǎn)區(qū)得分最低，說明昆明和涼山產(chǎn)區(qū)的X2F等級身份明顯較紅河產(chǎn)區(qū)厚，內(nèi)含物質(zhì)相對更充實。

2.2 不同產(chǎn)區(qū)C3F等級外觀質(zhì)量差異

對四個產(chǎn)區(qū)紅花大金元品種的C3F等級6個外觀質(zhì)量因素進(jìn)行多重比較分析，結(jié)果見表3。

表3 四個產(chǎn)區(qū)C3F等級外觀質(zhì)量比較

由表2可以看出，四個產(chǎn)區(qū)紅花大金元品種的C3F等級在結(jié)構(gòu)方面無明顯差異；成熟度和顏色方面涼山、大理、昆明三個產(chǎn)區(qū)無明顯差異，但得分均優(yōu)于紅河產(chǎn)區(qū)，說明煙葉成熟度較好的同時顏色更加豐滿；油分方面昆明產(chǎn)區(qū)得分最高且與大理產(chǎn)區(qū)無明顯差異，但均優(yōu)于涼山和紅河產(chǎn)區(qū)，其中涼山產(chǎn)區(qū)油分相對最差；身份方面大理、昆明和紅河產(chǎn)區(qū)無明顯差異，其中紅河產(chǎn)區(qū)得分最高，涼山產(chǎn)區(qū)得分最低，與其他三個產(chǎn)區(qū)差異明顯，說明大理、昆明和紅河產(chǎn)區(qū)較涼山產(chǎn)區(qū)的身份更加適中；色度方面大理產(chǎn)區(qū)得分明顯高于其余三個產(chǎn)區(qū)，涼山產(chǎn)區(qū)得分最低，昆明和紅河產(chǎn)區(qū)處于中等水平。

2.3 不同產(chǎn)區(qū)B2F等級外觀質(zhì)量差異

對四個產(chǎn)區(qū)紅花大金圓品種的B2F等級6個外觀質(zhì)量指標(biāo)進(jìn)行多重比較分析，結(jié)果見表4。

表4 四個產(chǎn)區(qū)B2F等級外觀質(zhì)量比較

由表3可以看出，四個產(chǎn)區(qū)紅花大金元品種的B2F等級在油分方面無明顯差異；成熟度方面昆明產(chǎn)區(qū)得分最高，紅河產(chǎn)區(qū)得分最低，涼山和大理產(chǎn)區(qū)得分居中；顏色方面昆明產(chǎn)區(qū)得分最高，大理產(chǎn)區(qū)得分最低，說明昆明產(chǎn)區(qū)在四個產(chǎn)區(qū)中顏色更加豐滿；身份方面，昆明產(chǎn)區(qū)得分明顯高于其余三個產(chǎn)區(qū)，說明昆明產(chǎn)區(qū)的身份更加趨于適中；結(jié)構(gòu)方面昆明產(chǎn)區(qū)得分明顯高于紅河產(chǎn)區(qū)，說明昆明產(chǎn)區(qū)的結(jié)構(gòu)較紅河產(chǎn)區(qū)更加趨于疏松；色度方面紅河產(chǎn)區(qū)得分最低，其余產(chǎn)區(qū)無明顯差異，說明紅河產(chǎn)區(qū)的色度較其余產(chǎn)區(qū)偏弱。

3.結(jié)論與討論

生態(tài)環(huán)境是影響煙葉外觀質(zhì)量的重要因素，同一品種的外觀特征在不同產(chǎn)區(qū)會表現(xiàn)出很大的差異。本研究中發(fā)現(xiàn)昆明產(chǎn)區(qū)的三個等級在四個產(chǎn)區(qū)中綜合外觀質(zhì)量為最優(yōu)，與部分研究認(rèn)為紅河產(chǎn)區(qū)優(yōu)于昆明的結(jié)果不一致,可能與年度間或者取樣差異有關(guān)導(dǎo)致。四個產(chǎn)區(qū)的三個等級在六個指標(biāo)中均有不同程度的差異，表明四個產(chǎn)區(qū)不同的生態(tài)條件對紅大品種的外觀形狀影響較為明顯。

就樣品結(jié)果而言，在四個紅大品種烤煙產(chǎn)區(qū)中，X2F在油分方面差異最大，在身份上也有顯著差異，在成熟度、結(jié)構(gòu)和色度方面差異較??；C3F在色度方面差異明顯，在成熟度上亦有差異，在身份、油分、結(jié)構(gòu)方面差異不明顯；B2F在成熟度和顏色方面差異較大，在身份、結(jié)構(gòu)、色度方面差異不大，在油分方面無差異。因此，根據(jù)等級部位不同，應(yīng)從相應(yīng)因素中作為區(qū)分四個產(chǎn)區(qū)紅花大金元品種烤煙的其主要外觀質(zhì)量特征。