邵紅紅

引言

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)”的格局之下,《商標(biāo)法》第四次修改將懲罰性賠償制度的倍數(shù)從三倍提高到五倍,法定賠償?shù)纳舷抟蚕鄳?yīng)地由300 萬元提升至500 萬元。加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不僅需要立法規(guī)定,更需要制度落實(shí),2019 年11 月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》中明確指出要“有效執(zhí)行懲罰性賠償制度”。但實(shí)踐中商標(biāo)懲罰性賠償制度的實(shí)施效果并不理想,體現(xiàn)在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中法定賠償?shù)倪m用仍占據(jù)多數(shù),即使侵權(quán)人的行為滿足“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成要件,也往往因?yàn)闊o法確定“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)”而無法計(jì)算懲罰性賠償金額,導(dǎo)致懲罰性賠償制度在實(shí)踐中的適用空間非常狹窄,〔1〕筆者在知產(chǎn)寶數(shù)據(jù)庫的商標(biāo)庫中以“本院認(rèn)為”和“懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索,得到的122 個(gè)案例中只有5 個(gè)案例是在確定權(quán)利人具體損害賠償額的基礎(chǔ)上計(jì)算懲罰性賠償金額,其余案例中法院均適用法定賠償對(duì)原告的損失予以賠償。無法實(shí)現(xiàn)其最初的立法目的。

為了在現(xiàn)行《商標(biāo)法》的框架之下解決法定賠償廣泛適用、懲罰性賠償制度難以落實(shí)的問題,實(shí)踐中部分法院“另辟蹊徑”,在原本僅具有補(bǔ)償性功能的法定賠償中引入懲罰性功能。以2013 年《商標(biāo)法》引入懲罰性賠償制度為分水嶺,在2013 年之前即使當(dāng)事人請(qǐng)求法院考慮侵權(quán)人的主觀惡意并予以懲罰,法院也會(huì)以法定賠償不具有懲罰性功能而對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不予支持?！?〕例如在判決中指出“我國(guó)商標(biāo)法所確立的侵權(quán)賠償制度屬于補(bǔ)償性賠償,而非懲罰性賠償”,參見上海市高級(jí)人民法院(2004) 滬高民三(知) 終字第3 號(hào)民事判決書。但在2013 年之后,實(shí)踐中開始出現(xiàn)認(rèn)為法定賠償兼具補(bǔ)償性和懲罰性雙重功能的判決。〔3〕例如在判決中指出“商標(biāo)法已經(jīng)確立損害賠償制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持填補(bǔ)損失和懲罰侵權(quán)雙重目標(biāo)的情況下,作為計(jì)算損害賠償兜底方式的法定賠償制度,同樣應(yīng)兼具補(bǔ)償和懲罰的雙重功能”,參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015) 滬知民初字第731 號(hào)民事判決書。此類判決引發(fā)了學(xué)界關(guān)于“法定賠償是否具有懲罰性”的爭(zhēng)論,并形成了解決懲罰性賠償制度適用難題的兩條不同路徑:第一條路徑是在法定賠償中引入懲罰性功能,形成法定賠償和懲罰性賠償制度兼具懲罰性的局面;第二條路徑是否定法定賠償具有懲罰性功能,將法定賠償納入懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)范圍。如何進(jìn)行路徑選擇和理論證成對(duì)懲罰性賠償制度的完善與落實(shí)具有重要意義。路徑選擇的標(biāo)準(zhǔn)在于商標(biāo)懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值實(shí)現(xiàn),而價(jià)值實(shí)現(xiàn)又以功能認(rèn)知為基礎(chǔ)。因此,本文在商標(biāo)懲罰性賠償?shù)墓δ芙缍ɑA(chǔ)上,通過對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的深入考察和理論分析進(jìn)行路徑選擇,得出在法定賠償中引入懲罰性功能的做法不具有可操作性,需要將目光轉(zhuǎn)向第二條路徑并進(jìn)行正當(dāng)性論證,提出商標(biāo)懲罰性賠償?shù)倪m用優(yōu)化方案。

一、解決商標(biāo)懲罰性賠償適用難題的兩種路徑

(一) 路徑一:在法定賠償中引入懲罰性功能

針對(duì)目前懲罰性賠償制度的適用難題,部分學(xué)者以司法實(shí)踐中的“法定賠償具有懲罰性功能”判決為基礎(chǔ),形成了第一種路徑,其主要的依據(jù)有三點(diǎn):一是從司法實(shí)踐出發(fā),認(rèn)為個(gè)案中法官在判決書中將懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件“主觀惡意、情節(jié)嚴(yán)重”作為確定法定賠償金額的考量因素,體現(xiàn)出法定賠償中懲罰性功能的發(fā)揮?！?〕參見袁秀挺:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第7 期,第25 頁。二是從法定賠償金額確定的考量因素出發(fā),認(rèn)為法院在確定賠償金額時(shí)需要綜合考量多種因素,包括侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度、使用的侵權(quán)手段和方式、侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間等,其中對(duì)行為人主觀過錯(cuò)的考量即懲罰性功能的體現(xiàn),〔2〕參見羅莉:《論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施》,載《法學(xué)》2014 年第4 期,第29～30 頁;馮曉青、羅嬌:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計(jì)》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第6 期,第40 頁。因?yàn)榍謾?quán)人的過錯(cuò)性質(zhì)和程度對(duì)于以填平原則為基礎(chǔ)的損害賠償金額的確定而言是無關(guān)的因素?！?〕參見馮術(shù)杰、夏曄:《警惕懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的泛用——以商標(biāo)法及其實(shí)踐為例》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018 年第2 期,第46 頁。三是從法定賠償上限出發(fā),認(rèn)為《商標(biāo)法》修改中法定賠償上限和加倍賠償倍數(shù)同時(shí)提升,可被解讀為法定賠償中懲罰性功能的引入。〔4〕參見錢玉文、李安琪:《論商標(biāo)法中懲罰性賠償制度的適用——以〈商標(biāo)法〉 第63 條為中心》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第9 期,第62～63 頁。

在法定賠償中引入懲罰性功能之后,下一個(gè)需要解決的問題是:法定賠償與現(xiàn)有的懲罰性賠償制度之間的關(guān)系如何?有學(xué)者認(rèn)為法定賠償屬于懲罰性賠償?shù)囊环N,不能在法定賠償?shù)幕A(chǔ)上適用懲罰性賠償。〔5〕參見袁秀挺:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第7 期,第26 頁。換言之,法定賠償不可作為《商標(biāo)法》第63 條第1 款的懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù),〔6〕參見馮曉青、羅嬌:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計(jì)》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第6 期,第39 頁。原因是在法定賠償中引入懲罰性功能后,法官可在法定賠償?shù)淖罡呦揞~范圍內(nèi)對(duì)符合“主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重”構(gòu)成要件的行為進(jìn)行懲罰?！?〕參見袁秀挺:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第7 期,第28 頁。就具體的操作方式而言,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在法定賠償范圍內(nèi)劃定不同的幅度,惡意侵權(quán)適用較高幅度的法定賠償?！?〕參見馮曉青、羅嬌:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計(jì)》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第6 期,第40 頁。

(二) 路徑二:將法定賠償納入計(jì)算基數(shù)范圍

“在法定賠償中引入懲罰性賠償功能”的觀點(diǎn)在學(xué)界雖然頗受青睞,但仍有部分學(xué)者堅(jiān)持法定賠償僅具有補(bǔ)償性功能,而不具有懲罰性功能,并且對(duì)“法定賠償具有懲罰性功能”的論據(jù)進(jìn)行了逐一反駁:一是從司法實(shí)踐出發(fā),認(rèn)為雖然某些案件中法官明確指出法定賠償具有懲罰性功能,但“法官對(duì)相關(guān)考量因素與法定賠償數(shù)額之間的因果關(guān)聯(lián)關(guān)系缺乏清晰的說明,依然無法透過此種強(qiáng)調(diào)體察法定賠償?shù)膽土P性意圖。”〔3〕徐聰穎:《制度的迷失與重構(gòu):對(duì)我國(guó)商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償機(jī)制的反思》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第12 期,第42 頁。二是從法定賠償金額確定的考量因素出發(fā),認(rèn)為在確定賠償額的過程中考量“主觀過錯(cuò)”因素是為了輔助推斷侵權(quán)行為的事實(shí)和結(jié)果,其目的仍是填補(bǔ)受害人損失,而非在補(bǔ)償性功能之外引入懲罰性功能?！?〕參見侯鳳坤:《新〈商標(biāo)法〉 懲罰性賠償制度問題探析》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第10 期,第88 頁;周暉國(guó):《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)乃痉ㄟm用》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007 年第1 期,第9 頁。三是從條文解釋出發(fā),《商標(biāo)法》第63 條第3款表述為“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償”,即意味著法定賠償是作為第63 條第1 款三種損失計(jì)算方式的替代,發(fā)揮的仍是補(bǔ)償性功能?！?〕參見張紅:《惡意侵犯商標(biāo)權(quán)之懲罰性賠償》,載《法商研究》2019 年第4 期,第169 頁;高莉:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)墓δ墚惢c矯正策略》,載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020 年第3 期,第79 頁。

在認(rèn)為法定賠償不具有懲罰性功能的基礎(chǔ)上,為了規(guī)制商標(biāo)損害賠償額無法具體確定時(shí)的惡意侵權(quán)行為,此部分學(xué)者主張應(yīng)將法定賠償納入懲罰性賠償金額計(jì)算的基數(shù)范圍,〔6〕參見舒媛:《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用情形研究》,載《法學(xué)評(píng)論》2015 年第5 期,第151頁;徐聰穎:《制度的迷失與重構(gòu):對(duì)我國(guó)商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償機(jī)制的反思》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第12 期,第39 頁。在確定法定賠償額的基礎(chǔ)上再適用倍數(shù)比確定懲罰性賠償金額。此種觀點(diǎn)涉及對(duì)目前《商標(biāo)法》第63 條的重構(gòu),因此司法實(shí)踐中并無印證,主要集中于理論層面的討論。

二、路徑選擇:基于商標(biāo)懲罰性賠償?shù)墓δ苷J(rèn)知

(一) 商標(biāo)懲罰性賠償?shù)墓δ芙缍?/h3>

解決商標(biāo)懲罰性賠償適用難題的路徑選擇需要以商標(biāo)懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值實(shí)現(xiàn)為核心,價(jià)值實(shí)現(xiàn)則以商標(biāo)懲罰性賠償?shù)墓δ芙缍榛A(chǔ)。懲罰性賠償制度的引入背景是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象泛濫,商標(biāo)權(quán)人、其他經(jīng)營(yíng)者之間利益失衡,因此懲罰性賠償制度的功能界定需要以平衡雙方的利益為出發(fā)點(diǎn)。

在“普遍性侵權(quán)”現(xiàn)象之下,商標(biāo)權(quán)人的利益受到直接損害。一方面,對(duì)于商標(biāo)權(quán)人而言,侵權(quán)人的侵權(quán)行為使其苦心經(jīng)營(yíng)的商譽(yù)被攫取,劣質(zhì)的侵權(quán)產(chǎn)品甚至?xí)斐缮虡?biāo)權(quán)人的商譽(yù)毀損。商標(biāo)權(quán)人為了維持商譽(yù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力,需要采取措施去發(fā)現(xiàn)、制止侵權(quán)行為,此過程涉及人力、財(cái)力、時(shí)間等各方面因素的投入,在訴訟中法院所認(rèn)可的合理開支一般僅僅限于原告成功舉證的范圍,對(duì)于權(quán)利人的無形投入并不能完全彌補(bǔ)。在維權(quán)成本高于侵權(quán)成本時(shí),商標(biāo)權(quán)人尋求救濟(jì)的熱情將會(huì)被削減,〔1〕參見馮曉青、羅嬌:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計(jì)》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第6 期,第29 頁。且在基于填平原則賠償具體損失之后,侵權(quán)人出于逐利心理很可能再次實(shí)施侵權(quán)行為,商標(biāo)權(quán)人則陷入維權(quán)的死循環(huán)中,導(dǎo)致其缺乏進(jìn)一步研發(fā)產(chǎn)品、累積商譽(yù)的內(nèi)在激勵(lì),甚至?xí)a(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的效果。而“知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有消費(fèi)上的非競(jìng)爭(zhēng)性”,〔2〕蔣舸:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償向傳統(tǒng)損害賠償方式的回歸》,載《法商研究》2019 年第2 期,第187 頁。其他人對(duì)商標(biāo)的使用并不會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人無法繼續(xù)使用商標(biāo),侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)的概率相較于侵害有體物而言有所降低。侵權(quán)者在低成本、高收入的逐利心理與“漏網(wǎng)之魚”的僥幸心理之下,相繼實(shí)施侵權(quán)行為,最終形成“普遍性侵權(quán)”的現(xiàn)象?！?〕參見江帆、朱戰(zhàn)威:《懲罰性賠償:規(guī)范演進(jìn)、社會(huì)機(jī)理與未來趨勢(shì)》,載《學(xué)術(shù)論壇》2019年第3 期,第66 頁。

“普遍性侵權(quán)”現(xiàn)象折射出商標(biāo)權(quán)人的維權(quán)困境,商標(biāo)權(quán)人與侵權(quán)者之間的利益失衡問題在傳統(tǒng)的填平原則視角下不能得到妥善解決,懲罰性賠償?shù)墓δ軐?shí)現(xiàn)需要以商標(biāo)權(quán)人與侵權(quán)者之間的利益平衡為出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于商標(biāo)權(quán)人來說,侵權(quán)行為屢禁不止,商標(biāo)無法精準(zhǔn)發(fā)揮來源識(shí)別功能和質(zhì)量保障功能。懲罰性賠償制度的設(shè)立通過為商標(biāo)權(quán)人提供超過補(bǔ)償性賠償?shù)募?lì)性報(bào)償,提高了商標(biāo)權(quán)人維權(quán)的積極性?！?〕參見徐聰穎:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)墓δ苷J(rèn)知與效用選擇——從我國(guó)商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的司法判賠實(shí)踐說起》,載《湖北社會(huì)科學(xué)》2018 年第7 期,第151 頁。對(duì)于侵權(quán)者來說,侵權(quán)成本高低與兩個(gè)因素有關(guān),一是侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)的概率,二是侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)后的判賠金額。懲罰性賠償金額的加入使得判賠力度上升,同時(shí)商標(biāo)權(quán)人的維權(quán)積極性提高也會(huì)使得侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)的概率上升,因此侵權(quán)者的侵權(quán)成本將會(huì)提高。違法成本的提高,不僅阻遏了侵權(quán)行為實(shí)施者繼續(xù)或再次實(shí)施侵權(quán)行為,也對(duì)潛在的侵權(quán)者產(chǎn)生了威懾作用。因此,激勵(lì)商標(biāo)權(quán)人維權(quán)和阻遏、威懾侵權(quán)者為商標(biāo)懲罰性賠償制度的基本功能,商標(biāo)懲罰性賠償?shù)木唧w適用應(yīng)圍繞其功能實(shí)現(xiàn)展開。

(二) 對(duì)“法定賠償具有懲罰性功能”觀點(diǎn)的質(zhì)疑

商標(biāo)懲罰性賠償?shù)木唧w適用需要圍繞功能實(shí)現(xiàn)展開,在個(gè)案中以補(bǔ)償性功能與懲罰性功能的明確區(qū)分為基礎(chǔ),若法院的個(gè)案說理和最終裁判結(jié)果無法體現(xiàn)出二者的區(qū)分,則商標(biāo)懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ軣o法在個(gè)案中獲得具體表達(dá)。因此,“在法定賠償中引入懲罰性功能”路徑的可行性判斷標(biāo)準(zhǔn)在于其能否實(shí)現(xiàn)商標(biāo)懲罰性賠償?shù)墓δ?。具體而言,不僅需要考慮在應(yīng)然層面上是否能夠保持商標(biāo)懲罰性賠償邏輯體系的一致性,還需要考慮在實(shí)然層面上法定賠償?shù)难a(bǔ)償性功能與懲罰性功能是否能夠明確界分。

1.在理論層面上難以邏輯自洽

第一種路徑認(rèn)為,法定賠償具有懲罰性功能且不能與現(xiàn)有的懲罰性賠償制度并用,其隱含的前提是,法定賠償?shù)膽土P性功能與現(xiàn)有的懲罰性賠償制度并非等同。二者的相同之處在于都需要滿足惡意侵權(quán)的主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的條件,不同之處在于法定賠償?shù)膽土P性功能發(fā)揮并不以查明具體的損失為基礎(chǔ),且懲罰性金額的確定也并不采取倍數(shù)疊加,而是在法定賠償?shù)姆确秶鷥?nèi)酌定?！?〕參見袁秀挺:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第7 期,第28 頁。此種觀點(diǎn)表面上維持了第63 條現(xiàn)有的立法格局、認(rèn)可了司法實(shí)踐的創(chuàng)新,但實(shí)際上是在《商標(biāo)法》體系下隱藏性地創(chuàng)設(shè)了一種帶有懲罰性質(zhì)的賠償制度。一明一暗的兩種懲罰性賠償制度并行會(huì)帶來兩個(gè)問題:

一是如何保證兩種并行的懲罰性賠償制度的適用效果一致?雖然懲罰性賠償金額的確定中加入了很多價(jià)值判斷的因素,〔1〕參見朱凱:《懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用》,載《中國(guó)法學(xué)》2003 年第3 期,第90 頁。導(dǎo)致其適用具有不可預(yù)測(cè)性,〔2〕參見徐聰穎:《制度的迷失與重構(gòu):對(duì)我國(guó)商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償機(jī)制的反思》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第12 期,第45 頁。但采用倍數(shù)比的懲罰性賠償計(jì)算的基數(shù)有其精確性所在,在此基礎(chǔ)上的懲罰性賠償金額能夠達(dá)到其制度目的。而法定賠償發(fā)揮補(bǔ)償功能時(shí)具體損失是由法院根據(jù)自由裁量權(quán)酌定,雖然在此過程中需要綜合考量各種因素,但是具體損失仍不能確定,在此基礎(chǔ)上確定的懲罰性賠償金額是否真正發(fā)揮了懲罰性功能并不確定,在某些情況下所謂的懲罰性賠償實(shí)質(zhì)上仍是對(duì)權(quán)利人損失的補(bǔ)償。因此,在法定賠償中引入懲罰性功能難以實(shí)現(xiàn)懲罰、威懾侵權(quán)者的制度功能,無法與采取倍數(shù)比的懲罰性制度齊驅(qū)并駕,達(dá)到同樣的適用效果。

二是如何限制法院的自由裁量權(quán)?雖然法定賠償?shù)男再|(zhì)決定了法院具有較大的自由裁量空間,但法定賠償?shù)姆确秶S著修法不斷增大,使得法院的自由裁量權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大,在此基礎(chǔ)上酌定懲罰性賠償金額很可能造成“泛打擊”的局面,僅通過嚴(yán)格限制懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件并不能達(dá)到限制法官的自由裁量權(quán)的目的。那么法定賠償?shù)?00 萬元最高額能否起到限制自由裁量權(quán)的作用呢?正如王利明教授所指出的,由于個(gè)案中損害后果不同,不宜采用設(shè)定數(shù)額上限的方式來確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償金額?！?〕參見王利明:《論我國(guó)民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》,載《政治與法律》2019 年第8 期,第104 頁。雖然最高人民法院在2009 年的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》) 中指出:“對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額,但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的,應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況,在法定最高限額以上合理確定賠償額?！北砻婵磥怼兑庖姟匪坪鯙榉ǘㄙr償發(fā)揮懲罰性賠償功能突破上限提供了操作的空間,實(shí)則不然,此解釋中強(qiáng)調(diào)了突破法定賠償上限的前提是具體損失超過法定賠償上限,本質(zhì)上仍是對(duì)填平原則的重申。由此觀之,在法定賠償上限范圍內(nèi)發(fā)揮法定賠償?shù)膽土P性功能表面上可以限制法院自由裁量權(quán),但其正當(dāng)性和實(shí)際操作效果仍待證成。

2.在司法實(shí)踐中缺乏有力佐證

在法定賠償中引入懲罰性功能最初源于司法實(shí)踐的創(chuàng)新,因此其可行性論證需要基于對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的深入考察。本文在知產(chǎn)寶的商標(biāo)庫中以“本院認(rèn)為”和“懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索,得到122 份案例,篩選出在法定賠償中引入懲罰性賠償?shù)陌咐?1 份。判斷法定賠償是否真正地具有懲罰性功能,可從法院的判決說理和最終裁判結(jié)果予以分析。

首先,從法院的判決說理來看,31 份判決中明確提出法定賠償具有懲罰性的判決有23 份,在具體的表述上各個(gè)法院有所不同:有的法院表述為“懲罰性賠償”,共13 份;〔1〕參見廣東省高級(jí)人民法院(2018) 粵民終2044 號(hào)民事判決書、甘肅省高級(jí)人民法院(2019)甘民終269 號(hào)民事判決書、廣東省高級(jí)人民法院(2017) 粵民終701 號(hào)民事判決書、江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院(2018) 蘇11 民初394 號(hào)民事判決書、廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2014) 穗云法知民初字第657 號(hào)民事判決書、廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2015) 深中法知民初字第556 號(hào)民事判決書、四川省自貢市中級(jí)人法院(2018) 川03 民初99 號(hào)民事判決書、廣東省東莞市第二人民法院(2014) 東二法知民初字第356 號(hào)民事判決書、廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2017) 粵0604 民初15519 號(hào)民事判決書、安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2018) 皖0291 民初3489 號(hào)民事判決書、北京市石景山區(qū)人民法院(2018) 京0107 民初14142 號(hào)民事判決書、廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院(2016) 粵1302 民初8635 號(hào)民事判決書、北京市石景山區(qū)人民法院(2016) 京0107 民初16771 號(hào)民事判決書。有的法院表述為“懲罰性功能”,共8 份;〔2〕參見江蘇省高級(jí)人民法院(2017) 蘇民終220 號(hào)民事判決書、上海市高級(jí)人民法院(2016)滬民終409 號(hào)民事判決書、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018) 京73 民終2132 號(hào)民事判決書、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017) 粵73 民終2097 號(hào)民事判決書、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015) 滬知民初字第731 號(hào)民事判決書、江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院(2019) 蘇11 民初29 號(hào)民事判決書、江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院(2018) 蘇0505 民初5551 號(hào)民事判決書、浙江省高級(jí)人民法院(2017) 浙民終197 號(hào)民事判決書。有的法院表述為“懲罰性賠償原則”,共2 份?！?〕參見山東省青島市中級(jí)人民法院(2015) 青知民初字第13 號(hào)民事判決書、浙江省金華市中級(jí)人民法院(2019) 浙07 民終721 號(hào)民事判決書。在剩余8 份判決中法院并沒有明確指出法定賠償具有懲罰性,但是考量了懲罰性賠償?shù)倪m用要件。但即使法院使用了“懲罰性”字眼,也僅有少部分法院對(duì)“主觀惡意、情節(jié)嚴(yán)重”構(gòu)成要件進(jìn)行了詳細(xì)論述,還有部分法院僅對(duì)其中一個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行了簡(jiǎn)單論述,但近半數(shù)的法院并未展開對(duì)構(gòu)成要件的詳細(xì)論述。由此可見,法院的表述雖反映出其意圖在法定賠償中發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ?但判決的說理并不充分,無法透過判決窺見法定賠償?shù)膽土P性功能的發(fā)揮,使得所謂的“懲罰性”淪為法院說理的工具。

其次,從法院的裁判結(jié)果來看,在23 份認(rèn)為法定賠償具有懲罰性的判決樣本基礎(chǔ)上,本文進(jìn)一步分析了“原告是否主張懲罰性賠償”“法院判賠金額與原告索賠金額之間的關(guān)系”“法定賠償金額中是否明確懲罰性賠償金額”三個(gè)因素(如下表1)。在“原告是否主張懲罰性賠償”這一因素中,僅有7 份判決的原告主張了懲罰性賠償,且法院對(duì)原告主張的索賠金額并非完全支持,甚至與原告主張索賠金額相差甚遠(yuǎn)。在其余的16 份判決中原告并未主張懲罰性賠償,而是由法院依職權(quán)在確定賠償金額時(shí)加入懲罰性因素,最后仍是在原告主張范圍內(nèi)酌定金額。在23 份判決中,只有2 份判決明確了法定賠償中帶有懲罰性質(zhì)的金額部分,〔1〕參見廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017) 粵73 民終2097 號(hào)民事判決書、廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院(2016) 粵1302 民初8635 號(hào)民事判決書。例如在判決中指出“本案20 萬元賠償數(shù)額中懲罰性賠償金額為5 萬元”。〔2〕參見廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017) 粵73 民終2097 號(hào)民事判決書。

表1 認(rèn)為法定賠償帶有“懲罰性”的裁判結(jié)果

最后,結(jié)合判決說理和裁判結(jié)果來看,雖然法院在說理部分指出法定賠償具有懲罰性,并試圖通過對(duì)“主觀惡意”和“侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重”的論述將懲罰性賠償制度移接到法定賠償之中,但從判決結(jié)果來看,絕大多數(shù)法院仍選擇酌定金額,具體的懲罰性金額并沒有清晰地體現(xiàn)。換言之,絕大多數(shù)法院并沒有回答法定賠償?shù)膽土P性功能和補(bǔ)償性功能之間如何進(jìn)行界分的問題。即使有個(gè)別法院在酌定的金額中指出具體的懲罰性金額,但其金額的得出仍缺乏嚴(yán)密的論證。由此可見,雖然法院在說理中對(duì)懲罰性賠償條件成就的現(xiàn)實(shí)予以承認(rèn),但是說理與判賠之間并未實(shí)現(xiàn)良好對(duì)接,在法定賠償中引入懲罰性功能無法實(shí)現(xiàn)商標(biāo)懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ?更遑論紓解懲罰性賠償制度適用范圍狹窄的困境。

綜上分析,在法定賠償中引入懲罰性功能的路徑表面上是司法實(shí)踐的創(chuàng)新之舉,實(shí)際上卻是在法律制度框架之下進(jìn)行法律適用的權(quán)宜之計(jì),“法定賠償具有懲罰性功能”的觀點(diǎn)在理論層面存在難以克服的缺陷,司法實(shí)踐中也難以得到佐證,將其作為解決目前商標(biāo)懲罰性賠償制度適用難題的方案無法發(fā)揮商標(biāo)懲罰性賠償制度的功能,甚至?xí)斐涩F(xiàn)有邏輯體系的混亂。

(三) 將法定賠償作為計(jì)算基數(shù)的正當(dāng)性

基于前述分析可知,在法定賠償中引入懲罰性功能不具有可操作性,故需要將目光轉(zhuǎn)向第二條路徑,即將法定賠償納入商標(biāo)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)范圍。擴(kuò)張懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)范圍可解決實(shí)踐中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍過窄的困境,以保障商標(biāo)懲罰性賠償制度的功能實(shí)現(xiàn)。但將法定賠償作為計(jì)算基數(shù)后如何與現(xiàn)有三種損害賠償計(jì)算方式相協(xié)調(diào),以及如何保證商標(biāo)懲罰性賠償計(jì)算方式內(nèi)在邏輯的一致性仍待明晰。

目前商標(biāo)懲罰性賠償制度的計(jì)算基數(shù)僅包括權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人所獲利益和許可費(fèi)合理倍數(shù)三種,法定賠償被排除在計(jì)算基數(shù)的范圍之外。造成這種現(xiàn)狀的原因在于,《商標(biāo)法》第63 條將懲罰性賠償制度建構(gòu)在“商標(biāo)損害賠償以確定具體損失為原則、適用法定賠償為例外”的立法預(yù)設(shè)之上,懲罰性賠償適用的前提在于確定具體損失,而法定賠償本身則帶有“不確定性”,與其他三種損害賠償計(jì)算方式的“確定性”之間存在不可逾越的鴻溝。但實(shí)踐中本該例外適用的法定賠償卻得到了廣泛適用,〔1〕參見詹映:《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國(guó)11984 件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020 年第1 期,第193 頁。進(jìn)而導(dǎo)致商標(biāo)懲罰性賠償制度適用范圍狹窄,這種本末倒置的現(xiàn)象對(duì)“商標(biāo)損害賠償以確定具體損失為原則”的立法預(yù)設(shè)提出了質(zhì)疑,在此基礎(chǔ)上商標(biāo)懲罰性賠償?shù)倪m用是否仍應(yīng)堅(jiān)持具體損失精準(zhǔn)確定的標(biāo)準(zhǔn)同樣值得反思。因此,在探討法定賠償能否納入懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)范圍前,需回歸商標(biāo)損害賠償這個(gè)根本性問題去分析法定賠償與其他三種損害賠償計(jì)算方式能否實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值理念下對(duì)商標(biāo)損害賠償?shù)脑賹徱?/p>

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)既缺乏物權(quán)所具有的天然的物理邊界,又缺乏債權(quán)所具有的清晰的法律邊界”,〔1〕宋曉明:《新形勢(shì)下我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第5 期,第3 頁?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)是一種市場(chǎng)關(guān)系中的權(quán)利”,〔2〕李明德:《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膸c(diǎn)思考》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第5 期,第3 頁。其價(jià)值由市場(chǎng)決定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值認(rèn)定需要以市場(chǎng)認(rèn)可度為基準(zhǔn),其保護(hù)水平亦需要與市場(chǎng)價(jià)值相契合。〔3〕參見蔣華勝:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值與司法裁判規(guī)則的法律構(gòu)造》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017 年第7 期,第61 頁。根據(jù)吳漢東教授的研究,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)價(jià)值特征是知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值觀的基礎(chǔ),在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償訴訟中,原告對(duì)損害的證明是圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行的:損害的對(duì)象為無形資產(chǎn)價(jià)值,對(duì)應(yīng)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)無形性的基本特征;損害的范圍是長(zhǎng)期資產(chǎn)價(jià)值,對(duì)應(yīng)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期限性;損害的事實(shí)為非確定性資產(chǎn)價(jià)值,對(duì)應(yīng)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值變量的不確定性?！?〕參見吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值分析:理論、規(guī)則與方法》,載《法學(xué)評(píng)論》2018 年第1 期,第65～67 頁。其中,對(duì)于損害事實(shí)而言,雖然法院可通過原告的舉證確定損害事實(shí)的有無,但由于市場(chǎng)選擇賦予不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)以不同的價(jià)值內(nèi)涵,使得原告很難通過舉證確定損害賠償金額。

具體到商標(biāo)領(lǐng)域而言,商標(biāo)權(quán)是營(yíng)銷領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán),商標(biāo)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值由商標(biāo)的商譽(yù)影響力決定?！?〕參見吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則》,載《中外法學(xué)》2016 年第6 期,第1492 頁。我國(guó)商標(biāo)權(quán)的取得方式為注冊(cè)取得,但商標(biāo)權(quán)并非商標(biāo)商譽(yù)的直接表達(dá)?！?〕參見董美根:《英國(guó)商譽(yù)保護(hù)對(duì)我國(guó)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)之借鑒》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017 年第5期,第85 頁。商標(biāo)權(quán)人經(jīng)過行政機(jī)關(guān)授權(quán)而取得商標(biāo)權(quán),這是法律上的認(rèn)可;注冊(cè)商標(biāo)只有經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人投入市場(chǎng)使用后才能產(chǎn)生市場(chǎng)價(jià)值,這是市場(chǎng)中的認(rèn)可。因此,商標(biāo)權(quán)人在核定商品類別上的商標(biāo)使用行為是商標(biāo)商譽(yù)產(chǎn)生和累積的關(guān)鍵,也影響著的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān):注冊(cè)商標(biāo)未經(jīng)使用則不會(huì)有商標(biāo)商譽(yù)的累積,亦不會(huì)為商標(biāo)權(quán)人帶來經(jīng)濟(jì)利益,在此情形下他人未經(jīng)許可使用相應(yīng)商標(biāo)也不會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人的實(shí)際損失,因此只需承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任,而不涉及損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。相反,商標(biāo)權(quán)人在核定商品類別上使用商標(biāo)后,便會(huì)逐步產(chǎn)生和累積商標(biāo)商譽(yù),商標(biāo)的來源識(shí)別功能確定了商標(biāo)商譽(yù)的歸屬,商標(biāo)的質(zhì)量保障功能則實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)商譽(yù)的累積?！?〕參見董美根:《英國(guó)商譽(yù)保護(hù)對(duì)我國(guó)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)之借鑒》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017 年第5期,第86 頁。此時(shí),商標(biāo)權(quán)的保護(hù)與商標(biāo)商譽(yù)的保護(hù)之間互為表里:商標(biāo)商譽(yù)的保護(hù)需要通過保護(hù)商標(biāo)權(quán)來實(shí)現(xiàn),保護(hù)商標(biāo)權(quán)的同時(shí)也保護(hù)了商標(biāo)商譽(yù)。他人未經(jīng)許可使用商標(biāo)的行為構(gòu)成對(duì)商標(biāo)商譽(yù)的侵害,造成了商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失,如果僅根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值確定損害賠償?shù)臄?shù)額,則忽視了商標(biāo)之上的商譽(yù)累積,因此商標(biāo)損害賠償需要以商標(biāo)的商譽(yù)價(jià)值和恢復(fù)商標(biāo)商譽(yù)所需的努力作為確定賠償金額的出發(fā)點(diǎn)?！?〕參見李明德:《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膸c(diǎn)思考》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第5 期,第3 頁。

2.商標(biāo)損害賠償具有整體上的自由裁量性

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值理念之下,商標(biāo)商譽(yù)由于市場(chǎng)選擇具有不確定性,而商標(biāo)損害賠償?shù)幕灸繕?biāo)在于恢復(fù)受損商標(biāo)商譽(yù),因此商標(biāo)損害賠償金額的計(jì)算在整體上呈現(xiàn)出自由裁量特征。這種裁量性來自兩方面:

一方面,商標(biāo)商譽(yù)與企業(yè)商譽(yù)之間難以分割,導(dǎo)致司法實(shí)踐中商標(biāo)權(quán)人難以對(duì)商標(biāo)商譽(yù)受損進(jìn)行單獨(dú)舉證。商標(biāo)與企業(yè)商譽(yù)之間并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系,在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,商標(biāo)之上固然承載了商譽(yù),但一個(gè)企業(yè)的商譽(yù)除了包括商標(biāo)商譽(yù)之外,還包括經(jīng)營(yíng)者個(gè)人名譽(yù)和企業(yè)內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)等多因素的貢獻(xiàn)?！?〕參見張惠彬:《歷史演進(jìn)與當(dāng)代啟示:商標(biāo)與商譽(yù)關(guān)系新探——以英美普通法實(shí)踐為考察中心》,載《北方法學(xué)》2016 年第6 期,第96 頁。商標(biāo)商譽(yù)累積以精準(zhǔn)發(fā)揮商標(biāo)的來源識(shí)別功能為基礎(chǔ),企業(yè)商譽(yù)則是公司苦心經(jīng)營(yíng)結(jié)果的綜合反映,實(shí)踐中商標(biāo)商譽(yù)和企業(yè)商譽(yù)之間的界限難以精確劃分。在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中,原告所舉證的損害賠償額往往對(duì)應(yīng)企業(yè)商譽(yù),業(yè)已包含了商標(biāo)使用、企業(yè)經(jīng)營(yíng)在內(nèi)的多個(gè)因素,卻難以對(duì)商標(biāo)商譽(yù)的受損情況進(jìn)行單獨(dú)舉證,因此,侵權(quán)產(chǎn)品所獲利潤(rùn)中僅有一部分是來自商標(biāo)侵權(quán)行為,若將產(chǎn)品的全部利潤(rùn)判賠給商標(biāo)權(quán)人背離了商標(biāo)法中“因侵權(quán)獲得的利潤(rùn)”的規(guī)范意旨?！?〕參見周曉冰:《建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)摹白畲蟪潭却_定”規(guī)則(待續(xù))》,載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008 年第9 期,第38 頁。法院在審理案件時(shí)也注意到此問題,例如在以“卡爾文·克雷恩商與廈門塞瑞達(dá)電子商務(wù)有限公司、陳泉生侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書”為代表的案例中,原告雖然舉證了被告的銷售額、銷售單價(jià),但是法院認(rèn)為利潤(rùn)率不明、難以確定侵權(quán)人獲利,因此最終仍用法定賠償酌定賠償金額。〔1〕參見山東省青島市中級(jí)人民法院(2015) 青知民初字第13 號(hào)民事判決書。由此可知,商標(biāo)商譽(yù)受損在個(gè)案中難以與企業(yè)商譽(yù)剝離,原告難以完成舉證,這種不確定性的存在使得法院最終不得不選擇適用法定賠償解決損害賠償問題。

另一方面,“商標(biāo)商譽(yù)損害”為一個(gè)抽象概念,在個(gè)案中將其轉(zhuǎn)化為具體的損害賠償金額本身即具有一定的不確定性。基于商標(biāo)商譽(yù)的歸屬和累積兩個(gè)環(huán)節(jié),可將商標(biāo)侵權(quán)行為分為兩種:第一種情形是商標(biāo)商譽(yù)的轉(zhuǎn)移,即本該歸屬于商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)被侵權(quán)人所攫取,“搭便車”行為即典例。商標(biāo)商譽(yù)的累積以準(zhǔn)確歸屬給商標(biāo)權(quán)人為前提,侵權(quán)人的侵權(quán)行為使得商標(biāo)無法準(zhǔn)確發(fā)揮來源識(shí)別功能,導(dǎo)致商標(biāo)產(chǎn)生的商譽(yù)無法準(zhǔn)確歸屬到商標(biāo)權(quán)人身上。第二種情形是商標(biāo)商譽(yù)的毀損,侵權(quán)人通過銷售劣質(zhì)產(chǎn)品使得消費(fèi)者降低對(duì)商品的評(píng)價(jià),使得商標(biāo)權(quán)人累積的商譽(yù)減損。商標(biāo)損害賠償金額的確定是以一種具體的標(biāo)準(zhǔn)去量化個(gè)案中商標(biāo)商譽(yù)轉(zhuǎn)移或毀損的程度,從抽象到具體的轉(zhuǎn)化過程中雖然有一些可供參考的因素,但在其中仍存在相當(dāng)大的不確定性。因此,《商標(biāo)法》第63 條關(guān)于損害賠償金額的計(jì)算方式只是一種“法律設(shè)定的推定方法和裁量技術(shù)”,〔2〕參見吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的過錯(cuò)責(zé)任推定與賠償數(shù)額認(rèn)定——以舉證責(zé)任規(guī)則為視角》,載《法學(xué)評(píng)論》2014 年第5 期,第129 頁。目的在于為個(gè)案中確定商標(biāo)損害賠償金額提供幾種可供選擇的量化標(biāo)準(zhǔn),但商標(biāo)損害賠償?shù)牟淮_定性并不會(huì)因此而消失。

綜上分析可知,商標(biāo)商譽(yù)受損是商標(biāo)損害賠償?shù)幕A(chǔ),商標(biāo)損害賠償?shù)膶?shí)質(zhì)為恢復(fù)受損的商標(biāo)商譽(yù)。商標(biāo)商譽(yù)損害的評(píng)估難以舉證和量化,具有相當(dāng)不確定性,因此商標(biāo)損害賠償在整體上呈現(xiàn)出自由裁量特征,在訴訟中貫穿于商標(biāo)損害賠償金額確定的全過程?！?〕參見徐聰穎:《論侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁量性判賠》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018 年第11 期,第21 頁。《商標(biāo)法》第63 條的三種損害賠償方式的“精確性”與法定賠償?shù)淖杂刹昧啃灾g的壁壘并非不可打通,商標(biāo)損害賠償金額計(jì)算在整體上仍以自由裁量為基調(diào),將法定賠償納入計(jì)算基數(shù)范圍具有正當(dāng)性,能夠在此基礎(chǔ)上計(jì)算懲罰性賠償金額,實(shí)現(xiàn)商標(biāo)懲罰性賠償?shù)闹贫饶康摹?/p>

三、法定賠償納入計(jì)算基數(shù)范圍的條件限制

商標(biāo)懲罰性賠償制度的精準(zhǔn)適用既要實(shí)現(xiàn)“嚴(yán)打擊”的目標(biāo),又要防止出現(xiàn)“泛打擊”的現(xiàn)象。將法定賠償納入計(jì)算基數(shù)范圍能夠解決商標(biāo)懲罰性賠償適用范圍狹窄的問題,但同時(shí)也可能招致商標(biāo)懲罰性賠償制度濫用的隱患。因此,需要在計(jì)算基數(shù)范圍重構(gòu)的視角下進(jìn)行適用的優(yōu)化,對(duì)法定賠償納入計(jì)算基數(shù)范圍作出一定的條件限制。

(一) 將“原告充分舉證”作為限制條件

為納入計(jì)算基數(shù)范圍的法定賠償案件類型設(shè)定限制條件,需要在“商標(biāo)損害賠償具有整體上的裁量性”的理念下重新審視法定賠償廣泛適用的問題。實(shí)踐中根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況可將適用法定賠償?shù)那樾畏譃閮煞N:第一種是當(dāng)事人怠于舉證,常表現(xiàn)為僅對(duì)侵權(quán)事實(shí)舉證,但對(duì)損害賠償金額怠于舉證,因此法院選擇適用法定賠償;第二種是當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)事實(shí)和損害賠償金額皆盡力舉證,但法院認(rèn)為當(dāng)事人的舉證不充分,因此適用法定賠償。第一種情形在實(shí)踐中占絕大多數(shù),而其中又以批量訴訟為主,在批量訴訟尤其是商業(yè)維權(quán)訴訟中,原告出于訴訟效率的考量并不會(huì)盡力舉證,而是徑行要求法院適用法定賠償?！?〕根據(jù)學(xué)者研究,批量維權(quán)訴訟占商標(biāo)侵權(quán)訴訟的73.52%,參見詹映:《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國(guó)11984 件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020 年第1 期,第195～196 頁。懲罰性賠償?shù)倪m用需要滿足“主觀惡意、情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成要件,以原告盡力舉證為基礎(chǔ),故而在原告怠于舉證、徑行要求適用法定賠償判賠時(shí)懲罰性賠償制度并無適用的土壤,也無需考慮將此種情形納入計(jì)算基數(shù)范圍。因此,本文著重探討的是將第二種情形納入懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)范圍時(shí)的限制條件。

根據(jù)學(xué)者調(diào)研,原告盡力舉證但最后法院仍選擇適用法定賠償?shù)陌咐趯?shí)踐中所占比例約為5.63%?！?〕參見詹映:《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國(guó)11984 件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020 年第1 期,第195 頁。在這部分案例中,原告在舉證時(shí)更為全面,不僅舉證了侵權(quán)事實(shí)、原告損失、被告獲利等情形,還會(huì)對(duì)“主觀惡意、情節(jié)嚴(yán)重”等情形進(jìn)行舉證。在此情形下,法院雖然無法按照“原告實(shí)際損失”“侵權(quán)人獲利”和“許可費(fèi)的合理倍數(shù)”三種方式確定損害賠償金額,但仍然能夠結(jié)合當(dāng)事人的舉證最大程度地確定商標(biāo)損害賠償金額,這既是法定賠償?shù)闹贫葍?nèi)涵,也是商標(biāo)損害賠償自由裁量性的反映。在原告舉證符合惡意侵權(quán)構(gòu)成要件的情形下,若依據(jù)《商標(biāo)法》第63 條之現(xiàn)有格局,不在法定賠償?shù)幕A(chǔ)上適用懲罰性賠償制度,惡意侵權(quán)人則會(huì)成為“漏網(wǎng)之魚”,惡意侵權(quán)行為無法被有效規(guī)制,法定賠償制度將實(shí)際上成為懲罰性賠償制度適用之短板。

因此,法院應(yīng)在當(dāng)事人充分舉證確定的法定賠償金額基礎(chǔ)上適用懲罰性賠償,以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)懲罰性賠償?shù)木珳?zhǔn)適用。理由在于:一方面,在當(dāng)事人充分舉證的情形下,法院能結(jié)合舉證情況使法定賠償金額最大程度地接近實(shí)際損失,自由裁量空間相對(duì)較小,此時(shí)將法定賠償納入懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)范圍并不會(huì)造成體系上的混亂,在惡意侵權(quán)條件成就的基礎(chǔ)上計(jì)算懲罰性賠償金額,有利于打擊惡意侵權(quán)行為、實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ?。另一方?根據(jù)當(dāng)事人舉證情況對(duì)適用法定賠償?shù)陌咐M(jìn)行分流,納入懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)范圍的這類型法定賠償案件需要以當(dāng)事人充分舉證為前提,而此類型的案件數(shù)量比例有限,可有效防止懲罰性賠償制度的濫用。

(二) 對(duì)“原告充分舉證”的內(nèi)涵界定

法定賠償納入計(jì)算基數(shù)范圍以原告充分舉證為前提,因此需要對(duì)“原告充分舉證”的內(nèi)涵予以界定,問題的探討從實(shí)體法上轉(zhuǎn)向了程序法,即分析商標(biāo)損害賠償訴訟中原告的舉證內(nèi)容、證明標(biāo)準(zhǔn)以及法院最終對(duì)證據(jù)的采納。具體而言,“原告充分舉證”的內(nèi)涵可從以下三方面進(jìn)行理解:

一是從舉證內(nèi)容來看,“充分舉證”要求原告不僅要對(duì)損害事實(shí)進(jìn)行舉證,還要對(duì)損害賠償金額進(jìn)行舉證。實(shí)踐中,原告的舉證大多集中于對(duì)損害事實(shí)存在與否的證明,但是對(duì)于損害賠償金額相關(guān)的事實(shí)舉證卻較少,而法院的判賠又需以損害后果的證據(jù)為基礎(chǔ),原告對(duì)于損害賠償金額舉證不足導(dǎo)致法院難以判斷具體損失,進(jìn)而導(dǎo)致較低的判賠金額。法定賠償制度雖然賦予法院自由裁量權(quán),降低了原告對(duì)損害賠償金額的舉證要求,但是這并非完全免除原告的舉證責(zé)任,原告在舉證時(shí)仍需要從原告實(shí)際損失、被告獲利、許可費(fèi)等涉及金額確定的方面進(jìn)行舉證。

二是從證明標(biāo)準(zhǔn)來看,“充分舉證”要求原告對(duì)損害賠償數(shù)額舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)降低。在區(qū)分原告對(duì)損害事實(shí)舉證和損害賠償金額舉證的基礎(chǔ)上,原告對(duì)于損害事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)當(dāng)保持一般的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),而對(duì)于損害賠償金額的證明標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)降低為優(yōu)越蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。此種操作的正當(dāng)性可從德國(guó)和日本兩國(guó)的比較研究得出:根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第287 條之規(guī)定,〔1〕《德國(guó)民事訴訟法》第287 條:①當(dāng)事人對(duì)于是否有損害、損害的數(shù)額以及應(yīng)賠償?shù)睦骖~有爭(zhēng)執(zhí),法院應(yīng)考慮全部情況,經(jīng)過自由心證,對(duì)此點(diǎn)作出判斷。應(yīng)否依申請(qǐng)而調(diào)查證據(jù)、應(yīng)否依職權(quán)進(jìn)行鑒定以及調(diào)查和鑒定進(jìn)行到何種程度,都由法院酌量決定。法官就損害和利益可以訊問舉證人。②在財(cái)產(chǎn)權(quán)的訴訟以及其他情形,當(dāng)事人對(duì)于損害額有爭(zhēng)議,如果要完全闡明一切有關(guān)情況這有困難,而此種困難與債權(quán)有爭(zhēng)執(zhí)的部分的價(jià)值比起來,很不相稱時(shí),準(zhǔn)用第1 款第1 句和第2 句的規(guī)定。見謝懷栻譯:《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》,中國(guó)法制出版社2001 年版,第70 頁。在因損害性質(zhì)而導(dǎo)致準(zhǔn)確的損害賠償金額難以確定時(shí),如果固守嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn),將使損害賠償請(qǐng)求權(quán)陷入無從實(shí)現(xiàn)的困境,因此需要降低證明標(biāo)準(zhǔn),僅僅需要達(dá)到優(yōu)越蓋然性即可?！?〕參見唐力、谷佳杰:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償數(shù)額的確定》,載《法學(xué)評(píng)論》2014 年第2期,第186 頁。根據(jù)《日本民事訴訟法》第248 條之規(guī)定,〔3〕《日本民事訴訟法》第248 條:在承認(rèn)損害確已存在的情況下,由于損害的性質(zhì)決定了證明其損害金額極其困難時(shí),法院可以根據(jù)口頭辯論的全部意旨和證據(jù)調(diào)查的結(jié)果,認(rèn)定適當(dāng)?shù)膿p害金額。見白綠鉉編譯:《日本新民事訴訟法》,中國(guó)法制出版社2000 年版,第93 頁。在損害事實(shí)確定而損害賠償金額難以確定的情況下,應(yīng)當(dāng)將降低當(dāng)事人的證明標(biāo)準(zhǔn),在損害賠償金額的確定上賦予法官一定的自由裁量權(quán)?！?〕參見[日] 伊藤真:《民事訴訟法》,有斐閣2006 年版,第323 頁以下。轉(zhuǎn)引自唐力、谷佳杰:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償數(shù)額的確定》,載《法學(xué)評(píng)論》2014 年第2 期,第187 頁。結(jié)合德國(guó)和日本兩國(guó)訴訟法關(guān)于損害賠償金額確定的證明標(biāo)準(zhǔn),可得出我國(guó)商標(biāo)損害賠償中降低證明標(biāo)準(zhǔn)的具體實(shí)現(xiàn)方式為:其一商標(biāo)損害賠償金額的明確證明難以實(shí)現(xiàn);其二原告需要證明商標(biāo)侵權(quán)的損害賠償金額并達(dá)到優(yōu)越蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn);其三在降低損害賠償金額的證明標(biāo)準(zhǔn)后,需要賦予法院一定的自由裁量權(quán)。

三是從證據(jù)采納來看,“充分舉證”要求賦予法院一定的自由裁量權(quán)。在確定損害賠償金額時(shí)降低證明標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)當(dāng)事人舉證的“減負(fù)”,但證明標(biāo)準(zhǔn)的降低同時(shí)意味著損害賠償金額的事實(shí)確定性降低,因此需要適當(dāng)引入法官的自由裁量。現(xiàn)有法定賠償?shù)木唧w適用中,當(dāng)事人怠于舉證使得法院的自由裁量權(quán)被擴(kuò)大,在對(duì)原告舉證內(nèi)容作出要求和降低證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí),法院的自由裁量權(quán)則會(huì)因此受到一定的限制:法院對(duì)于損害賠償金額的判斷受到當(dāng)事人雙方舉證材料所限制,需要綜合全案證據(jù),在損害賠償金額存在一定模糊性的情況下,最大程度地確定損害賠償金額。

結(jié)語

商標(biāo)懲罰性賠償制度的適用一直處于進(jìn)退兩難的境地:一方面實(shí)踐中懲罰性賠償制度的適用空間過窄,無法實(shí)現(xiàn)立法目的,另一方面學(xué)界又擔(dān)憂懲罰性賠償制度濫用,產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”。在此桎梏之下,諸多解決方案僅停留于表象,未能“破而后立”觸及問題的根本,導(dǎo)致法定賠償泛用的問題仍橫亙于懲罰性賠償構(gòu)成要件成就與賠償金額計(jì)算之間,法定賠償未納入計(jì)算基數(shù)范圍成為懲罰性賠償制度擴(kuò)張適用范圍的實(shí)質(zhì)性障礙。

解決商標(biāo)懲罰性賠償適用難題的路徑選擇以功能認(rèn)知為基礎(chǔ),在法定賠償中引入懲罰性功能的做法“治標(biāo)不治本”,需要對(duì)商標(biāo)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)范圍進(jìn)行重構(gòu)。商標(biāo)損害賠償?shù)哪繕?biāo)在于恢復(fù)受損商標(biāo)商譽(yù),受損商標(biāo)商譽(yù)的價(jià)值評(píng)估的不確定性導(dǎo)致了商標(biāo)損害賠償金額計(jì)算在整體上具有裁量性,因此將法定賠償納入懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)范圍具有正當(dāng)性。為防止法定賠償納入計(jì)算基數(shù)范圍后導(dǎo)致商標(biāo)懲罰性賠償制度的濫用,應(yīng)通過“原告充分舉證”的條件限制納入計(jì)算基數(shù)范圍的法定賠償案件類型,“充分舉證”的內(nèi)涵包括當(dāng)事人在舉證內(nèi)容上的全面性、證明標(biāo)準(zhǔn)上采取優(yōu)越蓋然性標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)采納上賦予法院適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。由此,方可有效規(guī)制惡意侵權(quán)行為,實(shí)現(xiàn)商標(biāo)懲罰性賠償?shù)膬?yōu)化適用。