【全文要旨】

本案中，李某作為直接與張某溝通旅游行程的中間人，能夠及時(shí)向張某提供加蓋有旅行社公章的旅游合同，那么張某即有理由相信李某具有相應(yīng)的旅行社的代理權(quán)，旅行社應(yīng)就李某的行為承擔(dān)責(zé)任。

【案情簡(jiǎn)介】

2020年1月3日，張某一家3人通過(guò)李某報(bào)名參加北京某旅行社組織的越南旅游，出行日期2月1日-2月6日，6天，一共花費(fèi)13900元。李某與其簽訂了北京某旅行社的書(shū)面旅游合同，張某按照李某的要求將團(tuán)款全額轉(zhuǎn)賬至李某微信。因文旅部1月24日發(fā)出通知要求旅行社暫停出行，張某找到李某詢(xún)問(wèn)是否能正常出行，但李某一直回復(fù)：等等，會(huì)通知是否能出行，直至2020年1月28日李某才告知張某該團(tuán)因疫情原因取消行程。之后張某就一直找李某退費(fèi)，李某答應(yīng)退款但需要扣除實(shí)際損失，張某要求李某出具相關(guān)證據(jù)憑證，雙方發(fā)生爭(zhēng)議后李某就不再回復(fù)。張某投訴至12301旅游糾紛熱線，要求簽約旅行社返還該團(tuán)團(tuán)款，并承擔(dān)違約責(zé)任。旅行社辯稱(chēng)，李某并非其員工，其與旅行社之間為合作關(guān)系，如果其有團(tuán)就委托旅行社接待，本案中因李某為個(gè)人無(wú)法簽訂旅游合同，故向旅行社借了一份旅游合同簽訂，但張某未將該團(tuán)團(tuán)款支付給旅行社，李某也未將該團(tuán)團(tuán)款交由旅行社，本團(tuán)因疫情原因取消，旅行社未收到款項(xiàng)故不應(yīng)退還款項(xiàng)，更不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。旅行社稱(chēng)并未委托李某收取款項(xiàng)，故張某將團(tuán)款支付李某的行為與旅行社無(wú)關(guān)，故不同意退回相應(yīng)款項(xiàng)。

【質(zhì)監(jiān)所調(diào)解意見(jiàn)】

本案旅行社認(rèn)可該合同的真實(shí)性，故屬于旅行社委托李某與張某簽訂旅游合同，那么李某就是旅行社代理人，在簽訂合同過(guò)程中李某是旅行社的代理人，故張某按照其要求支付團(tuán)款的行為并無(wú)不當(dāng)，故該旅行社應(yīng)退還張某旅游團(tuán)費(fèi)，之后向李某予以追償。

因雙方發(fā)生的爭(zhēng)議較大，調(diào)解終止，張某向法院提起訴訟，通過(guò)訴訟解決。

【法院判決】

公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。《民法典》第一百七十二條，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

本案中李某與張某簽訂的旅游合同加蓋旅行社的簽章，旅行社對(duì)此予以認(rèn)可，故張某有理由相信李某有權(quán)代表旅行社與張某簽約并收取款項(xiàng)，其簽訂旅游合同及交付旅游款項(xiàng)系善意且無(wú)過(guò)失。故判決旅行社退還張某上述費(fèi)用。

【質(zhì)監(jiān)所案件評(píng)析】

2021年2月24日上午，最高人民法院在全媒體新聞發(fā)布廳發(fā)布人民法院老年人權(quán)益保護(hù)十大典型案例，其中包括與本案類(lèi)似的判決，判決旅行社應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。隨著社會(huì)發(fā)展，由于閑暇時(shí)間較多，同時(shí)具有一定的經(jīng)濟(jì)條件，老齡團(tuán)體出游需要逐漸增強(qiáng)，約上親朋好友共同出游成為老年出游的常態(tài)，團(tuán)體性出游也成為老年人出游特征。但在報(bào)團(tuán)出游時(shí)，有時(shí)難以分辨相對(duì)人是否具有相應(yīng)的代理權(quán)和簽約資質(zhì)，一旦發(fā)生糾紛，老年旅游者可能面臨維權(quán)困難的情況。就上述案例中針對(duì)旅游者及旅行社提醒如下：

本案中，李某作為直接與張某溝通旅游行程的中間人，能夠及時(shí)向張某提供加蓋有旅行社公章的旅游合同，那么張某即有理由相信李某具有相應(yīng)的旅行社的代理權(quán)，旅行社應(yīng)就李某的行為承擔(dān)責(zé)任。為了切身保護(hù)廣大旅游者的合法權(quán)益，在此提醒廣大旅游者，特別是中老年旅游者是被騙多發(fā)人群，故在選擇旅游企業(yè)和旅游產(chǎn)品時(shí)，推薦采用在旅行社經(jīng)營(yíng)地與其工作人員面對(duì)面進(jìn)行洽談、簽約的形式，或通過(guò)其官網(wǎng)與其簽訂旅游合同。同時(shí)應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎注意旅行社的資質(zhì)和代理權(quán)限，與旅行社簽訂書(shū)面旅游合同時(shí)應(yīng)注意團(tuán)款支付方式及賬戶(hù)信息，并按照合同約定將旅游團(tuán)款轉(zhuǎn)入旅行社的對(duì)公賬戶(hù)，從而減少中間人在沒(méi)有代理權(quán)的情況下行使代理權(quán)所產(chǎn)生的相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)在旅游市場(chǎng)中還有部分“代理人”使用假合同、假收據(jù)騙取游客押金、團(tuán)款的情況，旅游者起訴旅行社要求履行合同或返還團(tuán)款時(shí)，因無(wú)法證明該“代理人”為旅行社的工作人員或授權(quán)人，故法院判決駁回游客的訴求，游客不得已只能通過(guò)舉報(bào)追究“代理人”的刑事責(zé)任，雖然最終“代理人”被刑事審判，但因其將款項(xiàng)轉(zhuǎn)移或揮霍，故游客的款項(xiàng)無(wú)法得到返還，最終權(quán)益仍未被有效保護(hù)。

還要提醒各大旅游企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法與游客訂立旅游合同的同時(shí)規(guī)范內(nèi)部管理。上述案例中是因旅行社內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的，該情形在疫情發(fā)生前各旅行社內(nèi)已屢見(jiàn)不鮮，如果金額較小，中間代理人已將該糾紛予以解決，旅行社就認(rèn)為該做法沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，中間人賺取差價(jià)，旅行社賺取接待費(fèi)，三方相安無(wú)事，但發(fā)生被挪用金額較大無(wú)法返還的情形，最終均由旅行社先行向游客墊付款項(xiàng)，之后再向“中間代理人”追償，或由游客報(bào)案追究其刑事責(zé)任，但很大一部分也面臨因?qū)Ψ綗o(wú)力償還，資金無(wú)法得到實(shí)質(zhì)解決。故旅行社在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)規(guī)范簽約行為，盡量通過(guò)平臺(tái)簽訂電子合同，合同中明確約定了簽約人的權(quán)限、團(tuán)款的支付方式、收款賬戶(hù)，未按照合同約定支付團(tuán)款的后果，在簽約頁(yè)面中要求加黑、加粗提醒，并且在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中要嚴(yán)格按照該流程執(zhí)行，不給“中間代理人”“員工”等留有空子可鉆，規(guī)范經(jīng)營(yíng)，從而保護(hù)旅游企業(yè)及旅游者的合法權(quán)益。