汪要文

(鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院 商學(xué)院，河南 鄭州 450015)

一、引 言

審計(jì)收費(fèi)涉及審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效與否，關(guān)乎審計(jì)執(zhí)業(yè)的獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量的高低， Simunic(1980)、Gul等(2018)對(duì)此進(jìn)行了深入的研究。[1-2]學(xué)者們前期的研究主要集中在審計(jì)成本、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的能力策略和審計(jì)需求供給管制等方面，[3]很少關(guān)注客戶企業(yè)的第三方社會(huì)評(píng)價(jià)可能對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生的影響，后來開始逐漸嘗試研究企業(yè)外部主體評(píng)級(jí)質(zhì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。會(huì)計(jì)師事務(wù)所與信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是資本市場(chǎng)中兩個(gè)重要的第三方監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，前者側(cè)重于對(duì)企業(yè)歷史會(huì)計(jì)信息的審計(jì)鑒證，后者側(cè)重于對(duì)企業(yè)未來債務(wù)違約可能性的預(yù)測(cè)評(píng)價(jià)，兩者的功能不同但互相補(bǔ)充，信用評(píng)級(jí)具有一定的信息效應(yīng)與治理效應(yīng)。Bruno等(2016)研究發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所有能力影響評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，其超額審計(jì)收費(fèi)提供額外的信息，會(huì)影響評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)債企業(yè)的主體評(píng)級(jí)。[4]林晚發(fā)和敖小波(2018)研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)債企業(yè)主體信用評(píng)級(jí)對(duì)審計(jì)收費(fèi)有顯著影響，評(píng)級(jí)越高，審計(jì)收費(fèi)越低。[5]從不同于發(fā)債企業(yè)的主體評(píng)級(jí)水平視角研究，吳育輝等(2020)發(fā)現(xiàn)，投資者付費(fèi)模式的評(píng)級(jí)比發(fā)行人付費(fèi)模式的評(píng)級(jí)信息含量更高，據(jù)此可以通過比較投資者付費(fèi)模式的評(píng)級(jí)水平與發(fā)行人付費(fèi)模式的評(píng)級(jí)水平之差來度量評(píng)級(jí)質(zhì)量，研究評(píng)級(jí)質(zhì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響及其作用機(jī)制。[6]

評(píng)級(jí)差異是評(píng)級(jí)質(zhì)量的度量指標(biāo)，差值越大說明評(píng)級(jí)主體未來的債務(wù)違約率越大，企業(yè)的主體評(píng)級(jí)質(zhì)量越差，差值越小則說明評(píng)級(jí)質(zhì)量相對(duì)越高。吳育輝等(2020)研究發(fā)現(xiàn)，獲得評(píng)級(jí)當(dāng)年以及下一年的盈利能力均與兩種模式下的評(píng)級(jí)差異顯著負(fù)相關(guān),獲得評(píng)級(jí)當(dāng)年以及下一年的預(yù)期違約風(fēng)險(xiǎn)均與兩種模式下的評(píng)級(jí)差異顯著正相關(guān)?？傮w來看，評(píng)級(jí)差異越小，被評(píng)級(jí)主體的未來盈利能力越好，預(yù)期違約風(fēng)險(xiǎn)越小，這說明相對(duì)評(píng)級(jí)質(zhì)量就越高，評(píng)級(jí)差異是評(píng)級(jí)質(zhì)量的合適度量指標(biāo)。[7]

二、理論分析與研究假設(shè)

評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨同樣的利益沖突，兩個(gè)行業(yè)目前均主要采用發(fā)行人付費(fèi)的收入模式。前期研究表明，利益沖突導(dǎo)致發(fā)行人付費(fèi)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供的評(píng)級(jí)虛高。[8-9]利益沖突理論認(rèn)為，收入利益關(guān)系會(huì)導(dǎo)致評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性受損，審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性也同樣會(huì)受利益侵蝕，企業(yè)主體信用評(píng)級(jí)質(zhì)量相對(duì)越高，其越愿意支付更高的審計(jì)費(fèi)用。與此相對(duì)應(yīng)的另一替代假設(shè)是風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償理論，該理論認(rèn)為評(píng)級(jí)虛高越嚴(yán)重的公司信用評(píng)級(jí)質(zhì)量相對(duì)越低，虛高評(píng)級(jí)說明評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在評(píng)估此類公司時(shí)存在難以預(yù)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，需要進(jìn)行更多的額外評(píng)級(jí)工作和審計(jì)努力，相應(yīng)地審計(jì)費(fèi)用就應(yīng)該越高。因此，本文提出評(píng)級(jí)質(zhì)量影響審計(jì)收費(fèi)的兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性基本假設(shè)1a和假設(shè)1b。

假設(shè)1a：其他條件不變，在控制審計(jì)收費(fèi)的主要影響因素情況下，利益沖突理論預(yù)計(jì)，評(píng)級(jí)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，即評(píng)級(jí)之差越小，評(píng)級(jí)虛高越低，評(píng)級(jí)質(zhì)量相對(duì)越高，審計(jì)收費(fèi)就越高。

假設(shè)1b：其他條件不變，在控制審計(jì)收費(fèi)的主要影響因素情況下，風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償理論預(yù)計(jì)，評(píng)級(jí)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，即評(píng)級(jí)之差越大，評(píng)級(jí)虛高越嚴(yán)重，評(píng)級(jí)質(zhì)量相對(duì)越低，審計(jì)收費(fèi)就越高。

上述兩個(gè)假設(shè)雖然是相互排斥的競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)，但面對(duì)不同違約風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)債主體可能同時(shí)出現(xiàn)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和信用評(píng)級(jí)虛高都有可能由后續(xù)的企業(yè)債務(wù)違約而暴露出來，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都會(huì)考慮相應(yīng)的違約風(fēng)險(xiǎn)而帶來的壓力，預(yù)計(jì)在債務(wù)違約可能性低的公司中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)壓力較小，給出的評(píng)級(jí)虛高會(huì)較嚴(yán)重，利益沖突效應(yīng)就越明顯；而風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償理論預(yù)計(jì)在債務(wù)違約可能性高的公司中，要求的審計(jì)收費(fèi)就會(huì)較高，風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償效應(yīng)就越明顯。債券市場(chǎng)主要由受到嚴(yán)格政府監(jiān)管的機(jī)構(gòu)投資者主導(dǎo)，監(jiān)管以評(píng)級(jí)為基礎(chǔ)，在投資級(jí)門檻處劃出一條紅線，投資者在其投資決策中也會(huì)以此作為參考。國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)債企業(yè)主體的長(zhǎng)期信用評(píng)級(jí)大部分都在AA級(jí)及以上，AA級(jí)以下的很少。基于這種現(xiàn)實(shí)考慮，本文將投資級(jí)門檻AA級(jí)及以下的視為低投資級(jí)，AA級(jí)以上的視為高投資級(jí)，利用這一分類作為潛在違約風(fēng)險(xiǎn)的粗略但易于觀察的指標(biāo)，得到以下橫截面基本假設(shè)2a和2b。

假設(shè)2a：其他條件不變，在控制審計(jì)收費(fèi)的主要影響因素情況下，利益沖突理論預(yù)計(jì)，與低投資級(jí)樣本相比，利益沖突效應(yīng)在低違約風(fēng)險(xiǎn)的高投資級(jí)樣本中出現(xiàn)的可能性更高。

假設(shè)2b：其他條件不變，在控制審計(jì)收費(fèi)的主要影響因素情況下，風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償理論預(yù)計(jì)，與高投資級(jí)樣本相比，風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償效應(yīng)在高違約風(fēng)險(xiǎn)的低投資級(jí)樣本中出現(xiàn)的可能性更高。

進(jìn)一步從具體機(jī)制的影響路徑來看，為緩解資本市場(chǎng)中債權(quán)人、債務(wù)人之間的信息不對(duì)稱和代理問題，專業(yè)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通過提供及時(shí)有效的企業(yè)信息，有助于債權(quán)人以及其他企業(yè)利益相關(guān)者了解企業(yè)未來債務(wù)違約的潛在風(fēng)險(xiǎn)，從而降低資本市場(chǎng)中債權(quán)人、債務(wù)人之間的信息不對(duì)稱程度或代理問題，影響企業(yè)融資決策和企業(yè)利益相關(guān)者的各種相關(guān)決策。在發(fā)債主體治理機(jī)制或信息不對(duì)稱程度不一樣的公司中，上述利益沖突和風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償理論的結(jié)果也可能會(huì)不一樣，利用發(fā)債主體跟蹤分析師數(shù)量代表公司的信息不對(duì)稱程度、獨(dú)立董事占比、是否為國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表公司的治理機(jī)制，可以分析評(píng)級(jí)質(zhì)量在不同的治理機(jī)制下對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響是否不同。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文研究對(duì)象為2011～2018年擁有長(zhǎng)期主體信用評(píng)級(jí)的A 股上市公司，共有428家上市公司同時(shí)被投資者付費(fèi)模式的中債資信和發(fā)行人付費(fèi)模式的中誠(chéng)信、聯(lián)合、大公國(guó)際、上海新世紀(jì)等其他評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)布長(zhǎng)期主體信用評(píng)級(jí)。之所以選擇從2011年開始，是因?yàn)楫?dāng)年投資者付費(fèi)模式的中債資信正式開始提供上市公司評(píng)級(jí)。剔除金融類上市公司和數(shù)據(jù)缺失的樣本，最后得到1011個(gè)公司年樣本。債券發(fā)行企業(yè)相關(guān)主體信用評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)來源于萬得資訊數(shù)據(jù)庫(kù)(WIND)，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR)。對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行1%上下的縮尾處理，避免極端值影響。

(二)模型構(gòu)建與變量定義

lnfeet+1=α+β1ratingd t +∑Control+∑Industry+ ∑Year+εt

(1)

其中，主要變量定義如下：

1.被解釋變量

審計(jì)收費(fèi)(lnfeet+1)，為企業(yè)披露的下一年境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)費(fèi)金額的自然對(duì)數(shù)。作為對(duì)比參照的審計(jì)收費(fèi)(lnfeet)，為企業(yè)披露的當(dāng)年境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)費(fèi)金額的自然對(duì)數(shù)。

2.解釋變量

首先，參照Kedia 等(2017)、吳育輝等(2020)的研究，將評(píng)級(jí)水平(rating)從高到低依次轉(zhuǎn)化為一個(gè)多值有序的離散變量，[10]AAA為1，AA +為2，AA 為3，以此類推，主體信用評(píng)級(jí)越高，該變量對(duì)應(yīng)的序數(shù)值越小，違約可能性就越小。其次，當(dāng)公司某年的主體評(píng)級(jí)缺失時(shí)，使用該公司同一評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)上年的主體評(píng)級(jí)結(jié)果；當(dāng)同一評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)某年對(duì)同一公司進(jìn)行多次主體評(píng)級(jí)時(shí)，使用當(dāng)年最后的主體評(píng)級(jí)；當(dāng)多個(gè)發(fā)行人付費(fèi)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)某年對(duì)同一公司進(jìn)行主體評(píng)級(jí)時(shí)，取各評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所給年度的最后主體評(píng)級(jí)。最后，以相對(duì)客觀的投資者付費(fèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中債資信所作評(píng)級(jí)作為比較基準(zhǔn)，將評(píng)級(jí)質(zhì)量變量(ratingd)定義為投資者付費(fèi)的中債資信所作評(píng)級(jí)與發(fā)行人付費(fèi)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所作評(píng)級(jí)之差，該值越大說明發(fā)行人付費(fèi)的評(píng)級(jí)虛高越嚴(yán)重，評(píng)級(jí)質(zhì)量相對(duì)越低。

3.控制變量

首先，參考林晚發(fā)和敖小波(2018)、姜英兵和汪要文(2020)的研究[11]，選取以下企業(yè)特征變量作為控制變量(Controls)：企業(yè)規(guī)模(size)為企業(yè)期末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)，資產(chǎn)負(fù)債率(lev)為企業(yè)期末總負(fù)債與總資產(chǎn)之比，流動(dòng)比率(cl)為企業(yè)期末流動(dòng)負(fù)債與總資產(chǎn)之比，利息保障倍數(shù)(intcov)為企業(yè)當(dāng)期息稅前利潤(rùn)與財(cái)務(wù)費(fèi)用之比，業(yè)績(jī)(roa)為企業(yè)當(dāng)期凈利潤(rùn)與期末總資產(chǎn)之比，增長(zhǎng)率(growth)為企業(yè)當(dāng)期收入與上期收入之比，固定資產(chǎn)占比(ppe)為企業(yè)期末固定資產(chǎn)凈值及在建工程與總資產(chǎn)之比，貨幣資金占比(cash)為企業(yè)期末貨幣資金與總資產(chǎn)之比，應(yīng)收賬款占比(rev)為企業(yè)期末應(yīng)收賬款與總資產(chǎn)之比，虧損(loss)表示若企業(yè)當(dāng)期虧損則指標(biāo)值為1、否則為0。其次，控制不同公司治理特征對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，包括是否為國(guó)有企業(yè)(soe)、是否為兩職兼任(dual)。第三，考慮審計(jì)特征控制變量是否為國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所(big4)、是否為非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見(mao)。最后，加入行業(yè)(ind)和年度(year)虛擬變量。

四、研究分析與結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計(jì)與雙變量分析

1.主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

審計(jì)收費(fèi)(Lnfeet+1)均值為14.5058；主體評(píng)級(jí)(rating)均值為2.9486；主體評(píng)級(jí)差值(ratingd)均值為2.5816；公司規(guī)模(size)均值為24.0644；資產(chǎn)負(fù)債率(lev)均值為0.5839。

2.主要變量的雙變量相關(guān)系數(shù)分析

審計(jì)收費(fèi)(Lnfeet+1)與主體評(píng)級(jí)差值(ratingd)顯著負(fù)相關(guān)，初步支持假設(shè)1a，相關(guān)系數(shù)值為-0.379，說明影響較大。審計(jì)收費(fèi)(Lnfeet+1)與企業(yè)規(guī)模(size)、是否為國(guó)有企業(yè)(soe)、是否為國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所(big4)顯著正相關(guān)，說明企業(yè)規(guī)模越大、聘任國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)就越高。審計(jì)收費(fèi)(Lnfeet+1)與評(píng)級(jí)水平(rating)、資產(chǎn)負(fù)債率(lev)、流動(dòng)比率(cl)、固定資產(chǎn)占比(ppe)、是否為非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見(mao)等顯著負(fù)相關(guān)，說明這些變量值的增加會(huì)導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)降低。

(二)評(píng)級(jí)差異影響審計(jì)收費(fèi)的回歸分析

本文使用普通最小二乘法檢驗(yàn)評(píng)級(jí)差異對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，表1中(1)和(2)的多元回歸結(jié)果表明，發(fā)債企業(yè)獲得評(píng)級(jí)當(dāng)年的審計(jì)收費(fèi)(lnfeet)以及下一年的審計(jì)收費(fèi)(lnfeet+1)均與兩種模式下的評(píng)級(jí)質(zhì)量變量——評(píng)級(jí)差值(ratingd)顯著負(fù)相關(guān)。評(píng)級(jí)差值(ratingd)是中債資信所作評(píng)級(jí)賦值減去其他評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所作評(píng)級(jí)賦值的差值，該差值越大，與中債資信給出的評(píng)級(jí)相比，發(fā)行人付費(fèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所作評(píng)級(jí)虛高越嚴(yán)重，評(píng)級(jí)質(zhì)量越低。表1的回歸結(jié)果說明，從采用發(fā)行人付費(fèi)的非中債資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)整體來看，與中債資信所作評(píng)級(jí)相比，評(píng)級(jí)差異越小，評(píng)級(jí)虛高越低，相對(duì)評(píng)級(jí)質(zhì)量越高，被評(píng)級(jí)主體的審計(jì)收費(fèi)就越高，可見評(píng)級(jí)差值顯著影響發(fā)債企業(yè)支付的審計(jì)收費(fèi)，這與假設(shè)1a利益沖突理論預(yù)計(jì)評(píng)級(jí)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)一致。這表明發(fā)行人付費(fèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所作的虛高評(píng)級(jí)質(zhì)量確實(shí)對(duì)發(fā)債企業(yè)更有利，可據(jù)此降低會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)，假設(shè)1a 得以驗(yàn)證。在控制評(píng)級(jí)水平(rating)的影響后，表1中(3)和(4)的多元回歸結(jié)果變動(dòng)不大。(3)和(4)的回歸結(jié)果說明，獲得評(píng)級(jí)當(dāng)年(lnfeet)以及下一年的審計(jì)收費(fèi)(lnfeet+1)均與發(fā)行人付費(fèi)模式下的評(píng)級(jí)水平(rating)顯著負(fù)相關(guān)，這說明該值越小，發(fā)行人付費(fèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所作評(píng)級(jí)越高，評(píng)級(jí)水平的絕對(duì)值質(zhì)量越高，被評(píng)級(jí)主體的審計(jì)收費(fèi)就越高，這也與假設(shè)1a利益沖突理論預(yù)計(jì)評(píng)級(jí)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)一致。

表1 評(píng)級(jí)質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的多元回歸分析結(jié)果

進(jìn)一步，將AA評(píng)級(jí)作為參照基準(zhǔn)比較分析。鑒于AA信用評(píng)級(jí)在國(guó)內(nèi)是投資級(jí)與投機(jī)級(jí)的重要臨界點(diǎn)，為降低賦值方法的主觀性，構(gòu)建虛擬變量ratingaa，當(dāng)所作評(píng)級(jí)為AA及以下評(píng)級(jí)時(shí)，賦值為1，否則為0。回歸結(jié)果如表2所示。從表2中(1)的回歸系數(shù)-0.0414和(2)的回歸系數(shù)-0.0653對(duì)比來看，后者的系數(shù)絕對(duì)值更大，說明AA以上評(píng)級(jí)的利益沖突效應(yīng)更明顯，即與利益沖突理論預(yù)計(jì)的假設(shè)2a一致，與低投資級(jí)樣本相比，利益沖突效應(yīng)在低違約風(fēng)險(xiǎn)的高投資級(jí)樣本中出現(xiàn)的可能性較高。從表2中(3)的交互項(xiàng)(ratingd#ratingaa)回歸系數(shù)0.0539來看，系數(shù)為正，說明AA及以下的發(fā)債主體減弱了評(píng)級(jí)質(zhì)量的利益沖突效應(yīng)(-0.0823+0.0539)，這也與利益沖突理論預(yù)計(jì)的假設(shè)2a一致。

表2 不同評(píng)級(jí)水平的評(píng)級(jí)質(zhì)量影響審計(jì)收費(fèi)分析結(jié)果

(三)評(píng)級(jí)差異影響審計(jì)收費(fèi)的機(jī)制分析

表3的(1)～(3)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，除跟蹤分析師數(shù)量的交互項(xiàng)系數(shù)不顯著外，獨(dú)立董事占比、是否為國(guó)有產(chǎn)權(quán)與評(píng)級(jí)質(zhì)量交互項(xiàng)的回歸系數(shù)為負(fù)，說明在獨(dú)立董事占比較高、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為國(guó)有、跟蹤分析師數(shù)量較多的公司，評(píng)級(jí)差值變量對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響更大，當(dāng)前國(guó)內(nèi)獨(dú)立董事的公司治理能力、國(guó)有產(chǎn)權(quán)、信息透明度并未顯著改善評(píng)級(jí)質(zhì)量影響審計(jì)收費(fèi)的利益沖突效應(yīng)。

表3 評(píng)級(jí)質(zhì)量影響審計(jì)收費(fèi)的機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

第一步，進(jìn)一步對(duì)發(fā)行人付費(fèi)的四大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)分別回歸，表4中(1)～(4)結(jié)果顯示，評(píng)級(jí)差異對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響仍然保持負(fù)相關(guān)關(guān)系，且除新世紀(jì)的評(píng)級(jí)差異對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響不顯著外，結(jié)果與前文分析基本一致。由此可見，按發(fā)行人付費(fèi)的四大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)分析，利益沖突理論預(yù)計(jì)評(píng)級(jí)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用仍然正相關(guān)，即評(píng)級(jí)差異對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響是負(fù)相關(guān)關(guān)系，結(jié)論基本不變。

表4 不同評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)質(zhì)量影響審計(jì)收費(fèi)分析結(jié)果

第二步，不具體賦值，采用信用評(píng)級(jí)比較的虛擬變量。參照Bonsall IV(2014)的研究，構(gòu)建ratingdi虛擬變量[12]，當(dāng)中債資信所作評(píng)級(jí)低于其他評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所作評(píng)級(jí)時(shí)，ratingdi取值為1；當(dāng)中債資信所作評(píng)級(jí)高于或等于其他評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所作評(píng)級(jí)時(shí)，ratingdi取值為0，回歸結(jié)果如表5中(1)～(2)結(jié)果所示，評(píng)級(jí)差異對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響仍然保持負(fù)相關(guān)關(guān)系且顯著，結(jié)論仍然不變。

表5 評(píng)級(jí)比較的評(píng)級(jí)質(zhì)量影響審計(jì)收費(fèi)分析

五、研究結(jié)論

本文研究了發(fā)債主體的長(zhǎng)期信用評(píng)級(jí)質(zhì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)的具體影響，發(fā)現(xiàn)評(píng)級(jí)質(zhì)量會(huì)顯著影響審計(jì)收費(fèi)，發(fā)行人付費(fèi)模式的評(píng)級(jí)虛高越嚴(yán)重，評(píng)級(jí)質(zhì)量相對(duì)越低，審計(jì)收費(fèi)相應(yīng)越低，這與利益沖突理論預(yù)計(jì)的一致，這一現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)主要評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中普遍存在。進(jìn)一步分析評(píng)級(jí)質(zhì)量影響審計(jì)收費(fèi)的具體機(jī)制，從公司治理效應(yīng)和信息效應(yīng)角度發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事占比、是否為國(guó)有產(chǎn)權(quán)的公司治理機(jī)制具有顯著的強(qiáng)化利益沖突作用，跟蹤分析師數(shù)量的信息效應(yīng)影響并不顯著。

本文的研究既豐富了國(guó)內(nèi)信用評(píng)級(jí)的相關(guān)研究，又為進(jìn)一步深入理解審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)影響因素提供了一定的依據(jù)，研究結(jié)論具有一定的政策啟示。第一，我國(guó)對(duì)信用評(píng)級(jí)質(zhì)量的研究并不多，客戶企業(yè)的第三方社會(huì)評(píng)價(jià)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響研究也較少，發(fā)債主體的長(zhǎng)期信用評(píng)級(jí)質(zhì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)的具體影響拓寬了這兩個(gè)領(lǐng)域的研究，提供了評(píng)級(jí)質(zhì)量顯著影響審計(jì)收費(fèi)的理論證據(jù)。第二，當(dāng)前外部信用評(píng)級(jí)披露的企業(yè)信息相對(duì)不多，沒有緩解企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間的信息不對(duì)稱問題，評(píng)級(jí)質(zhì)量有待進(jìn)一步提高，政府監(jiān)管部門可以適當(dāng)引導(dǎo)規(guī)范，比如強(qiáng)化對(duì)發(fā)行人付費(fèi)模式的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管，約束其利益沖突，嘗試出臺(tái)發(fā)債主體配合評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)訪談?wù){(diào)研的保障措施等。