鄭 婷

福建師范大學(xué)法學(xué)院 福建 福州 350108

法律要得到有效實(shí)施與合理的司法制度是密不可分的。司法制度的建設(shè)和實(shí)施則需要具有法律職業(yè)倫理的法律人。法律人作為社會(huì)成員有著符合社會(huì)公眾倫理的道德觀念和對問題的評判標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),法律人作為法律職業(yè)者又有著與社會(huì)公眾倫理不一致甚至相沖突的職業(yè)倫理要求。這兩種倫理規(guī)范同時(shí)制約著法律人的行為。在司法實(shí)踐中,面對二者的沖突要做出正確的選擇,反思兩種倫理之間的邏輯關(guān)聯(lián)就尤為必要。

1 法律職業(yè)倫理含義

1.1 法律職業(yè)倫理的概念 在研究法律職業(yè)倫理的內(nèi)涵時(shí),首先我們需明確什么是倫理。倫理是處理人與人之間、人與社會(huì)之間、人與自然之間的關(guān)系的行為規(guī)則或規(guī)范。法律職業(yè)可以泛指一切法律工作。法律職業(yè)者除了處于實(shí)施法律的核心階層的法官、檢察官和律師以外,還包括立法部門的專職人員、公證員、仲裁員、法學(xué)家等。因此,法律職業(yè)倫理指的是法律職業(yè)者在其職業(yè)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)中所應(yīng)遵循的行為規(guī)范的總和。

1.2 法律職業(yè)倫理的特征 法律職業(yè)從業(yè)人員的廣泛性和法律職業(yè)活動(dòng)的特殊性,法律職業(yè)倫理有其不同于一般社會(huì)倫理的特殊性。

1.2.1 主體的廣泛性與特定性 法律職業(yè)者可以泛指一切從事法律工作的人員,包括法官、檢察官、律師等多種從業(yè)人員,主體廣泛多樣,但法律職業(yè)者分工不同,各司其職,其主體又具有特定性的特點(diǎn)。

1.2.2 內(nèi)容的普遍性和特殊性 法律職業(yè)倫理是隨著法律職業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生并逐步發(fā)展的,是社會(huì)倫理在法律職業(yè)中具體運(yùn)用與升華。所有法律職業(yè)者的職業(yè)倫理要求具有某些共性,這就形成了法律職業(yè)倫理中最基本、最核心的規(guī)范和原則。這些規(guī)范適用于所有法律從業(yè)人員,即法律職業(yè)倫理的內(nèi)容具有普遍性。但不同的法律職業(yè)者又各有自己特殊的職業(yè)技能與要求,法律倫理對不同法律職業(yè)群體的要求便各不相同,從而產(chǎn)生只適用于某種法律職業(yè)者的內(nèi)容具有特殊性的法律職業(yè)倫理。

1.2.3 適用的自律性和他律性 國家為了調(diào)整法律職業(yè)者的職業(yè)行為出臺了一系列的法律法規(guī)。法律職業(yè)者違反職業(yè)倫理規(guī)范將受到紀(jì)律處分甚至要承擔(dān)刑事責(zé)任,這充分體現(xiàn)了法律職業(yè)倫理在實(shí)施時(shí)的強(qiáng)制性和他律性。但法律職業(yè)行為規(guī)范和法律職業(yè)責(zé)任也不是一一對應(yīng)的關(guān)系,這都需要法律職業(yè)者要有高于職業(yè)行為規(guī)范的倫理要求,這又體現(xiàn)了法律職業(yè)倫理的自律性。

1.3 法律職業(yè)倫理與社會(huì)公眾倫理的關(guān)系 法律職業(yè)倫理是倫理學(xué)與法學(xué)的交叉學(xué)科,而社會(huì)公眾倫理又從屬于倫理學(xué)。因此,從邏輯角度分析,法律職業(yè)倫理與社會(huì)倫理在內(nèi)涵方面有相同的屬性但也有各自的特有屬性。法律職業(yè)者不可能脫離社會(huì)孤立存在,作為社會(huì)的成員必然要遵循一般的社會(huì)大眾倫理。因此,人們很容易對法律職業(yè)倫理產(chǎn)生誤解,認(rèn)為法律職業(yè)倫理從邏輯上應(yīng)該從屬于社會(huì)公眾倫理,法律職業(yè)倫理應(yīng)具有社會(huì)公眾倫理的所有本質(zhì)屬性。對法律職業(yè)者的職業(yè)行為,人們往往不假思索地運(yùn)用公眾倫理的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分善惡,扶正祛邪。忽視了法律職業(yè)者因職業(yè)特點(diǎn)而產(chǎn)生的只適用于其職業(yè)活動(dòng)中的倫理要求。當(dāng)然,法律職業(yè)倫理和社會(huì)公眾倫理也不是對立的關(guān)系,二者都是調(diào)整人也人之間的關(guān)系,并讓這種關(guān)系保持穩(wěn)定,為人的發(fā)展提供空間與環(huán)境,同時(shí)促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

2 法律職業(yè)倫理與社會(huì)公眾倫理的沖突與平衡

2.1 法律職業(yè)倫理與社會(huì)公眾倫理的沖突 如前所述,法律職業(yè)者和普通大眾在社會(huì)中扮演著各自不同的角色,有著各自不同的特點(diǎn),因此,在司法實(shí)踐中,常常會(huì)產(chǎn)生兩種倫理的沖突。下面以律師的權(quán)利義務(wù)為例進(jìn)行分析。

《律師法》第三十八條規(guī)定:“律師對在職業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息,應(yīng)當(dāng)予以保密?！碑?dāng)律師接受了犯罪嫌疑人的委托,在行使辯護(hù)權(quán)的過程中掌握了犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí),而這些事實(shí)檢察機(jī)關(guān)并未知悉,那么根據(jù)律師的保密義務(wù),律師有權(quán)為犯罪嫌疑人保守秘密。顯然,這與社會(huì)公眾樸素的倫理要求是相違背的。社會(huì)公眾會(huì)認(rèn)為律師沒有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,甚至是為虎作倀,這種觀點(diǎn)符合公眾的價(jià)值理念,因此律師的這一保密行為很容易引起全社會(huì)的口誅筆伐。但律師若對犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)予以泄露,并不符合律師職業(yè)倫理的要求。律師作為法律工作者,在職業(yè)活動(dòng)中,應(yīng)該具有社會(huì)公眾所不具有的職業(yè)理性并在對待當(dāng)事人時(shí)采取統(tǒng)一的職業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)。從社會(huì)的發(fā)展的角度看,律師的的保密義務(wù)有利于法治社會(huì)長期穩(wěn)定的發(fā)展。若律師泄露了當(dāng)事人的秘密,首先,有悖于當(dāng)事人的委托目的,當(dāng)時(shí)人委托律師是為了維護(hù)自身的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)利益最大化。其次,律師的泄密行為必將使律師失去當(dāng)事人的信任,甚至影響整個(gè)律師行業(yè)的信譽(yù)。再次,律師若披露了檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí),等于越權(quán)完成了本應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)完成的工作,使控辯雙方力量懸殊進(jìn)一步加大,顯然這不利于司法的公平公正。

《律師法》第三十一條規(guī)定:“律師擔(dān)任辯護(hù)人的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、最輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！笨梢娐蓭熓怯袡?quán)為犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)的。如果根據(jù)已披露的信息顯示犯罪嫌疑人罪孽深重,那么公眾自然認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲的制裁。比如杭州的保姆縱火案,保姆罪不可赦,此時(shí)若有律師為其辯護(hù),此舉將被公眾視為助紂為虐。特別是律師是在收費(fèi)的情況下為其辯護(hù),更被公眾認(rèn)為是見利忘義。既然如此,為何要賦予犯罪嫌疑人辯護(hù)的權(quán)利呢?首先,根據(jù)無罪推定原則,即"未經(jīng)審判證明有罪確定前,推定被控告者無罪"。在未被認(rèn)定有罪的情況下,剝奪犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)顯然是有失公平的。其次,法官的工作是對案件作出公正的判決或裁定。一個(gè)判決或裁定只有在控辯雙方在自由、充分、理性的論證的情況下作出,才能被視為是公正的,才能被控辯雙方甚至社會(huì)公眾所接受。

法律職業(yè)倫理之所以會(huì)與社會(huì)公眾倫理產(chǎn)生沖突,是因?yàn)樯鐣?huì)公眾倫理是在日常生活中形成的,是更加感性的,是未經(jīng)反復(fù)論證的。社會(huì)公眾倫理更傾向于用個(gè)人價(jià)值觀來對一個(gè)案件作出判斷,甚至只是個(gè)人內(nèi)心道德的彰顯。法律職業(yè)倫理是在制度框架內(nèi)形成的,是更加理性的,更加長遠(yuǎn)的。法律職業(yè)者不僅僅是追求個(gè)案的公平公正,維護(hù)國家最基本的秩序才是終極目標(biāo)。二者在社會(huì)生活中分飾不同的角色,立場不同,看問題角度不同,沖突也就不可避免。

2.2 法律職業(yè)倫理與社會(huì)公眾倫理的平衡統(tǒng)一 在司法實(shí)踐中,面對法律職業(yè)倫理和社會(huì)公眾倫理的沖突,該如何解決,存在著兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,法律職業(yè)倫理與大眾倫理是相分離的,法律職業(yè)倫理具有非道德性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,法律職業(yè)倫理和大眾倫理雖有沖突,但二者是可以平衡統(tǒng)一的。筆者同意第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,法律職業(yè)倫理可以與社會(huì)大眾倫理平衡統(tǒng)一的根本原因是,兩種倫理的產(chǎn)生和目的是一致的。兩種倫理都存在于規(guī)則框架內(nèi),只是制約的角度有所不同。集社會(huì)人和法律人與一身的法律職業(yè)者也不可能完全割裂二者間的關(guān)系。正如前文所述,關(guān)于律師的辯護(hù)權(quán)和保密義務(wù),從社會(huì)公眾的角度看到的是“非正義性”,但當(dāng)某個(gè)社會(huì)公眾角色發(fā)生轉(zhuǎn)變成為犯罪嫌疑人時(shí),又迫切需要辯護(hù)權(quán)的保護(hù)。在司法實(shí)踐中面對二者的沖突,法律職業(yè)者應(yīng)優(yōu)先考慮職業(yè)倫理的要求。法律職業(yè)倫理作為法律規(guī)范具有強(qiáng)制性的特點(diǎn),這也是法律職業(yè)倫理有別與普通道德、倫理、習(xí)俗的重要因素。只有在遵守法律規(guī)則的前提下解決糾紛才有司法的公平公正。

無論強(qiáng)調(diào)哪種倫理的重要性,同樣作為調(diào)整人們行為的規(guī)范,兩種倫理的目標(biāo)都是為了實(shí)現(xiàn)正義、保證公平,促進(jìn)平等、保護(hù)人權(quán);都是為了讓整個(gè)社會(huì)在一定的秩序下穩(wěn)定、有效地運(yùn)轉(zhuǎn),使人們在良好的社會(huì)環(huán)境中得到發(fā)展,實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。正是存在諸多的一致性,兩種倫理才有可能實(shí)現(xiàn)平衡與統(tǒng)一。

法律職業(yè)倫理和社會(huì)公眾倫理是既對立又統(tǒng)一的關(guān)系。從社會(huì)公共倫理角度解決糾紛往往是具體問題具體解決,更關(guān)注個(gè)案的公平公正。從法律職業(yè)倫理的角度解決糾紛則應(yīng)考慮到規(guī)則的確定性和統(tǒng)一性,更關(guān)注的是整個(gè)法律制度的有效運(yùn)行,追求整體的公平公正。兩種倫理雖有沖突,但終極目標(biāo)的一致性,使兩種倫理最終能夠?qū)崿F(xiàn)平衡與統(tǒng)一。