瑞士新聞網(wǎng)

2021年5月7日

編譯：曹劼

社交媒體已成為公眾辯論不可或缺的渠道。但很少被看作是民主的有利傳播工具，相反，更多被當(dāng)成假新聞、陰謀論和仇視思想的載體。同時(shí)，人們越來越擔(dān)心，私營網(wǎng)絡(luò)科技公司在社交媒體上發(fā)揮的作用，以及不受歡迎的言論被刪除的現(xiàn)象與日俱增。社交媒體上涌現(xiàn)的信息成為極端化的驅(qū)動器。

要想讓互聯(lián)網(wǎng)上的社會交流再次成為民主的積極元素，應(yīng)該做些什么？阻止兩極分化升級的責(zé)任在誰的手中？政治家們和社交媒體的運(yùn)營者都竭盡全力但卻束手無策。其實(shí)解決方案就在民眾這里。

世界各國都在想辦法設(shè)立新的法律和法規(guī)來解決這一問題。德國率先制定了“網(wǎng)絡(luò)徹查法”（NetzDG），在德國所有擁有200萬用戶以上的平臺都受到該法律的制約，必須確保針對網(wǎng)上的投訴進(jìn)行徹查，并在24小時(shí)內(nèi)刪除所有非法內(nèi)容。2019年，F(xiàn)acebook因未履行該條例而遭到200萬歐元的罰款。

德國這項(xiàng)法律是一個(gè)成功的范例：丹麥智庫Justitia確認(rèn)，直至2020年10月，共有25個(gè)國家討論或?qū)嵤┝耸艿聡鳱etzDG法啟發(fā)的類似法律。

而問題是，這一德國法規(guī)的基本原則很容易被民主性不強(qiáng)的國家濫用。Justitia在其報(bào)告中指出，NetzDG法包含了對法治的保障和對言論自由的保護(hù)，但并非所有國家都同等程度地承接了這些保障。

比如印度的相關(guān)法律規(guī)定禁止威脅“統(tǒng)一、完整、國防、安全和主權(quán) ”的內(nèi)容，這明顯是為了壓制不受歡迎的聲音。

2020年俄羅斯按照德國NetzDG法，制定出反假新聞的條例，規(guī)定在未加以詳細(xì)描述的“緊急情況”下，可以將互聯(lián)網(wǎng)全面關(guān)閉。

對一些人來說的反仇視斗爭，對另一些人來說則意味著網(wǎng)絡(luò)審查。斯圖加特傳媒大學(xué)數(shù)字倫理學(xué)教授Petra Grimm明確表示，言論自由并不僅僅意味著可以不受限制地發(fā)表任何言論：“言論自由和自由一樣，原則上總是與某些限制相連”。

在波蘭，對峙發(fā)生在Facebook和執(zhí)政黨的政治家之間，僵持時(shí)間很久，這些政治家曾多次在Facebook上發(fā)布反男女同性戀者的信息，并因此被禁止進(jìn)入該平臺。

當(dāng)大多數(shù)國家集中精力阻止互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)危險(xiǎn)或不愉快的內(nèi)容時(shí)，波蘭和匈牙利采取了不同的做法：他們想阻止Facebook和類似網(wǎng)絡(luò)公司封鎖用戶資料，只要發(fā)帖人沒有違反任何該國國內(nèi)法律。匈牙利司法部長2月份在Facebook上宣稱，一些大的社交媒體想要限制“基督教、保守派、右翼人士言論的自由”。

商業(yè)社交平臺基于結(jié)構(gòu)問題幾乎不會自行做出重大改變，Grimm說：“那些聳人聽聞的、超出實(shí)際的、尤其是那些喜聞樂見的新聞，流量特別高，這無疑是社交媒體渴望的業(yè)務(wù)目標(biāo)?！盨piess-Hegglin總結(jié)道：“因此社交媒體允許仇恨言論，因?yàn)樗軒砹髁?，從而帶來金錢。”

怎么解決？Grimm提出：“我們需要一個(gè)替代性的社會網(wǎng)絡(luò)，按照公共法律原則運(yùn)作，在沒有商業(yè)目的的情況下進(jìn)行交流?！霸谏缃幻襟w上形成一種美德，要從用戶做起，”Grimm對此深信不疑，“我們需要一個(gè)新的敘述方式，這是一種更加樂觀和價(jià)值觀明確的敘述方式，”他說：“這需要在政治的支持下，找到商業(yè)網(wǎng)絡(luò)科技巨頭的替代者，至少應(yīng)該在歐洲范圍內(nèi)?！?/p>