楊濤

【摘? 要】依我國(guó)《民法典》第157條前段規(guī)定，合同被撤銷后，當(dāng)事人應(yīng)返還因該合同而取得的財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償。在相對(duì)人欺詐、脅迫導(dǎo)致合同被撤銷的場(chǎng)合，相對(duì)人脅迫可構(gòu)成，惡意得利人全部?jī)r(jià)額償還規(guī)則的例外。在第三人欺詐場(chǎng)合，于知悉可撤銷事由前，得利人系善意，能否主張善意得利喪失抗辯，依據(jù)可歸責(zé)性為斷。與此不同，在第三人脅迫下，買受人應(yīng)知道買賣合同因脅迫而可撤銷，構(gòu)成惡意得利人，原則上需要全部?jī)r(jià)額償還。即便出賣人知道第三人脅迫事由，標(biāo)的物毀損滅失之風(fēng)險(xiǎn)依然在交付后移轉(zhuǎn)買受人，因強(qiáng)迫本身不能消滅意思的存在及其效力，買受人仍系所有權(quán)人，享有物之歸屬利益，而風(fēng)險(xiǎn)與利益一致。

【關(guān)鍵詞】不當(dāng)?shù)美颠€;雙務(wù)契約;第三人欺詐;第三人脅迫

引言

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第157條前半段規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償?！蓖瑫r(shí)，《民法典》第986條及第987條確立了善意得利人善意得利喪失抗辯，惡意得利人全部?jī)r(jià)額償還的規(guī)則。①假設(shè)相對(duì)人甲脅迫乙與其訂立二手機(jī)車買賣合同，后乙以被脅迫為由請(qǐng)求法院撤銷買賣合同以及移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)行為。此時(shí)乙，可否對(duì)甲主張，僅返還現(xiàn)存利益？若改為第三人脅迫、相對(duì)人欺詐或第三人欺詐的情形，買受人乙又能否主張善意得利喪失抗辯呢？

1.關(guān)于得利喪失抗辯適用范圍的理論

1.1原則——善意得利人僅返還現(xiàn)存利益

買受人為善意時(shí)，僅負(fù)返還其現(xiàn)存利益的責(zé)任，倘該利益已不存在時(shí)，則不必返還或償還價(jià)額，目的在使善意買受人的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，不致因發(fā)生不當(dāng)?shù)美懿焕挠绊憿?。立法例有《德?guó)民法典》第818條第3款、臺(tái)灣地區(qū)“民法”第182條第1款、我國(guó)《民法典》③第986條等。

1.2例外——基于雙務(wù)契約牽連性而全部?jī)r(jià)額償還

（1）雙務(wù)契約。買賣合同被撤銷后，雙方當(dāng)事人互享不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，如適用善意得利喪失抗辯，因金錢之債，無(wú)履行不能問(wèn)題，且雙方當(dāng)事人間的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求關(guān)系，相互獨(dú)立、互不影響④。則買賣合同中出賣人，恒需承擔(dān)價(jià)款返還義務(wù)，而買受人則可能不負(fù)任何返還義務(wù)。標(biāo)的物交付后其意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)本應(yīng)由買受人承擔(dān)，如何能因合同被撤銷而將該風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于出賣人⑤，值得再討論。

故通說(shuō)認(rèn)為：做目的性限縮解釋，雙務(wù)契約中不當(dāng)?shù)美颠€，不適用善意得利人喪失抗辯。學(xué)理支撐主要有差額說(shuō)、財(cái)產(chǎn)上決定說(shuō)、對(duì)待給付返還說(shuō)，舊的學(xué)說(shuō)有，消極利益說(shuō)、誘因原則說(shuō)⑥。因?qū)W說(shuō)更迭，本文擬，以前三種學(xué)說(shuō)為分析基礎(chǔ)。

（2）理論學(xué)說(shuō)。差額說(shuō)認(rèn)為：兩個(gè)返還請(qǐng)求權(quán)自動(dòng)抵扣，返還或免負(fù)返還差額。理論基礎(chǔ)是事實(shí)上的牽連性，雙方的給付依其經(jīng)濟(jì)上交換目的，構(gòu)成一個(gè)整體，契約雖然不成立無(wú)效或被撤銷，但事實(shí)上既已履行，給付及對(duì)待給付仍應(yīng)一并觀察計(jì)算。

卡納里斯立提出的對(duì)待給付返還說(shuō)認(rèn)為：原則上由買受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，其在對(duì)待給付范圍內(nèi)不能主張得利喪失抗辯。買受人若因不可歸責(zé)于自己之事由，致標(biāo)的物毀損滅失，得主張所受利益不存在，即應(yīng)回歸臺(tái)灣地區(qū)“民法”第182條第1款，毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)不歸其承擔(dān)，而仍得請(qǐng)求對(duì)待給付（價(jià)金）之返還。

在卡納里斯的基礎(chǔ)上，陳自強(qiáng)教授從臺(tái)灣地區(qū)“民法”出發(fā)，比較約定解除、法定解除、不當(dāng)?shù)美颠€以及所有人與占有人返還關(guān)系，依體系解釋，得出：在契約解除與占有人回復(fù)請(qǐng)求人之關(guān)系中，對(duì)標(biāo)的物毀損滅失而返還不能之危險(xiǎn)，以“可否歸責(zé)”為風(fēng)險(xiǎn)分配基準(zhǔn)，可援用于雙務(wù)契約不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求中。且“可歸責(zé)”，采“具體輕過(guò)失”標(biāo)準(zhǔn)：應(yīng)解為，處理與自己事務(wù)為同一之注意。

就不可歸責(zé)時(shí)的危險(xiǎn)分配而言，雙務(wù)契約不當(dāng)?shù)美颠€規(guī)則與法定解除后的恢復(fù)原狀規(guī)則，最相類似，可以類推適用法定解除后的返還和風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則。

反之，若標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)可歸責(zé)于買受人，則買受人喪失解除權(quán)，其結(jié)果如同，買受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，不可以主張得利喪失抗辯。

財(cái)產(chǎn)上決定說(shuō)認(rèn)為：在雙務(wù)契約的不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系當(dāng)中，原則上自己承擔(dān)自己處置行為的后果，只有在與標(biāo)的物毀損滅失的處置決定受到出賣人的不當(dāng)干擾（即具有因果關(guān)系）的場(chǎng)合，才可以將標(biāo)的毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給出賣人。

2.相對(duì)人欺詐、脅迫導(dǎo)致合同撤銷的情形

2.1相對(duì)人欺詐

（1）差額說(shuō)。標(biāo)的物毀損滅失，基于衡平的考慮，使惡意詐欺者承擔(dān)標(biāo)的物意外滅失的不利益，不適用差額說(shuō)，如果適用，等于維持了原合同的效力。

（2）對(duì)待給付返還說(shuō)。①若出賣人惡意欺詐的內(nèi)容導(dǎo)致買受人處置標(biāo)的物時(shí)引起其毀損滅失的，則買受人可以主張得利喪失抗辯，而無(wú)論是否買受人是否具有可歸責(zé)性。例如，出賣人故意捏造：車具有高速行使之特殊性能，買受人信以為真，后因車不具有此性能而發(fā)生車禍，此時(shí)，買受人通常情形下之注意能力，必不至于高速駕駛，而有具體之輕過(guò)失，仍得主張所受利益不存在。相反，若出賣人惡意欺詐的內(nèi)容與買受人致標(biāo)的物毀損滅失的處置行為無(wú)關(guān)時(shí)，買受人不得主張得利喪失抗辯。因?yàn)閻阂馄墼p撤銷規(guī)范目的所欲避免的典型風(fēng)險(xiǎn)并未在這種情況中出現(xiàn)。②就純因意外導(dǎo)致的原狀返還不能，對(duì)待給付返還說(shuō)認(rèn)為取得人仍可主張得利喪失抗辯。此時(shí)與是否受欺詐，以及欺詐內(nèi)容為何無(wú)關(guān)。

（3）因交易之意思決定有瑕疵，而不適用財(cái)產(chǎn)上決定說(shuō)。在因惡意欺詐而撤銷時(shí)，由于受欺詐人并未形成自愿的財(cái)產(chǎn)上決定，故只需返還受領(lǐng)給付的現(xiàn)有價(jià)值。相反，欺詐人形成的財(cái)產(chǎn)上決定并無(wú)瑕疵，需對(duì)此負(fù)責(zé)，即其必須在自己對(duì)待給付范圍內(nèi)向相對(duì)人返還受領(lǐng)的給付。

（4）評(píng)析。本文贊同對(duì)待給付返還說(shuō)所持觀點(diǎn)，區(qū)分欺詐的規(guī)范目的，所欲避免的典型風(fēng)險(xiǎn)有無(wú)實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樗啾炔铑~說(shuō)和財(cái)產(chǎn)上決定說(shuō)，更加精細(xì)。在標(biāo)的純因意外而毀損滅失時(shí)，由欺詐者承擔(dān)毀損滅失責(zé)任，亦妥當(dāng)。

2.2相對(duì)人脅迫

傳統(tǒng)民法認(rèn)為：善意和惡意是以不知為確定標(biāo)準(zhǔn)，即使重大過(guò)失仍為善意。而《民法典》第987條規(guī)定有重大過(guò)失的仍是惡意。

通常情形下，被脅迫人不僅知被脅迫之事實(shí)，且知脅迫行為在法律上可撤銷。故在脅迫情形，買受人系惡意得利人，

能否主張得利喪失抗辯需要區(qū)分情形討論，若標(biāo)的因?yàn)榭蓺w責(zé)于買受人的處置行為而毀損滅失的，則買受人全額償還。若純因意外而毀損滅失，基于脅迫的規(guī)范目的、以及衡平的考量，應(yīng)由出賣人而非買受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。即需要對(duì)雙務(wù)契約無(wú)效后惡意得利人全部?jī)r(jià)額償還規(guī)則，如臺(tái)灣地區(qū)“民法”182條第2款作“目的性限縮解釋”，將脅迫情形排除，此時(shí)惡意得利人乙仍可主張，僅負(fù)返還現(xiàn)存利益。

3.第三人欺詐、脅迫導(dǎo)致合同撤銷的情形

3.1第三人欺詐且出賣人知情

對(duì)待給付返還說(shuō)認(rèn)為，在標(biāo)的毀損可歸責(zé)于買受人的處置行為時(shí)，無(wú)論是否與欺詐內(nèi)容有關(guān)，均由買受人承擔(dān)，對(duì)出賣人負(fù)全部?jī)r(jià)額償還責(zé)任，理由在于，善意無(wú)過(guò)失的相對(duì)人既未參與，不應(yīng)使其蒙受不利，但可對(duì)實(shí)施欺詐行為的第三人請(qǐng)求賠償。如果標(biāo)的毀損不可歸責(zé)于買受人的時(shí)候，仍由出賣人承擔(dān)。

本文更傾向買受人承擔(dān)標(biāo)的毀損風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槌鲑u人和買受人都有可能受到第三人欺詐，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)降臨于何人身上，應(yīng)由其自身承擔(dān)此種不利益，不能主張僅返還現(xiàn)存利益。且買受人因被第三人欺詐所受之損失，可向第三人主張侵權(quán)損害賠償。

3.2第三人脅迫

在相對(duì)人脅迫和第三人脅迫上，與欺詐有重大不同，其一，無(wú)論相對(duì)人知情與否，均可撤銷，薛軍教授對(duì)此持有不同看法。其二，在欺詐情形，相對(duì)人是善意得利人，在脅迫情形，得利人系惡意得利人。原則上不能適用善意得利人的得利喪失抗辯，自然也就不適用立基于信賴保護(hù)的對(duì)待給付返還說(shuō)，但可借鑒其基本分類思想。

（1）標(biāo)的物因?yàn)榭蓺w責(zé)于買受人的行為而毀損滅失。買受人承擔(dān)毀損滅失之責(zé)。即便訂立買賣合同的意思決定受到干擾，但是之后的處置行為是標(biāo)的毀損的直接原因，須自己負(fù)責(zé)。

（2）標(biāo)的物因?yàn)橐馔舛鴼p滅失。此時(shí)買受人占有、控制標(biāo)的物，承擔(dān)毀損滅失的責(zé)任更妥，且不論出賣人對(duì)第三人脅迫是否知情。此時(shí)，仍然適用惡意得利人，全部?jī)r(jià)額償還的規(guī)則。不能僅返還現(xiàn)存利益，和相對(duì)人脅迫的利益衡量格局不同，無(wú)需對(duì)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第182條2款作“目的性限縮解釋”。

本文認(rèn)為，第三人脅迫的利益結(jié)構(gòu)和第三人欺詐類似，真正的責(zé)任人實(shí)際上都是第三人;在買受人行使撤銷權(quán)之前，買賣合同均為有效;出賣人僅僅是知情，知悉撤銷事由，不足以作為懲罰及風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)事由。故由買受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)較妥。即是出賣人知情，也不影響交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

4.結(jié)語(yǔ)

得利喪失抗辯能否適用，并不僅取決得利人善意惡意。在相對(duì)人欺詐情形下，如買受人乙處置財(cái)產(chǎn)行為導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失，而該行為并未受欺詐行為影響，此時(shí)其作為善意得利人仍不能主張得利喪失抗辯;在相對(duì)人脅迫的情形下，買受人乙為惡意得利人，但當(dāng)標(biāo)的物是因意外而滅失時(shí)，仍應(yīng)認(rèn)為其可以主張得利喪失抗辯。弗盧梅認(rèn)為得利喪失抗辯不在于保護(hù)善意得利人，而是回歸到衡平功能，注重抽象的整體財(cái)產(chǎn)，不能僅依據(jù)善意惡意與否而斷，故雖然被不法脅迫之人系惡意得利人，其仍有可能主張僅返還現(xiàn)存利益。第三人欺詐且出賣人不知情時(shí)，理應(yīng)由買受人承擔(dān)標(biāo)的物滅失風(fēng)險(xiǎn);第三人脅迫情形下，無(wú)論出賣人知情與否，認(rèn)定由買受人承擔(dān)標(biāo)的物滅失之風(fēng)險(xiǎn)更為妥當(dāng)。

注釋

①《民法典》第986條：“得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒(méi)有法律根據(jù)，取得的利益已經(jīng)不存在的，不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)?！泵穹ǖ涞?87條：“得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒(méi)有法律根據(jù)的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還其取得的利益并依法賠償損失?！?/p>

②王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年第2版，第257頁(yè)。

③2019年12月16日稿《民法典》第986條：得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒(méi)有法律根據(jù)，獲得的利益已經(jīng)不存在的，不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)。

④劉昭辰：《不當(dāng)?shù)美?，五南圖書出版股份有限公司2018年修訂2版，第207頁(yè)。

⑤趙文杰：《論不當(dāng)?shù)美c法定解除中的價(jià)值償還——以<合同法>第58條和第97條后段為中心》，載《中外法學(xué)》2015年第5期。

⑥參見(jiàn)曾世雄：《論“論所受利益已不存在”有關(guān)不當(dāng)?shù)美▽W(xué)理論》，載《法學(xué)叢論》1964年底34期。

參考文獻(xiàn)

[1]參見(jiàn)趙文杰：《論不當(dāng)?shù)美c法定解除中的價(jià)值償還——以<合同法>第58條和第97條后段為中心》，載《中外法學(xué)》2015年第5期

[2]參見(jiàn)趙文杰：《論不當(dāng)?shù)美c法定解除中的價(jià)值償還——以<合同法>第58條和第97條后段為中心》，載《中外法學(xué)》

[3].參見(jiàn)趙文杰：《論不當(dāng)?shù)美c法定解除中的價(jià)值償還——以<合同法>第58條和第97條后段為中心》，載《中外法學(xué)》2015年第5期。

[4]趙文杰：《論不當(dāng)?shù)美c法定解除中的價(jià)值償還——以<合同法>第58條和第97條后段為中心》，載《中外法學(xué)》2015年第5期。

[5]王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2015年11月第2版，第269頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)“民法”第182條第2款規(guī)定：買受人于受領(lǐng)時(shí)，知無(wú)法律上之原因或其后知之者，應(yīng)將受領(lǐng)時(shí)所得之利益，或知無(wú)法律上之原因時(shí)所現(xiàn)存之利益，附加利息，一并償還;如有損害，并應(yīng)賠償。

[6]王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2015年第2版，第269頁(yè).