沈陽 張錦文

近日，彭博社發(fā)布的“全球抗疫排名”引起廣泛爭議。榜單中，彭博社指出各經(jīng)濟體“對世界重新開放的進程”將成為衡量不同國家地區(qū)抗疫能力的關鍵因素。這樣的評價體系既沒有考慮不同國家防疫模式的差異性，在設置指標的科學性和嚴謹性上也存在漏洞。尤其是無視美國3000多萬的累計新冠肺炎確診病例和60多萬死亡病例，將其排在全球抗疫能力榜首，當然無法取信于人。

事實上，傳染病擴散往往跟地緣關系緊密相連。受人口密度差異性、空間接近性、政治接近性和文化接近性等多重因素影響，當前國際社會主要形成了兩種抗疫模式：一類是以中國、新加坡為代表的許多亞洲國家，采用“隔離+疫苗”雙管齊下的模式，通過控制病源擴散來保障本國公民的生命安全和生產(chǎn)生活，這既是出于人道主義，也有盡快恢復國內(nèi)經(jīng)濟的考量；另一類，英、美、澳諸國則希望通過提高疫苗接種率實現(xiàn)新冠肺炎的“流感化”?！案綦x預防+疫苗接種”模式雖與美國模式不同，卻在實踐中取得顯著成效，如果以西方主流的抗疫思維來加以評說，不考慮這些國家所處的疫情周期階段和社情民意，則有失偏頗。

此外，彭博社排名在各個細分指標的選取中還存在缺乏代表性、數(shù)據(jù)有爭議的問題。在整個評測過程中，數(shù)據(jù)信源是否可靠、指標制定是否經(jīng)過防疫專家的公開評議亦有待核實。以“重新開放進程”維度為例：

一方面，部分指標的代表性不足。該報道中談到，當下考察“將時間倒回至大流行前的能力”具有重要的意義，其核心在于考察各經(jīng)濟體向世界開放的程度。既然是經(jīng)濟體，理應引入“進出口貿(mào)易量”這類更為直觀、有效的指標。信息時代，公司和機構可以通過線上溝通來保持跨國合作，用“航班恢復情況”和“接種人群的跨國旅行路徑”等衍生

指標顯然不能準確描述一個國家的綜合開放水平。受益于國內(nèi)防疫成果，2021年前5個月，我國進出口總值約14.76萬億元人民幣，比2019年同期增長21.6%。貿(mào)易順差1.32萬億元，同比增加56.2%?？梢哉f，就國際貿(mào)易開放度來看，中國已超越疫情流行前的水平，并遠超其他各個國家和地區(qū)，疫情期間中國的制造業(yè)仍是全球物資的重要來源，中國經(jīng)濟仍是全球經(jīng)濟的重要支撐。

另一方面，部分指標數(shù)據(jù)的合理性存在問題，較為單一。僅以接種比例作為指標，沒有考慮到各國人口體量不同造成的必然時間差，也沒有考慮到民眾信任度將對疫苗普及和防疫常態(tài)化產(chǎn)生重要影響。在計算過程中，“接種比例”指標會受到不同國家人口基數(shù)差值的嚴重干擾，存在數(shù)據(jù)失真和變形。目前全球疫苗接種數(shù)約為35.6億劑次，其中中國達到14.3億劑次，而美國僅為3.3億劑次，從疫苗的接種總數(shù)來看，中國遠高于美國。其次，中國民眾對于疫苗的接受度處于較高水平，與一些國家盛行“疫苗懷疑論”的現(xiàn)狀形成鮮明對比，中國人科學素養(yǎng)的提升有利于持續(xù)推廣新冠疫苗。

當然，這份報道也給我們一些啟發(fā)。首先，我國應主動在國際輿論場中就重要事件發(fā)聲，提供代表自身視角的觀點和指標體系，主動掌握國際話語權。

其次，指標的構建需要全面考量，仔細斟酌，避免出現(xiàn)類似的缺陷導致榜單公正性受損。

最后，對“各國抗疫能力”進行排名，根本意義在于為其他國家提供先進的榜樣和有效的借鑒方案，因此在此類指數(shù)構建的過程中，國內(nèi)的學術機構和媒體應加強合作，由學者從專業(yè)角度出發(fā)，提供更科學、更嚴謹?shù)脑u估測量標準。要想對全球疫情做出科學評估，做到數(shù)據(jù)公開、指標透明、要素合理是基礎，同時還要能經(jīng)得起同行的公開評議。

就數(shù)據(jù)基礎而言，由于各國數(shù)據(jù)資料的透明度和統(tǒng)計方法存在差異，因此需對信源機構的中立性、專業(yè)性、平衡性進行評估，避免因資本或政治因素產(chǎn)生數(shù)據(jù)偏誤。此外，對于數(shù)據(jù)應實現(xiàn)統(tǒng)一的收集、清洗和計算，避免因信源不同而帶來統(tǒng)計方法和路徑差異，最終造成數(shù)據(jù)污染。

就評估體系的構建而言，除了在橫向的空間維度考慮兩種抗疫模式對結果造成的客觀影響，建議對不同類別的國家采用不同榜單進行排名外，在同一榜單中，還應關注縱向的疫情周期對抗疫措施偏好和防疫效果的影響，根據(jù)各國所處的疫情階段來進行動態(tài)評估。唯有針對處于不同疫情階段的國家地區(qū)采用不同的評估指標，或者針對各個國家地區(qū)相同疫情階段進行統(tǒng)一評估，提供高頻度的動態(tài)追蹤，才能提升評價體系的規(guī)范性。

對于具體指標的選用和權重分配而言，選取的測量維度和具體指標應具有代表性和全面性，還需對不同指標進行分級，造成直接影響的核心指標在分配權重時應有側(cè)重。根據(jù)第一性原理，抗疫的“核心”在于控制疫情，因此通過觀察各個國家地區(qū)的確診人數(shù)、死亡人數(shù)等病例數(shù)據(jù)的增長和控制情況，最能感知當?shù)乜箵粢咔榈哪芰Γ恢虚g層是疫苗接種、隔離水平等防疫措施的相關指標；外延層才是由此產(chǎn)生的效果，包括經(jīng)濟恢復程度、產(chǎn)業(yè)復蘇程度和社會輿論滿意度等方面。在搭建分析模型時，不同層次指標應根據(jù)重要程度由高到低分配比重，不可同等視之。

未來，學界和社會各界理應通力合作，借助科學有效的指數(shù)評估體系來進一步推動我國在不同領域中的國際傳播話語權，這既是一種期待，也是一種使命，任重而道遠?！?/p>

（作者是清華大學新聞與傳播學院教授及學者）

國際論壇版文章除社評外，均不代表本報觀點。歡迎讀者參與討論。電子信箱：taolun@globaltimes.com.cn