李江才

一、嚴武死前去蜀與死后去蜀相關論據(jù)

諸家考定的杜甫離蜀時間大致不外乎嚴武死前去蜀和死后去蜀兩種。

死后去蜀說本《舊唐書》： “ 永泰元年夏，武卒，甫無所依?！擞螙|蜀依高適。既至而適卒。是歲，……蜀中大亂。甫以其家避亂荊、楚，扁舟下峽。 ”其后如《新唐書》、王洙、趙子櫟、魯訔等均持此說而對行止有一定辨誤。錢謙益《少陵先生年譜》 “ 永泰元年己巳 ” 條載嚴武四月卒后杜甫 “ 辭幕府，歸宅浣花溪草堂。五月，離草堂南下，自戎州至渝州。六月，至忠州，旋至云安縣 ”。其后學者多以此為是。

死前去蜀說最早見于《云溪友議》： “ 武母恐害賢良，遂以小舟送甫下峽。 ”然此說無稽，不足為信。至清人浦起龍分析《去蜀》一詩時才又倡老杜于永泰元年春嚴武未死前去蜀： “ 舊譜：嚴武以四月卒，公以五月去。此說殊不確。公于嚴交誼如何，豈有在蜀親見其歿，無一臨哭之語見于詩者。且此后去蜀諸詩，亦絕無嚴卒始去明文也。愚意公之去，在四月以前嚴未歿時。 ” 又言 “ 公為嚴幕軍事參謀。今謝事他往，則‘大臣’定指嚴武，可見武未卒 ” 。曾棗莊先生曾言 “ 浦起龍的判斷是正確的 ”，陳尚君先生先后發(fā)表《杜甫為郎離蜀考》《杜甫離蜀后的行止原因新考——〈杜甫為郎離蜀考〉續(xù)篇》（以下稱陳文）以證浦說，其論點有四：

1.杜詩無作于嚴武死后的短時間內(nèi)悼嚴者，頗悖人情。且從時間緊迫程度、嚴武卒后蜀中人事安排等方面來看杜甫不可能在嚴武卒后迅速離蜀。

2.《去蜀》詩 “ 并無初離成都時所作的確鑿證據(jù) ” ，不能成證杜甫何時去蜀。 “ 綜觀全詩，疑為大歷三年（768）出江陵后擬赴湖南時作。 ” 且杜甫在《絕句三首》《喜雨》等詩中已表明心跡并擬定了下峽時間，《喜雨》一詩正是路上景象。

3.本年在成都所作諸詩，均成于春間而無入夏痕跡。據(jù)《戎州楊使君東樓》《狂歌行贈四兄》等詩，可知老杜六月已至戎州且在成、戎之間的嘉州有較長時間逗留。加上杜甫悼嚴武之作《哭嚴仆射歸櫬》及《八哀詩·贈左仆射鄭國公嚴公武》 “ 皆言在峽中得聞噩耗，不及成都訣別 ” ，故 “ 離成都的最早時間可以在三月底或四月初 ” 嚴武卒前。

4.杜甫去蜀并非因與嚴武有隙，而是其被征召為檢校工部員外郎，其去蜀是為赴任。

張忠綱先生隨后發(fā)表《論嚴杜交誼與杜甫之離蜀——兼與陳尚君同志商榷》（以下稱張文）一文與其商榷。其論點大致如下：

1.從《營屋》之 “ 能令朱夏寒 ” 與《長吟》之 “ 花飛競渡日 ” 可看出其所言為夏日景象，且后者在端午無疑，故言杜詩無入夏之跡實誤。又二詩有終老草堂之意，若四月前去蜀則轉(zhuǎn)變未免太快而前后矛盾。陳文所言《去蜀》作于大歷三年，在杜甫思想感情與時間上也都難以說通。

2.陳文言老杜之離蜀，應在三四月間。然若四月走，彼時嚴武應病，拋棄病人出蜀，殊悖人情，故應在三月走。陳文亦言其六月至戎州，則自成都至戎州走了兩三個月。然兩地十日可至，何以在路上遷延兩月之久？

二、對舊說的質(zhì)疑——從杜詩看杜甫于嚴武死后去蜀是否合情

事實上，一生交友廣泛的杜甫，有不少始終保持密切關系的摯友，其中諸如房琯、鄭虔、蘇源明、嚴武、高適等人，皆先于老杜去世，而在他得知房、鄭、蘇去世的短時間內(nèi)都曾有感人肺腑的哭悼之作。

當然，我們直接以杜甫對別人的態(tài)度來忖度其對嚴武的態(tài)度也難免有此嫌疑，但嚴武自有其特殊性。首先能明確的是，杜甫極重友情，且關系越密切在其詩作中表現(xiàn)就越明顯，而絕無可能越親密反而越不紀念。故具體到嚴武這位老杜平生第一知己，即使不能比房、鄭、蘇等人獲得更多老杜之美譽，至少也應與諸人等同。從此后他多次懷念嚴武的詩作也可看出，杜甫對嚴武總是贊譽有加而從不提及兩人之間的些許摩擦，因此可以看到兩人關系之密切。因此我們從他對別人尤其是對房、鄭、蘇等好友的態(tài)度來推測他的反映，應該不至于有大的偏差。這樣就說明，杜甫若知嚴武新喪，有極大概率會留下哭悼之作，今集中所見最早哭悼之作為《哭嚴仆射歸櫬》，其時大致在八九月間杜甫旅居云安不久，這就說明其于嚴武死時應不在場。這樣，唯一能解釋這種缺席的理由，只有杜甫在嚴武死前就已離蜀。

之所以大費周章地對杜甫應該在這段時間內(nèi)應有哀悼嚴武之作進行論述，是因為從此處正可看出杜甫去蜀時間的不少線索。正如前文所言，杜甫對朋友總是能帶有誠摯的情感，如果杜甫在嚴武死后去蜀，則應該不久便有哭悼之作，而不會直到于三峽遇嚴武靈櫬時才痛悼摯友；只有當嚴武死時杜甫不在成都，方有可能直至遇到嚴武歸櫬時才聽聞死訊并有哭悼之作。

三、對永泰元年部分杜詩系年的再討論

如果說僅從杜甫生平經(jīng)歷來證實杜甫去蜀在嚴武死前尚屬推測，那從杜詩寫作時間來看其去蜀行止則是更為關鍵性的證據(jù)。參考諸家對杜詩之系年，永泰元年至戎州前所作詩歌大致有《正月三日歸溪上有作，簡院內(nèi)諸公》《敝廬遣興奉寄嚴公》《除草》《春日江村五首》《春遠》《絕句三首》《營屋》《喜雨》《長吟》《莫相疑行》《赤霄行》《三韻三篇》《寄贈王十將軍承俊》《去蜀》《宿青溪驛奉懷張員外十五兄之緒》《狂歌行贈四兄》《宴戎州楊使君東樓》等，其中《長吟》《寄贈王十將軍承俊》《宴戎州楊使君東樓》等涉及杜甫去蜀關鍵節(jié)點。試一一論述。

又據(jù)杜詩 “ 炎方每續(xù)朱櫻獻 ” （《解悶十二首·其九》），可知彼時櫻桃先熟而荔枝稍后。考戴叔倫 “ 丹荔來金闕，朱櫻貢玉盤 ” （《春日早朝應制》），李德裕 “ 雨殘紅芍藥，風落紫櫻桃 ” （《思山居一十首·憶村中老人春酒》），溫庭筠 “ 披香殿下櫻桃熟，結綺樓前芍藥開 ” （《題西平王舊賜屏風》）等可知，唐代櫻桃在三四月間即已成熟，故彼時荔枝成熟應在其后的四五月間。而與老杜同時稍后的鮑防也有 “ 五月荔枝初破顏，朝離象郡夕函關 ” （《雜感》）之句，晚唐鄭谷有 “ 我拜師門更南去，荔枝春熟向渝瀘 ” （《將之瀘郡旅次遂州遇裴晤員外謫居于此話舊凄涼因寄二首·其二》）之句，足以說明五月荔枝成熟實乃唐時常見現(xiàn)象。因此，即使老杜有 “ 輕紅擘荔枝 ” 之句，也不能判斷其六月一定在戎州，相反，根據(jù)唐代物候判斷，其在戎州時更可能在五月間，六月不過是其在戎州的時間下限而已。

這樣，《寄贈王十將軍承俊》就不能成為考察杜甫去蜀時間的證據(jù)。

由上述可知，杜甫至少在四月底嚴武死時已離開成都，中間間有停留，約在五月中下旬已經(jīng)到戎州，最遲在六月應離開戎州。

四、《去蜀》寫作時間

舊說一個重要證據(jù)是《去蜀》一詩的系年，黃鶴定為廣德年間閬中作，蔡夢弼、錢謙益、朱鶴齡、仇兆鰲等以為永泰元年嚴武死后離成都時作，浦起龍則以為當在嚴武死前作，陳文認為諸說皆誤而應作于大歷三年出江陵后擬赴湖南時作。愚意陳說為是。

時隔多年而再起感懷，在杜詩中亦不少見。如《贈李白》言 “ 二年東都客，所歷厭機巧 ” ，《送顧八分文學適洪吉州》言 “ 追隨二十載，浩蕩長安醉 ” ，《八哀詩·故秘書少監(jiān)武功蘇公源明》言 “ 讀書東岳中，十載考墳典 ” 等。至于為何時隔五年再起去蜀之嘆，我認為正是由于杜甫自始至終都未曾有 “ 轉(zhuǎn)作瀟湘游 ” 的打算卻最終不得已而南征。按其在蜀中規(guī)劃線路，是出川下峽途經(jīng)荊楚而至吳越，再從吳越北上還鄉(xiāng)的。但是由于種種原因，非但再游吳越成為泡影，更是 “ 故鄉(xiāng)歸不得 ” 。彼時距去蜀已經(jīng)三年有余，距其始具東游打算則更久。前文所列最早有去蜀之意的《一室》，約作于上元二年，則在蜀六年中，有四年打算去蜀。宿昔念茲在茲，終不能成行，一旦懷想往事，悲從中來，故成此作并非不可能，其專言在蜀而不言居峽就更顯出人生遲暮而事與愿違的無奈與悲涼。

綜上可知，雖然杜甫在嚴武死后去蜀之說廣為流傳，但若細加考辨，仍可發(fā)現(xiàn)其亦有不能自洽之處，且諸家對永泰元年杜詩之系年尚存在一定不足。而若依據(jù)現(xiàn)有材料，從是否符合杜甫秉性、去蜀行止時間能否說通兩個方面來分析，杜甫在嚴武死前去蜀并非證據(jù)不足的推測。而若以嚴武死前去蜀來審視杜詩，似更能合理解釋部分杜詩的系年問題，理解其晚年的心態(tài)變化。

注釋：

②《新唐書》卷二〇一： “ 武卒，崔旰等亂，甫往來梓、夔間。 ” 王洙《杜工部集》序： “ 永泰元年夏，武卒，郭英乂代武?！裰写髞y，甫逃至梓州。亂定，歸成都，無所依，乃泛江，游嘉、戎，次云安，移居夔州。 ” 趙子櫟《杜工部草堂詩年譜》 “ 永泰元年乙巳 ” 條：四月，嚴武死，有《哭嚴仆射歸櫬》詩。又 “ 大歷元年（766）丙午 ” 條：二月，杜鴻漸鎮(zhèn)蜀。甫厭蜀思吳，成都亂，遂南游東川。魯訔《少陵先生年譜》言： “ 夏四月庚寅，嚴公薨，有哭歸柩……趙傁以為永泰元年四月嚴武卒，五月下忠渝。 ”

③（唐）杜甫撰，（清）錢謙益箋注：《杜工部集》，清康熙六年靜思堂刊本。

④（唐）范攄撰，唐雯校箋：《云溪友議校箋》，中華書局2017年版，第35頁。

⑤（清）浦起龍撰：《讀杜心解》卷三，中華書局1961年版，第485頁。

⑥曾棗莊著：《杜甫在四川》，四川人民出版社1983年版，第127頁。

⑦兩文分別載于《復旦學報》（社會科學版）1984年第1期和《草堂》1985年第1期，又收于氏著《唐詩求是》，上海古籍出版社2018年版，第409-424、425-439頁。本文所引陳文皆源此。

⑧此文原載于《草堂》1987年第2期。又見氏著《杜詩縱橫探》，山東大學出版社1990年版，第62-81頁。本文所引張文皆源此。

⑩孫羽津：《再論杜甫去蜀之原因》，《中國典籍與文化》2014年第2期。