張諾丕

杜甫為送別友人元二，作《送元二適江左》一詩(shī)，詩(shī)云：

亂后今相見(jiàn)，秋深復(fù)遠(yuǎn)行。風(fēng)塵為客日，江海送君情。晉室丹陽(yáng)尹，公孫白帝城。經(jīng)過(guò)自愛(ài)惜，取次莫論兵。

詩(shī)中 “ 晉室丹陽(yáng)尹，公孫白帝城 ” 一聯(lián)，經(jīng)歷了由淺而深、由簡(jiǎn)而繁的注釋歷程，但是其背后的歷史事件及歷史內(nèi)涵，仍然未被完全地揭示出來(lái)。本文將首先考察此詩(shī)的編年，其次則依據(jù)編年嘗試勾勒此詩(shī)的創(chuàng)作背景，最后將揭示此句的深意及其所涉及的歷史典故。

一、《送元二適江左》的編年

《送元二適江左》的編年，大抵有兩種說(shuō)法，均見(jiàn)于黃鶴《黃氏補(bǔ)千家注紀(jì)年杜工部詩(shī)史》。其一為黃鶴所引師古注曰： “ 丹陽(yáng)尹，指元二適丹陽(yáng)也；白帝城，甫自言客居夔州也。 ”另一則為黃鶴自注曰： “ ‘風(fēng)塵為客日’謂廣德元年九月，吐蕃入寇，此詩(shī)是時(shí)作。 ”師古認(rèn)為 “ 公孫白帝城 ” 是杜甫自言在夔，故主張此詩(shī)作于夔州；黃鶴則認(rèn)為 “ 風(fēng)塵為客日 ” 指廣德元年（763）吐蕃入寇之時(shí)，其時(shí)杜甫避亂梓州。

黃鶴廣德元年說(shuō)的雛形，已隱然見(jiàn)于趙次公的注解中，趙注曰： “ 公自言其遭戰(zhàn)之時(shí)而飄泊于外也。下句又以言送元之適江左也。 ”自 “ 安史之亂 ” 后，杜甫之行止，實(shí)皆可泛言為 “ 風(fēng)塵 ” 與 “ 飄泊 ” 。當(dāng)杜甫遭亂在梓之時(shí)，近不能歸草堂，遠(yuǎn)不能趨兩京，似尤可言其為飄泊；而廣德元年之時(shí)，吐蕃陷落長(zhǎng)安，戰(zhàn)事之急，又僅次于 “ 安史之亂 ” 。黃鶴蓋即因此，將此詩(shī)系于廣德元年。后代注家?guī)缀跞善湔f(shuō)，其較早者如宋之蔡夢(mèng)弼，言 “ 甫時(shí)避亂，寓于梓州 ”，其較晚者如清之仇兆鰲，言 “ 黃鶴編在廣德元年，今姑仍之 ”。

然而考 “ 風(fēng)塵 ” 一詞，實(shí)為杜甫的常用詞匯。如上元二年（761）早春，杜甫作《奉酬李都督表丈早春作》云 “ 望鄉(xiāng)應(yīng)未已，四海尚風(fēng)塵 ” ；大歷元年（766）七月，杜甫作《七月三日，亭午已后校熱退，晚加小涼，穩(wěn)睡有詩(shī)，因論壯年樂(lè)事，戲呈元二十一曹長(zhǎng)》云 “ 杖藜風(fēng)塵際，老丑難剪拂 ” ；杜甫客居江陵時(shí)，又作《哭李常侍嶧二首》（其二）云 “ 風(fēng)塵逢我地，江漢哭君時(shí) ” 。在以上詩(shī)例中， “ 風(fēng)塵 ” 一詞并無(wú)特別的所指，故而黃鶴的廣德元年說(shuō)，實(shí)近乎臆斷。而且在杜甫寓夔的兩秋，也皆有吐蕃之亂?！缎绿茣?shū)》載 “ （永泰二年）九月辛巳，吐蕃陷原州 ”，《舊唐書(shū)》載 “ （大歷二年九月）甲寅，吐蕃寇靈州，進(jìn)寇邠州。詔子儀率師三萬(wàn)，自河中鎮(zhèn)涇陽(yáng)，京師戒嚴(yán) ”，若依黃鶴思路，將 “ 風(fēng)塵為客日 ” 與 “ 吐蕃入寇 ” 相關(guān)聯(lián)，則此詩(shī)亦可作于杜甫寓居夔州之時(shí)。

若是從 “ 公孫白帝城 ” 看，更可見(jiàn)夔州說(shuō)之恰當(dāng)及梓州說(shuō)之缺陷。檢杜詩(shī)中使用 “ 白帝 ” 或 “ 白帝城 ” 詞語(yǔ)的詩(shī)歌，大約有四十首，其中唯有《桃竹杖引》《渝州候嚴(yán)六侍御不到先下峽》兩首作于杜甫抵夔之前。杜甫抵夔之后，始于詩(shī)歌中大量使用 “ 白帝城 ” 的相關(guān)意象，其中還包括一些送別詩(shī)，如《贈(zèng)李十五丈別》 “ 北回白帝棹，南入黔陽(yáng)天 ” ，《送王十六判官》 “ 買(mǎi)薪猶白帝，鳴櫓已沙頭 ” ，《奉送蜀州柏二別駕》 “ 楚宮臘送荊門(mén)水，白帝云偷碧海春 ” 等詩(shī)。另外，杜詩(shī)中明用 “ 公孫 ” 字面的詩(shī)歌，今存三例，即《上白帝城》 “ 公孫初恃險(xiǎn)，躍馬意何長(zhǎng) ” ，《同元使君舂陵行》 “ 肺枯渴太甚，漂泊公孫城 ” ，《風(fēng)疾舟中伏枕書(shū)懷三十六韻奉呈湖南親友》 “ 公孫仍恃險(xiǎn)，侯景未生擒 ” ；其暗用公孫述之事的詩(shī)歌，今檢有三例，即《閣夜》 “ 臥龍躍馬終黃土，人事依依漫寂寥 ” ，《峽口二首》其二 “ 去矣英雄事，荒哉割據(jù)心 ” ，《夔州歌十絕句》其二 “ 英雄割據(jù)非天意，霸王并吞在物情 ” 。以上六首詩(shī)皆是杜甫抵夔之后所作，且除《風(fēng)疾舟中伏枕書(shū)懷三十六韻奉呈湖南親友》一詩(shī)外，其余又皆是杜甫在夔時(shí)所作。因此，從杜甫行程及其用語(yǔ)間的關(guān)系看，《送元二適江左》當(dāng)更可能作于夔州。

如果此詩(shī)確乎作于夔州，則需要進(jìn)一步思考 “ 公孫白帝城 ” 是否為杜甫自指在夔。杜甫在送別詩(shī)中常用一種 “ 己客雙提 ” 的手法，其比較常見(jiàn)的類(lèi)型為，在同一聯(lián)中，一句就客寫(xiě)，一句就己寫(xiě)。趙艷喜曾專(zhuān)門(mén)撰文討論這一問(wèn)題，其文指出， “ 這‘一己一客’式的手法還大量用于詩(shī)中的景色描寫(xiě)中……一寫(xiě)客到之地，一寫(xiě)己留之地 ”。師古所說(shuō)，正符合杜詩(shī)的這一創(chuàng)作規(guī)律，然而 “ 晉室丹陽(yáng)尹，公孫白帝城 ” 一聯(lián)，卻似乎較為特殊，由于它僅僅是兩地點(diǎn)的相對(duì)，而沒(méi)有相對(duì)的描寫(xiě)式的內(nèi)容，故而其所表達(dá)的含義也不那么明確，因而需要借助尾聯(lián) “ 經(jīng)過(guò)自愛(ài)惜，取次莫論兵 ” ，才能形成完整的含義。這就涉及到 “ 己客雙提 ” 的另一類(lèi)型，即 “ 己客分段抒寫(xiě)，或先客后己，或先己后客 ”。趙次公即認(rèn)為詩(shī)歌后半部分為 “ 言送元之適江左也 ” ，這即屬于先己后客式的寫(xiě)法。仇兆鰲亦持此看法，且用杜詩(shī)證之曰：

自白帝而丹陽(yáng)，乃江左經(jīng)過(guò)處，此與 “ 白狗黃牛峽，朝云暮雨祠 ” ，同是起下語(yǔ)。時(shí)藩鎮(zhèn)多跋扈觀(guān)望者，故戒其毋談兵以賈禍。

仇兆鰲認(rèn)為 “ 晉室丹陽(yáng)尹，公孫白帝城 ” 與 “ 白狗黃牛峽，朝云暮雨祠 ” 相似，二者皆因其本身的意義不夠明確，而需借助尾聯(lián)來(lái)完成詩(shī)意，故皆可稱(chēng)之為 “ 起下語(yǔ) ” 。而它們的尾聯(lián)，一為 “ 經(jīng)過(guò)自愛(ài)惜 ” ，一為 “ 所過(guò)憑問(wèn)訊 ” ，其中 “ 經(jīng)過(guò) ” 與 “ 所過(guò) ” 的含義也屬相近。另外， “ 晉室丹陽(yáng)尹，公孫白帝城 ” 一聯(lián)上承 “ 江海送君情 ” 而來(lái)，其內(nèi)容也當(dāng)以 “ 送君 ” 為主。故而 “ 晉室丹陽(yáng)尹，公孫白帝城 ” 皆關(guān)元二一邊說(shuō)，其中 “ 白帝城 ” “ 丹陽(yáng)尹 ” 既可以分別代指夔州與江左，同時(shí)也是從夔州往江左所需要經(jīng)過(guò)的兩地。

綜上所述，黃鶴依 “ 風(fēng)塵為客日 ” 而編定《送元二適江左》為廣德元年吐蕃入寇時(shí)所作的做法，并非可從之舉。在沒(méi)有更多的證據(jù)之前，可暫時(shí)依照杜甫抵夔之后，始大量以 “ 公孫述 ” “ 白帝城 ” 入詩(shī)的規(guī)律，而將此詩(shī)編定于杜甫的夔州詩(shī)中。編年既得暫定，即可依此進(jìn)一步勾勒此詩(shī)的創(chuàng)作背景。

二、《送元二適江左》的創(chuàng)作背景

《文苑英華》中尚存有楊若虛與張仲宣的對(duì)策。通過(guò)這兩篇文章，既可以更加直觀(guān)地認(rèn)識(shí)此次制舉，又可以借之一窺元二其人其事。楊若虛嘗于文中自載其生平，頗具參考意義，其文曰：

楊若虛為求入仕，自神龍二年（706）至開(kāi)元九年（721），十五年間輾轉(zhuǎn)多途，進(jìn)狀、投匭、上表、獻(xiàn)詩(shī)，幾乎將入仕之途走遍。以上諸路不通，乃又轉(zhuǎn)應(yīng)此次制舉，始獲及第。其人入仕之坎坷，求仕之艱辛，實(shí)非特例，如杜甫亦首應(yīng)科舉，再應(yīng)制舉，后又投匭獻(xiàn)賦，乃獲出身。元二之應(yīng)孫吳科舉，當(dāng)以失敗告終，今見(jiàn)杜詩(shī)題上，又不載其官職，則元二于此時(shí)，身上應(yīng)無(wú)官職。從尾聯(lián) “ 經(jīng)過(guò)自愛(ài)惜，取次莫論兵 ” 的囑托中，也可見(jiàn)其人地位亦并不高。其人半生坎坷，輾轉(zhuǎn)飄零之態(tài)，亦頗能由此想見(jiàn)。而通過(guò)張仲宣的對(duì)策，既可見(jiàn)出此次武制舉的專(zhuān)業(yè)性，也可自此一推元二潦倒之由，其文曰：

張仲宣的對(duì)策中，論及兵法將帥之處頗多，這并非普通文士之所能為。元二之所學(xué)，當(dāng)與張仲宣相類(lèi)似。由于尋常的武貢舉，并不以求將為目的，元二等人入仕，須應(yīng)武制舉。故而其人求仕，較于杜甫一類(lèi)的文士，當(dāng)更為困難。其人倘不能及第，則須走干謁主君的道路，然自楊若虛求仕之跡觀(guān)之，此路更非容易。以上兩路既不得通，元二恐只剩奔走于各地長(zhǎng)官的幕府之中這一條道路。觀(guān)詩(shī)歌尾聯(lián) “ 經(jīng)過(guò)自愛(ài)惜，取次莫論兵 ” 之句，元二來(lái)夔，似曾論兵于主事者，而未能獲得賞識(shí)。

另外，今日雖不見(jiàn)馬季龍的對(duì)策，但其人之生平事跡因其子馬燧為唐代中期名將，而見(jiàn)存于史傳之中，《舊唐書(shū)·馬燧傳》載：

從此條史料中可知，馬季龍的家風(fēng)，尚于武功，這與杜甫的詩(shī)書(shū)傳家，素敦儒業(yè)頗不相同。元二的風(fēng)采，應(yīng)與馬季龍、馬燧相似，其人當(dāng)非以儒者自居，亦不欲以儒術(shù)輔國(guó)，而實(shí)以 “ 論兵 ” 靖亂為業(yè)。通過(guò)對(duì)楊若虛、張仲宣、馬季龍三人相關(guān)事跡的考察，可以大概想見(jiàn)元二其人、其業(yè)，如此則頗有助于理解杜詩(shī)為何特地以 “ 論兵 ” 事為戒。

除去對(duì)元二其人的探究外，注家們還曾討論過(guò)元二前往江左的緣由，今日尚存兩種說(shuō)法。其一為趙次公曰：

謝思煒認(rèn)為元二將往浙西節(jié)度使季廣琛幕下，這姑可留備一說(shuō)。對(duì)其說(shuō)尚須稍辨明的是，元二此行當(dāng)為自薦其才，非為季廣琛所聘請(qǐng)。按，唐代幕主聘人入幕，多以幣馬禮聘，行事頗為莊重。若元二果為季廣琛聘請(qǐng)，詩(shī)中結(jié)尾當(dāng)不至如此消極。且杜甫有《送李八秘書(shū)赴杜相公幕》一詩(shī)，詩(shī)題中亦詳細(xì)記下了李八被聘入幕之事，而此詩(shī)之中只言 “ 適江左 ” ，則元二此行應(yīng)為自薦其才，故其結(jié)果還未可知。另外，依據(jù)本詩(shī)首聯(lián) “ 亂后今相見(jiàn)，秋深復(fù)遠(yuǎn)行 ” ，則元二來(lái)夔似在初秋，至秋深之時(shí)，又轉(zhuǎn)往江左而去，故而詩(shī)中用一 “ 復(fù) ” 字。又據(jù) “ 經(jīng)過(guò)自愛(ài)惜，取次莫論兵 ” 語(yǔ)意，則元二在夔，或即曾以兵略之事，干謁其主事者，而終以失敗告終，故離夔而去。

上文對(duì)元二尚武形象的探索，以及其去夔原因的推論，可以作為《送元二適江左》創(chuàng)作背景的補(bǔ)充，而有助于理解本詩(shī)詩(shī)意。接下來(lái)，即可在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探究 “ 晉室丹陽(yáng)尹，公孫白帝城 ” 所蘊(yùn)含的深意。

三、 “ 晉室丹陽(yáng)尹 ” 的歷史內(nèi)涵

在 “ 晉室丹陽(yáng)尹，公孫白帝城 ” 一聯(lián)的注釋鏈條中，其較有影響力的注家有劉辰翁、單復(fù)、胡震亨三人。此外，何焯、李驎二人則頗有新解。劉辰翁注曰：

劉辰翁首倡 “ 公孫白帝城 ” 為 “ 僭偽 ” ，且將之與當(dāng)時(shí)藩鎮(zhèn)林立的背景相聯(lián)系，后代注解多沿襲此說(shuō)?？?“ 公孫白帝城 ” ，即用公孫述筑造白帝城而割據(jù)一方的典故。在杜詩(shī)中，公孫述多是作為割據(jù)形象出現(xiàn)的，如在 “ 公孫仍恃險(xiǎn)，侯景未生擒 ” 一聯(lián)中，杜甫將 “ 公孫述 ” 與 “ 侯景 ” 并提，足見(jiàn)杜甫對(duì)公孫述的負(fù)面評(píng)價(jià)。劉注對(duì) “ 公孫白帝城 ” 之解釋?zhuān)拇_符杜詩(shī)本意。然而劉注所提出的 “ 晉室丹陽(yáng)尹 ” 系指元二，則反被后代注家們所摒棄。如單復(fù)《讀杜詩(shī)愚得》曰：

單復(fù)認(rèn)為 “ 晉室丹陽(yáng)尹 ” 與 “ 公孫白帝城 ” 皆是指 “ 為郡者 ” ，然而二者忠、叛不同，故須警惕慎言。此時(shí)注家尚未對(duì) “ 晉室丹陽(yáng)尹 ” 的歷史背景進(jìn)行廣泛的考察，故仍將之屬于忠義的一方。至胡震亨則引歷史事件以解釋詩(shī)句，其人曰：

胡震亨認(rèn)為 “ 晉室丹陽(yáng)尹 ” 的含義，當(dāng)與 “ 公孫白帝城 ” 一致，二者都蘊(yùn)含著俶擾不安的意味，故而將丹陽(yáng)尹與王敦叛亂相聯(lián)系。然而胡震亨的論述，并沒(méi)能在 “ 王敦俶擾 ” 與 “ 晉室丹陽(yáng)尹 ” 間建立起有機(jī)的關(guān)系，且其所引溫嶠、劉隗，同為晉室忠臣，這無(wú)疑會(huì)具有一定的誤導(dǎo)性。其后盧元昌的注解，綜合諸說(shuō)，但卻轉(zhuǎn)顯局促：

盧元昌認(rèn)為 “ 晉室丹陽(yáng)尹 ” ，既關(guān)乎溫嶠的忠于晉室，又關(guān)乎王敦的逆謀叛亂，這一論述看似周全完備，卻反而使句意陷入復(fù)雜不明的困境。盧元昌的困境，實(shí)則也是這一主流的注釋鏈條的困境，注家們對(duì)于詩(shī)歌含意的把握當(dāng)是合乎詩(shī)歌本身的，但是其所引用的溫嶠與王敦的事件，卻不能成為這一詩(shī)意的依據(jù)。故而，其他注家又提出了另外的觀(guān)點(diǎn)，如何焯《義門(mén)讀書(shū)記》中說(shuō)：

雖然從詩(shī)歌整體上看，注家們已能察覺(jué) “ 晉室丹陽(yáng)尹 ” 的叛亂意味，然而尚須相應(yīng)的歷史事件作為此說(shuō)之基礎(chǔ)。其實(shí)早在《錢(qián)注杜詩(shī)》中，便有相應(yīng)之歷史事例，錢(qián)注曰：

錢(qián)謙益所引事例中，許柳正是一叛亂勢(shì)力所任命的丹陽(yáng)尹。其后李驎之說(shuō)，即自此生發(fā)，其《書(shū)杜工部集后》曰：

李驎所舉蘇峻、許柳叛亂事件，卻正與叛亂意味相合，可謂獨(dú)立精見(jiàn)。但是其 “ 知少陵所指必柳 ” 一語(yǔ)，則太過(guò)鑿實(shí)。且究其根本， “ 晉室丹陽(yáng)尹 ” 一語(yǔ)實(shí)是泛指，其相關(guān)事件，當(dāng)不止此一例，故而須對(duì)東晉丹陽(yáng)尹有一更廣泛的考察。另外， “ 晉室丹陽(yáng)尹 ” 的構(gòu)語(yǔ)本身，或許即可指代心懷異謀者，這也需要進(jìn)一步考察。

東晉渡江之后，以揚(yáng)州、荊州最為重鎮(zhèn)。揚(yáng)州為政治中心，京畿所在，其中 “ 丹陽(yáng)尹 ” 即為京畿的重要地方長(zhǎng)官，其上有揚(yáng)州刺史、下有建康令，可以參預(yù)朝政，具有顯赫的地位與劇要的職權(quán)。在對(duì) “ 晉室丹陽(yáng)尹 ” 的相關(guān)事例，進(jìn)行擴(kuò)大考察之前，尚可再檢史書(shū)中所載溫嶠、許柳之事，《晉書(shū)》載：

溫嶠在他的論述中展現(xiàn)了丹陽(yáng)尹的重要性，王敦聽(tīng)信其言，想要削弱京師的實(shí)力，以為自己將來(lái)的叛逆謀取優(yōu)勢(shì)，故而放還溫嶠。從這一事件，已經(jīng)可以略見(jiàn)丹陽(yáng)尹在權(quán)力斗爭(zhēng)中的重要地位。然而歷代注家對(duì)此認(rèn)識(shí)不足，未能據(jù)此對(duì)丹陽(yáng)尹進(jìn)行更深廣的考察。在蘇峻攻克建康之后，其人為把持軍政，而任命親信以要職，丹陽(yáng)尹即成為其目標(biāo)。在其叛亂集團(tuán)中，許柳得以任職丹陽(yáng)尹，其人受祖約之命，前來(lái)與蘇峻會(huì)兵，為攻克建康發(fā)揮了巨大的作用。自許柳之功勛，也可窺見(jiàn)蘇峻于丹陽(yáng)尹一職的重視。

東晉時(shí)期，除去王敦謀逆，蘇峻叛亂外，還有桓玄之亂、劉宋代晉二大歷史事件，其中也皆可見(jiàn)到丹陽(yáng)尹的身影。何毅群的《東晉南朝丹陽(yáng)尹述論》一文中即曾涉及桓玄、劉裕二人與丹陽(yáng)尹之關(guān)系：

另外，從桓玄與卞范之，劉裕與劉穆之、徐羨之等人的關(guān)系中，也可以見(jiàn)出 “ 丹陽(yáng)尹 ” 對(duì)于反叛勢(shì)力謀奪晉室政權(quán)的重要性?；感c卞范之的關(guān)系，可見(jiàn)于《晉書(shū)》：

卞范之年少即與桓玄相識(shí)，至后來(lái)為桓玄之謀主，其在桓玄集團(tuán)中的地位自然非同尋常，且《晉書(shū)》直將卞范之 “ 為丹陽(yáng)尹 ” 與 “ 玄將為篡亂 ” 結(jié)合在一起，可見(jiàn)唐人已發(fā)覺(jué)此職位與叛亂之間的重要關(guān)系。而劉穆之的事跡，則見(jiàn)于《宋書(shū)·劉穆之傳》：

劉穆之初展其才干，便為劉裕賞識(shí)。當(dāng)劉裕討伐劉毅，諸葛長(zhǎng)民為留守主事，然劉裕頗不放心，故使劉穆之監(jiān)督之，劉穆之當(dāng)時(shí)即身帶 “ 丹陽(yáng)尹 ” 一職。諸葛長(zhǎng)民其后心生異謀，舉棋不定，轉(zhuǎn)欲從劉穆之處探得劉裕心曲，此時(shí)劉穆之已儼然為劉裕在京態(tài)度的代言人。當(dāng)劉裕討伐司馬休之的時(shí)候，雖以其異母弟劉道憐為留后，然大小事情皆由劉穆之決斷。其后劉裕北伐，劉穆之雖加官左仆射，亦仍領(lǐng)丹陽(yáng)尹一職。當(dāng)劉裕攻破潼關(guān)，收復(fù)長(zhǎng)安時(shí)，則因劉穆之頓亡，而統(tǒng)軍南歸。劉穆之其于劉裕之意義，頗近于蕭何之于劉邦。而劉穆之自義熙八年（412）獲任丹陽(yáng)尹，直至其病亡，此職方轉(zhuǎn)為劉裕的另一親信徐羨之擔(dān)當(dāng)?！端螘?shū)》列諸臣子列傳，首列劉穆之，次列王弘，再列徐羨之，從劉穆之、徐羨之開(kāi)國(guó)元?jiǎng)椎牡匚?，亦可?jiàn)出 “ 丹陽(yáng)尹 ” 對(duì)劉裕代晉時(shí)所發(fā)揮的重要作用。然而劉穆之、徐羨之所忠心者，已非晉室。二人于《宋書(shū)》中雖被稱(chēng)為元?jiǎng)祝擞跁x室中，卻應(yīng)反稱(chēng)為大逆。

綜上所述，王敦、蘇峻、桓玄，皆一時(shí)之叛晉者；至于劉裕，則為代晉開(kāi)宋之帝王。他們勢(shì)力雄強(qiáng)，卻皆欲以親信任職丹陽(yáng)尹，而其任職者，除溫嶠以假意事奉王敦外，許柳、卞范之、劉穆之、徐羨之，皆忠于其主公，而非是晉室之忠臣。可見(jiàn)東晉歷史上的重要反叛，幾乎都與 “ 丹陽(yáng)尹 ” 發(fā)生關(guān)系，且這些 “ 丹陽(yáng)尹 ” 在其反叛集團(tuán)中也都具有極為重要的地位。這種情況也見(jiàn)于劉宋之末、蕭梁之末，其時(shí)丹陽(yáng)尹也皆成為反叛集團(tuán)控制京師的重要力量而反噬舊朝主君。

當(dāng)然，如果放眼東晉一朝，歷任丹陽(yáng)尹中，既有為晉盡忠者，如劉隗、羊曼、王坦之等；又有身為宗室者，如司馬恢之；還有奸佞之臣如王國(guó)寶。從數(shù)量上看，許柳、卞范之等人并不占優(yōu)勢(shì)。但是歷史之記憶，實(shí)則以權(quán)重為首要因素。如王敦、溫嶠、蘇峻、許柳、桓玄、卞范之、劉裕、劉穆之、徐羨之等人，皆是重大歷史事件的參與者，他們都曾對(duì)東晉的局勢(shì)產(chǎn)生過(guò)巨大的影響，在《晉書(shū)》與《宋書(shū)》中存有關(guān)于他們的大段記載。可以說(shuō)，相較于那部分 “ 失聲 ” 的 “ 晉室丹陽(yáng)尹 ” 而言，這一部分叛晉的 “ 晉室丹陽(yáng)尹 ” ，實(shí)則更可以看作是丹陽(yáng)尹的代表，而其所蘊(yùn)含的意義也無(wú)疑與叛亂、俶擾、僭偽、反動(dòng)相關(guān)聯(lián)。

當(dāng)我們?cè)竭^(guò)人物與事件，而去考察 “ 丹陽(yáng)尹 ” 本身的特質(zhì)，也可以發(fā)現(xiàn)這一職位本身所有的發(fā)叛基因。東晉一朝，中央集權(quán)衰弱，地方勢(shì)力強(qiáng)盛，諸多權(quán)力轉(zhuǎn)為臣子所竊用，這其中便包括官吏的任免權(quán)。而 “ 丹陽(yáng)尹 ” 一職，權(quán)在京師，地位顯要，自然會(huì)成為反叛勢(shì)力控制京師的重要據(jù)點(diǎn)。若 “ 白帝城 ” 也正因其地處險(xiǎn)要，而為亂世奸雄所覬覦。自此亦可以見(jiàn)出杜甫構(gòu)語(yǔ)之巧妙，如 “ 丹陽(yáng)尹 ” 與 “ 白帝城 ” ，一為官職、一為城池，其本身并不會(huì)去反叛，必當(dāng)其時(shí)逢 “ 晉室 ” 、主遇 “ 公孫 ” ，然后始得具有逆反其中央的可能。故而 “ 丹陽(yáng)尹 ” 之前必加以衰弱的 “ 晉室 ” ， “ 白帝城 ” 之前必加以懷逆的 “ 公孫 ” ，然后始成其反叛意味。唐朝在 “ 安史之亂 ” 后，其中央之衰弱與 “ 晉室 ” 相似，臣子之懷逆者多有如 “ 公孫 ” ，杜詩(shī)中對(duì)此亦多有展現(xiàn)，如《傷春五首》《有感五首》《諸將五首》等詩(shī)責(zé)備諸將徒知享受?chē)?guó)家之俸祿，而不能拱衛(wèi)主君，為國(guó)家銷(xiāo)憂(yōu)解難。然而歷代注家過(guò)于關(guān)注 “ 晉室丹陽(yáng)尹，公孫白帝城 ” 所涉及具體的歷史事件，對(duì)其本身所體現(xiàn)的歷史內(nèi)涵卻有所忽略。

另外，自前所引注家注解，可見(jiàn)注家多將 “ 晉室丹陽(yáng)尹，公孫白帝城 ” 上升到 “ 藩鎮(zhèn)割據(jù) ” 的高度，結(jié)合全詩(shī)來(lái)看，卻不必將之如此抬高。在大亂方止，權(quán)力秩序與制度正在重建的時(shí)代，并非所有的官員都能像杜甫那樣秉持仁義之心，胸懷天下，這是可以肯定的。杜甫與這樣的人交往，則正如其自言 “ 畏人嫌我真 ” 一樣，是存在一定的摩擦與抵觸的。而且杜甫也曾謂友人 “ 將詩(shī)莫浪傳 ” ，則杜甫亦自知自己與時(shí)人有所抵觸。元二此行江左，也有可能出現(xiàn)這種情況，所以杜甫在 “ 經(jīng)過(guò)自愛(ài)惜，取次莫論兵 ” 中寓含著謹(jǐn)言慎行，以避禍亂的意味。而且這種勸告不單出現(xiàn)在《送元二適江左》中，杜詩(shī)《別李義》中也存在著相似的詩(shī)句，如 “ 重問(wèn)子何之？西上岷江源。愿子少干謁，蜀都足戎軒。誤失將帥意，不如親故恩 ” ，又如 “ 王子自愛(ài)惜，老夫困石根。生別古所嗟，發(fā)聲為爾吞 ” ，杜甫于此指出蜀中多以軍將主事，其人跋扈少恩，故勸說(shuō)李義當(dāng)自加愛(ài)惜，愿其少去干謁。這里的 “ 蜀都足戎軒 ” “ 誤失將帥意 ” ，即近于《送元二適江左》中的 “ 晉室丹陽(yáng)尹，公孫白帝城 ” ；這里的 “ 愿子少干謁 ” “ 王子自愛(ài)惜 ” ，即近于《送元二適江左》中的 “ 經(jīng)過(guò)自愛(ài)惜，取次莫論兵 ” 。通過(guò)對(duì)《別李義》一詩(shī)中的豐富內(nèi)容，可以幫助我們更好地理解杜甫在《送元二適江左》中所寄托的對(duì)元二的關(guān)心與囑咐。

綜上所述， “ 晉室丹陽(yáng)尹 ” 是指代著那些缺乏忠心的臣子，其含義依據(jù)一則是在王敦、蘇峻、桓玄、劉裕等人叛晉的事件中，丹陽(yáng)尹一職為其人所覬覦，而其任職者如許柳、卞范之、劉穆之、徐羨之等人也的確成為反叛勢(shì)力的重要力量；其二則為在晉室衰弱的情況下，丹陽(yáng)尹因其權(quán)力在京師中的重要地位，本身便具有一定的反叛基因，即所謂的懷璧其罪。

四、結(jié)語(yǔ)

《送元二適江左》當(dāng)作于杜甫身在夔州之時(shí)，元二自當(dāng)?shù)爻霭l(fā)，轉(zhuǎn)往江左謀職。然彼時(shí)天下未安，異圖之人潛在，懷忠之臣難覓，元二輾轉(zhuǎn)漂泊，以兵略干謁各地主事，或可能因其主張不同于主事者，而引起禍端。杜甫亦長(zhǎng)年依托各地長(zhǎng)官為生，其所交結(jié)者，前有章彝、近有柏茂琳，而徐知道、崔旰之先后亂蜀，亦其親身所歷。杜甫對(duì)此輩之性情，亦早已熟悉，故而才會(huì)對(duì)元二加以勸說(shuō)，望元二謹(jǐn)慎言行，恐其遇此亂臣而遭受橫禍。詩(shī)中 “ 晉室丹陽(yáng)尹，公孫白帝城 ” 即杜甫所設(shè)之隱語(yǔ)，元二既然熟通兵略，于此關(guān)乎歷代存亡之丹陽(yáng)尹與白帝城亦當(dāng)有所認(rèn)識(shí)。后代注家雖能結(jié)合全詩(shī)，并以一二史事揭示 “ 晉室丹陽(yáng)尹 ” 背后的反叛意味，但是他們卻未能發(fā)覺(jué) “ 丹陽(yáng)尹 ” 在 “ 晉室 ” 衰弱的歷史情況，本身即具有一定的反叛基因。而且 “ 晉室丹陽(yáng)尹 ” 本身即為一泛寫(xiě)，注家依據(jù)某一丹陽(yáng)尹的經(jīng)歷來(lái)對(duì)詩(shī)句進(jìn)行解釋的做法，這有過(guò)于鑿實(shí)的問(wèn)題。

自從宋人黃庭堅(jiān)提出 “ 杜詩(shī)無(wú)一字無(wú)來(lái)歷 ” ，注杜家們遂有為杜詩(shī)詩(shī)句尋找語(yǔ)典、事典的傾向。杜詩(shī)中也的確存在著大量使用前人語(yǔ)典、事典的情況，但是杜甫的創(chuàng)作是基于他對(duì)歷史的記憶與現(xiàn)實(shí)的感受來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作的，而不是基于歷史文本。而且杜甫對(duì)歷史的理解也可以是綜合性的、概括性的，其詩(shī)句也可以是對(duì)諸多事件進(jìn)行總結(jié)和歸納。因此在面對(duì)杜詩(shī)及其所涉及到的歷史事件時(shí)，不應(yīng)只是在詩(shī)句與事件中作簡(jiǎn)單的連線(xiàn)式理解，而應(yīng)在對(duì)其背后所涉及的歷史事件有較深考察的基礎(chǔ)上，探求詩(shī)句與史事間的有機(jī)結(jié)合，如此也將有助于深入到杜甫的思想之中。而且 “ 晉室丹陽(yáng)尹，公孫白帝城 ” 也再一次為我們展現(xiàn)了杜詩(shī)的構(gòu)語(yǔ)之巧妙、達(dá)意之合貼，這提醒我們對(duì)杜詩(shī)構(gòu)詞、構(gòu)語(yǔ)也當(dāng)給予應(yīng)有的關(guān)注。

注釋?zhuān)?/p>

①②（宋）黃希、黃鶴：《黃氏補(bǔ)千家集注紀(jì)年杜工部詩(shī)史》卷二十四，《中華再造善本》，北京圖書(shū)館出版社2006年版。

⑥（宋）歐陽(yáng)修、宋祁等：《新唐書(shū)》卷六，中華書(shū)局1975年版，第172頁(yè)。

⑧⑨趙艷喜：《試論杜甫送行詩(shī)中的 “ 己客雙提 ” 》，《杜甫研究學(xué)刊》2006年第3期，第75-76頁(yè)、第76頁(yè)。