張永富

一、漢文本存世情況

漢文《大藏經(jīng)》中共收錄《真實(shí)名經(jīng)》的四種漢譯本，分別是：

編號(hào)1187《佛說最勝妙吉祥根本智最上秘密一切名義三摩地分》二卷，西天譯經(jīng)三藏朝奉大夫試?guó)櫯F卿傳法大師臣施護(hù)奉詔譯；

編號(hào)1188《文殊所說最勝名義經(jīng)》二卷，宋西天三藏明因妙善普濟(jì)法師金總持等奉詔譯；

編號(hào)1189《佛說文殊菩薩最勝真實(shí)名義經(jīng)》一卷，光祿大夫大司徒三藏法師沙啰巴詔譯；

編號(hào)1190《圣妙吉祥真實(shí)名經(jīng)》一卷，元講經(jīng)律論習(xí)蜜教土番譯主聶崖沙門釋智譯。

一般認(rèn)為，施護(hù)本和金總持本譯自梵文，沙啰巴本和釋智本譯自藏文，且與藏傳佛教在西夏和蒙元的傳播有關(guān)。《真實(shí)名經(jīng)》的主體經(jīng)文為偈頌體，共170頌，包括：祈禱16頌、回答6頌、觀察六種姓2 頌、幻網(wǎng)現(xiàn)證菩提次第3 頌、金剛界大中圍14 頌、清凈法界智25 頌、不動(dòng)中圍10頌、妙觀察智42 頌、平等性智24 頌、成所作智15 頌、贊如來智5 頌、結(jié)尾8 頌，還包括散文體的五輪功德。這四種《真實(shí)名經(jīng)》在形式上最主要的區(qū)別是前三個(gè)譯本的偈頌皆為五字一句，只有釋智譯本為七字一句。

除了漢文大藏經(jīng)中收錄的四個(gè)譯本之外，在西夏故地亦出土了三個(gè)殘本：一為科茲洛夫發(fā)掘于黑水城遺址；二為1991 年出土于賀蘭山深處的拜寺溝西夏方塔；三為2005 年同樣出土于賀蘭山腹地的山嘴溝石窟?，F(xiàn)簡(jiǎn)要介紹如下：

黑水城出土的殘本，現(xiàn)藏于俄羅斯圣彼得堡東方文獻(xiàn)所，編號(hào)為ТK184，孟列夫《黑城出土漢文遺書敘錄》對(duì)其版本形式介紹如下：木刻本，蝴蝶裝，頁(yè)面22 厘米×16.5 厘米，欄面19 厘米×13.5 厘米，單欄，頁(yè)碼在白口上，頁(yè)碼上方有經(jīng)名簡(jiǎn)稱：《真實(shí)名》，面7 行，行13—14 字，或兩句七言詩(shī)，紙色白，柔軟，厚0.08—0.10 毫米，每厘米7 道簾紋，字小，沒有粗筆，印刷不清晰，無書題，元刊本（14 世紀(jì)上半期），經(jīng)文同《大日本校訂大藏經(jīng)》第27 秩，第13 冊(cè)第53頁(yè)下欄至58 頁(yè)上欄中所載相同①［俄］孟列夫著，王克孝譯：《黑城出土漢文遺書敘錄》，寧夏人民出版社，1994 年。。影印刊布于《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第4 冊(cè)第155—161 頁(yè)，經(jīng)文內(nèi)容自第1 頁(yè)的“具足有大慈悲者，汝為利益有情故，具足智身妙吉祥，誦真實(shí)名是大益（第20頌）……”開始，直至第14 頁(yè)的“……不令忘失一切智智性大菩提心，決定不入聲聞羅漢緣覺乘中。持金剛金剛手，如是具足（“第五輪功德”的末尾和“總結(jié)五輪功德”的開頭），中間多有殘缺。經(jīng)過錄文比對(duì)，可以確定ТK184 與釋智漢譯本基本一致，唯有幾處有少許文字出入，如：

拜寺溝方塔出土的《真實(shí)名經(jīng)》，共有殘片36 紙，刻本經(jīng)折裝，每折寬9 厘米，高19 厘米，上下單欄，欄距14.6 厘米，每折6 行，每行15 字，寧夏文物考古研究所編《拜寺溝西夏方塔》之時(shí)①寧夏文物考古研究所編著：《拜寺溝西夏方塔》，文物出版社，2005 年，第180—193 頁(yè)。，未認(rèn)出是《真實(shí)名經(jīng)》，而是根據(jù)其中一片殘頁(yè)中“此下初輪功德十二偈”的字樣，暫將該經(jīng)命名為《初輪功德十二偈》，后收錄于《中國(guó)藏西夏文獻(xiàn)》第15 冊(cè)時(shí)，方更名為《真實(shí)名經(jīng)》②寧夏大學(xué)西夏學(xué)研究中心、國(guó)家圖書館、甘肅省古籍文獻(xiàn)整理編譯中心編：《中國(guó)藏西夏文獻(xiàn)》第15 冊(cè)，甘肅人民出版社、敦煌文藝出版社，2005 年，第192—200 頁(yè)。，2007年，《山嘴溝西夏石窟》出版之際，始對(duì)這一刻本作了簡(jiǎn)要勘注③寧夏文物考古研究所編著：《山嘴溝西夏石窟》（上），文物出版社，2007 年，第299—311 頁(yè)。。方塔本與釋智本亦有微小出入，見下表：

首先來看釋智本和方塔本的關(guān)系：除了F036-10 的“于”與“是”、F036-20 的“眾”與“聚”、F036-18 的“脫”與“說”這些細(xì)微差別之外，二者最大的差別其實(shí)在于釋智本“五輪功德”一氣呵成，沒有注記，而方塔本F036-1 中則有“此下初輪功德十二偈”的注記④方塔本的注記“此下初輪功德十二偈”與其他文本的注記位置不同（如沙啰巴本作“已上初輪功德計(jì)一十二頌句”），此亦可作為考察諸文本傳譯過程的一個(gè)窗口。；再看方塔本和黑水城本的關(guān)系：根據(jù)“此下初輪功德十二偈”的注記，我們基本可以推測(cè)方塔本殘缺的下文中必定還有“此下第二輪功德五十二偈”“此下第三輪功德五十二偈”“此下第四輪功德十九偈”“此下第五輪功德五十二偈”“此下總結(jié)五輪功德”之類的注記，但黑水城本第14 頁(yè)的“不令忘失一切智智性大菩提心，決定不入聲聞羅漢緣覺乘中。持金剛金剛手，如是具足（“第五輪功德”的末尾和“總結(jié)五輪功德”的開頭）”中間未見注記，可見方塔本和黑水城本之間亦存在版本上的較大差別。綜上，釋智本、黑水城本和方塔本雖然在內(nèi)容上差別甚微，但無疑是三個(gè)不同的版本，據(jù)此可以推測(cè)目前《大藏經(jīng)》中所收釋智譯本所呈現(xiàn)的面貌應(yīng)該也是經(jīng)過多次校勘、厘定之后的結(jié)果。

山嘴溝石窟出土的《真實(shí)名經(jīng)》亦為經(jīng)折裝，欄距9 厘米，僅存2 折，每折殘存3 行，每行14 字，為五輪功德之后的內(nèi)容，與釋智本完全一致，錄文如下⑤寧夏文物考古研究所編著：《山嘴溝西夏石窟》（下），文物出版社，2007 年，圖版二八六。：

……

我等真實(shí)救度者 作護(hù)菩提大利益

宣說幻化微妙理 此是清凈微妙道

亦是甚深極廣大 大義有情作利益

……

三世諸佛真實(shí)說 諸祕(mì)密中真實(shí)王

此妙吉祥真實(shí)名 真實(shí)無私而翻譯

為護(hù)真實(shí)善根故 一切有情皆真實(shí)

二、西夏文本存世情況

《真實(shí)名經(jīng)》的西夏譯本眾多，但均非足本，主體偈文部分皆為七字一句，主要有四處收藏地，分別是：俄羅斯圣彼得堡東方文獻(xiàn)研究所、大英博物館、日本天理大學(xué)圖書館和臺(tái)灣中研院歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書館，現(xiàn)分述如下：

俄藏本共有10 個(gè)編號(hào)，分別是：Таng63 的Инв.№0728、7578、0695、0707 和Таng91 的Инв.№2828、4086、5466、5814、6469、7090，現(xiàn)重點(diǎn)介紹其中兩個(gè)較完整的文本：Инв.№0728 和Инв.№7578。

Инв.№0728，共計(jì)40 頁(yè)，79 面，刻本，蝴蝶裝，上下單界欄，左右雙界欄，每面7 行，每行14—15 字，版心上書一西夏字“（名）”，下書西夏字和漢字相間的頁(yè)碼，該刻本部分頁(yè)面刻寫粗糙，筆畫訛誤較多，如第18 頁(yè)左面第二行，共計(jì)12 個(gè)小字，一多半的字都有筆畫訛誤，參見圖1：

圖一

Инв.№7578，共78 頁(yè)，草書寫本，蝴蝶裝，沒有界欄，每面6—7 行，字體潦草較難辨認(rèn)，從第5 頁(yè)開始為《真實(shí)名經(jīng)》的正文部分，其他內(nèi)容筆者尚未仔細(xì)識(shí)讀，但推測(cè)或?yàn)椤墩鎸?shí)名經(jīng)》的釋論部分。在內(nèi)容上，寫本Инв.№7578 與刻本Инв.№0728 幾乎每一偈頌都存在或多或少的差別，據(jù)筆者初步判斷，二者當(dāng)譯自不同的底本，而并非同一譯本因?？倍a(chǎn)生的差異。

英藏本原有3 個(gè)編號(hào)，分別是Or12380 的Νо.3165、Νо.3465 和Νо.0862①分別收錄于《英藏黑水城文獻(xiàn)》第4 冊(cè)的第26 頁(yè)、第299—300 頁(yè)和第一冊(cè)的第294 頁(yè)。，林英津已做過考證②林英津：《西夏語(yǔ)譯〈真實(shí)名經(jīng)〉釋文研究》，“中央研究院”語(yǔ)言學(xué)研究所，2006 年，第12—13 頁(yè)。，李曉明在此基礎(chǔ)上，又指出英藏的另外3 個(gè)編號(hào)亦為《真實(shí)名經(jīng)》的內(nèi)容，分別是：Or12380-3723/3723V、Or12380-3752/3752V 和Or12380-3893/3893V①李曉明：《英藏若干西夏文〈真實(shí)名經(jīng)〉殘頁(yè)考釋》，《西夏研究》2017 年第1 期。。

日藏本《真實(shí)名經(jīng)》均收藏于天理大學(xué)圖書館，共有4 個(gè)編號(hào)，分別是天圖（183 イ279）39-04b、39-04с、39-05а、39-25，刊布于《日本藏西夏文文獻(xiàn)》②武宇林、荒川慎太郎主編：《日本藏西夏文獻(xiàn)（下冊(cè)）》，中華書局，2010 年，第252—255 頁(yè)、第297 頁(yè)。。

臺(tái)灣史語(yǔ)所藏本為1931 年西北考古所獲，僅有臨時(shí)編號(hào)，據(jù)林英津介紹，共有81 個(gè)圖版，經(jīng)折裝幾乎沒有一折是完整的③林英津：《西夏語(yǔ)譯〈真實(shí)名經(jīng)〉釋文研究》，“中央研究院”語(yǔ)言學(xué)研究所，2006 年，第13—14 頁(yè)。詳見林英津：《史語(yǔ)所藏西夏文佛經(jīng)殘本初探》，《古今論衡》2001 年第6 期。。

三、其他漢、夏文本對(duì)《真實(shí)名經(jīng)》的引用情況

上文已及，《真實(shí)名經(jīng)》是密宗諸經(jīng)之首，在藏傳佛教中地位甚高，因此在一些藏傳密教文本中多有引用《真實(shí)名經(jīng)》的內(nèi)容，近年來，學(xué)界對(duì)傳為元朝帝師八思巴（1235—1280）編輯的《大乘要道密集》進(jìn)行了深入的研究，并同定出了部分文本的藏文原本④參見沈衛(wèi)榮：《藏傳佛教于西域和中原的傳播——〈大乘要道密集〉研究初編》，北京師范大學(xué)出版社，2017 年。。目前所知，《大乘要道密集》中共有《解釋道果逐難記》《新譯大手印不共義配教要門》《大手印引定要門》《依吉祥上樂輪方便智慧雙運(yùn)道玄義卷》4 篇文本引用了《真實(shí)名經(jīng)》，現(xiàn)分列如下：

《解釋道果逐難記》引《真實(shí)名經(jīng)》云：“過去正覺等已說”。

《新譯大手印不共義配教要門》引《真實(shí)名經(jīng)》云：“決定出于三乘者，住在于彼一乘果”，又引“準(zhǔn)《真實(shí)名》云：‘了解見宗無迷惑，一切錯(cuò)謬皆舍棄?！?/p>

《大手印引定要門》亦引“《文殊真實(shí)名》云：‘即以剎那大勝慧，覺了任持一切法，現(xiàn)前了解一切法，牟尼實(shí)際最上意，不動(dòng)極善凈自體?！衷疲骸裟芰私鈨?nèi)心體性，一念得證究竟明滿。’”

《依吉祥上樂輪方便智慧雙運(yùn)道玄義卷》引《真實(shí)名經(jīng)》曰：“大供養(yǎng)者是大癡，以愚癡心如愚癡?！?/p>

經(jīng)過比對(duì)，《解釋道果逐難記》中的“過去正覺等已說”和《新譯大手印不共義配教要門》中的“決定出于三乘者，住在于彼一乘果”分別是《真實(shí)名經(jīng)》第12 頌和135 頌的內(nèi)容，完全同于釋智漢譯本，其余篇章的引文則與釋智本不同，或?yàn)槲谋咀髡咦孕凶g出?！督忉尩拦痣y記》的譯者為“甘泉大覺圓寂寺沙門寶昌”，《新譯大手印不共義配教要門》的題記為“大巴彌怛銘得哩斡集，果海密嚴(yán)寺玄照國(guó)師沙門惠賢傳，果海密嚴(yán)寺沙門惠幢譯?！苯?jīng)學(xué)者考證，甘泉大覺圓寂寺即張掖大佛寺，始建于西夏，沙門寶昌很可能是西夏時(shí)期人，而玄照國(guó)師實(shí)為西夏之國(guó)師。①才讓：《法藏敦煌藏文本P.Т.99 號(hào)〈正說圣妙吉祥名〉相關(guān)問題研究》，《西藏研究》2009 年第3 期?！洞蟛亟?jīng)》的“元講經(jīng)律論習(xí)蜜教土番譯主聶崖沙門釋智譯”表明釋智是元朝人，而文本顯示西夏時(shí)人沙門寶昌和玄照國(guó)師卻引用了元朝人釋智的譯文，上文已及西夏故地出土的《真實(shí)名經(jīng)》漢文殘本亦與釋智本極為接近，諸多證據(jù)顯示釋智實(shí)為西夏人，這一點(diǎn)自卓鴻澤（Нооng Теik Тоh）率先提出之后，已為學(xué)界廣泛關(guān)注，下文亦會(huì)提及。

俄藏編號(hào)為Инв.№2530 的西夏文《大手印定引導(dǎo)要門》，與《大乘要道密集》中所收《大手印引定要門》的內(nèi)容基本一致，二者很可能是根據(jù)藏文本同步譯出的，西夏文《大手印定引導(dǎo)要門》中引用《真實(shí)名經(jīng)》的內(nèi)容為：

西夏引文基本可以與漢文本《大手印引定要門》所引《真實(shí)名經(jīng)》的內(nèi)容對(duì)譯，即：“《文殊真實(shí)名》云：‘即以剎那大勝慧，覺了任持一切法，現(xiàn)前了解一切法，牟尼實(shí)際最上意，不動(dòng)極善凈自體?！庇忠唬骸叭裟芰私鈨?nèi)心體性，一念得證究竟明滿?！蔽ㄎ飨奈娜弊g“覺了任持一切法”一句②這里也許不是缺譯，而是譯者看串了行，將上一句開頭的（）當(dāng)成了下一句的 （）而導(dǎo)致的誤譯。。

而相應(yīng)的內(nèi)容在西夏譯本Инв.№0728、Инв.№7578 以及釋智漢譯本中分別是：

Инв.№0728：

釋智漢譯本：

廣大智慧剎那中，解持諸法無遺余，現(xiàn)解一切諸法者，勝持寂默真實(shí)際，殊勝不動(dòng)自性凈……彼諸剎那現(xiàn)了解，亦解剎那諸有義。

顯然，西夏文《大手印定引導(dǎo)要門》的引文亦不同于Инв.№0728 和Инв.№7578，很可能是譯者根據(jù)藏文原本自行譯來的。有意思的是：漢文本《大手印引定要門》所引“若能了解內(nèi)心體性，一念得證究竟明滿”一句，沈衛(wèi)榮先生認(rèn)為可能是釋智本“彼諸剎那現(xiàn)了解，亦解剎那諸有義”的異譯①沈衛(wèi)榮、侯浩然：《文本與歷史——藏傳佛教歷史敘事的形成和漢藏佛學(xué)研究的建構(gòu)》，中國(guó)藏學(xué)出版社、北京大學(xué)出版社，2016 年，第331 頁(yè)。，我們根據(jù)這一句在《真實(shí)名經(jīng)》中的位置找到其相應(yīng)的藏文應(yīng)該是（第134 頌），但這句藏文似乎很難與漢文本《大手印引定要門》的那句引文對(duì)譯。

此處引文為《真實(shí)名經(jīng)》第135 頌中的兩句，與Инв.№0728 和Инв.№7578 的內(nèi)容完全相同，說明《心地法門文》中的這句話很可能直接引自西夏文《真實(shí)名經(jīng)》，而非作者自行譯出，由此亦可進(jìn)一步推測(cè)《心地法門文》的成書年代應(yīng)晚于《真實(shí)名經(jīng)》譯成西夏文的時(shí)間。

四、《真實(shí)名經(jīng)》的翻譯時(shí)代及其底本問題

漢文《大藏經(jīng)》收錄的四種《真實(shí)名經(jīng)》漢譯本中，施護(hù)本和金總持本譯自梵文，釋智本和沙啰巴本譯自藏文③經(jīng)過比對(duì)，才讓先生認(rèn)為釋智本與敦煌藏文本最為接近，筆者通過夏、藏、漢多語(yǔ)種的對(duì)勘，證實(shí)了西夏文本的《真實(shí)名經(jīng)》也譯自于敦煌系統(tǒng)的藏文本，這一點(diǎn)將另文討論。參見才讓：《菩提遺珠——敦煌藏文佛教文獻(xiàn)的整理與解讀》，上海古籍出版社，2016 年，第83—95 頁(yè)。。至于其翻譯年代，施護(hù)本和金總持本譯自北宋，沙啰巴本譯自元代，而關(guān)于釋智本，目前學(xué)界一般認(rèn)為譯自西夏時(shí)期，譯者釋智亦為西夏時(shí)人，而非元代僧人④參見Нооng Теik，Тоh:Тibеtаn Вuddhism in Мing Сhinа,Dissеrtаtiоn，Наrvаrd Univеrsitу，2004，рр.23-32；沈衛(wèi)榮：《〈大乘要道密集〉與西夏、元朝所傳藏傳密法》，《法鼓學(xué)報(bào)》（臺(tái)北）2007 年第1 期；才讓：《法藏敦煌藏文本P.Т.99 號(hào)〈正說圣妙吉祥名〉相關(guān)問題研究》，《西藏研究》2009 年第3 期。，聶鴻音先生更進(jìn)一步推測(cè)釋智可能就是《真實(shí)名經(jīng)》藏文本的譯者羅追丹巴⑤聶鴻音：《〈西夏語(yǔ)譯真實(shí)名經(jīng)釋文研究〉讀后》，原載《書品》2007 年第3 期，后收錄于聶鴻音：《西夏學(xué)述論》，甘肅文化出版社，2018 年，第115—120 頁(yè)。。上文提到西夏故地出土的三個(gè)漢文殘本與釋智譯本基本相同，更加佐證了學(xué)者們推測(cè)的合理性。

關(guān)于西夏文《真實(shí)名經(jīng)》的譯者和翻譯時(shí)間，目前所見的諸多藏本中均無這一信息，至于其翻譯底本問題，前人已有諸多討論，西田龍雄、松澤博和聶鴻音均認(rèn)為譯自藏文本⑥西田龍雄：《西夏文華嚴(yán)經(jīng)III》，京都大學(xué)文學(xué)部，1977 年，第52 頁(yè)；松澤博：《敦煌出土西夏語(yǔ)佛典研究序說——天理圖書館所藏西夏語(yǔ)佛典（2）》，《龍谷史談》103—4，1994 年；聶鴻音：《〈西夏語(yǔ)譯真實(shí)名經(jīng)釋文研究〉讀后》，原載《書品》2007 年第3 期，后收錄于聶鴻音：《西夏學(xué)述論》，甘肅文化出版社，2018 年，第115—120 頁(yè)。，林英津認(rèn)為西夏文《真實(shí)名經(jīng)》在翻譯過程中主要以釋智本為底本，并參考了其他文本⑦林英津：《西夏語(yǔ)譯〈真實(shí)名經(jīng)〉釋文研究》，“中央研究院”語(yǔ)言學(xué)研究所，2006 年，第28—35 頁(yè)。，同時(shí)在文中隨行指出了很多漢、夏文本十分密合的例證。我們知道，西夏境內(nèi)雜居著諸多操不同語(yǔ)言的民族，西夏人在翻譯藏文佛經(jīng)時(shí)，往往遵循同時(shí)譯出一個(gè)漢文本和一個(gè)西夏文本的基本模式，如：《大手印定引導(dǎo)要門》①漢文本收錄于《大乘要道密集》，西夏文本編號(hào)為俄藏Инв.№2530?！斗鹫f圣大乘三歸依經(jīng)》②漢文本編號(hào)為ТK121、122，西夏文本編號(hào)為俄藏Инв.№4940、7577、6542、5558?！妒ゴ蟪藙僖馄兴_經(jīng)》③漢文本編號(hào)為ТK145，西夏文本編號(hào)為英藏Or12380-3183。《持誦圣佛母般若多心經(jīng)要門》④漢文本編號(hào)為ТK128，西夏文本編號(hào)俄藏Инв.№2829?！妒倩鄣奖税豆Φ聦毤省发轁h文本見于房山云居寺，西夏文本編號(hào)眾多，散見于世界各地，據(jù)段玉泉先生整理研究，共計(jì)殘片70 件。參見段玉泉：《語(yǔ)言背后的文化流傳——一組西夏藏傳佛教文獻(xiàn)解讀》，蘭州大學(xué)，2009 年?！妒ビ^自在大悲心總持功能依經(jīng)錄》⑥漢文本編號(hào)ТK164、165，西夏文本散見于世界各地，據(jù)段玉泉先生研究，共計(jì)25 件。參見段玉泉：《語(yǔ)言背后的文化流傳——一組西夏藏傳佛教文獻(xiàn)解讀》，蘭州大學(xué)，2009 年?！秳傧囗斪鹂偝止δ芤澜?jīng)錄》⑦漢文本編號(hào)ТK164、165，西夏文殘片據(jù)段玉泉先生研究，共計(jì)20 件。參見段玉泉：《語(yǔ)言背后的文化流傳——一組西夏藏傳佛教文獻(xiàn)解讀》，蘭州大學(xué)，2009 年。等皆存在夏、漢兩種譯本并流傳至今，若學(xué)者們推測(cè)釋智本為西夏時(shí)代所譯可信的話，那么我們相信《真實(shí)名經(jīng)》的夏、漢譯本應(yīng)該也是由藏文本分別譯出的，符合西夏譯經(jīng)的基本模式，林英津?yàn)榱俗C明西夏本的翻譯底本是釋智本，舉出了二者在結(jié)構(gòu)、用詞等方面保持一致的大量例證，筆者認(rèn)為二者皆自藏文譯出，內(nèi)容上存在一致性不足為奇。不過，要討論夏、漢文本之間的具體關(guān)系，還需要從整篇文本語(yǔ)言的概貌來分析，根據(jù)我們以往的夏、漢對(duì)讀經(jīng)驗(yàn)，凡是從漢文譯出的西夏文佛經(jīng)，二者在語(yǔ)言層面的密合度往往很高，但《真實(shí)名經(jīng)》的夏、漢文本并非如此，試舉幾例說明：

刻本Инв.№0728：

寫本Инв.№7578：

釋智本：

向彼如來末遏鑁，究竟正覺禮敬已

敦煌藏文本：

刻本Инв.№0728：

寫本Инв.№7578：

釋智本：

究竟正覺出有壞，是有情師及導(dǎo)師

敦煌藏文本：

如此一來，至少有兩個(gè)問題需要解釋：1.釋智本同時(shí)出現(xiàn)了音譯梵文的詞匯“末遏鑁”和意譯藏文的詞匯“出有壞”①在釋智本中，“末遏鑁”共出現(xiàn)了3 次，“出有壞”共出現(xiàn)了13 次。，如何解釋它的翻譯底本問題？同樣的現(xiàn)象也出現(xiàn)在刻本Инв.№0728中，既以“”音譯梵文的，又以“（妙吉祥）”意譯藏文的②刻本Инв.№0728 共現(xiàn)音譯詞mjа1dj1ji1rjir1 和意譯詞（妙吉祥），可能有照顧音節(jié)數(shù)量的原因。。2.以Инв.№0728為代表的刻本與以Инв.№7578為代表的寫本之間的關(guān)系問題。關(guān)于第二個(gè)問題，筆者擬另文討論，這里主要討論第一個(gè)問題，既然釋智本與刻本Инв.№0728和寫本Инв.№7578 在內(nèi)容上都無法完全密合，那么說它們互為翻譯底本便很難成立，而無論是釋智本還是刻本Инв.№0728，都既出現(xiàn)了音譯梵文的詞匯，又出現(xiàn)了意譯藏文的詞匯，這一點(diǎn)也許可以這樣解釋：

西夏在將藏文佛經(jīng)譯成西夏文和漢文兩個(gè)文本的時(shí)候，往往會(huì)把這一傳譯過程中的所有人物列出，以《圣勝慧到彼岸功德寶集偈》的題記為例：

［現(xiàn)前凈本寫者李長(zhǎng)剛寫］

奉天顯道耀武宣文神謀睿智制義去邪惇睦懿恭皇帝 再詳勘。③這段題記綜合房山云居寺的漢文題記和俄藏西夏文獻(xiàn)Инв.№598 的西夏文題記而成，參見段玉泉：《西夏〈功德寶集偈〉跨語(yǔ)言對(duì)勘研究》，上海古籍出版社，2014 年，第79 頁(yè)。

該題記列出了參與這部佛經(jīng)傳譯過程的所有人物和他們各自的分工，其中的“漢譯”“番譯”和“梵譯”分別是指譯成漢文、譯成西夏文和譯成藏文①對(duì)“梵譯”的考證參見段玉泉：《西夏〈功德寶集偈〉跨語(yǔ)言對(duì)勘研究》，上海古籍出版社，2014 年，第81 頁(yè)。，而“拶也阿難捺親執(zhí)梵本證義”一句則表明西夏文和漢文的《圣勝慧到彼岸功德寶集偈》譯成之后，由來自克什米爾的高僧拶也阿難捺②關(guān)于拶也阿難捺的討論參見L.W.Vаn dеr Kuijр,“Jауаnаndа.А Тwеlfth Сеnturу Guоshi frоm Kаshimir аmоng thе Таngut”，Сеntrаl Аsiаtiс Jоurnаl 37/3-4，1993，р188-199；漢譯文見陳小強(qiáng)、喬天碧：《拶也阿難捺：12 世紀(jì)唐古忒的克什米爾國(guó)師》，載《國(guó)外藏學(xué)研究譯文集》（第14 集），西藏人民出版社，2006 年，第341—351 頁(yè)。參照梵文本進(jìn)行校訂。可以猜測(cè)，《真實(shí)名經(jīng)》從藏文譯成夏、漢文本之后，必然也經(jīng)歷了“親執(zhí)梵本證義（）”的過程，如此一來，便可以理解釋智本和刻本Инв.№0728中何以會(huì)出現(xiàn)或音譯梵文、或意譯藏文的現(xiàn)象③目前所見《真實(shí)名經(jīng)》中或音譯梵文、或意譯藏文的詞匯多為極其常見的佛教術(shù)語(yǔ)，這一點(diǎn)暗示我們西夏譯者的佛學(xué)水平甚高，腦海中已然形成了一個(gè)常用詞匯的梵、藏、夏、漢對(duì)應(yīng)詞表，在翻譯過程中，會(huì)根據(jù)語(yǔ)境或音節(jié)限制等現(xiàn)實(shí)因素調(diào)用合適的詞匯來表達(dá)經(jīng)義。。目前所見《真實(shí)名經(jīng)》的所有文本中，沒有這一傳譯過程的詳細(xì)記載，唯釋智本中保留了兩行非常符合西夏譯經(jīng)風(fēng)格的題記：“元講經(jīng)律論習(xí)蜜教土番譯主聶崖沙門釋智譯”“元講經(jīng)律論出家功德司判使銘箇沙門道圓綴文”，其中的“聶崖”“銘箇”很可能就是“彌藥（）”的異寫。如果以上推論可以成立的話，我們也許可以參照以往解讀過的西夏文獻(xiàn)將這兩行題記回譯成西夏文：

事實(shí)上，筆者通過對(duì)《真實(shí)名經(jīng)》夏、藏、漢諸本全文的嚴(yán)密對(duì)勘，已基本證實(shí)了西夏文本和釋智本皆直接譯自于藏文本，且與敦煌藏文本最為接近，這種例證俯拾皆是，由于篇幅所限，現(xiàn)僅舉一例以說明之：

刻本Инв.№0728④草書Инв.№7578 文本中只有偈頌，缺少五輪功德的散文部分，因此此處西夏譯文僅以Инв.№0728 刻本來作對(duì)勘。：

釋智本：

欲宮殿者為作宮殿，欲擁護(hù)者為作擁護(hù)，欲親軍將者為作軍將。

敦煌藏文本：

首先，釋智本的“欲宮殿者為作宮殿”“軍將”等無論如何也不能譯成西夏文的“礠棍嘩諜棍（諸宮無之宮）”“硧緈（佑助）”，因此西夏文本不可能自釋智本譯出；其次，藏文的有“軍隊(duì)”之意，為“親屬、親近”之意，因此除了“佑助”之意外，還可表示“友軍、援軍”，此即為西夏譯“硧緈（佑助）”和釋智譯“軍將”之來源，這一點(diǎn)可以令人信服地佐證西夏本和釋智本均分別譯自藏文本，且夏、漢文本之間可能未經(jīng)歷相互參考的過程。

綜上，目前對(duì)《真實(shí)名經(jīng)》漢、夏譯本在西夏、元朝的流傳、翻譯、校訂的研究還有非常廣闊的空間，但這一傳譯過程無疑十分復(fù)雜，諸多可能性和偶然因素雜糅其中，想要完全還原之，幾乎是不可能完成的任務(wù)，唯有通過多語(yǔ)種文本的詳細(xì)校勘及學(xué)界相關(guān)的研究成果，從微觀和宏觀的層面仔細(xì)考察，或能逐漸剝離出一個(gè)令人信服的傳譯過程。