劉 俐 鄧 晶 于 雪 陳艾玲 劉 銳 程配華

重慶醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生與管理學(xué)院 醫(yī)學(xué)與社會(huì)發(fā)展研究中心 健康領(lǐng)域社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)治理協(xié)同創(chuàng)新中心 重慶 400016

目前,我國(guó)農(nóng)村消除絕對(duì)貧困目標(biāo)已達(dá)成，鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果，下一步工作重點(diǎn)將轉(zhuǎn)向相對(duì)貧困的識(shí)別與治理。由于相對(duì)貧困具有貧困維度廣、致貧風(fēng)險(xiǎn)高、長(zhǎng)期性等特點(diǎn)[1],因此其治理需分人群、分致貧風(fēng)險(xiǎn)類型逐個(gè)攻破?；诖?，本研究選擇貧困高風(fēng)險(xiǎn)人群——農(nóng)村中老年建檔立卡貧困人口為研究對(duì)象，分析高致貧返貧風(fēng)險(xiǎn)類型，疾病衛(wèi)生支出的影響[2]，探討當(dāng)前醫(yī)療保障政策對(duì)貧困的緩解效果，為相對(duì)貧困治理階段醫(yī)療保障政策完善提供實(shí)證支持與政策建議。近年來(lái)，部分學(xué)者開(kāi)展了醫(yī)保減貧的相關(guān)研究，發(fā)現(xiàn)醫(yī)保政策區(qū)域化差異導(dǎo)致政策效果差異，且不同人群醫(yī)保減貧的實(shí)施效果也不盡相同。[3-6]但是，已有文獻(xiàn)未關(guān)注農(nóng)村貧困中老年人這一疾病致貧高風(fēng)險(xiǎn)人群；其次，考慮到我國(guó)醫(yī)保門(mén)診和住院補(bǔ)償范圍水平不同，兩者在減貧中發(fā)揮的效果需進(jìn)一步分解評(píng)估，目前少有文獻(xiàn)從該角度展開(kāi)。另外，研究多關(guān)注單一省市的醫(yī)保減貧效果，但國(guó)家扶貧政策對(duì)我國(guó)東中西部不同區(qū)域的影響未被有效評(píng)估。因此，本研究運(yùn)用FGT(Foster-Greer-Thorbecke)指數(shù)分析不同地區(qū)農(nóng)村中老年貧困人口門(mén)診、住院、自付醫(yī)療費(fèi)用導(dǎo)致的支出型貧困差異以及醫(yī)療保障對(duì)不同部分費(fèi)用的減貧效果，并模擬不同地區(qū)在不同醫(yī)療保障水平條件下的減貧效果。

1 資料來(lái)源與方法

1.1 政策來(lái)源及代表地區(qū)篩選結(jié)果

政策文件來(lái)源于各省(自治區(qū)、直轄市)政府部門(mén)官方文件，從東中西部地區(qū)分別選取三個(gè)代表性省份，篩選依據(jù)為2018年各部地區(qū)GDP最高和貧困狀況(貧困發(fā)生率和貧困人口數(shù)量)，具體標(biāo)準(zhǔn)及代表性地區(qū)如表1。

表1 納入政策文件標(biāo)準(zhǔn)及名稱

1.2 數(shù)據(jù)資料來(lái)源

本研究數(shù)據(jù)來(lái)源于2018年中國(guó)健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查(CHARLS)數(shù)據(jù)庫(kù)，其采用概率比例規(guī)模抽樣(PPS)的方法，抽取中國(guó)45歲及以上中老年人家庭和個(gè)人為研究對(duì)象，有效的模擬了我國(guó)人群分布特征，具有很好的代表性。根據(jù)問(wèn)題“您家是建檔立卡貧困戶嗎？”篩選建檔立卡貧困戶人群，提取貧困人群基本情況、醫(yī)療支出以及醫(yī)療保障數(shù)據(jù)。刪除變量缺失嚴(yán)重樣本，并對(duì)數(shù)值型變量采取雙側(cè)1%縮尾處理，最終得到855名農(nóng)村中老年建檔立卡貧困人口(以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)村貧困人口”)，東中西部地區(qū)[注]東中西部地區(qū)劃分根據(jù)《中國(guó)衛(wèi)生健康統(tǒng)計(jì)年鑒》，東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11個(gè)省(直轄市)，中部地區(qū)包括黑龍江、吉林、山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個(gè)省，西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆12個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)占比分別為49.12%、35.09%和15.79%，和2018年《中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告》的貧困人口地區(qū)分布數(shù)據(jù)一致[注]2018年《中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告》東中西部地區(qū)的貧困人口分別展全國(guó)貧困總?cè)丝诘?5.2%、36%、8.8%。，具有較好的代表性。

1.3 研究方法

因病支出型貧困指家庭成員因重大疾病或事故產(chǎn)生大額醫(yī)療支出，造成家庭疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)沉重以及收入來(lái)源減少，使整個(gè)家庭生活處于貧困的狀態(tài)。目前對(duì)于因病支出型貧困并沒(méi)有統(tǒng)一的界定方法，其中“收入-家庭醫(yī)療支出-貧困標(biāo)準(zhǔn)<0”是目前最普遍的界定方法[7]，本研究采用這一標(biāo)準(zhǔn)界定貧困人群因病支出型貧困。本研究中的收入采取家庭人均收入，為家庭總收入/家戶成員數(shù)，家庭總收入包括工資性收入、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性收入、財(cái)產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入等。

本研究以國(guó)家扶貧開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室2018年公布的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)2 995元作為劃分貧困線的依據(jù)，一是該標(biāo)準(zhǔn)是政府部門(mén)在綜合考慮“兩不愁，三保障”的基礎(chǔ)上制定的，具有相對(duì)貧困的內(nèi)涵特征；二在是貧困概念中存在一種不可縮減的絕對(duì)貧困內(nèi)核，它并不會(huì)因?yàn)橄鄬?duì)性而發(fā)生改變，即相對(duì)的絕對(duì)貧困。[8]貧困評(píng)價(jià)的全面性要求貧困測(cè)量指標(biāo)能綜合反映貧困狀況，Sen指數(shù)是綜合貧困指標(biāo)研究的先行者，但其存在貧困人口如果脫貧會(huì)出現(xiàn)數(shù)值跳躍等問(wèn)題，SST指數(shù)雖然彌補(bǔ)了以上問(wèn)題，但存在缺乏貧困差異程度的鑒別力，F(xiàn)GT指數(shù)可以很好的解決上述問(wèn)題，其分別從貧困發(fā)生率、貧困發(fā)生深度和貧困發(fā)生強(qiáng)度對(duì)貧困狀況進(jìn)行測(cè)量[9]，可對(duì)我國(guó)貧困狀況進(jìn)行全方位的評(píng)估。再結(jié)合本研究主要測(cè)量的是因病支出型貧困，因此將FGT指數(shù)與因病支出型貧困的測(cè)量相結(jié)合，具體表達(dá)式如下：

其中，F(xiàn)α表示支出型貧困測(cè)量指標(biāo)，n表示各地區(qū)人口數(shù)，m表示低于貧困線的人數(shù)，Z表示2018年國(guó)家貧困線，Yi表示第i個(gè)發(fā)生支出型貧困的個(gè)體收入，這里指家庭人均收入，Ki表示第i個(gè)發(fā)生支出型貧困的個(gè)體醫(yī)療費(fèi)用支出。當(dāng)α=0時(shí)，F(xiàn)0為支出型貧困發(fā)生率，即貧困廣度，指貧困人口規(guī)模，貧困人口越多扶貧范圍越大，此時(shí)n0=n；當(dāng)α=1時(shí)，F(xiàn)1為貧困深度指數(shù)，指貧困人口收入相對(duì)于貧困線的缺口，缺口越大，貧困人口生活水平越低，扶貧成本越大，此時(shí)n1=m；當(dāng)α=2時(shí)，F(xiàn)2為貧困強(qiáng)度指數(shù)，指貧困人口收入分布不均程度，收入差距越大，扶貧難度越大，此時(shí)n2=m。

2 結(jié)果

2.1 基本情況

納入的855名農(nóng)村貧困人口中，東中西部地區(qū)女性占比均略高于男性；60歲以上老年人更多，其中東部地區(qū)農(nóng)村貧困人口中老年人占比更大，達(dá)到80%以上；患三種及其以上慢性病的人口占比50%左右，多病共存問(wèn)題嚴(yán)峻；各地區(qū)農(nóng)村貧困人口文化程度普遍較低，小學(xué)及文盲的占比達(dá)80%以上；東部地區(qū)農(nóng)村貧困人口家庭人均收入為7 280元/年，高于中西部地區(qū)。

從各地區(qū)醫(yī)療費(fèi)用來(lái)看，東中西部農(nóng)村貧困人口的年人均總醫(yī)療費(fèi)用分別占家庭人均收入的61.06%、71.25%、56.93%，同時(shí)各地人均醫(yī)療總費(fèi)用補(bǔ)償比均在25%以下。從整體來(lái)看，東部地區(qū)醫(yī)療費(fèi)用較高，實(shí)際醫(yī)療保障補(bǔ)償比例較低，為12.27%，中部地區(qū)醫(yī)療保障補(bǔ)償水平較高；從各部分費(fèi)用構(gòu)成來(lái)看，門(mén)診費(fèi)用支出高于住院費(fèi)用(表2)。

表2 不同地區(qū)調(diào)查對(duì)象的基本情況(n,%)

2.2 農(nóng)村中老年貧困人口因病支出型貧困

從醫(yī)療保障補(bǔ)償效果的地區(qū)差異來(lái)看(表3)，一是門(mén)診費(fèi)用導(dǎo)致的支出型貧困水平存在地區(qū)差異。從因病支出型貧困深度來(lái)看，東部地區(qū)最高，且醫(yī)療保障補(bǔ)償后差距進(jìn)一步加大，東中部貧困差距倍數(shù)由1.76倍增加到1.98倍，東西部由2.11倍增加到2.69倍。東部地區(qū)農(nóng)村貧困人口門(mén)診費(fèi)用高，且自付醫(yī)療費(fèi)用較高，貧困深度狀況進(jìn)一步加劇。因病支出型貧困強(qiáng)度特征與深度特征表現(xiàn)一致。二是住院費(fèi)用導(dǎo)致的支出型貧困存在地區(qū)差異。醫(yī)保補(bǔ)償前，西部地區(qū)住院費(fèi)用導(dǎo)致的支出型貧困深度與強(qiáng)度小于東部地區(qū)，貧困深度分別為1.10和1.51，貧困強(qiáng)度分別為3.67和3.87；醫(yī)保補(bǔ)償后，西部地區(qū)的貧困強(qiáng)度略大于東部地區(qū)，分別為1.95和1.87，西部地區(qū)住院補(bǔ)償效果較東部地區(qū)更小。中部地區(qū)在醫(yī)保補(bǔ)償前后，住院費(fèi)用導(dǎo)致的支出型貧困均較低。三是各地區(qū)自我治療導(dǎo)致的支出型貧困深度與強(qiáng)度均較高，醫(yī)保補(bǔ)償僅使貧困指數(shù)小幅下降。

表3 農(nóng)村中老年貧困人口因病支出型貧困狀況

從費(fèi)用結(jié)構(gòu)差異來(lái)看，門(mén)診費(fèi)用導(dǎo)致的支出型貧困深度與強(qiáng)度大于住院和自我治療，各地區(qū)門(mén)診平均支出型貧困深度和強(qiáng)度分別為2.38和18.44，住院平均分別為1.25和3.45，自我治療平均分別為1.28和3.00，農(nóng)村貧困人口門(mén)診支出負(fù)擔(dān)大。醫(yī)保補(bǔ)償后，門(mén)診費(fèi)用導(dǎo)致的貧困程度下降幅度更大，各地區(qū)平均下降幅度為44.5%，而住院和自我治療平均下降分別為34.06%和3.29%，醫(yī)保對(duì)門(mén)診支出型貧困緩貧效果更好。

2.3 醫(yī)療保障減貧效果模擬

本文采用靜態(tài)模擬，即農(nóng)村貧困人口醫(yī)療支出不隨醫(yī)保制度報(bào)銷(xiāo)比例的變化而變化。本研究采取20%、40%、60%、80%的醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)比例進(jìn)行醫(yī)保減貧效果模擬，是基于以上各地區(qū)實(shí)際門(mén)診、住院最低報(bào)銷(xiāo)比例分別為26.05%和43.88%，同時(shí)各地區(qū)出臺(tái)的對(duì)于貧困人口的醫(yī)療保障政策要求貧困人口的醫(yī)療費(fèi)用在經(jīng)過(guò)多重醫(yī)療保障報(bào)銷(xiāo)后自付費(fèi)用要控制在10%左右，政策補(bǔ)償比與實(shí)際報(bào)銷(xiāo)比例存在一定差距。因此，為囊括實(shí)際與政策性醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)比例，本研究分別模擬4種報(bào)銷(xiāo)比例以進(jìn)一步反映不同水平報(bào)銷(xiāo)政策下的減貧效果(表4)。

表4 醫(yī)療保障對(duì)因病支出型貧困的減貧效果模擬

從整體減貧效果來(lái)看，隨著報(bào)銷(xiāo)比例的提高，貧困指數(shù)下降幅度越大。當(dāng)報(bào)銷(xiāo)比例分別達(dá)到40%、60%和80%時(shí)，各地區(qū)門(mén)診支出型貧困深度平均下降幅度分別為20.67%、23.33%、27.00%，住院平均下降幅度平均為14.33%、14.33%、18.33%。

從地區(qū)減貧效果差異來(lái)看，在不同報(bào)銷(xiāo)比例下，東部地區(qū)因病支出型貧困深度和強(qiáng)度下降幅度較大，因病支出型貧困發(fā)生率下降幅度較小。當(dāng)門(mén)診報(bào)銷(xiāo)比例由60%增加到80%時(shí)，東部地區(qū)因病支出型貧困發(fā)生深度和強(qiáng)度分別下降34%和64%，西部地區(qū)分別下降21%和60%。

從各指標(biāo)減貧效果差異來(lái)看，各地區(qū)醫(yī)療保障對(duì)改善貧困強(qiáng)度的作用大于貧困深度大于貧困率，如當(dāng)門(mén)診報(bào)銷(xiāo)比例由60%增加到80%時(shí)，各地區(qū)貧困強(qiáng)度平均下降61.33%，貧困深度下降27%，貧困率下降7.33%。

3 討論

3.1 各地區(qū)針對(duì)貧困人口的醫(yī)保政策趨同化明顯，與地區(qū)差異性貧困特征不匹配

門(mén)診費(fèi)用均采用普通門(mén)診補(bǔ)償比一般居民提高5～10個(gè)百分點(diǎn)，特殊疾病門(mén)診補(bǔ)償比例比一般居民提高10～20個(gè)百分點(diǎn)的方式。如云南省對(duì)認(rèn)定的28種特病報(bào)銷(xiāo)比為80%，山西省對(duì)35種慢病的門(mén)診費(fèi)用按病種限額內(nèi)100%報(bào)銷(xiāo)，河北省進(jìn)一步劃分了18種普通慢性病與4種重大慢性病，報(bào)銷(xiāo)比例分別為75%和90%，地區(qū)之間的差別不明顯。然而東部地區(qū)農(nóng)村相較于中西部，醫(yī)療服務(wù)可及性更高，在一定程度上會(huì)增加衛(wèi)生服務(wù)利用，導(dǎo)致其衛(wèi)生支出顯著高于中西部地區(qū)。東部地區(qū)對(duì)于農(nóng)村貧困人口的門(mén)診補(bǔ)償并沒(méi)有顯示出較大的政策優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致了東部地區(qū)醫(yī)保對(duì)門(mén)診支出型貧困減貧效果較差。有研究也證實(shí)了東部地區(qū)貧困家庭醫(yī)藥費(fèi)報(bào)銷(xiāo)之后的貧困發(fā)生率降低幅度顯著低于中部地區(qū)。[10]

住院費(fèi)用主要以醫(yī)療救助為主，縣級(jí)財(cái)政兜底。對(duì)于貧困人口采取減免起付費(fèi)，提高報(bào)銷(xiāo)比例，參考疾病嚴(yán)重程度與貧困程度相結(jié)合的方式分階段報(bào)銷(xiāo)。貴州和海南對(duì)于貧困人口的縣域內(nèi)普通住院費(fèi)用不設(shè)起付線，河北將醫(yī)療費(fèi)起付線降低50%；貴州和湖南對(duì)報(bào)銷(xiāo)后負(fù)擔(dān)仍較重的按不低于個(gè)人自付費(fèi)用的70%比例進(jìn)行救助；海南和湖南救助水平確定綜合考慮了貧困程度與疾病類型，貧困程度越嚴(yán)重，救助比例越高。但相較門(mén)診服務(wù)，各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院服務(wù)利用存在明顯差異，居民傾向于向高級(jí)別醫(yī)院流動(dòng)。西部地區(qū)對(duì)貧困人口的住院補(bǔ)償傾向于采取分級(jí)分區(qū)域報(bào)銷(xiāo)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)級(jí)別越高或者縣域外就醫(yī)，報(bào)銷(xiāo)比例越低，該種補(bǔ)償方式?jīng)]有更好的考慮到不同貧困程度人群需求差異，因此西部地區(qū)住院補(bǔ)償效果較差。

3.2 各地區(qū)自我治療費(fèi)用導(dǎo)致的支出型貧困不容忽視

自我治療支出型貧困較為嚴(yán)峻，醫(yī)保補(bǔ)償不足。自我治療利用率高，研究顯示，由于醫(yī)療水平限制以及外出就醫(yī)成本高等原因，在因病致貧家庭中，長(zhǎng)期自付打針吃藥費(fèi)用占比達(dá)到51.2%，甚至有超過(guò)三分之二的因病致貧家庭不愿去醫(yī)院就診[11]，同時(shí)該部分費(fèi)用以自付為主，研究顯示老年人自我治療費(fèi)用中超過(guò)90%需要自己支付[12]。從各地區(qū)對(duì)于貧困人口的傾斜性醫(yī)療保障政策來(lái)看，均主要對(duì)就診產(chǎn)生的政策范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)助報(bào)銷(xiāo)，政策范圍外費(fèi)用補(bǔ)償仍顯不足。如四川省88個(gè)貧困縣每個(gè)縣設(shè)立300萬(wàn)元衛(wèi)生扶貧救助基金對(duì)現(xiàn)行扶持政策覆蓋范圍之外出現(xiàn)的一些特殊困難予以救助，湖南省要求各醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)貧困人口住院及門(mén)診治療目錄外醫(yī)療費(fèi)用比例要努力控制在10%以內(nèi)，廣東省通過(guò)為特困供養(yǎng)人員購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)的方式減輕政策范圍外的醫(yī)療負(fù)擔(dān)。地區(qū)對(duì)于目錄外的自付醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償較少，且補(bǔ)償政策并不明晰，自我治療費(fèi)用仍以自付為主。

3.3 各地區(qū)門(mén)診支出型貧困更為嚴(yán)峻，但醫(yī)保減貧效果較好

門(mén)診費(fèi)用導(dǎo)致的支出型貧困水平較高，這與門(mén)診支出大，且報(bào)銷(xiāo)比例低有關(guān)。各地區(qū)除對(duì)慢特病門(mén)診補(bǔ)償水平較高，傾斜力度較大外，對(duì)于普通門(mén)診補(bǔ)償比例相對(duì)較低，致使其對(duì)大部分貧困人口疾病經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)能力進(jìn)一步減弱。[13]如貴州省對(duì)貧困人口的普通門(mén)診與慢特病門(mén)診統(tǒng)籌報(bào)銷(xiāo)封頂線標(biāo)準(zhǔn)分別為每人每年不低于400元和2萬(wàn)元，山西省對(duì)慢特病和其它病種的報(bào)銷(xiāo)分別為按病種支付限額內(nèi)的100%和不低于60%的比例報(bào)銷(xiāo)，河北省對(duì)于普通門(mén)診與重大慢性病門(mén)診的封頂線分別為每人每年不低于500元和15萬(wàn)元。

3.4 醫(yī)保緩貧效果大于減貧效果

醫(yī)療保障對(duì)貧困程度的改善作用大于對(duì)降低貧困發(fā)生率的作用。這和仇雨臨等人[3]的研究結(jié)果一致，其研究結(jié)果顯示三重醫(yī)療保障對(duì)緩解農(nóng)村貧困人口貧困程度的作用更為明顯。這與各地區(qū)針對(duì)不同貧困程度或不同醫(yī)療費(fèi)用的貧困人口實(shí)施差異化的報(bào)銷(xiāo)政策有關(guān)，其有助于縮小貧困人口與貧困線以及貧困人員內(nèi)部的貧困差距。如貴州省對(duì)農(nóng)村貧困人口大病報(bào)銷(xiāo)實(shí)行分段累加政策，第一檔(起付線0～3 000元)報(bào)銷(xiāo)比例不低于50%，之后每提高一檔報(bào)銷(xiāo)比例提高10個(gè)百分點(diǎn)以上；河南省同樣根據(jù)大病醫(yī)療費(fèi)用實(shí)行分段報(bào)銷(xiāo)，10萬(wàn)元以上部分報(bào)銷(xiāo)比例達(dá)到95%；廣東省大病保險(xiǎn)按照貧困程度實(shí)施分類報(bào)銷(xiāo)，特困供養(yǎng)人員報(bào)銷(xiāo)比例達(dá)到80%以上。醫(yī)保減貧作用較小，一方面可能因?yàn)槭茉L者存在回憶偏倚，同時(shí)存在多報(bào)自付醫(yī)療費(fèi)用的心理，另一方面剩余貧困人口多為深度貧困，單純依靠醫(yī)療保障水平難以實(shí)現(xiàn)脫貧。

從總體情況來(lái)看，相較于中西部地區(qū)，東部地區(qū)醫(yī)療保障對(duì)貧困人口的貧困改善效果較好，對(duì)于減少貧困人口數(shù)量效果較差，表明東部地區(qū)剩余貧困人口的貧困程度較深，僅通過(guò)提高醫(yī)療保障水平難以實(shí)現(xiàn)脫貧，中央財(cái)政資金重點(diǎn)投向中西部貧困地區(qū)，東部地區(qū)自己辦事自己買(mǎi)單的方式致使扶貧投入較為審慎。而西部貧困地區(qū)貧困規(guī)模大[14]，因病致貧率高的特點(diǎn)[12]致使其減貧空間較大，但同時(shí)農(nóng)村貧困人口所享有的醫(yī)保扶貧資源也相對(duì)有限，緩貧效果有待提升。

4 建議

4.1 增強(qiáng)財(cái)政能力與醫(yī)保補(bǔ)償適配度，促進(jìn)醫(yī)保政府籌資及投入責(zé)任的“上”移

東部地區(qū)特別是沿海地區(qū)在對(duì)農(nóng)村貧困中老年人開(kāi)展醫(yī)保扶貧時(shí)，應(yīng)切實(shí)提高門(mén)診實(shí)際報(bào)銷(xiāo)比例，擴(kuò)大門(mén)診救助范圍，建立門(mén)診補(bǔ)償與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的動(dòng)態(tài)增長(zhǎng)機(jī)制。西部地區(qū)應(yīng)進(jìn)一步完善貧困人口的住院報(bào)銷(xiāo)政策，結(jié)合貧困程度、疾病嚴(yán)重程度、醫(yī)療支出等多元化標(biāo)準(zhǔn)對(duì)貧困人口實(shí)行差異化報(bào)銷(xiāo)，以提高住院補(bǔ)償效果。各地區(qū)進(jìn)一步健全醫(yī)療救助財(cái)政投入體系，促進(jìn)救助責(zé)任上移，強(qiáng)化中央和省級(jí)財(cái)政的承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于貧困程度深、籌資能力弱的基層政府的醫(yī)療救助資金分擔(dān)比例控制在30%以內(nèi)，省級(jí)和中央政府根據(jù)各地貧困狀況、財(cái)政能力、收入水平實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移支付的規(guī)范化和制度化。

4.2 緩解自我治療支出型貧困，促進(jìn)醫(yī)保基金支付范圍適當(dāng)“外”移

加大對(duì)農(nóng)村貧困地區(qū)的基層醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)投入，改善村衛(wèi)生室和鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療條件，增加基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)用藥目錄，盡可能滿足貧困人口的就近用藥需求；將貧困人口需求較高、負(fù)擔(dān)較重的目錄外藥品費(fèi)用進(jìn)行專項(xiàng)扶助，明確補(bǔ)償方式與標(biāo)準(zhǔn)，完善貧困人口自我治療費(fèi)用補(bǔ)償政策，結(jié)合商業(yè)保險(xiǎn)、社會(huì)救助等方式多渠道幫扶，以切實(shí)降低政府部門(mén)及貧困人口負(fù)擔(dān)。

4.3 防范門(mén)診支出型貧困深化，推動(dòng)醫(yī)療保障關(guān)口“前”移

門(mén)診費(fèi)用高且門(mén)診補(bǔ)償減貧效果較好，各地區(qū)應(yīng)注重降低農(nóng)村中老年貧困人口的門(mén)診負(fù)擔(dān)，提高普通性門(mén)診費(fèi)用補(bǔ)償力度，實(shí)行醫(yī)療救助預(yù)付款制度，以防因就診不及時(shí)導(dǎo)致病情發(fā)展嚴(yán)重，提高門(mén)診補(bǔ)償效果。同時(shí)，老年慢病應(yīng)堅(jiān)持“三早”原則，早發(fā)現(xiàn)、早認(rèn)定、早治療，急需將老年特別是貧困老年慢病特病資格認(rèn)定前移，以實(shí)現(xiàn)醫(yī)保減貧效果的最大化。

4.4 改善醫(yī)保減貧緩貧效果，推進(jìn)醫(yī)保傾斜力度“下”移

繼續(xù)延續(xù)對(duì)不同收入等級(jí)以及醫(yī)療費(fèi)用的人群實(shí)行差異化的傾斜性醫(yī)療保障政策，實(shí)施階梯式報(bào)銷(xiāo)，加大對(duì)農(nóng)村低收入貧困老年人的醫(yī)保補(bǔ)償力度。對(duì)于東部地區(qū)需加強(qiáng)綜合性幫扶措施，對(duì)于創(chuàng)收能力弱、醫(yī)療負(fù)擔(dān)重的深度貧困人口加大養(yǎng)老保險(xiǎn)等轉(zhuǎn)移支付力度，根據(jù)收入、醫(yī)療支出、疾病程度等綜合指標(biāo)對(duì)貧困人口進(jìn)行貧困等級(jí)劃分，對(duì)于深度貧困人口實(shí)行多部門(mén)聯(lián)動(dòng)、多項(xiàng)幫扶政策疊加，做到應(yīng)保盡保高水平保。

作者聲明本文無(wú)實(shí)際或潛在的利益沖突。