李雨峰 鄧思迪

摘要：第三代互聯(lián)網(wǎng)的興起，形成了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。平臺(tái)企業(yè)連接了全球范圍內(nèi)的用戶，改變了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)、更少閑置、精準(zhǔn)定價(jià)、信息動(dòng)態(tài)化等特點(diǎn)，在提供便利的同時(shí)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)也帶來了更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。已有的研究，對(duì)平臺(tái)企業(yè)的規(guī)制多集中在損害發(fā)生后的賠償責(zé)任。但由于平臺(tái)企業(yè)自我規(guī)制動(dòng)力不足，事后規(guī)制模式存在局限。為避免互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大，采用事后規(guī)制與事前規(guī)制相結(jié)合、政府規(guī)制與平臺(tái)企業(yè)自治、法律與行業(yè)規(guī)范相結(jié)合的多元治理模式更為科學(xué)。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)企業(yè);規(guī)模經(jīng)濟(jì);知識(shí)產(chǎn)權(quán);侵權(quán)責(zé)任;多元治理

中圖分類號(hào)：D9234?? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?? 文章編號(hào)：10085831（2021）02015511

經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，信息不對(duì)稱是造成人類交往不暢的重要原因。在那種時(shí)代，限于昂貴的搜索成本，人們難以形成關(guān)于供需的市場(chǎng)，交易很難達(dá)成[1]?；ヂ?lián)網(wǎng)的興起，特別是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和APP的結(jié)合，大大改變了這一狀態(tài)。由此，人類的交易成本大幅度降低，交易能力明顯提高。此外，加上傳感器、大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)的配合，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)科技公司茁壯成長(zhǎng)，并因此改變了人類的商業(yè)模式和生活方式。正如有學(xué)者所指出的，第一代互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)web1.0產(chǎn)生了谷歌、百度這樣的搜索引擎，它給我們提供了合作、交流和共享信息的平臺(tái);第二代互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)web2.0擴(kuò)大了搜索和交流的范圍，形成了京東、亞馬遜等這樣的在線市場(chǎng);第三代互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)web3.0正在改變服務(wù)業(yè)，它大大降低了線下交易的成本，并深刻改革了線下市場(chǎng)的物質(zhì)基礎(chǔ)架構(gòu)[2]。

在第三代互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，阿里巴巴、美團(tuán)、滴滴等公司是其先鋒。這些公司為用戶提供信息平臺(tái)，用戶根據(jù)平臺(tái)的要求，通過注冊(cè)所需要的信息，便可以登錄平臺(tái)，最后達(dá)成交易。以美團(tuán)公司為例，公司提供網(wǎng)站或APP，用戶僅需要提供相應(yīng)信息，便可注冊(cè)一個(gè)賬戶。登錄賬戶后，商家與用戶便可達(dá)成交易，美團(tuán)公司的平臺(tái)主要發(fā)揮的作用是提供信息。這一提供信息的行為憑借移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)，大大改變了人們的生活，并迅速遍及全球。目前，平臺(tái)服務(wù)已經(jīng)進(jìn)軍大量行業(yè)，如影視（YouTube）、餐飲（美團(tuán)）、運(yùn)輸（滴滴）等。這些平臺(tái)具有實(shí)物分享的特點(diǎn)，把一方或者多方具有使用價(jià)值的物品在用戶之間進(jìn)行匹配，大大改變了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的形式和結(jié)構(gòu)[2]，給傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)帶來了深刻的變化。依托于云服務(wù)的幫助，這些平臺(tái)更具有跨國(guó)的特點(diǎn)，在一定程度上，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)甚至重塑了全球化本身[3]。它激活了那些閑置的財(cái)產(chǎn)，把閑置的物品用于出售，把自己不用的汽車用于運(yùn)輸，把自己的空余時(shí)間用于送達(dá)，增加了社會(huì)總供給。提供這些平臺(tái)的企業(yè)被稱為平臺(tái)企業(yè)，由于企業(yè)提供的這種服務(wù)產(chǎn)生了巨大價(jià)值，有人稱之為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在給社會(huì)帶來諸多便利的同時(shí)，也帶來了諸多風(fēng)險(xiǎn)，如熱播網(wǎng)劇盜版泛濫、假冒商品屢禁不止。平臺(tái)企業(yè)與傳統(tǒng)的私人企業(yè)性質(zhì)不同，很難用商品的價(jià)值進(jìn)行衡量，其價(jià)值的估算方法和治理模式也與傳統(tǒng)的企業(yè)存在差異[4]。更重要的是，這些風(fēng)險(xiǎn)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的必然伴生品，它伴隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而系統(tǒng)地增加。在這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式中，人們?cè)诜e累財(cái)富和享受便利的同時(shí)，必然要承擔(dān)其帶來的風(fēng)險(xiǎn)。用烏爾里希·貝克的話說，這種風(fēng)險(xiǎn)是自反性的，它是現(xiàn)代化自身引發(fā)的危險(xiǎn)和不安，風(fēng)險(xiǎn)以自身的方式塑造著現(xiàn)代化的模式[5]。我們能做到的只是盡可能地降低而不是消除風(fēng)險(xiǎn)。反過來，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防范也會(huì)影響平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的效益依賴于規(guī)模，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防范不僅增加了平臺(tái)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本，還會(huì)限制平臺(tái)規(guī)模的增長(zhǎng)。試想，移除互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)具有（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）侵權(quán)之虞的商品，其直接結(jié)果是減少平臺(tái)可能之供給。對(duì)此，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生承擔(dān)何種責(zé)任呢？換句話說，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)給我們帶來便利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何界定平臺(tái)企業(yè)的注意義務(wù)，如何明確廓清平臺(tái)企業(yè)和使用者之間的法律關(guān)系，如何對(duì)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行合理的治理，就是我們必須面臨的問題。

一、平臺(tái)企業(yè)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的管窺

（一）平臺(tái)企業(yè)的特點(diǎn)

平臺(tái)企業(yè)呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)企業(yè)不同的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)與平臺(tái)本身密切相關(guān)。有學(xué)者將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)包括規(guī)模經(jīng)濟(jì)、更少閑置、交易單元的定制、人人均為資本家、從標(biāo)準(zhǔn)化到定制、接觸勝過擁有、運(yùn)營(yíng)成本較低、精準(zhǔn)定價(jià)、信息動(dòng)態(tài)化等特點(diǎn)[2]。正是由于這些特點(diǎn)，平臺(tái)企業(yè)在陌生人之間建立了溝通渠道，形成了規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

在前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，由于現(xiàn)代化和城市化的進(jìn)程，我國(guó)已開始了從熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)化，但由于通信技術(shù)的束縛，陌生人之間的交往受到了較大的限制。由于信息不對(duì)稱，在前平臺(tái)時(shí)代，大量資源閑置，如多余的房間、閑置的物品、空閑的勞動(dòng)力。因?yàn)闊o法發(fā)現(xiàn)相應(yīng)市場(chǎng)，這些要素?zé)o法發(fā)揮最大的功能。平臺(tái)企業(yè)為這些閑置的資源提供了供求途徑，激活了大量的閑置資源和勞動(dòng)力。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，每個(gè)人都是平臺(tái)的消費(fèi)者，也可能同時(shí)是平臺(tái)上的商戶。阿里巴巴就是靠大量的小商戶支持了公司的運(yùn)行。之前大市場(chǎng)、大企業(yè)與消費(fèi)者之間的依賴關(guān)系被打破，私人所有的每件東西都具有了價(jià)格，休息時(shí)間可以兌換為對(duì)別人的服務(wù)，私人空間可以兌換為別人的客棧?！捌脚_(tái)讓每個(gè)人、每件東西都具有了價(jià)格”[2]。 德國(guó)思想家桑巴特曾經(jīng)指出，包括性自由在內(nèi)的感官快樂促成了奢侈消費(fèi)，而奢侈又在組織結(jié)構(gòu)上促成了資本主義的形成[6]。與此相關(guān)，平臺(tái)使每一件東西都變成了消費(fèi)品，這在一定程度上拓寬了資本主義的范圍，形成了全民資本主義的浪潮。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)還具有信息動(dòng)態(tài)化的特點(diǎn)。在前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，信息不對(duì)稱導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)無法獲得確定的認(rèn)知。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下，消費(fèi)者憑借移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)上的APP，可以隨時(shí)關(guān)注自己商品的動(dòng)態(tài)，并可以通過商品的評(píng)價(jià)、評(píng)級(jí)和其他信息，減少不確定性，實(shí)現(xiàn)商品信息的動(dòng)態(tài)化。

在前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮更大作用的是大企業(yè)。原因在于，大企業(yè)在市場(chǎng)上提供了大量產(chǎn)品，其質(zhì)量與信譽(yù)具有一定的穩(wěn)定性。當(dāng)消費(fèi)者與大企業(yè)進(jìn)行交易達(dá)成協(xié)議的時(shí)候，更多依賴的是大企業(yè)之前的信譽(yù)。這里呈現(xiàn)的關(guān)系是一個(gè)或幾個(gè)大企業(yè)與多數(shù)消費(fèi)者之間的關(guān)系。這是一種“一對(duì)多”的交易模式。對(duì)大企業(yè)而言，它依賴的是消費(fèi)量的增加。通過體驗(yàn)性消費(fèi)，消費(fèi)者慢慢熟悉了大企業(yè)，并形成了相對(duì)穩(wěn)定的供需關(guān)系。由于大企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)具有標(biāo)準(zhǔn)化的特點(diǎn)，消費(fèi)者選擇的余地較小。

與之不同，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下，諸多用戶可以

調(diào)動(dòng)自己閑置的資源，并在平臺(tái)上展示;而更多的消費(fèi)者可以在平臺(tái)上曬出自己的需求。信息的對(duì)稱性提供了把消費(fèi)者從對(duì)大企業(yè)的依賴中解放出來的條件和可能。用戶對(duì)平臺(tái)信息的依賴，形成了巨大的市場(chǎng)，與之前大企業(yè)與消費(fèi)者之間的一對(duì)多關(guān)系不同，這里呈現(xiàn)的是多對(duì)多的關(guān)系，在這個(gè)關(guān)系中，沒有中心，沒有固定的角色，人人都既可能是消費(fèi)者，也可能是供應(yīng)商。

（二）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)增大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

平臺(tái)把諸多的陌生人集合在一起，在增進(jìn)交易量的同時(shí)，也給社會(huì)帶來了諸多危險(xiǎn)。在博弈論看來，交易雙方在初次博弈中，為了自己的利益，博弈雙方達(dá)成的結(jié)果并不是最優(yōu)的。博弈雙方為了自己的利益，更多地會(huì)去侵害他人的利益[7]。平臺(tái)上的陌生人之間的交易，很多體現(xiàn)了這種初次博弈的結(jié)果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是其中的典型例子。大體說來，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)增加了商品或服務(wù)提供者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之可能。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，交易的雙方多是陌生人。在陌生人的初次交往中，投機(jī)心理比較普遍。陌生人之間的交往，沒有之前的信息，沒有共同的規(guī)范約束，多是一次性交易。在信息經(jīng)濟(jì)學(xué)上，陌生人之間的一次性交易，相比熟人之間的多次交易，更容易產(chǎn)生僥幸心理。在一個(gè)社區(qū)被認(rèn)為道德高尚的人，到了一個(gè)陌生地方很可能會(huì)違法，反應(yīng)的就是這個(gè)道理[8]。中國(guó)古代的“慎獨(dú)”一詞在一定意義上也反映了這個(gè)道理。近年來，電商平臺(tái)上屢禁不止的盜版、假冒、仿冒商品，就說明了這一點(diǎn)。盡管這些行為也經(jīng)常發(fā)生在線下，但在平臺(tái)環(huán)境下，這些行為更呈現(xiàn)了自己的特色。在線下，銷售盜版、假冒商品并不依賴于第三人的信息，侵權(quán)交易的發(fā)生多以特定地域?yàn)榍疤?。而在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下，由于提供商品或服務(wù)的一方了解消費(fèi)者的部分信息（交易意愿、配送地址），知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，超越了地域的限制，這意味著侵權(quán)商品消費(fèi)量增加的可能。試想，如果沒有平臺(tái)提供的信息，商品或服務(wù)提供者即使知道特定地域外存在不少消費(fèi)需求，也無法達(dá)成交易。

在前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，跨地域銷售多由大企業(yè)促成，依賴于供應(yīng)鏈的優(yōu)勢(shì)地位，它可直接要求其他企業(yè)遵守硬性的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)[9]，防范可能涉及的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下，信息對(duì)稱的結(jié)果，是幫助雙邊用戶（供應(yīng)商、消費(fèi)者）跨越自己無法或難以跨越的銷售（或消費(fèi)）網(wǎng)絡(luò)邊界，形成雙邊市場(chǎng)[10]。受限于經(jīng)營(yíng)規(guī)模，雙邊市場(chǎng)中的小商戶無法投入足夠成本防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之風(fēng)險(xiǎn)。又或者說，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下的信息對(duì)稱，使得以（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）侵權(quán)作為營(yíng)利手段的生意，更為有利可圖。借助于平臺(tái)企業(yè)的信息，侵權(quán)交易屢屢促成。一方面，平臺(tái)企業(yè)的角色并非中性，商戶進(jìn)駐的要求、交易規(guī)則的設(shè)定、用戶賬戶的管理，使平臺(tái)企業(yè)具備干預(yù)雙邊市場(chǎng)實(shí)際供需的能力。另一方面，雙邊用戶對(duì)平臺(tái)服務(wù)的需求，成為維系雙邊市場(chǎng)的基礎(chǔ)，由此，平臺(tái)企業(yè)在雙邊市場(chǎng)中，并不具備大企業(yè)在供應(yīng)鏈中的優(yōu)勢(shì)地位，過分苛責(zé)平臺(tái)企業(yè)的結(jié)果，可能是產(chǎn)生新的信息不對(duì)稱，沖擊平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。如此，對(duì)平臺(tái)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，它自己如何承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

二、平臺(tái)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任模式的闡釋與檢討

（一）侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平臺(tái)責(zé)任

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，包括平臺(tái)企業(yè)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，以及利用平臺(tái)服務(wù)的用戶行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)帶來的挑戰(zhàn)中，最重要的是，由于平臺(tái)企業(yè)和用戶之間的關(guān)系，不如傳統(tǒng)企業(yè)那樣具有更為直接的監(jiān)管關(guān)系，因此，平臺(tái)企業(yè)更難以控制用戶之間的關(guān)系。在探索平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)控制時(shí)，更應(yīng)該采取結(jié)構(gòu)化的而非單一的控制方式。

有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的責(zé)任，各國(guó)立法走過了一條漫長(zhǎng)探索的道路。早在1996年，《美國(guó)通訊規(guī)范法》第230條明確規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不對(duì)通過其服務(wù)從事的侵權(quán)行為承擔(dān)間接責(zé)任，國(guó)會(huì)在相關(guān)的立法文件中指出，該條文的初衷是將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和傳統(tǒng)的出版社、電視臺(tái)進(jìn)行區(qū)分。需注意的是，這一條并不適用于侵害著作權(quán)的行為，該法律也沒有規(guī)定通知―刪除機(jī)制。也就是說，《美國(guó)通訊規(guī)范法》第230條的規(guī)定，除了用戶侵害他人的著作權(quán)外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不對(duì)用戶的任何行為負(fù)責(zé)。1997年，美國(guó)的《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）專門為傳播作品的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作出規(guī)定，第512條要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在適當(dāng)情形下終止向嚴(yán)重侵權(quán)的用戶、賬號(hào)持有人提供服務(wù)的政策，同時(shí)為短暫傳輸、系統(tǒng)緩存、信息存儲(chǔ)、信息定位行為提供避風(fēng)港免責(zé)，只要在權(quán)利人提供了合理的侵權(quán)通知之后刪除了有關(guān)鏈接和內(nèi)容，就不承擔(dān)責(zé)任。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在實(shí)際知道侵權(quán)活動(dòng)或者依照有關(guān)情形明顯意識(shí)到侵權(quán)活動(dòng)時(shí)，如不斷開有關(guān)鏈接和內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有履行相應(yīng)的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。顯然，美國(guó)采納的是二元模式，美國(guó)只針對(duì)提供作品傳播服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提出了要求，其設(shè)計(jì)的“通知―刪除規(guī)則”和“避風(fēng)港規(guī)則”并不適用于其他領(lǐng)域。我國(guó)2006年制定2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也基本上吸收了這種做法，將“通知―刪除”規(guī)則適用于侵害著作權(quán)的領(lǐng)域。但2010年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》擴(kuò)大了“通知―刪除”規(guī)則的適用范圍，從著作權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)大到所有的民事侵權(quán)領(lǐng)域。并納入《民法典》中。歐盟2000年的《電子商務(wù)條例》和我國(guó)的《電子商務(wù)法》也將“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則適用于所有的民事侵權(quán)領(lǐng)域。這意味著，理論上，至少在所有的民事領(lǐng)域，平臺(tái)企業(yè)如果沒有履行相應(yīng)的義務(wù)，就要對(duì)平臺(tái)用戶的行為負(fù)責(zé)。

大致說來，目前關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的責(zé)任，主要體現(xiàn)了以下特點(diǎn)：第一，秉持技術(shù)中立的基本立場(chǎng)。由于互聯(lián)網(wǎng)上海量信息的傳播，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)沒有能力對(duì)網(wǎng)上涉嫌侵害他人權(quán)利的用戶行為進(jìn)行主動(dòng)審查。如果要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有主動(dòng)審查的義務(wù)，將會(huì)影響互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)。第二，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)沒有主動(dòng)審查的義務(wù)，并不意味著沒有注意義務(wù)，因之，如果侵權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的行為具有明顯的侵權(quán)事實(shí)，或者依相關(guān)情況，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)能夠判斷侵權(quán)事實(shí)的存在，此時(shí)，它如果不斷開連接，就被認(rèn)為沒有履行注意義務(wù)，仍然要承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。第三，“通知―刪除”規(guī)則適用于所有的民事侵權(quán)領(lǐng)域，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)收到了權(quán)利主體的合理通知，如著作權(quán)人、商標(biāo)權(quán)人、專利權(quán)人、名譽(yù)權(quán)人等，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)沒有刪除相關(guān)內(nèi)容，斷開鏈接，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。第四，平臺(tái)行為不同，注意義務(wù)也應(yīng)當(dāng)不同，如互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在用戶行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益、設(shè)置了榜單、進(jìn)行了選擇編輯推薦等人工干預(yù)行為，其注意義務(wù)就應(yīng)適當(dāng)提高。第五，平臺(tái)服務(wù)不同，注意義務(wù)也應(yīng)當(dāng)有所不同，如接入、自動(dòng)存儲(chǔ)、緩存等服務(wù)，與鏈接、搜索等定位服務(wù)，與信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)存在差別。相對(duì)于社交平臺(tái)，由于電商平臺(tái)對(duì)用戶的控制和交易的介入較深，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更強(qiáng)的注意義務(wù)。

（二）平臺(tái)責(zé)任模式的檢討

1.事后規(guī)制模式的有限

大致說來，目前已有的關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任的討論多數(shù)集中在事后的規(guī)制，亦即當(dāng)發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，考量的是平臺(tái)應(yīng)當(dāng)如何彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，具有被動(dòng)的性質(zhì)，體現(xiàn)的是一種矯正正義。并且，相較于侵權(quán)法上共同侵權(quán)的一般規(guī)則，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)負(fù)擔(dān)著更低的注意義務(wù)[11]。對(duì)此，事后規(guī)制的困難在于，法院需要考量，科以過高的注意義務(wù)是否會(huì)過分加重互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)負(fù)擔(dān)，同時(shí)也擔(dān)心，平臺(tái)企業(yè)利用例外規(guī)則，刻意放縱侵權(quán)行為。表面上，這是設(shè)置合理注意義務(wù)的智識(shí)資源不足造成的，因?yàn)楹茈y測(cè)量基于注意義務(wù)的高低，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的社會(huì)總福利是否超過權(quán)利人遭受的整體損害。實(shí)際上，注意義務(wù)的設(shè)置是否合理，隱含著一個(gè)事實(shí)，即社會(huì)公眾對(duì)盜版、假冒商品的需求。無論權(quán)利保護(hù)的價(jià)值有多高，低價(jià)或者零成本獲取商品或服務(wù)的需求，總是持續(xù)存在著。

抑制侵權(quán)商品的供給，增大合規(guī)產(chǎn)品的需求，總體可欲。因此，問題不在于民事裁決應(yīng)當(dāng)如何度量平臺(tái)企業(yè)為抑制侵權(quán)商品所花費(fèi)的成本，而在于加重平臺(tái)企業(yè)（侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的民事責(zé)任是否屬于達(dá)致以上目標(biāo)的理想途徑。例如，在現(xiàn)行規(guī)范體系內(nèi)，通過擴(kuò)張解釋《電子商務(wù)法》第45條“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”“必要措施”兩項(xiàng)術(shù)語(yǔ)，把設(shè)定（侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的技術(shù)過濾措施作為平臺(tái)企業(yè)應(yīng)盡的注意義務(wù)，增大平臺(tái)企業(yè)的連帶責(zé)任范圍，似乎具備可行性。但令人生疑的是：第一，就目前的技術(shù)而言，無法比對(duì)、過濾專利和集成電路布圖設(shè)計(jì)等內(nèi)容。第二，盡管文字、圖片、音頻、視頻的分析、索引、比對(duì)技術(shù)日益精確，但是，技術(shù)門檻、成本仍較高，注意義務(wù)水平的增加，是否會(huì)激發(fā)權(quán)利人及其代理人對(duì)中小型平臺(tái)企業(yè)的訴訟熱情、增加非執(zhí)業(yè)實(shí)體（NPEs）對(duì)平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)侵蝕，仍是一個(gè)值得討論的問題。第三，為免訴累，增加注意義務(wù)，是否會(huì)轉(zhuǎn)化為平臺(tái)用戶新的形式負(fù)擔(dān)，例如，每上架新的商品或服務(wù)均需出具無侵權(quán)聲明，增大交易成本。第四，平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任的提高，是否會(huì)加重平臺(tái)錯(cuò)誤判斷侵權(quán)行為的不良后果，惡化平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)。第五，強(qiáng)制性要求屏蔽特定形式要素，是否會(huì)損害平臺(tái)內(nèi)交流，限制用戶言論自由，產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”。

總體而言，包括技術(shù)過濾在內(nèi)的平臺(tái)治理措施，存在合理性，在業(yè)界實(shí)踐中也取得成效[12]。但是，通過加重事后責(zé)任，“倒逼”平臺(tái)企業(yè)增加治理力度，并非是必然的不二選擇。相較于規(guī)避侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，它更有可能造成的結(jié)果是，打破平臺(tái)內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)的自生秩序，擾亂平臺(tái)企業(yè)對(duì)雙邊價(jià)格的再分配。為此，相關(guān)司法解釋（《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條）至今保持審慎的態(tài)度。

2.平臺(tái)企業(yè)自我規(guī)制的動(dòng)力不足

平臺(tái)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)交易的達(dá)成，一般依賴于五種權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，包括提供網(wǎng)絡(luò)交易場(chǎng)所、發(fā)布信息流、價(jià)金托管支付、物流配送、交易信用評(píng)價(jià)[13]。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，并非維持網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件。更重要的是，在平臺(tái)內(nèi)，一組用戶（供應(yīng)商）所得利益取決于平臺(tái)吸引另一組用戶（消費(fèi)者）的能力，如果特定侵權(quán)情形的產(chǎn)生（如人身安全、食品質(zhì)量）會(huì)嚴(yán)重削弱平臺(tái)的用戶吸引力，對(duì)此，平臺(tái)企業(yè)存在自我規(guī)制的激勵(lì)。與此相悖的是，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品或服務(wù)的供應(yīng)，會(huì)增加（而非削弱）平臺(tái)的用戶吸引力。因而，平臺(tái)企業(yè)對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)治理的激勵(lì)，存在天然的不足。此外，侵權(quán)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）交易的達(dá)成，多數(shù)并非由消費(fèi)者不知情促成的，而是交易雙方的共謀，侵權(quán)交易具備隱蔽性。換言之，平臺(tái)企業(yè)對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)治理的能力和成本，均受到考驗(yàn)。

為應(yīng)對(duì)平臺(tái)企業(yè)自我規(guī)制的天然不足，“通知―刪除”規(guī)制和有限注意義務(wù)的適用，成為平臺(tái)責(zé)任的基本范式。盡管各國(guó)解釋相應(yīng)規(guī)則時(shí)，寬嚴(yán)相異，但尚未有成例，把平臺(tái)承擔(dān)普遍的主動(dòng)監(jiān)管義務(wù)，納入平臺(tái)責(zé)任體系?，F(xiàn)有的平臺(tái)責(zé)任模式，依存于微弱的平衡：確保權(quán)利人的維權(quán)措施得到平臺(tái)的有效回應(yīng)，并在不影響平臺(tái)準(zhǔn)入、信息交互的前提下，要求平臺(tái)采?。ǖ统杀镜模┣謾?quán)風(fēng)險(xiǎn)防范措施，侵權(quán)人則在（權(quán)利人）發(fā)現(xiàn)成本和（平臺(tái)）責(zé)任縫隙間從事相應(yīng)業(yè)務(wù)。隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的累積，逐步得到承認(rèn)的是，平臺(tái)企業(yè)的責(zé)任間隙，并不如預(yù)設(shè)的狹小，部分國(guó)家法院試圖擴(kuò)大解釋“應(yīng)該知道”，引入“故意視而不見”情節(jié)SEB S.A.v.Montgomery Ward & Co.，594 F.3d 1360（ Fed.Cir.2010）. ，但對(duì)于平臺(tái)企業(yè)的實(shí)際影響，仍有待觀察。正如前面提到的，繼續(xù)加重事后規(guī)制的力度，并非良方，依靠平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感，自主加強(qiáng)規(guī)制措施，更缺乏理論和實(shí)踐的可行依據(jù)。因之，對(duì)平臺(tái)企業(yè)科以何樣的義務(wù)，設(shè)置何樣的機(jī)制，督促其防患于未然，更多地體現(xiàn)分配正義，就成了立法和行政部門亟待解決的問題。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的新治理模式：邁向一種多元治理

（一）多元治理的必要性

我國(guó)《民法典》、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都有關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)履行一定注意義務(wù)的規(guī)定。這種追究法律責(zé)任的方式，體現(xiàn)了法律作為治理手段的重要性，是立法部門對(duì)某些社會(huì)活動(dòng)的持續(xù)性控制，其目的在于追求一種符合國(guó)家價(jià)值導(dǎo)向的公共政策。它體現(xiàn)的是一種規(guī)制的模式，重在強(qiáng)調(diào)國(guó)家公共部門對(duì)非政府部門行動(dòng)的控制。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)和全球化的到來，國(guó)家與社會(huì)、政府與公民、國(guó)家機(jī)構(gòu)與非國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系和互動(dòng)的新形勢(shì)出現(xiàn)了，之前那種立體化、科層化的工作模式，逐漸代之以扁平化的去中心的工作模式。此時(shí)，非政府主體將承擔(dān)更多的政府職能，因之，新治理理念強(qiáng)調(diào)國(guó)家與非國(guó)家主體之間的相互依賴，強(qiáng)調(diào)治理發(fā)生于較少科層而更多網(wǎng)絡(luò)體系之中的趨勢(shì)[14]。由此，去中心化的治理模式是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的一個(gè)新特點(diǎn)，它認(rèn)識(shí)到政府能力的局限，承認(rèn)非政府主體的價(jià)值，認(rèn)為二者的互動(dòng)合作對(duì)于秩序更為重要。這種治理模式承認(rèn)非政府主體的自我規(guī)制體系，并對(duì)其進(jìn)行觀察，在此基礎(chǔ)上認(rèn)可后者的規(guī)制結(jié)果，或者對(duì)其結(jié)果進(jìn)行干預(yù)，但這種干預(yù)不是直接而為，而是對(duì)其進(jìn)行調(diào)控或者激勵(lì)。這種治理模式被稱為元規(guī)制[15]。

元規(guī)制強(qiáng)調(diào)在制定規(guī)則、監(jiān)督、執(zhí)行規(guī)則等方面的多元參與，意圖確保平臺(tái)企業(yè)運(yùn)用被賦予的裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)公共政策目標(biāo)，而非自身的私人利益。元規(guī)制模式下，法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)科加的行政責(zé)任，是政府主體進(jìn)行調(diào)控或者激勵(lì)的主要手段。但是，政府監(jiān)管并不是元規(guī)制的唯一調(diào)控機(jī)制，市場(chǎng)機(jī)制與社群參與同樣可對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)施加壓力。因之，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的元規(guī)制是一種多元治理體系。多元治理體系優(yōu)于單一政府監(jiān)管的地方在于：規(guī)制的智識(shí)障礙更少、獲取的信息成本更低、執(zhí)行更為靈活有效[16]。通過外部監(jiān)管的威懾，多元治理體系，克服了平臺(tái)企業(yè)自我規(guī)制動(dòng)機(jī)不足的問題;相較于科責(zé)更高的注意義務(wù)，多元治理體系，為平臺(tái)企業(yè)保有內(nèi)部調(diào)整的治理空間，減少因嚴(yán)格的外部責(zé)任，沖擊平臺(tái)內(nèi)確保良善行為的基礎(chǔ)和獨(dú)立能力。

（二）事先預(yù)防：算法治理的可能與規(guī)制

就平臺(tái)的自我規(guī)制而言，算法治理路徑，被頻頻提及[17]。這一思路更著眼于技術(shù)，認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用算法，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部自查，算法治理的實(shí)施依賴于一個(gè)強(qiáng)大的數(shù)據(jù)庫(kù)，為平臺(tái)審查其接受的服務(wù)或內(nèi)容的合法性。這種思路與通過法律的事后規(guī)制相比，它可以把糾紛化解于發(fā)生之前。在過去，平臺(tái)企業(yè)多數(shù)辯稱，這種技術(shù)給互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)帶來過多的負(fù)擔(dān)，它迫使平臺(tái)去雇傭更多的員工，對(duì)用戶傳至平臺(tái)的內(nèi)容進(jìn)行事先審查。然而，在互聯(lián)網(wǎng)空間，算法設(shè)計(jì)具有實(shí)際約束力，它是程序設(shè)計(jì)的一系列計(jì)算過程，通過輸入（值）向輸出（值）的轉(zhuǎn)換，算法回應(yīng)了“怎么做”的問題，并提供具有可操作性的具體步驟。理論上，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過算法設(shè)計(jì)，自動(dòng)剔除（而非人工篩選）具有侵權(quán)之虞的商品或服務(wù)，是可欲的。困難之處在于，如何運(yùn)用計(jì)算機(jī)等具備信息處理能力的裝置精確識(shí)別侵權(quán)特征，并確保算法對(duì)商品或提供商品行為的性質(zhì)判斷，與善良管理者基本一致，成為算法治理的障礙。

大數(shù)據(jù)技術(shù)的產(chǎn)生與運(yùn)用，使算法治理被賦予新的期待。大數(shù)據(jù)技術(shù)并非簡(jiǎn)單改變數(shù)據(jù)的排列或呈遞方式，而是通過處理與分析底層數(shù)據(jù)，生成推斷性信息，它可為人們提供觸摸、理解和逼近現(xiàn)實(shí)復(fù)雜系統(tǒng)的可能性[18]。換言之，經(jīng)由結(jié)構(gòu)化處理和數(shù)據(jù)集訓(xùn)練，利用算法精確識(shí)別侵權(quán)特征、判斷行為性質(zhì)，成為可能。事實(shí)上，以算法實(shí)施為基礎(chǔ)的自動(dòng)化侵權(quán)檢測(cè)技術(shù)，已然落地。美國(guó)YouTube公司開發(fā)內(nèi)容ID（Content ID）系統(tǒng)，利用儲(chǔ)存有版權(quán)內(nèi)容（多為影片）的數(shù)據(jù)庫(kù)，交互比對(duì)用戶上傳的視頻內(nèi)容，自動(dòng)識(shí)別、剔除侵權(quán)內(nèi)容。我國(guó)百度公司針對(duì)百度文庫(kù)開發(fā)的版權(quán)過濾系統(tǒng)（DNA反盜版文檔識(shí)別系統(tǒng)），實(shí)施自動(dòng)化侵權(quán)檢測(cè)技術(shù)。限于技術(shù)能力，自動(dòng)化侵權(quán)檢測(cè)技術(shù)較多運(yùn)用于商標(biāo)和版權(quán)，甚少適用于專利侵權(quán)檢測(cè)，因?yàn)槠脚_(tái)用戶甚少上傳與專利相關(guān)的數(shù)據(jù)內(nèi)容用以比對(duì)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品。

算法治理的實(shí)現(xiàn)，意味著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)負(fù)擔(dān)著高于法定的注意義務(wù)。與其說這是平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任感的提高，倒不如說，是多元治理網(wǎng)絡(luò)的實(shí)施表現(xiàn)。具有說服力的事實(shí)是，百度文庫(kù)大批量下架涉嫌版權(quán)侵權(quán)文檔，開發(fā)版權(quán)過濾系統(tǒng)，并非由于著作權(quán)法修改或管理層結(jié)構(gòu)更迭，而是國(guó)家版權(quán)局在2010年整治侵權(quán)盜版專項(xiàng)行動(dòng)（劍網(wǎng)行動(dòng)）的實(shí)施。與之相類似，2014年國(guó)家工商總局披露《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》，要求“充分運(yùn)用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行內(nèi)部管理”。隨后，阿里巴巴集團(tuán)打通“Aliprotect”和“Taoprotect”兩個(gè)平臺(tái)，成立阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)（IPP），開發(fā)“知產(chǎn)保護(hù)科技大腦”算法系統(tǒng)，主動(dòng)攔截侵權(quán)商品。反過來，算法治理的實(shí)施，為執(zhí)法部門提供侵權(quán)嫌疑人線索以及電子證據(jù)采集，形成共治的合力。

多元治理網(wǎng)絡(luò)初見成效，但令人生疑的是，平臺(tái)企業(yè)對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政責(zé)任邊界何在。依據(jù)《電子商務(wù)法》第84條，平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)的行政責(zé)任范圍，與民事責(zé)任相近，包括履行“通知―刪除”規(guī)則和注意義務(wù)，但是，（行政責(zé)任項(xiàng)下）注意義務(wù)的設(shè)定，是否應(yīng)與現(xiàn)行（針對(duì)民事責(zé)任）司法解釋保持一致，尚未明確。值得注意的是，2014年國(guó)家工商總局出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》，該辦法第26條要求，平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)內(nèi)發(fā)布的商品或服務(wù)建立檢查監(jiān)控制度，與之相配套的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行社會(huì)責(zé)任指引》第17條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)采取技術(shù)手段屏蔽侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣等違法商品信息”。誠(chéng)然，“社會(huì)責(zé)任指引”并非強(qiáng)制性行政規(guī)范，但考慮執(zhí)行、解釋上位規(guī)定時(shí)，可能“不經(jīng)意”地創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)，以下因素應(yīng)當(dāng)納入考量：第一，原則上，只有當(dāng)平臺(tái)企業(yè)沒有或者缺乏足夠的動(dòng)力去控制違法行為時(shí)，通過強(qiáng)化行政責(zé)任的激勵(lì)控制，才是必要的;第二，注意義務(wù)設(shè)定的前提，是平臺(tái)企業(yè)能夠以合理的成本阻止相關(guān)違法行為;第三，應(yīng)當(dāng)注意平臺(tái)企業(yè)履行義務(wù)時(shí)，與其他主體的關(guān)系，特別是對(duì)未違法者施加的限制[19]。依此，行政機(jī)關(guān)是否要求平臺(tái)企業(yè)履行普遍的主動(dòng)審查義務(wù)，作為行政上的履責(zé)前提，應(yīng)當(dāng)保持謙抑。

（三）多元治理的規(guī)范保障

平臺(tái)的行為、服務(wù)不同，注意義務(wù)也有所差別，對(duì)這種差別的發(fā)現(xiàn)與運(yùn)用，并不關(guān)乎法律之規(guī)定，而是依賴于差別形成背后依托的知識(shí)，即如何在保障平臺(tái)企業(yè)平穩(wěn)運(yùn)營(yíng)的同時(shí)，有效抑制侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)的需求。這種知識(shí)的有效運(yùn)用，并非來源于某個(gè)智識(shí)超群的個(gè)體或機(jī)構(gòu)的先見，而是依賴于經(jīng)驗(yàn)積累衍生的共識(shí)。例如，淘寶網(wǎng)針對(duì)出售假冒商品實(shí)行“三振出局”制，即賣家每次出售假冒商品的行為（同時(shí)刪除相關(guān)信息）記為一振，若同一賣家出售假冒商品累計(jì)達(dá)三振，將被查封賬戶。這種自主細(xì)化規(guī)則的做法，便是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)累積的結(jié)果。“政府監(jiān)管+平臺(tái)自治”模式有助于以上共識(shí)的產(chǎn)生，它關(guān)注平臺(tái)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)態(tài)演進(jìn)，盡管政府監(jiān)管權(quán)能同樣授權(quán)于法律，但平臺(tái)企業(yè)在多元治理體系中，更多面臨行政指令與社群參與帶來的壓力。

因之，在多元治理體系下，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的治理，并不苛求法律強(qiáng)制的徹底貫徹，而是尋求一種多元對(duì)話。規(guī)則適用的穩(wěn)定性與可預(yù)期，并非多元治理體系的實(shí)施目標(biāo)，相反，通過構(gòu)建對(duì)話平臺(tái)并參與對(duì)話，多元治理體系在一定外部壓力的作用下，形成接受度更高的規(guī)制結(jié)果。這也是為何在多元治理體系下超越法定注意義務(wù)的實(shí)施是可欲的原因。在此過程中，多元主體（政府、社群）的外部監(jiān)督不可或缺，它是事先治理（平臺(tái)自我規(guī)制）落實(shí)的直接推動(dòng)力，問題在于，如何確保多元治理體系的實(shí)施，源于外部監(jiān)督力量與平臺(tái)企業(yè)的互動(dòng)合作，而非具有計(jì)劃色彩的指令結(jié)果。由此，（多元治理）規(guī)范保障的可取途徑，并非試圖精確地類型化平臺(tái)義務(wù)，再加以推進(jìn)，而是確保平臺(tái)企業(yè)、平臺(tái)內(nèi)社群、政府的治理合力，是有效且可持續(xù)的。后者依賴于以下兩個(gè)方面的制度供給：第一，信息保障機(jī)制的建立。多元治理合力的形成，源于規(guī)制與激勵(lì)相容，它打破科層化治理模式中，由于內(nèi)部相對(duì)封閉，（平臺(tái)企業(yè)、平臺(tái)內(nèi)社群、政府）經(jīng)由成員間的相互默許，維持高侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)作。多元治理的前提是信息的充分保障，通過加重合規(guī)的利益張力，激勵(lì)不同主體參與治理。由此，應(yīng)供給以下信息——用戶遞交投訴的機(jī)制，刪除、屏蔽（侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)）商品或服務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，平臺(tái)內(nèi)的投訴數(shù)量，處理投訴的人員組織情況，最終被刪除或者屏蔽的信息數(shù)量，用戶申訴的情況，轉(zhuǎn)遞其他專門機(jī)構(gòu)的處理情況，平臺(tái)處理的周期，以及通知和反通知的適用情況。2017年，德國(guó)通過《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》，要求收到100起以上投訴的平臺(tái)企業(yè)，負(fù)有制作報(bào)告之義務(wù)，每半年制作一次，完成后一個(gè)月內(nèi)公布在聯(lián)邦司法部和網(wǎng)站主頁(yè)，報(bào)告內(nèi)容與前述信息大體相同[20]。第二，算法解釋權(quán)的構(gòu)建。平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)審查義務(wù)的技術(shù)依托，是算法治理，基于相關(guān)性而非因果關(guān)聯(lián)，算法能夠低成本和高效率地索引、篩查、處理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但其背后的風(fēng)險(xiǎn)是，由于無從知曉背后的運(yùn)算邏輯，人們難以有效挑戰(zhàn)和回應(yīng)算法決策。一旦平臺(tái)用戶遭遇算法歧視，其將被結(jié)構(gòu)性地鎖定，并面臨系統(tǒng)性的不利影響[21]。算法治理只有是可理解的，才是可控制的。為此，算法控制者（平臺(tái)企業(yè)）應(yīng)負(fù)有解釋算法的義務(wù)，尤其針對(duì)影響平臺(tái)用戶實(shí)際權(quán)益的自動(dòng)化決策（或人機(jī)輔助），應(yīng)當(dāng)作出易讀、可驗(yàn)證的解釋。必要時(shí)，這一解釋還應(yīng)當(dāng)符合反設(shè)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，即回答什么是決策中與事實(shí)具有因果影響的重要因素，否則，將難以裁決算法決策的失誤，是否存在故意或重大過失。目前，歐洲《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第22條、第35（3）（a）條規(guī)定，數(shù)據(jù)控制者負(fù)有算法解釋之義務(wù)，但由于未明確解釋標(biāo)準(zhǔn)，尚存流于形式之虞[22]。

（四）補(bǔ)充措施：信任機(jī)制的促成

在這種多元主體形成的治理網(wǎng)絡(luò)中，信任機(jī)制的建立發(fā)揮著不可或缺的作用。它可以降低交易成本，使參與主體形成穩(wěn)定的關(guān)系，并促進(jìn)學(xué)習(xí)和知識(shí)的交流[23]。良好的信任機(jī)制可以增加人們的可預(yù)期性，并緩解互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)。反過來，信任的形成又源于治理網(wǎng)絡(luò)的形成。

平臺(tái)企業(yè)對(duì)在基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)層采取了一些防范風(fēng)險(xiǎn)的措施。除了京東、阿里巴巴等平臺(tái)企業(yè)采取的“申訴+投訴+處理”等事后機(jī)制之外，這些措施還包括事先的機(jī)制。（1）實(shí)名注冊(cè)制。在用戶使用平臺(tái)服務(wù)時(shí)，用戶必須輸入真實(shí)信息，實(shí)名賬戶搭建了網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)世界聯(lián)系的橋梁，而在實(shí)名要求下，認(rèn)證與識(shí)別發(fā)生混同。一方面，可供認(rèn)證的身份信息成為平臺(tái)監(jiān)管的起點(diǎn)，平臺(tái)用戶需對(duì)自身行為負(fù)責(zé);另一方面，可識(shí)別身份信息的供給，造成平臺(tái)用戶隱私的持續(xù)威脅。任何平臺(tái)監(jiān)管行為，均在可識(shí)別身份信息的使用下展開，為避免侵權(quán)之虞，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一般會(huì)通過格式合同，遵循 “用戶明示原則”+“最少夠用原則”，要求平臺(tái)用戶同意使用其個(gè)人信息。這里存在的問題是，同意使用后，平臺(tái)用戶是否可進(jìn)一步干預(yù)或控制個(gè)人信息的用途，以避免日常安寧受到侵?jǐn)_。在歐洲，曾有議案提出數(shù)據(jù)主體的被遺忘權(quán)，亦即消費(fèi)者有權(quán)在不接受某種服務(wù)后，從相關(guān)企業(yè)刪去其個(gè)人信息的權(quán)利。（2）事先調(diào)查與事后評(píng)價(jià)。在平臺(tái)服務(wù)中，平臺(tái)企業(yè)在為用戶提供服務(wù)時(shí)，平臺(tái)企業(yè)均會(huì)對(duì)商品或服務(wù)提供方進(jìn)行背景調(diào)查，如他作為商家的過往記錄，有無犯罪前科，有無侵權(quán)行為等背景，這些背景知識(shí)為平臺(tái)對(duì)用戶的監(jiān)管提供了針對(duì)性。在提供商品或服務(wù)的過程中，平臺(tái)可以依賴定位技術(shù)和系統(tǒng)記錄對(duì)商家或服務(wù)提供者進(jìn)行監(jiān)控，商品是否發(fā)貨、商家銷售記錄等都可以讓消費(fèi)者在移動(dòng)APP上了解。在商品交易完成或服務(wù)結(jié)束以后，接受商品或服務(wù)的一方可以對(duì)提供商品或服務(wù)的一方進(jìn)行評(píng)價(jià)，通常，最滿意的是五星評(píng)價(jià)。通過平臺(tái)內(nèi)部的獎(jiǎng)懲機(jī)制、穩(wěn)定評(píng)價(jià)體系對(duì)提供商品或服務(wù)的一方在增設(shè)壓力的同時(shí)也對(duì)其有所激勵(lì)，使其為用戶提供較好的服務(wù)。（3）平臺(tái)內(nèi)的信息共享。平臺(tái)企業(yè)不止自己積累這些用戶的信息，還可以在平臺(tái)內(nèi)共享這些信息，由此，為平臺(tái)內(nèi)用戶提供查詢商品或服務(wù)提供方的可能性。通過平臺(tái)內(nèi)信息的共享，客戶可非常便捷地熟悉商品或服務(wù)提供者的類型或習(xí)性，如是否準(zhǔn)時(shí)交貨、是否提供售后等。與事后評(píng)價(jià)不同，平臺(tái)內(nèi)的信息共享，應(yīng)由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)供給，而非其他平臺(tái)用戶，如此，可減少商品或服務(wù)提供者為爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)而降低信息的可信度、準(zhǔn)確度。平臺(tái)企業(yè)在基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)層的這些措施在一定范圍內(nèi)建立了信任，為用戶的交易形成和風(fēng)險(xiǎn)防范提供了參考。

除此之外，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)該完善相應(yīng)的行業(yè)規(guī)范。2001年成立的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)在組織結(jié)構(gòu)上設(shè)立了行業(yè)自律工作委員會(huì)、個(gè)人信息工作委員會(huì)、標(biāo)準(zhǔn)工作委員會(huì)、反垃圾工作委員會(huì)。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)還通過了《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》。這些自律公約規(guī)定了很多自律內(nèi)容，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的行為提供了規(guī)范要求。但是，由于這些規(guī)范要求是自律性的，并不具有強(qiáng)制性，如果平臺(tái)企業(yè)不執(zhí)行這些規(guī)范，也只是在行業(yè)內(nèi)受到其他企業(yè)的差評(píng)而已?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)如果違反了這些自律協(xié)議或者行業(yè)規(guī)范，該如何定性？實(shí)踐中，有法院判決，這種行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于行業(yè)規(guī)范不是法律，也不是商業(yè)道德，如果平臺(tái)企業(yè)沒有遵守行業(yè)規(guī)范，還不宜直接認(rèn)定其行為就構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[24]，也不宜直接認(rèn)為其違反了注意義務(wù)而應(yīng)當(dāng)對(duì)用戶的行為承擔(dān)責(zé)任，只能將其作為一個(gè)認(rèn)定是否構(gòu)成過失的考量要素。

多元治理體系的建立，必須突破傳統(tǒng)的通過司法保護(hù)和通過技術(shù)規(guī)范的缺點(diǎn)，邁向一種規(guī)制治理的新模式。從手段上看，既要發(fā)揮通過法律、技術(shù)進(jìn)行治理的優(yōu)勢(shì)，又要超越法律、技術(shù)的不足。從主體上看，既要依賴政府部門，又要依賴互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)等主體的自制，從而形成一個(gè)事先治理與事后救濟(jì)相結(jié)合的治理框架。對(duì)平臺(tái)企業(yè)，采取一種公私合作的多元治理模式[25]，是一種較為合理的選擇。

互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)構(gòu)成了人們生活的一種方式，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在人們的日常交往中發(fā)揮著重要的作用，其帶來的風(fēng)險(xiǎn)具有自反性。這種風(fēng)險(xiǎn)與互聯(lián)網(wǎng)本身共生存。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有扁平化去中心的特點(diǎn)，對(duì)其僅采用通過法律責(zé)任進(jìn)行治理的方式存在一定的弊端。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為人類帶來便利的同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)采用一種超越法律的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理模式，這種模式應(yīng)當(dāng)帶有多元性的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)吸收政府主體和非政府主體的積極參與。

參考文獻(xiàn)：

[1]COASE R H.The firm，the market，and the law[M].Chicago：University of Chicago Press，1988：96.

[2]LOBEL O.The law of the platform[J].Minnesota Law Review，2016，101（1）：87-166.

[3]KENNEY M，ZYSMAN J.The rise of the platform economy[J].Issues in Science and Technology，2016，32（3）：61-69.

[4]周學(xué)峰，李平.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理與法律責(zé)任[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018：19.

[5]烏爾里希.貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].張文杰，何博聞，譯.江蘇：譯林出版社，2018：7.

[6]維爾納·桑巴特.奢侈與資本主義[M].王燕平，侯小河，譯.上海：上海人民出版社，2005：46.

[7]張維迎.博弈與社會(huì)講義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：179.

[8]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].上海：人民出版社，2006：47.

[9]吳定玉.供應(yīng)鏈企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2013（2）：55-63.

[10]ARMSTRONG M.Competition in two-sided markets[J].RAND Journal of Economics，2006，37（3）：668-691.

[11]崔國(guó)斌.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑[J].法學(xué)研究，2013（4）：138-159.

[12]崔國(guó)斌.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)[J].中國(guó)法學(xué)，2017（2）：215-237.

[13]楊立新.網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系構(gòu)造[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（2）：114-137，206-207.

[14]ABBOTT K，SNIDAL D.The governance triangle： Regulatory standards institutions and the shadow of the state[M]//MATTLI W， WOODS N.The politics of global regulation.Princeton：Princeton University Press，2009：44-88.

[15]科林·斯科特.規(guī)制、治理與法律：前沿問題研究[M].安永康，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2018：6.

[16]BALDWIN R，CAVE M，LODGE M.Understanding regulation：Theory，strategy，and Practice （Second Edition）[M].New York：Oxford University Press，2012：139.

[17]張吉豫.智能社會(huì)法律的算法實(shí)施及其規(guī)制的法理基礎(chǔ)：以著作權(quán)領(lǐng)域在線內(nèi)容分享平臺(tái)的自動(dòng)侵權(quán)檢測(cè)為例[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2019（6）：81-98.

[18]HEY T，TANSLEY S，TOLLE K.第四范式：數(shù)據(jù)密集型科學(xué)發(fā)現(xiàn)[M].潘教峰，譯.北京：科學(xué)出版社，2012：4.

[19]KRAAKMAN R H.Gatekeepers： The anatomy of a third-party enforcement strategy[J].Journal of Law，Economics，and Organization，1986，2（1）：53-104.

[20]查云飛.德國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行政法規(guī)制：邁向合規(guī)審查之路徑[J].德國(guó)研究，2018（3）：72-87.

[21]BALKIN J M.The three laws of robotics in the age of big data[J].Ohio State Law Journal，2017，78（5）：1217-1241.

[22]張欣.算法解釋權(quán)與算法治理路徑研究[J].中外法學(xué)，2019（6）：1425-1445.

[23]KLIJIN E.治理網(wǎng)絡(luò)中的信任[M]//包憲國(guó)，譯.斯蒂芬·奧斯本.新公共治理？——公共治理理論和實(shí)踐方面的新觀點(diǎn).北京：科學(xué)出版社，2016：295.

[24]李雨峰.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（1）：25-30.

[25]章志遠(yuǎn).邁向公私合作型行政法[J].法學(xué)研究，2019（2）：137-153.

Anew governance model for infringement of intellectual property

rights by internet platforms： Towards a multiple governance

LI Yufeng， DENG Sidi

（School of Civil and Commercial Law， Southwest University of

Political Science and Law， Chongqing 401120， P. R. China）

Abstract：

The rise of the third generation internet has formed a platform economy. Platform companies connect users around the world and change the structure of traditional industries. The platform economy has the characteristics of economies of scale， less idle， accurate pricing， and information dynamics. While providing convenience， the platform economy also brings more risks of intellectual property infringement. Existing research has focused on the regulation of platform companies on the liability for compensation after the damage. Due to the insufficient self-regulation of platform companies， the post-regulation model has limitations. In order to avoid the expansion of the risk of internet platforms infringing on intellectual property rights， a combination of post-regulation and pre-regulation， government regulation and platform enterprise autonomy， and law and industry norms are adopted. The model is more scientific.

Key words：? platform enterprises; economies of scale; intellectual property rights; infringement liability; multiple governance

（責(zé)任編輯 胡志平）