張樹民

韓非講過一個只有四五十字的小故事——“齊宣王使人吹竽，必三百人。南郭處士請為王吹竽，宣王說之，廩食以數(shù)百人。宣王死，湣王立，好一一聽之，處士逃?！?/p>

韓非就憑這一小段文字，讓吹竽的南郭蒙冤兩千多年。老夫反復琢磨，僅按上述文字推斷，真能得出南郭處士乃“濫竽充數(shù)”的結(jié)論嗎？非也，至少事實不確鑿。而將板子全打在南郭一人屁股上，冤哉！

韓非是何等高明之士，他拋出一個話題“毛坯”，雖模棱兩可，但隱喻頗深。以他的大咖名氣，“公知”身份，足可以“帶節(jié)奏”。兩千多年來，世人據(jù)此短文，演繹出一個淺白的“濫竽充數(shù)”的典故，意思是沒有真才實學的人混在行家里充數(shù)，或是以次充好。而其深層的隱喻，卻無人肯說破。其因何也？恐怕是說真話太危險的緣故吧。而據(jù)此典編成的故事，捏造細節(jié)，添枝加葉，甚至無中生有，更將其深意反襯無遺——

南郭是一個游手好閑、不務正業(yè)的浪蕩子弟，他自吹自擂，說奏樂如何了得，簡直是大師級。于是，宣王大悅，就混進了樂隊，和其他樂師一樣，享受很高待遇。南郭壓根就不會吹竽，每當樂隊為宣王吹奏時，他就學著別人的樣子，搖頭晃腦，東搖西擺，裝模作樣。南郭一混就是好幾年，不但沒露出一絲破綻，還領(lǐng)到優(yōu)厚的賞賜。后來，宣王去世，湣王即位，同樣喜愛聽吹竽，只是需要每個樂師獨奏，南郭知道后，怕露馬腳，便溜之大吉。

韓非之文，妙就妙在容易產(chǎn)生歧見，使得杜撰“濫竽充數(shù)”故事的高人，就此展開想象的翅膀，講起離譜的故事。表面上還裝出義正詞嚴的模樣，似乎是在嚴厲斥責如南郭處士之流，仿佛正能量滿滿。然則再往深里想，竊以為，“濫竽充數(shù)”絕非“黑”了南郭一人，同時更譏諷了齊國昏庸的治理者。不同的是，南郭是箭矢所向的“明靶子”，倘若此故事當真，那似乎不止南郭是混子，而齊國朝堂上下的大小官吏，更是實至名歸。倘若看官不信，容老夫慢慢道來。

其一，齊國的王宮是菜市場么？齊宣王是賣菜的小販么？倘若不是，一個“游手好閑，不務正業(yè)的浪蕩子弟”，如何能進王宮如入無人之境，見齊宣王如同見菜販子般容易？平民百姓想見“縣太爺”都要“過五關(guān)斬六將”，頗為不易，遑論見王爺？然而，南郭卻能在齊宣王面前“自吹自擂”，還能讓“宣王大悅”，說明了什么？要么南郭名聲在外，確為吹竽大師，朝堂上下皆知其能，入王宮見宣王相對容易;要么是齊國滿朝官吏，統(tǒng)統(tǒng)是糊涂蛋，任憑一個騙子忽悠而不吭氣，這可能嗎？

其二，為國君招聘演奏師，難道沒有擇優(yōu)錄用的考核環(huán)節(jié)？不需要試奏試聽么？難道不需要深入了解吹奏師的底細、進行資格審查？倘若混入敵國的刺客，如之奈何？朝堂上下絕不至于愚蠢到不顧君主性命的地步。如此思之，南郭安能“濫竽充數(shù)”？

其三，南郭在王宮樂隊一混就是好幾年，不但沒露出一絲破綻，還領(lǐng)到優(yōu)厚的賞賜，這尤值得懷疑。凡樂隊，皆有指揮。指揮者，耳力極佳，哪怕誰吹錯一個音符音階，都逃脫不掉，何況某一區(qū)域總不發(fā)聲，豈能不露馬腳？再說，其左鄰右舍很容易發(fā)現(xiàn)身邊沒有樂音。退一步講，混了好幾年，南郭又不笨，假如最初技藝差些，俟齊湣王即位，也該練得爐火純青了吧？如若不然，老夫真的羨慕那會兒的共事環(huán)境，沒有告密求榮的貨色。要不就反證了南郭的確是位出色的樂師。

其四，“湣王立，好一一聽之，處士逃”，這恐怕是“濫竽充數(shù)”最有力的證據(jù)。然而，在老夫看來，這同樣不能確定南郭在“濫竽充數(shù)”。南郭或許厭煩了這項工作，或許想辭職輕松輕松，或許身體染恙，申請離宮未允，于是不辭而別?？v觀上述種種，僅憑這一句話，就斷定南郭乃“濫竽充數(shù)”，實在證據(jù)不足，站不住腳。

話又說回來，倘若南郭真的在“濫竽充數(shù)”，那么，“濫竽充數(shù)”之人絕不止南郭一位，證明齊國廟堂上下，個個尸位素餐，上不能輔政，下不能益民，一起營造出可以“濫竽充數(shù)”的大環(huán)境，并被南郭當猴耍，豈非一群竊祿人？一個藝人“濫竽充數(shù)”，其害尚小;然則大小官吏若“濫竽充數(shù)”，并混其一生，必將誤國殃民，貽害無窮。

其實，南郭是否在“濫竽充數(shù)”，并不重要。然可由此斷定，那些治理能力低下，在其位不謀其政，或亂謀其政，不懂裝懂，胡亂指手畫腳，又極善吹捧或極喜被人吹捧之流，以及某些“專家”，才是地道的“濫竽充數(shù)”者，如今似乎也容易見到。