■文 / 馮莉婷 中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所2020級(jí)碩士研究生

2020年中國(guó)在聯(lián)合國(guó)大會(huì)一般性辯論和氣候雄心峰會(huì)等重要會(huì)議上，提出了爭(zhēng)取2030年前碳達(dá)峰、2060年前碳中和的愿景。為逐步實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和的目標(biāo)，中國(guó)必須加快低碳法律制度體系的構(gòu)建，而碳排放交易制度是應(yīng)對(duì)氣候變化、實(shí)現(xiàn)低碳發(fā)展的重要手段之一，且隨著碳排放交易市場(chǎng)全球化，為實(shí)現(xiàn)碳減排目標(biāo)以及與國(guó)際碳交易市場(chǎng)的接軌，碳排放交易機(jī)制的運(yùn)行應(yīng)被歸入法治化的軌道，從而促使其穩(wěn)定運(yùn)行。

一、問題的提出

由于碳排放權(quán)的法律屬性決定了相關(guān)利益主體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、司法救濟(jì)途徑以及整個(gè)碳交易法律制度的構(gòu)建，即權(quán)利性質(zhì)的界定可以推動(dòng)后續(xù)碳排放交易制度構(gòu)建與完善。因而，在立法層面，碳排放交易制度立法的前提在于明確碳排放權(quán)的法律屬性。但是，現(xiàn)行有效的 《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》 以及試點(diǎn)碳市場(chǎng)立法均未明確其法律屬性，且其他地方性法規(guī)及政策也沒有涉及。鑒于碳排放權(quán)性質(zhì)界定對(duì)碳市場(chǎng)制度的建構(gòu)意義，本文就國(guó)內(nèi)外有關(guān)碳排放權(quán)性質(zhì)的理論進(jìn)行考察，結(jié)合中國(guó)碳達(dá)峰、碳中和目標(biāo)愿景以分析碳排放權(quán)的性質(zhì)。

二、域外碳排放權(quán)法律性質(zhì)考察

在國(guó)際社會(huì)，碳排放交易機(jī)制主要形成于《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》及《京都議定書》。其中，《京都議定書》為附件一所列明的國(guó)家規(guī)定了具有法律約束力的減排目標(biāo)，并且允許簽約國(guó)把盈余的碳排放配額賣給其他碳排放配額的國(guó)家的規(guī)定，促成了碳交易市場(chǎng)的誕生。但是《京都議定書》并沒有對(duì)碳排放權(quán)的定義進(jìn)行規(guī)定，且之后達(dá)成的《馬拉喀什協(xié)定》明確了配量單位（AAUs）不是財(cái)產(chǎn)。至于該權(quán)利是何種性質(zhì)，根據(jù)《京都議定書》的基本規(guī)定：附件B的國(guó)家可以使用AAUs履行國(guó)際義務(wù)的同時(shí)，還被允許將其多余AAUs向其他附件B國(guó)家的轉(zhuǎn)讓，從而獲取AAUs的市場(chǎng)價(jià)值。這表明《京都議定書》文本中，碳排放權(quán)既不是傳統(tǒng)理論意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不是傳統(tǒng)理論意義的行政授權(quán)。

研究美國(guó)法律關(guān)于碳排放權(quán)性質(zhì)的界定可發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的碳排放權(quán)與排污權(quán)的原理相同，均是根據(jù)科斯定理：為了使環(huán)境污染的負(fù)外部性內(nèi)部化而進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)界定。對(duì)于排污權(quán)的性質(zhì)，美國(guó)《清潔空氣法》一方面明確規(guī)定，擁有排污權(quán)的企業(yè)有權(quán)利進(jìn)行二氧化硫的排放；另一方面卻規(guī)定排污權(quán)僅代表排放二氧化硫的有限授權(quán)，沒有構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)。至于碳排放權(quán)的性質(zhì)，美國(guó)氣候變化草案借鑒了排污權(quán)性質(zhì)，在規(guī)定碳排放權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)特征的同時(shí)，也明文規(guī)定碳排放權(quán)并非財(cái)產(chǎn)權(quán)。并且，美國(guó)的區(qū)域碳排放權(quán)交易計(jì)劃和聯(lián)邦碳排放權(quán)交易計(jì)劃也均明確碳排放權(quán)不是財(cái)產(chǎn)權(quán)。

歐洲的碳排放權(quán)交易機(jī)制是全球最發(fā)達(dá)、規(guī)模最大、法規(guī)最完備的，但歐盟排放交易體系對(duì)碳排放權(quán)的法律本質(zhì)也沒有進(jìn)行統(tǒng)一具體規(guī)定。歐盟內(nèi)部不同國(guó)家根據(jù)各國(guó)的規(guī)則、市場(chǎng)發(fā)展情況對(duì)碳排放權(quán)性質(zhì)的界定略有不同，如法國(guó)、德國(guó)等將碳排放權(quán)視為商品，受金融法律的規(guī)制；荷蘭和斯洛文尼亞等將碳排放權(quán)視為無形資產(chǎn)。整體而言，歐盟將碳排放權(quán)交易用作金融工具，計(jì)劃納入金融監(jiān)管體系中。

由此可知，無論國(guó)際市場(chǎng)、美國(guó)還是歐盟都并非簡(jiǎn)單將碳排放權(quán)的性質(zhì)界定為財(cái)產(chǎn)權(quán)或者行政授權(quán)，而是一種混合的權(quán)利，允許碳排放權(quán)通過轉(zhuǎn)讓獲取市場(chǎng)價(jià)值，但同時(shí)會(huì)限制該權(quán)利，使其無法完全自由處分。

三、碳中和愿景下中國(guó)碳排放權(quán)的性質(zhì)界定

（一）中國(guó)的現(xiàn)有學(xué)說及其特征

中國(guó)雖沒有明確的法律界定碳排放權(quán)的性質(zhì)，但在學(xué)理上學(xué)者對(duì)于碳排放權(quán)性質(zhì)的界定有多種學(xué)說觀點(diǎn)，且均認(rèn)識(shí)到了碳排放權(quán)不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)：如在準(zhǔn)物權(quán)學(xué)說觀點(diǎn)持有者看來，以大氣環(huán)境容量為客體的碳排放權(quán)可以滿足物權(quán)屬性所需具備的確定性、支配性以及可交易性，從而具備了準(zhǔn)物權(quán)屬性，該學(xué)說通過擴(kuò)大解釋現(xiàn)行的物權(quán)概念以實(shí)現(xiàn)碳排放權(quán)的物權(quán)化。另一種學(xué)說是環(huán)境權(quán)說，碳排放權(quán)作為環(huán)境權(quán)的一種，承擔(dān)了生態(tài)保護(hù)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的雙重功能，所以碳排放權(quán)既需要限制碳排放行為，又要保護(hù)單位和個(gè)人的碳排放行為。第三種是從對(duì)準(zhǔn)物權(quán)說的批評(píng)中發(fā)展而來的新財(cái)產(chǎn)權(quán)說，新財(cái)產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為基于碳排放權(quán)所具有的公法上的行政許可以及私法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重性質(zhì)，不宜強(qiáng)行解釋納入現(xiàn)行的公法或者私法的制度框架，而應(yīng)當(dāng)單獨(dú)被法律認(rèn)定為新財(cái)產(chǎn)權(quán)。

鑒于環(huán)境權(quán)理論中，環(huán)境權(quán)作為碳排放權(quán)的權(quán)源本身未以法律形式確定下來，所以環(huán)境權(quán)說未能占據(jù)主流。而準(zhǔn)物權(quán)說和新財(cái)產(chǎn)權(quán)說在學(xué)界影響較大，但兩者權(quán)利性質(zhì)的論證路徑不同：準(zhǔn)物權(quán)說試圖通過解釋將碳排放權(quán)歸入現(xiàn)有物權(quán)體系，更重視碳排放權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，采取此學(xué)說將使碳排放權(quán)的交易更加靈活，相對(duì)應(yīng)的政府對(duì)市場(chǎng)的管制便會(huì)減弱；而新財(cái)產(chǎn)權(quán)說獨(dú)立于現(xiàn)行法律體系，希望通過法律制度的創(chuàng)新或新的立法，將碳排放權(quán)視為一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型，雖符合結(jié)合碳排放權(quán)公法與私法雙重性質(zhì)的特征，但立法成本較高，以法律形式確立的難度較大。比較兩種學(xué)說的利弊，除了需要在學(xué)理層面進(jìn)行判斷，還需要在宏觀愿景的目標(biāo)層面比較兩種學(xué)說路徑的合理性。

（二）碳減排愿景下的權(quán)利性質(zhì)界定

實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和目標(biāo)并非一蹴而就，需要分階段、分步驟來逐漸完成碳減排目標(biāo)。因而，分階段的目標(biāo)會(huì)影響到分階段政府對(duì)于碳排放交易的管制強(qiáng)度，進(jìn)而企業(yè)單位所具有的碳排放權(quán)中究竟是公法色彩更濃重，還是私法性質(zhì)更明顯就會(huì)在時(shí)間層面因目標(biāo)階段而發(fā)生變化；另外，在空間層面，各區(qū)域碳排放權(quán)的需求各有差異，并且各區(qū)域的氣候環(huán)境容量也不同，不同區(qū)域的市場(chǎng)管理側(cè)重點(diǎn)會(huì)產(chǎn)生差異。

再者，從更宏觀的角度而言，人類面對(duì)氣候變化有兩種措施，一種是適應(yīng)氣候變化，另一種是減緩氣候變化。減緩氣候變化措施可進(jìn)一步細(xì)化為減少碳源和增加碳匯兩種措施，而增加碳匯的措施可進(jìn)一步分為人為技術(shù)的增匯與自然增匯。碳達(dá)峰、碳中和愿景在適應(yīng)與減緩中更偏重于減緩層面，而碳市場(chǎng)交易主要作用于減少碳源和通過清潔發(fā)展項(xiàng)目利用技術(shù)增加碳匯方面。除此以外，結(jié)合適應(yīng)氣候變化措施以及自然增匯措施的綜合作用的發(fā)揮，碳市場(chǎng)作為減緩氣候變化的重要手段，對(duì)于碳排放權(quán)流轉(zhuǎn)、形式的限制還會(huì)發(fā)生變化。因而，碳排放權(quán)性質(zhì)的界定在復(fù)雜多變的政策變化、氣候變化、市場(chǎng)環(huán)境下，具體的界定需要謹(jǐn)慎，但明確其并非財(cái)產(chǎn)權(quán)需要以法律的形式確定。至于面對(duì)時(shí)空及區(qū)域，甚至更宏觀的變化導(dǎo)致的統(tǒng)一確權(quán)困難問題，事實(shí)上可以借鑒歐盟未明確規(guī)定碳排放權(quán)法律性質(zhì)，但各個(gè)國(guó)家根據(jù)各國(guó)市場(chǎng)環(huán)境特征進(jìn)行界定的做法。具體到中國(guó)，可以在中央層面明確界定碳排放權(quán)并非物權(quán)，明確碳排放權(quán)同時(shí)具有公法和私法的雙重屬性，各地方政府再結(jié)合各自區(qū)域市場(chǎng)，在中央授權(quán)范圍內(nèi)調(diào)整對(duì)碳排放交易的限制，最終構(gòu)建出長(zhǎng)效穩(wěn)定的法治化碳市場(chǎng)交易機(jī)制，以促進(jìn)碳達(dá)峰、碳中和愿景的實(shí)現(xiàn)。