欒成顯

關(guān)鍵詞：魚(yú)鱗圖冊(cè);順治丈量;萬(wàn)歷清丈;二十七都五圖

摘 要：將遺存的休寧二十七都五圖順治丈量魚(yú)鱗冊(cè)與該圖萬(wàn)歷清丈魚(yú)鱗冊(cè)進(jìn)行比較，二者所載丈量弓步、計(jì)稅數(shù)額及田土總數(shù)，多有不同。順治丈量魚(yú)鱗冊(cè)登載事項(xiàng)與所錄內(nèi)容更為全面詳細(xì)，還記錄了此后歷代僉注內(nèi)容。順治清丈并非抄謄萬(wàn)歷舊冊(cè)，而是履畝丈量，認(rèn)真核算，重新攢造了魚(yú)鱗圖冊(cè)。清初開(kāi)國(guó)，在萬(wàn)歷丈量的基礎(chǔ)上，又把土地清丈與魚(yú)鱗圖冊(cè)的攢造向前推進(jìn)，頗有發(fā)展。

中圖分類(lèi)號(hào)：F129文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2021）03-0001-09

A Comparative Analysis of Cadastral Surveys between Shunzhi and Wanli Periods—Land Registration Book of 27 Counties and 5 Villages in Xiuning

LUAN Cheng-xian （Institute of Ancient History， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100102， China）

Key words：land registration book;land surveys in Shunzhi period;land surveys in Wanli period;Land Registration Book of 27 Counties and 5 Villages

Abstract：When one compares the Land Registration Book of 27 Counties and 5 Villages in Xiuning between the Shunzhi period and Wanli period， several differences emerge， including measures of length， tax assessment， and the total acreage. The land survey in the Shunzhi period contains more categories and more complete information. It also includes notes and updates from previous surveys. Rather than simply copying the registration book in the Wanli period， the Shunzhi Cadastral Surveys represent actual surveys of land， careful calculations， and the production of new registration books. Based on Wanli surveys， the early Qing dynasty conducted its acreage assessments and further developed the cadastral survey and compilation of registration books.

——————————————————————————————————————————

清開(kāi)國(guó)之初，為核準(zhǔn)土地稅額，落實(shí)賦役征派，屢下詔令清丈土地。史載，順治三年（1646）、順治十年（1653）都曾下令清丈江南及直省州縣田土;順治十五年（1658），“命御史二員詣河南、山東，率州縣履畝清丈，分別荒熟實(shí)數(shù)，其地畝繩尺，悉遵舊制”。又令“凡各省畝數(shù)不均者悉令地方官踏丈改正”。1可知順治十五年有一次全國(guó)性的土地清丈活動(dòng)?；罩莞骺h于順治初年即遵朝廷旨令，開(kāi)展土地清丈，攢造魚(yú)鱗冊(cè)籍，所造魚(yú)鱗圖冊(cè)有多部遺留至今。至順治十五年，徽州府仍有清丈活動(dòng)，也有攢造的魚(yú)鱗圖冊(cè)遺存下來(lái)。

休寧縣檔案館現(xiàn)藏休寧二十七都五圖良字魚(yú)鱗冊(cè)，冊(cè)縱25厘米，橫20厘米，殘缺，頁(yè)內(nèi)多有蟲(chóng)蛀?，F(xiàn)存共5冊(cè)，前4冊(cè)自良字1號(hào)起至600號(hào)止，中缺302—400號(hào);最后一冊(cè)封面扉頁(yè)第1面標(biāo)為“得字”，第2面題“良字壹千貳百壹號(hào)起至壹千捌百號(hào)止”，冊(cè)內(nèi)填寫(xiě)“今丈良字”，現(xiàn)存自1201號(hào)起至1399號(hào)止。1

第一冊(cè)前面有數(shù)頁(yè)開(kāi)列多項(xiàng)內(nèi)容，第一面首列各田則每畝所合丈量步數(shù)，第二面至第四面列冊(cè)中出現(xiàn)的各個(gè)土名（第三面空白），第五面、第六面題有下列文字：

順治拾伍年丈量魚(yú)鱗經(jīng)冊(cè)

休寧縣貳拾柒都伍圖新丈田土總數(shù)

計(jì)開(kāi)

良字壹號(hào)起至叁千伍百柒拾壹號(hào)

事產(chǎn)

官民田地山塘稅叁拾貳頃貳拾畝玖分叁厘柒毫

一則田稅貳拾壹頃柒拾肆畝柒分伍厘貳毫

一則地稅伍頃肆拾壹畝肆厘叁絲

一則山稅肆頃陸拾肆畝玖分肆厘肆絲

一則塘稅肆拾畝貳分柒厘

順治拾伍年? ?月? ? 日經(jīng)[手]? ? 都正? 朱李銓

圖正? 朱正美

量手? 王盛琴

王善宗

畫(huà)手? 朱國(guó)錢(qián)

書(shū)手? 朱? ? 欽

算手? 汪? ? 瑞

第七面所列，為二十七都五圖原得字田地山塘各丈量總數(shù)（稅畝），與今丈量總數(shù)之對(duì)比，其中有多有少;第八面列有如下文字：

照此印鱗冊(cè)總面

順治八年六月初六日送鱗冊(cè)

五圖原額得字號(hào)

新丈良字號(hào)? 共丈叁千五百七十一號(hào)

送鱗冊(cè)總面底稿

第九面至第十一面分別開(kāi)列二十七都五圖、一圖、二圖、六圖魚(yú)鱗字號(hào)，及圖下各甲排年里長(zhǎng)與所在村落：

二十七都

五圖? 良字號(hào)

一甲? 王? 茂? ? ? ? ? ? ?二甲? 朱? 國(guó) 原朱洪

三甲? 朱學(xué)源 原朱清? ? ? ? 四甲? 王正芳 原王時(shí)

五甲? 陳國(guó)興 原陳章? ? ? ? 六甲? 朱? 貴 原朱廣

七甲? 王永昌 原王齊興? ? ? 八甲? 陳元和 原陳滄

九甲? 王茂五 朱啟元 原王敘 王正順? ? ? 十甲? 金正茂 原金萬(wàn)政

一圖? 男字號(hào)

（以下為一圖、二圖、六圖魚(yú)鱗字號(hào)，及圖下各甲排年里長(zhǎng)與所在村落，略）

最后所列文字如下：

一 是冊(cè)照本經(jīng)年謄錄，其中尚有錯(cuò)訛，概已查對(duì)，蓋印改正，以便查閱。

一 原額字號(hào)則步，一并注明于稅畝之下，內(nèi)有則步稅畝，與原額同者不注。

一 是冊(cè)多畫(huà)反者，亦有四至錯(cuò)于方向者，未便更改，查閱者宜自會(huì)心。

一 原本僉業(yè)歸戶，邇年未經(jīng)注者，今照?qǐng)D冊(cè)補(bǔ)之，上加紅圈，以便考察。

一 照原圖尚有未繪者，亦有未注弓口者，未敢輕填，俟對(duì)明臨田詳細(xì)補(bǔ)繪。

一 田地之步數(shù)，山之稅畝，概已對(duì)明，僉完者蓋一完字中，其中仍存僉透，已經(jīng)分注明白。

從冊(cè)前所載這些文字可知，該冊(cè)為一謄錄本，系照“順治十五年丈量魚(yú)鱗經(jīng)冊(cè)”抄錄，并參照其他冊(cè)籍，加以核對(duì)注明，所載資料頗多。其正文冊(cè)頁(yè)書(shū)口印刷“都圖丈量登業(yè)草冊(cè)”，各頁(yè)每面登錄一個(gè)字號(hào)，上畫(huà)丈量弓口，下載業(yè)戶分莊，以良字五十九號(hào)為例，其登載格式如下：

每號(hào)登載的項(xiàng)目有見(jiàn)業(yè)、字號(hào)、原額字號(hào)、土名、田形、四至、今丈積、計(jì)稅、某年某月某日丈過(guò)，及分莊僉注等。其中值得注意的是，在“今丈積”與“計(jì)稅”欄中，還有“保簿注……”及“原……”的批注文字，其下各填有相應(yīng)數(shù)字。如該冊(cè)書(shū)口所題，其本為“丈量登業(yè)草冊(cè)”，所謂“保簿”，當(dāng)指該圖所造正冊(cè)，即魚(yú)鱗清冊(cè)。宋元直至明萬(wàn)歷丈量之前，魚(yú)鱗圖冊(cè)是以保為單位而攢造的，故魚(yú)鱗圖冊(cè)又別稱“保簿”，而在萬(wàn)歷丈量之后，乃至清代，雖改以圖為單位攢造，但保簿之稱仍延續(xù)下來(lái)。那么，該冊(cè)中所批注的“原”字，又是指何而言呢？

原來(lái)，這是指該圖原丈量?jī)?cè)籍，即萬(wàn)歷丈量該圖得字號(hào)魚(yú)鱗圖冊(cè)。難得的是，萬(wàn)歷丈量該圖冊(cè)籍亦被保存下來(lái)。上海圖書(shū)館藏《休寧縣二十七都五圖丈量保簿》1，一冊(cè)，冊(cè)縱35厘米，橫30.3厘米，厚約6厘米，計(jì)884葉。每葉雙面，每面分4格，記載4個(gè)田土字號(hào)，現(xiàn)存得字9號(hào)至3 544號(hào)，內(nèi)略有殘缺，但資料保存基本完整，版心印刷“休寧縣貳拾柒都伍圖丈量保簿”文字，各頁(yè)字號(hào)印有“得”字，見(jiàn)圖2。據(jù)《海陽(yáng)都譜》（《休寧縣都圖地名字號(hào)便覽》）載，休寧縣二十七都五圖“得”字，本是萬(wàn)歷九年清丈的魚(yú)鱗字號(hào)，2故可得知，該冊(cè)為明萬(wàn)歷九年丈量休寧縣二七都五圖魚(yú)鱗圖冊(cè)。該冊(cè)全為木活字印刷刻本，當(dāng)是萬(wàn)歷九年休寧縣令曾乾亨主持清丈而印刷的一批活字版魚(yú)鱗冊(cè)之一。

將上引清順治十五年丈量二十七都五圖良字登業(yè)草冊(cè)五十九號(hào)中所注“原（丈積）三百十七步二分”“原（計(jì)稅）一畝四分四厘二毫”，與《萬(wàn)歷丈量休寧縣二十七都五圖得字保簿》五十九號(hào)查對(duì)，萬(wàn)歷得字冊(cè)上載有：“得字伍拾玖號(hào)，土名消塢口，中田叁百壹拾柒步貳分，計(jì)稅壹畝肆分肆厘貳毫?！?二者所載號(hào)數(shù)、土名、田則、畝步、計(jì)稅，均完全相同，可確鑿證明清初良字冊(cè)所注“原”字，即是指萬(wàn)歷的字冊(cè)所載。

若將《順治十五年丈量二十七都五圖良字登業(yè)草冊(cè)》（以下簡(jiǎn)稱《順治良字登業(yè)草冊(cè)》），與《萬(wàn)歷丈量休寧縣二十七都五圖良字保簿》（以下簡(jiǎn)稱《萬(wàn)歷得字保簿》）全面對(duì)照一下，又可發(fā)現(xiàn)二者具有多方面的不同特征。

首先，《順治良字登業(yè)草冊(cè)》所載各號(hào)丈量弓步與計(jì)稅數(shù)額，與《萬(wàn)歷得字保簿》所載各號(hào)相比，除相同者外，又有很多不同者，茲以《順治良字登業(yè)草冊(cè)》第一冊(cè)前100號(hào)所見(jiàn)為例，將其與萬(wàn)歷冊(cè)各號(hào)所載對(duì)比，見(jiàn)下表：

以上所錄，即是《順治良字登業(yè)草冊(cè)》1至100號(hào)中所載丈量畝步、計(jì)稅，與《萬(wàn)歷得字保簿》不同者各號(hào)的具體情況，在這100號(hào)中，所載相同者計(jì)44號(hào)，不同者計(jì)56號(hào)，后者占多數(shù)。按冊(cè)中所載，這種不同的成因有多種情況。其中有的字號(hào)是因田土形態(tài)變遷，如良字第8號(hào)，土名黃茅塢口，萬(wàn)歷丈量時(shí)為田326.1步，順治丈量為321.1步，少5步;其中有田成地200步，實(shí)田121.1步，因而造成丈量弓步與計(jì)稅二者均不相同。又有不少是因田則變化而出現(xiàn)計(jì)稅不同。如良字第18號(hào)田，土名干子源，萬(wàn)歷丈量為下下則田稅0.497畝，順治丈量改為下則田，變成計(jì)稅0.5727畝;又如良字第43號(hào)田，土名水碓嶺，原定為下下則，今擬為中則，盡管順治丈量弓步比原丈少16.3步，但計(jì)稅卻比原額多0.0358畝。此外，還有新增墾地的情況，如良字第81號(hào)，土名徐充西培外塢，萬(wàn)歷丈量時(shí)只有山稅1.25畝，順治丈量則新增墾地69步，計(jì)稅亦相應(yīng)增加。而更多的情況是丈量弓步與計(jì)稅的細(xì)微不同，差額多在毫厘之間。

因現(xiàn)存冊(cè)籍殘缺，對(duì)這種不同情況不能做全面統(tǒng)計(jì)。但難得的是，在該魚(yú)鱗冊(cè)冊(cè)首第七面，列有二十七都五圖原得字田地山塘各丈量總數(shù)（稅畝），與今（順治）丈量總數(shù)之對(duì)比：

二十七都五圖原得字壹號(hào)起至叁千五百六十七號(hào)

田? 原貳千一百八十畝二分一厘九毫

今貳千一百八十六畝四分五厘七毫六絲? ?多六畝貳分叁厘八毫九絲

地? 原五百貳十貳畝六分八厘叁毫

今五百貳十八畝貳分六厘柒毫九絲一忽? ?多五畝五分八厘四毫九絲一忽

山? 原四百六十貳畝六分八厘叁毫

今四百六十五畝貳分叁厘五毫九絲 多貳畝五分五厘貳毫九絲

塘? 原四拾一畝七分一厘九毫

今四拾畝六分六厘〔九毫〕

少一畝〇五厘

從總體上看，二十七都五圖順治丈量與萬(wàn)歷丈量相比，田地山塘各項(xiàng)總數(shù)均不相同，其中有多有少，不過(guò)，差額總數(shù)并不很大。上表所列各號(hào)弓步與計(jì)稅的不同情況，亦多在毫厘之間，二者情況是相符的，可相互印證。這種細(xì)微的差別情況，表明了清順治該圖丈量數(shù)并非照抄舊冊(cè)，馬虎從事，而是經(jīng)過(guò)臨田履畝清丈的;同時(shí)亦顯示明萬(wàn)歷丈量也是認(rèn)真的，可信的。由于田土形態(tài)發(fā)生變遷，或人工開(kāi)墾等，而呈現(xiàn)細(xì)微差異，這是必然的。

其次，《清順治良字登業(yè)草冊(cè)》較《明萬(wàn)歷得字保簿》登載內(nèi)容更為全面詳細(xì)。按遺存文書(shū)實(shí)物所見(jiàn)，《明萬(wàn)歷得字保簿》所載事項(xiàng)有字號(hào)、土名、田則、弓步、計(jì)稅、佃人、田形、四至、見(jiàn)業(yè)等項(xiàng)。而《清順治良字登業(yè)草冊(cè)》所載事項(xiàng)有見(jiàn)業(yè)、字號(hào)、原額字號(hào)、土名、田形、四至、今丈積、計(jì)稅、某年某月某日丈過(guò)，及分莊僉注等，所設(shè)事項(xiàng)顯著不同，增加了不少新的項(xiàng)目，特別是其各項(xiàng)之下所載內(nèi)容更為詳細(xì)。如田形一項(xiàng)，萬(wàn)歷冊(cè)只畫(huà)有簡(jiǎn)單田形，不載弓口;而順治冊(cè)不但畫(huà)有田形，而且詳注丈量弓步，這當(dāng)然與其“登業(yè)草冊(cè)”性質(zhì)相關(guān)。再如現(xiàn)業(yè)一項(xiàng)，萬(wàn)歷冊(cè)所設(shè)見(jiàn)業(yè)一項(xiàng)，或可理解包括分莊在內(nèi)，但其下多只載業(yè)主戶名，若有多個(gè)業(yè)主，則注有各業(yè)戶的分業(yè)畝步，或注“均業(yè)”。如該冊(cè)得字第九號(hào)載：“得字玖號(hào)，山，計(jì)稅壹畝柒分伍厘……見(jiàn)業(yè)：本圖朱洪戶玖分柒厘;朱滔、朱濱、朱淳各貳分陸厘。”又如得字第十一號(hào)載：“得字壹拾壹號(hào)，山，計(jì)稅壹畝叁分叁厘……見(jiàn)業(yè)：本圖朱滔、朱濱、朱淳各貳分陸厘”等等，1實(shí)際上各業(yè)戶之下分莊的詳細(xì)情況并未登錄，所載比較簡(jiǎn)略。而順治冊(cè)不但設(shè)見(jiàn)業(yè)一項(xiàng)，又另辟分莊一欄，詳細(xì)填注分莊情況。如順治良字第十七號(hào)載：

良字十七號(hào)

土名? 成堀塢? ? 山

見(jiàn)業(yè)? 本都本圖二甲朱濱、朱滔

（分莊欄載）

五圖二甲? 朱曉章山二厘? ? ? ? 象方入

五圖二甲? 胡興戶丁奇芳山七厘? 秉周入

五圖二甲? 朱作仲二分九厘二毫

五圖二甲? 胡興戶七厘五毫捌絲? 作仲入

一圖五甲? 陳田茂戶七厘? ? ? ? 朱英戶入

五圖二甲? 陳永盛三厘? ? ? ? ? 庭三入

陳永戶三厘? ? ? ? ? 永盛入2

該號(hào)既在見(jiàn)業(yè)欄填有業(yè)主戶名，又在分莊欄中詳細(xì)登載各子戶圖甲、姓名、所占稅畝，以及田土來(lái)源。

又如良字第二十七號(hào)載：

良字二十七號(hào)? ? 田

土名? 干子源? ? 今丈積田一百拾八步八分

見(jiàn)業(yè)? 本都本圖

（分莊欄載）

朱? 鏡? 三十五步六分四厘

朱? 選? 二十三步七分六厘

朱? 鋕? 三十五步六分四厘

朱? 寵? 二十三步七分六厘

〇共入十甲胡元乾戶訖3

該號(hào)在分莊欄中載有4個(gè)分莊戶姓名，及其所占丈量弓步，這些弓步總計(jì)118步8分，與該號(hào)今丈積弓步完全相同，又在其后批注“共入十甲胡元乾戶訖”。

再如良字第二百二十一號(hào)載：

良字二百二十一號(hào)? ? 地

土名? 里充尾? ? 今丈積地一百拾二步五分

（分莊欄載）

本都五圖二甲? 舊注朱滔等

朱? 滔（濱、淳）? 九十六步

朱來(lái)儀? ? ? ? ? ? 三步五分

朱? 鋕? ? ? ? ? ? 三步五分

朱? 汶? ? ? ? ? ? 九步九分

透歸四分1

該號(hào)分莊欄中分別載有各子戶所歸丈量弓步，最后注有“透歸四分”文字，這里的“透歸”又是指何而言呢？若將各子戶所歸弓步加以統(tǒng)計(jì)，共為112畝9分，比該號(hào)“今丈積”填寫(xiě)的數(shù)額多出4分，所謂“透歸四分”，當(dāng)是指此而言，即各子戶所歸弓步之和超出了今丈積弓步，此溢額便是透歸之額。該冊(cè)文書(shū)冊(cè)前所載出現(xiàn)“僉透”一語(yǔ)，亦是此意，即各子戶分僉之和，溢出了該號(hào)田土應(yīng)僉總額。該冊(cè)文書(shū)中此類(lèi)記載，無(wú)疑反映了冊(cè)籍?dāng)€造者的認(rèn)真與精細(xì)。

第三，《清順治良字登業(yè)草冊(cè)》中，除了對(duì)各戶分莊等詳細(xì)登載之外，還記錄了歷代僉注的內(nèi)容。如《清良字登業(yè)草冊(cè)》第八十號(hào)載：

良字八十號(hào)

土名? 徐沖中心塢? ? 山

見(jiàn)業(yè)? 本都本圖十甲

今丈積? 山? ? ? ? ? 計(jì)稅? 壹畝叁分七厘

（分莊欄載）

朱? 鋕? 五分

朱? 鏡? 三分七厘? ? 出稅一分入徐玉

朱? 選? 二分五厘

朱? 寵? 二分五厘

五圖十甲汪應(yīng)明戶丁德林山一分一厘? 朱傳入

一圖十甲陳齊福戶山五厘? 壽入

本圖一甲謝廷奉山叁厘? 育入

五圖十甲金正茂戶山叁厘? 廷奉入江云章

一圖五甲陳永成戶一分? 壽鑄入

道光二十一年八月本圖九甲徐玉戶僉稅一分? 朱出2

該號(hào)在分莊欄中，先是記載朱鋕、朱鏡、朱選、朱寵等4戶的分莊情況，其各所歸稅畝之和為一畝三分七厘，與該號(hào)“計(jì)稅”欄所載完全相同，可知這4戶即是該號(hào)田土最初的分莊子戶。而在其后，又有多筆不同圖甲人戶的僉稅情況，這些記載的墨跡與前4戶所載墨跡顯著不同，可看出其所載時(shí)間不同。這些記載，即是該號(hào)田土于造冊(cè)之后，陸續(xù)發(fā)生的土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移在魚(yú)鱗圖冊(cè)上的僉注。其最后一筆為“道光二十一年八月本圖九甲徐玉戶僉稅一分，朱出”，而在前面朱姓4個(gè)子戶之下，則有“出稅一分入徐玉”，與之呼應(yīng)。

又如，良字第一百五十七號(hào)載：

良字壹百五十七號(hào)

土名? 士安充桃花塢界

見(jiàn)業(yè)? 本都五圖二甲? 朱滔? 濱 淳

今丈積? 山? ? ? ? ? 計(jì)稅? 六分六厘七毫

（分莊欄載）

二甲朱作仲二分二厘二毫三絲

六圖四甲程天員山稅一厘? □入

乾隆十一年正月

十一都二圖三甲汪養(yǎng)戶丁堯階壹分? 滔入

五圖二甲朱曉章山貳厘? 象方入

二十六都四圖五甲吳元祥山陸厘? 朱滔戶□入

本圖一甲謝廷奉四厘? 庭三入

五圖五甲陳瑞隆戶山叁厘? 朱明入

本圖十甲金正茂戶山四厘? 廷奉入

五圖五甲陳瑞隆戶丁徐玉美山叁厘? 貴先入

二甲朱仲戶二分五厘八毫五絲? 廷三入

二甲朱永興戶徐玉美一厘? 育元入

九甲徐玉戶丁玉美三分七厘? 廷入? 仰周入

五甲陳元昌戶五厘? 仲入

道光十一年八月二十七都五圖九甲徐玉戶僉稅一厘三毫九絲? 朱振等出? 驗(yàn)契

九甲徐玉戶丁玉美三厘? 瑞隆入

又五厘? 育源入

又五毫? 連壽1

該號(hào)分莊欄載有眾多圖甲人戶的僉稅情況，其中標(biāo)明時(shí)間的有“乾隆十一年正月，十一都二圖三甲汪養(yǎng)戶丁堯階壹分，滔入”，“道光十一年八月二十七都五圖九甲徐玉戶僉稅一厘三毫九絲，朱振等出，驗(yàn)契”等。在遺存的《順治良字登業(yè)草冊(cè)》中，關(guān)于這種土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的諸多記載，還可見(jiàn)到的有康熙五年（1666）關(guān)于買(mǎi)賣(mài)換僉業(yè)票的夾條批注（良字1245號(hào)），道光十一年（1831）、道光十三年（1833）、道光二十一年（1841）、道光二十九年（1849）的僉稅批注（分別見(jiàn)良字153號(hào)、167號(hào)、207號(hào)、2038號(hào)等），此外，還有民國(guó)二年（1913）的僉稅批注（良字498號(hào)、499號(hào)），等等。

如前所述，在清代徽州休寧地區(qū)，順治、康熙等魚(yú)鱗圖冊(cè)攢造完成之后，一直被其后各朝所利用，如有田土買(mǎi)賣(mài)、承繼過(guò)戶、典當(dāng)轉(zhuǎn)讓等土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移事項(xiàng)發(fā)生，隨即在魚(yú)鱗圖冊(cè)之上加以批僉注明，這不僅是為了查考方便，更重要的是成為一種官方記錄，具有一定的法律效力。這種僉注，在徽州地區(qū)清代以前的魚(yú)鱗圖冊(cè)中很少見(jiàn)到，而在清代徽州休寧的魚(yú)鱗冊(cè)中則十分普遍，乃為清代徽州魚(yú)鱗圖冊(cè)的一大特色。

以上所述二十七都五圖的情況，并非只是個(gè)案。遺存至今的很多清初徽州所造魚(yú)鱗冊(cè)都有類(lèi)似情況。有的冊(cè)籍各流水字號(hào)同時(shí)列出原丈字號(hào)與數(shù)額，即萬(wàn)歷清丈數(shù)額，又載有今丈步畝與稅額，以參考對(duì)照，兩相比較，多有不同。這是清初臨田清丈，重新造冊(cè)的確鑿證據(jù)。因篇幅所限，這里不再一一例舉。

明萬(wàn)歷清丈，是在張居正主持下奉朝廷令旨在全國(guó)推行的一次土地清丈，總體來(lái)看，萬(wàn)歷清丈是認(rèn)真的，取得了很大成效。在徽州地區(qū)亦是如此?；罩菪輰幙h萬(wàn)歷清丈是由時(shí)任知縣曾乾亨主持的，他先是經(jīng)過(guò)調(diào)查研究，制定了詳細(xì)的丈量章程和嚴(yán)格的工作計(jì)劃;慎選都正、圖正，十分得人;并躬行周視，以身作則;又嚴(yán)格執(zhí)法，賞罰分明。休寧萬(wàn)歷清丈將此前的都保制改為都圖制，實(shí)行官民一則，具有里程碑之意義。休寧萬(wàn)歷清丈經(jīng)官府倡導(dǎo)統(tǒng)一攢造了魚(yú)鱗圖冊(cè)，前引《萬(wàn)歷九年休寧縣二十七都五圖丈量保簿》即是其中遺存之一。通過(guò)以上順治十五年休寧二十七都五圖良字魚(yú)鱗冊(cè)的概述可知，其與萬(wàn)歷老冊(cè)相比，無(wú)論攢造格式，登載事項(xiàng)，還是所錄內(nèi)容，都有很大不同，并展現(xiàn)出新的特點(diǎn)。這種情況并非只是個(gè)案。表明順治清丈并非抄謄萬(wàn)歷舊冊(cè)，而是履畝丈量，認(rèn)真核算，重新攢造了魚(yú)鱗圖冊(cè)。明清鼎革時(shí)期徽州所受沖擊不大，特別是徽州地區(qū)魚(yú)鱗圖冊(cè)制度實(shí)施的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，已扎根于社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度之中，官民重視，造冊(cè)經(jīng)驗(yàn)豐富，技術(shù)積累深厚，故至清初開(kāi)國(guó)，在萬(wàn)歷丈量的基礎(chǔ)上，又把土地清丈與魚(yú)鱗圖冊(cè)的攢造向前推進(jìn)，頗有發(fā)展。

責(zé)任編輯：馬陵合