戈登·漢森 王宇 李木子

摘? ?要：20世紀80年代以來，在改革開放和外貿(mào)體制改革驅(qū)動下，中國出口快速增長，并成為全球勞動密集型產(chǎn)品出口大國。然而，隨著人口出生率下降、勞動者受教育程度提高、勞動力紅利消失，中國勞動密集型產(chǎn)品出口顯性優(yōu)勢有所下降。全球經(jīng)濟如何調(diào)整以適應中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級轉(zhuǎn)型？本文提出三種替代調(diào)整機制：一是將勞動密集型產(chǎn)品出口重新分配給新興經(jīng)濟體，二是對勞動密集型企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新以節(jié)省勞動力，三是將企業(yè)由中國沿海向內(nèi)地轉(zhuǎn)移。其中，第一種和第三種方案進展緩慢，第二種方案尚未出現(xiàn)。未來在勞動密集型產(chǎn)品出口方面，誰能替代中國仍未可知。

關(guān)鍵詞：勞動密集型產(chǎn)品;顯性優(yōu)勢;替代調(diào)整機制;新興經(jīng)濟體

中圖分類號：F830? 文獻標識碼：B? 文章編號：1674-2265（2021）04-0031-07

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2021.04.005

一、中國改革開放與經(jīng)濟發(fā)展

中國改革開放的基本取向是從封閉、集中的計劃經(jīng)濟走向開放的市場經(jīng)濟。改革開放推動了中國經(jīng)濟快速發(fā)展。20世紀80年代，中國出口增長開始加速;20世紀90年代和21世紀00年代，中國出口在全球出口中所占比重持續(xù)擴大，出口成為中國經(jīng)濟增長的重要引擎之一。

由于中國計劃經(jīng)濟有著非常悠久的歷史，使改革開放過程尤其是外貿(mào)體制變革過程曲折而艱巨。比如，需要為外資企業(yè)和合資企業(yè)提供適當?shù)倪M出口保障（Lu和Yu，2015）[1];需要為經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建設提供良好的商業(yè)環(huán)境和法律體系（Feenstra和Hanson，2005）[2];需要打破“大一統(tǒng)”的外貿(mào)體制，因為在該體制下，企業(yè)出口都要通過國有中介機構(gòu)（Bai等，2017）[3];需要加快國有企業(yè)改革，提高國有企業(yè)效率（Hsieh和 Song，2015）[4];需要擴大對外開放，打破貿(mào)易壁壘（Brandt 和Morrow，2017）[5];需要改革戶籍制度，放寬對人口流動的限制（Fan，2019）[6]。

推進中國出口增長的另外一個重要因素，是中國加入世界貿(mào)易組織。當然，加入世界貿(mào)易組織本身也要求中國加快改革開放步伐，消除國際貿(mào)易壁壘和國際投資壁壘。中國加入世界貿(mào)易組織，獲得最惠國待遇，減少了對外貿(mào)易活動中的不確定性（Pierce和Schott，2016;Handley和Limao， 2017）[7，8]，尤為重要的是，突破了《多種纖維協(xié)定》關(guān)于服裝和紡織品進口配額的限制（Khandelwal等，2013）[9]，這對于當時主要以勞動密集型產(chǎn)品出口為主的中國來說，具有非常重要的意義。

二、中國外貿(mào)體制改革與出口增長

（一）進口關(guān)稅與全要素生產(chǎn)率

由于進口產(chǎn)品中包含了國外先進技術(shù)，中國通過降低進口關(guān)稅，減少了進口企業(yè)的成本支出，降低其相對價格，有利于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新（Amiti和Konings，2007;Goldberg等，2010）[10，11]，進而提高了勞動生產(chǎn)率。根據(jù)Brandt等（2017）[12]的估算，中國降低進口關(guān)稅對于勞動生產(chǎn)率的影響，要比降低出口關(guān)稅大一個數(shù)量級。1998—2007年，對于那些進口關(guān)稅降低了10%的企業(yè)來說，全要素生產(chǎn)率提高了16%，在此期間，中國全要素生產(chǎn)率年均增長2.0%;2007—2013年，中國全要素生產(chǎn)率年均增長1.1%（Brandt等，2020）[13]。

（二）來料加工及其影響

在中國出口快速增長時期，來料加工出口占中國出口的較大部分。2005年，其占中國制造業(yè)出口總額的54.7%（Liu和Ma，2020）[14]。由于來料加工產(chǎn)品的進口含量較高，在20世紀90年代和21世紀00年代初，中國出口產(chǎn)品的國內(nèi)含量低于65%（Koopman等，2012;Kee和Tang，2016）[15，16]。此后，中國出口產(chǎn)品多樣化程度不斷提高，降低了來料加工出口的比重，2015年，其占中國制造業(yè)出口的比重下降至35.0%，與之相對應的是，中國出口產(chǎn)品的國內(nèi)含量逐步提高。

（三）最惠國待遇與不確定性

20世紀90年代，一些發(fā)達經(jīng)濟體給予中國最惠國待遇，但是，在正式加入世界貿(mào)易組織之前，中國出口仍然面臨著各國貿(mào)易政策和關(guān)稅稅率的不確定性。比如，1980年美國國會就給予中國最惠國待遇，但是，1989—2000年，美國國會每年都要就這一問題進行重新授權(quán)。重新授權(quán)的過程往往伴隨著激烈的政治博弈，這表明美國對中國的貿(mào)易政策和關(guān)稅稅率仍然是不確定的。Handley和Limao（2017）[17]通過計量模型得出如下結(jié)論，如果不是因為美國貿(mào)易政策和關(guān)稅稅率的不確定性，中國出口增長率可能達到30%。

（四）《多種纖維協(xié)定》與配額限制

1974—2004年，在中國服裝和紡織品出口方面，受到直接影響的不是《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》而是《多種纖維協(xié)定》。根據(jù)《多種纖維協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)達國家可以對服裝和紡織品進口實施配額限制。然而，對于其他進口產(chǎn)品，《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》則明確禁止將配額作為貿(mào)易壁壘工具使用。一直到1995年才開始討論取消《多種纖維協(xié)定》，而在2002—2005年《多種纖維協(xié)定》被逐步淘汰之前，大多數(shù)關(guān)于服裝和紡織品配額限制都沒有取消。Khandelwal等（2013）[18]的研究表明，中國企業(yè)的配額權(quán)主要是由出口國來決定的，這一做法明顯有利于那些低效率的生產(chǎn)商。《多種纖維協(xié)定》取消之后，一些新企業(yè)開始進入中國對外貿(mào)易部門，包括民營企業(yè)。民營企業(yè)具有較高的勞動生產(chǎn)率，他們的進入，增加了產(chǎn)出，擴大了中國對歐盟和美國的服裝和紡織品出口總量，并且將中國服裝和紡織品部門的勞動生產(chǎn)率提高了21.3%（Brandt等，2012）[19]。

（五）勞動生產(chǎn)率提高與“勞動生產(chǎn)率增長剩余”

2000—2004年，中國外貿(mào)體制改革取得進展，逐步取消了企業(yè)必須通過國有中介機構(gòu)才能出口的規(guī)定。Liu和Ma（2020）[14]通過建立數(shù)量模型，評估了中國關(guān)稅變動情況，分析了中國外貿(mào)體制改革所引起的貿(mào)易政策變化，并且研究了這些變化對中國出口的影響。他們認為，1990—2005年，在中國出口增長中，降低進口關(guān)稅貢獻了15.6%，降低出口關(guān)稅貢獻了8.4%，取消對人口流動限制的政策貢獻了6.7%。中國出口增長的其余69.4%主要歸功于“勞動生產(chǎn)率增長剩余”。不過，Khandelwal等（2013）[18]和Brandt等（2017）[10]強調(diào)，“勞動生產(chǎn)率增長剩余”是中國出口增長的間接原因，勞動生產(chǎn)率提高是中國出口增長的直接原因。

三、勞動密集型產(chǎn)品出口：未來誰來替代中國

本文將分析中國勞動密集型產(chǎn)品出口的歷史變遷，并且與其他新興經(jīng)濟體進行比較，說明在中國勞動密集型產(chǎn)品出口放緩的情況下，哪個國家能夠替代中國。

（一）分析的起點

這里分析的起點是10種二位數(shù)或三位數(shù)的國際貿(mào)易標準分類（SITC）產(chǎn)品，可以將這些產(chǎn)品作為中國勞動密集型產(chǎn)品的代表（Hanson，2017）[20]。這10種產(chǎn)品主要包括紡織品和針織品（SITC 65），衛(wèi)生、管道系統(tǒng)、供暖和照明裝置及配件（SITC 81），家具和家具零部件（SITC 82），旅行用品、手提包和類似產(chǎn)品（SITC 83），服裝和配服飾（SITC 84），鞋類（SITC 85），腳踏車、踏板車和馬車（SITC 785），塑料制品（SITC 893），嬰兒車、玩具、游戲和體育用品（SITC 894），辦公室和辦公室固定用品（SITC 85）。1985年，中國這10種產(chǎn)品的出口占全球同類產(chǎn)品出口的8.8%，1995年占11.7%，2005年占9.5%，2015年占9.0%。

（二）中國勞動密集型產(chǎn)品出口放緩：原因分析與比較研究

1. 中國勞動密集型產(chǎn)品出口放緩。圖1是10種中國勞動密集型產(chǎn)品出口在全球同類產(chǎn)品出口中所占的比重，1984—2018年，中國在這10種勞動密集型產(chǎn)品出口方面存在顯性比較優(yōu)勢，10種產(chǎn)品出口占全球同類產(chǎn)品出口的比重從1984年的5.7%上升到2001年的22.8%，平均每年增長1.0個百分點;2001—2013年，這一比重上升至39.2%;不過，2018年這一比例下降至31.6%，或許意味著中國勞動密集型產(chǎn)品出口占全球同類產(chǎn)品出口的比重在21世紀10年代開始發(fā)生變化。從圖1可以看到，改革開放初期，中國在勞動密集型產(chǎn)品出口方面存在顯性比較優(yōu)勢，隨著時間推移，這一優(yōu)勢下降;在峰值時期，中國10種勞動密集型產(chǎn)品出口占全球同類產(chǎn)品出口的比重，超過中國所有產(chǎn)品出口占全球份額142個對數(shù)點。不過，2001年下降至129個對數(shù)點（1984—2001年每年下降0.5個對數(shù)點）;2013年下降至104個對數(shù)點（2001—2013年每年下降2.1個對數(shù)點）;2018年下降到90個對數(shù)點（2013—2018年每年下降2.6個對數(shù)點）。與此同時，這10種勞動密集型出口產(chǎn)品占中國出口總額的比重也經(jīng)歷了一個相應的變化過程，即從1984年的37.8%上升到1993年的47.1%，2013年下降到17.7%，2018年下降到13.8%。

2. 原因分析。是什么原因造成中國勞動密集型產(chǎn)品出口放緩？ 中國經(jīng)濟增長放緩可能是一個重要原因。也就是說，隨著中國改革開放不斷深化，當勞動力從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市、從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到工業(yè)的過程基本完成之后，勞動力紅利消失，導致中國經(jīng)濟增長放緩（Brandt和Lim，2020）[21]。造成中國經(jīng)濟增長放緩的其他原因還包括中國出生率下降（Li等，2012）[22]，以及2001年之后中國高校大規(guī)模擴招（Ma，2020）[23]。這些變化帶來了藍領(lǐng)工人工資水平的較快上升，在一定程度上影響了中國勞動密集型產(chǎn)品出口的顯性比較優(yōu)勢。

3. 比較研究。在很長一段時間內(nèi)，中國勞動密集型產(chǎn)品出口占全球同類產(chǎn)品出口的比重快速上升，使中國成為全世界最大的勞動密集型產(chǎn)品供應者。隨著中國經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，這一趨勢是否發(fā)生變化？為了更好地分析這一問題，先看一下其他國家和地區(qū)的情況。圖2表明“亞洲四小龍”10種勞動密集型產(chǎn)品出口在全球同類產(chǎn)品出口中所占的比重。1984—2018年，“亞洲四小龍”經(jīng)歷了作為勞動密集型產(chǎn)品出口大國（地區(qū)）的峰值與衰落。1988年，中國香港、中國臺灣、韓國和新加坡10種產(chǎn)品占全球同類產(chǎn)品出口比重為24.8%;1988年以后，每年下降0.7個百分點，到2018年，這一比重下降到4.8%。從某種意義上講，是中國的改革開放加速了這些國家和地區(qū)從勞動密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，主要出口產(chǎn)品從紡織品、服裝等轉(zhuǎn)向汽車、商業(yè)物流、化工、電子、娛樂、金融和造船等。這些國家和地區(qū)在資本和人力資本方面的大量投資（Hsieh，2002）[24]是其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要推動力。目前，中國也正在經(jīng)歷著從勞動密集型產(chǎn)業(yè)向資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變的過程，為此，我們需要討論，未來在勞動密集型產(chǎn)品出口方面，哪個國家能夠替代中國。

（三）未來誰來替代中國：案例分析

1. 以亞洲國家作為樣本分析。圖3為部分亞洲國家和地區(qū)的勞動密集型產(chǎn)品出口變化情況。2018年，孟加拉國、柬埔寨、印度、印度尼西亞、緬甸、巴基斯坦、斯里蘭卡和越南成為10種勞動密集型產(chǎn)品的出口大國，它們約占2018年全球同類產(chǎn)品出口的13.3%。這一情況也表明，受教育程度較低的勞動力數(shù)量越多，越有利于勞動密集型產(chǎn)品出口。

但是，在過去的20年中，這8個國家的勞動密集型產(chǎn)品出口情況存在較大差異。2005年以來，孟加拉國、柬埔寨和越南占全球勞動密集型產(chǎn)品出口的比重大幅提高，而其他5個國家并沒有出現(xiàn)相應情況。2000年以來，經(jīng)濟規(guī)模龐大的印度，10種產(chǎn)品在全球同類產(chǎn)品出口中的占比一直較低;在過去35年中，該比重在巴基斯坦基本沒有變化;然而，2000年以來，該比重在印度尼西亞則一直呈下降趨勢。緬甸和斯里蘭卡的經(jīng)濟規(guī)模過小，在本文的討論中可以忽略。圖3顯示，孟加拉國、柬埔寨和越南在10種勞動密集型產(chǎn)品出口方面具有較突出的顯性比較優(yōu)勢，其出口產(chǎn)品主要集中于服裝和鞋類等;印度在勞動密集型產(chǎn)品出口方面的顯性比較優(yōu)勢不斷下降，有資料表明，印度似乎已將其出口方向轉(zhuǎn)向了非勞動密集型產(chǎn)品。盡管孟加拉國、柬埔寨和越南在勞動密集型產(chǎn)品出口方面存在顯性比較優(yōu)勢，但是，它們占全球10種勞動密集型產(chǎn)品出口的比重還不足8.0%，無法替代中國，并且這三個國家的經(jīng)濟規(guī)模也根本無法與中國相比。

2. 以歐洲國家作為樣本分析。亞洲國家和地區(qū)并不是全球勞動密集型產(chǎn)品出口地的唯一選擇。全球勞動密集型產(chǎn)品出口排名前14位的其他國家和地區(qū)還有東歐的保加利亞、羅馬尼亞和波蘭，北非的摩洛哥、突尼斯以及中東的土耳其。但是，到2018年，這些國家和地區(qū)的勞動密集型產(chǎn)品出口僅占全球同類產(chǎn)品出口的6.0%。波蘭勞動密集型產(chǎn)品出口占全球同類產(chǎn)品出口的比重增長較快，主要集中在家具（占全球同類產(chǎn)品出口6.1%）、塑料制品（占全球同類產(chǎn)品出口3.1%）、家用電器（占全球同類產(chǎn)品出口2.7%）以及玩具和游戲（占全球同類產(chǎn)品出口2.3%）。

3. 小結(jié)：無可復制、無人替代。1992年，中國勞動密集型產(chǎn)品出口占全球同類產(chǎn)品出口的比重為12.9%，在接下來的20年中，這一比重提高了25個百分點。從目前情況看，多數(shù)新興經(jīng)濟體已經(jīng)相繼完成或者基本完成了國內(nèi)經(jīng)濟改革，但是，沒有任何一個國家和地區(qū)可以復制中國勞動密集型產(chǎn)品出口模式，因為與“亞洲四小龍”一樣，這些國家和地區(qū)均將大規(guī)模投資作為爭奪中國勞動密集型產(chǎn)品出口市場的主要方法。

2017年年底以來，中美貿(mào)易摩擦導致雙邊貿(mào)易總額減少（Amiti等，2019;Fajgelbaum和Gaubert， 2020）[25，26]。目前美國正在將此前從中國進口的勞動密集型產(chǎn)品轉(zhuǎn)向其他國家進口，不過，尚不清楚轉(zhuǎn)移的具體情況以及這一轉(zhuǎn)移會對勞動密集型產(chǎn)品的全球生產(chǎn)模式產(chǎn)生什么樣的影響。

四、三種替代調(diào)整機制：可行性分析

如果世界上沒有任何國家能夠在服裝、鞋類、家具、家庭用品和紡織品的出口方面替代中國，那么全球經(jīng)濟將如何調(diào)整以適應中國勞動密集型產(chǎn)品出口放緩？本文嘗試提出三種替代調(diào)整機制，并分析其可行性。

（一）將勞動密集型產(chǎn)品出口重新分配給其他新興經(jīng)濟體

第一種機制是將勞動密集型產(chǎn)品出口重新分配給其他新興經(jīng)濟體。不過，上述理論和實證研究已經(jīng)證明，無論是亞洲的8個樣本國，還是包括波蘭在內(nèi)的歐洲國家，在勞動密集型產(chǎn)品出口方面都無法替代中國。到目前為止，還沒有任何一個國家和地區(qū)可以復制中國勞動密集型產(chǎn)品的出口模式。

（二）在勞動密集型產(chǎn)業(yè)中，出現(xiàn)以節(jié)省勞動力為目的的技術(shù)創(chuàng)新

第二種機制是通過技術(shù)創(chuàng)新，以新技術(shù)取代勞動密集型產(chǎn)業(yè)中的人力資本。即在勞動密集型產(chǎn)業(yè)中，出現(xiàn)以節(jié)省勞動力為目的技術(shù)創(chuàng)新。實踐證明這一機制還只是設想，這一技術(shù)創(chuàng)新還沒有出現(xiàn)。

2010年，中國服裝和紡織行業(yè)的資本勞動比率僅為電子行業(yè)的30%、運輸設備行業(yè)的17%、鋼鐵行業(yè)的12%（Li等，2012）[22]，到目前為止，也沒有能夠找到勞動密集型產(chǎn)業(yè)存在資本導向的技術(shù)創(chuàng)新證據(jù)。反映技術(shù)創(chuàng)新水平的一項指標是專利申請數(shù)據(jù)，1991—2007年，美國服裝、紡織品和鞋類等勞動密集型行業(yè)所申請的專利數(shù)量僅占全國專利申請的0.2%，家具和木制品僅占0.7%（Autor等，2020）[27]。反映技術(shù)創(chuàng)新水平的另一指標是工業(yè)機器人運用，1993—2007年，世界各國服裝和紡織品行業(yè)在工業(yè)機器人運用方面，落后于其他制造業(yè)。中國是使用工業(yè)機器人較多的國家，在國際市場購買工業(yè)機器人的份額從2000年的0.4%增加到2010年的12.4%，2016年進一步增加到29.6%。但是，與其他國家一樣，中國工業(yè)機器人主要應用在資本密集型產(chǎn)業(yè)，比如汽車和電子（Cheng等，2019）[28]，而不是勞動密集型產(chǎn)業(yè)。

中國經(jīng)濟自身的特點可能是其在勞動密集型生產(chǎn)方面技術(shù)創(chuàng)新相對緩慢的原因之一（Autor等， 2020）[27]，由于中國是一個教育相對落后的人口大國，長期以來，受教育程度較低的勞動力持續(xù)供應，減弱了其在節(jié)省勞動力方面的技術(shù)創(chuàng)新動力。另外一個原因可能是行業(yè)自身的特點，由于紡織品、皮革、塑料和木材都是柔韌的、多孔的和柔軟的材料，這一特點使它們產(chǎn)生了抵御自動化的可能性。

（三）中國制造業(yè)從沿海城市向內(nèi)地城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移

第三種機制是中國國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移機制。也就是說，隨著中國在勞動密集型生產(chǎn)方面的顯性比較優(yōu)勢下降，可能導致中國產(chǎn)業(yè)的內(nèi)生性轉(zhuǎn)移，企業(yè)會從勞動密集型行業(yè)（例如服裝、鞋類和紡織業(yè)等）轉(zhuǎn)移到技術(shù)密集型行業(yè)（例如半導體、工業(yè)機器人等）。同時，那些勞動生產(chǎn)率較低的產(chǎn)業(yè)可能會從人口密集的城市遷出。從理論上講，密集往往是集聚經(jīng)濟的標志，對于大城市來說，密集型產(chǎn)業(yè)往往有著更強的技術(shù)創(chuàng)新意愿和能力（Duranton和Puga，2001）[29]。制造業(yè)從沿海大城市向內(nèi)地城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，是中國保持勞動密集型產(chǎn)品出口能力的關(guān)鍵。在這種情況下，能夠最終取代中國的，可能還是中國自己。

第二次世界大戰(zhàn)之后，美國制造業(yè)也經(jīng)歷了一個從大城市向中小城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的過程，一個重要原因是，美國州際公路系統(tǒng)（Michaels，2008）[30]和集裝箱運輸?shù)某霈F(xiàn)（Levinson，2016）[31]，它們?yōu)橹圃鞓I(yè)在中小城鎮(zhèn)的發(fā)展創(chuàng)造了條件。近年來，中國也正在完善公路網(wǎng)絡和鐵路網(wǎng)絡，以便將內(nèi)陸中小城鎮(zhèn)與國內(nèi)和國際的大市場連接起來（Baum-Snow等，2017）[32]。2004年以來，中國內(nèi)陸省份制造業(yè)的發(fā)展遠遠快于沿海省份（Zheng等，2014）[33]。然而，到目前為止，中國39個二位數(shù)的制造業(yè)部門中，勞動力密集型行業(yè)仍然集中在沿海地區(qū)。2004年，在集中程度最高的10個行業(yè)中，有5個是勞動密集型行業(yè)，這些行業(yè)主要位于廣東、福建、江蘇、浙江等沿海省份。盡管沿海地區(qū)的工資水平和土地價格都遠遠高于內(nèi)地城鎮(zhèn)（Li等，2012）[22]，但由于沿海城市的經(jīng)濟聚集度較高，當?shù)仄髽I(yè)缺少向內(nèi)地城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的激勵。

21世紀00年代，中國開始鼓勵制造業(yè)從沿海向內(nèi)地轉(zhuǎn)移。2004—2006年，沿海地區(qū)大約有70%的經(jīng)濟開發(fā)區(qū)被關(guān)閉，目的是推動制造業(yè)向內(nèi)陸城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，以優(yōu)化資源空間配置。但是，由于企業(yè)的空間集聚偏好，轉(zhuǎn)移的初期階段會對勞動生產(chǎn)率產(chǎn)生不利影響。根據(jù)Chen等（2019）[34]的估算，經(jīng)濟開發(fā)區(qū)政策的變化，不同程度地影響了企業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高和產(chǎn)出擴大。2013年，中國6個最大的出口省市（廣東、福建、江蘇、上海、山東、浙江）占中國出口總額的78.5%，這一比重自2000年以來幾乎沒有明顯變化。截至2018年，6省市出口總額仍占全國出口總額的四分之三，沿海地區(qū)仍然是中國制造業(yè)的中心。不過，中國也許正處于制造業(yè)空間分布重大變革的前夜。

五、簡要總結(jié)

在過去70年中，許多新興出口大國和地區(qū)都是從生產(chǎn)紡織品、針織品、鞋子、兒童玩具、自行車和家具開始的。從日本，到“亞洲四小龍”，再到中國，大都是沿著這條道路，在經(jīng)濟快速發(fā)展和出口高速增長中實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級轉(zhuǎn)型。在過去30多年里，中國出口快速增長，并成為全球勞動密集型產(chǎn)品出口大國。近年來，隨著中國勞動者受教育程度提高、年齡結(jié)構(gòu)變化、從農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移的勞動力數(shù)量減少，中國勞動密集型產(chǎn)品出口的顯性優(yōu)勢有所下降。與此同時，中國出口產(chǎn)品的多樣化進程不斷加快，中國制造業(yè)的技術(shù)水平和技術(shù)創(chuàng)新能力持續(xù)提高，這些表明全球生產(chǎn)體系和國際貿(mào)易體系正在發(fā)生重大變化。

全球經(jīng)濟如何調(diào)整以適應中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級轉(zhuǎn)型？本文的研究提供了三種替代調(diào)整機制：將勞動密集型產(chǎn)品出口重新分配給其他新興經(jīng)濟體，對勞動密集型產(chǎn)業(yè)進行以節(jié)省勞動力為目的技術(shù)創(chuàng)新，中國制造業(yè)從沿海城市向內(nèi)地城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。從目前情況看，第一種和第三種進展緩慢，第二種還沒有出現(xiàn)。在勞動密集型產(chǎn)品出口方面，未來誰來接替中國仍未可知。

參考文獻：

[1]Lu Y，L Yu. 2015. Trade Liberalization and Markup Dispersion：Evidence from China's WTO Accession [J].American Economic Journal：Applied Economics.

[2]Feenstra R C，G H Hanson. 2005. Ownership and Control in Outsourcing to China：Estimating the propertyrights theory of the firm [J].The Quarterly Journal of Economics，120.

[3]Bai，X，K Krishna，H Ma. 2017. How You Export Matters：Export Mode，Learning and Productivity in China [J].Journal of International Economics，104.

[4]Hsieh C T，Z Song. 2015. Grasp the Large，Let Go of the Small：The Transformation of the State Sector in China [D].Brookings Papers on Economic Activity，1.

[5]Brandt L，P M Morrow. 2017. Tariffs and the Organization of Trade in China [J].Journal of International Economics，104.

[6]Fan J. 2019. Internal Geography，Labor Mobility， and the Distributional Impacts of Trade [J].American Economic Journal： Macroeconomics， 11.

[7]Pierce J R，P K Schott. 2016. The Surprisingly Swift Decline of US Manufacturing Employment [J]. American Economic Review，106.

[8]Handley K，N Limao. 2017. Policy Uncertainty， Trade，and Welfare：Theory and Evidence for China and the United States [J].American Economic Review，107.

[9]Khandelwal A K，P K Schott，S J Wei. 2013.? Trade Liberalization and Embedded Institutional Reform： Evidence from Chinese exporters [J].American Economic Review，103.

[10]Amiti M，J Konings. 2007. Trade Liberalization， Intermediate Inputs，and Productivity：Evidence from Indonesia [J].American Economic Review，97.

[11]Goldberg P K，A K Khandelwal，N Pavcnik，P Topalova. 2010. Imported Intermediate Inputs and Domestic Product Growth：Evidence from India [J].The Quarterly journal of economics，125.

[12]Brandt L，J Van Biesebroeck，L Wang，Y Zhang. 2017. WTO Accession and Performance of Chinese Manufacturing Firms [J].American Economic Review，107.

[13]Brandt L，J Litwack，E Mileva，L Wang，L Zhao. 2020. China's Productivity Slowdown and Future Growth Potential [R].Working paper， World Bank Policy Research Working paper.

[14]Liu C，X Ma. 2020. China's Export Surge and the New Margins of Trade [R].Working paper，UC San Diego.

[15]Koopman R，Z Wang，S J Wei. 2012. Estimating Domestic Content in Exports when Processing Trade is Rervasive [J].Journal of Development Economics，99.

[16]Kee H L，H Tang. 2016. Domestic Value Added in Exports：Theory and Firm Evidence from China [J].American Economic Review，106.

[17]Handley K，N Limao. 2017. Policy Uncertainty， Trade，and Welfare：Theory and Evidence for China and the United States [J].American Economic Review，107.

[18]Khandelwal A K，P K Schott，S J Wei. 2013. Trade Liberalization and Embedded Institutional Reform：Evidence from Chinese exporters [J].American Economic Review，103.

[19]Brandt L，J Van Biesebroeck，Y Zhang. 2012. Creative Accounting or Creative Destruction？ Firm-level Productivity Growth in Chinese Manufacturing [J].Journal of Development Economics，97.

[20]Hanson G H. 2017. Export Specialisation in East and Southeast Asia：Lessons from China's Exceptional Development，in The Indonesian Economy，Routledge， 30-74.

[21]Brandt L，K Lim. 2020. Accounting for Chinese Exports [R].Working paper，University of Toronto.

[22]Li H，L Li，B Wu，Y Xiong. 2012. The End of Cheap Chinese Labor [J].Journal of Economic Perspectives，26.

[23]Ma? X. 2020. College Expansion，Trade，and Innovation：Evidence from China [R].Working paper，UC San Diego.

[24]Hsieh C T. 2002. What Explains the Industrial Revolution in East Asia？ Evidence from the factor markets [J].American Economic Review，92.

[25]Amiti M，S J Redding，D E Weinstein. 2019. The Impact of the 2018 Tariffs on Prices and Welfare [J].Journal of Economic Perspectives，33.

[26]Fajgelbaum P D，C Gaubert. 2020. Optimal Spatial Policies，Geography，and Sorting [J].The Quarterly Journal of Economics，135.

[27]Autor D H，D Dorn，G H Hanson，G Pisano，P Shu. 2020. Foreign Competition and Domestic Innovation： Evidence from U.S. Patents [J].American Economic Review： Insights.

[28]Cheng H，R Jia，D Li，H Li. 2019. The Rise of Robots in China [J].Journal of Economic Perspectives，33.

[29]Duranton G，D Puga. 2001. Nursery Cities：Urban Diversity，Process Innovation，and the Life Cycle of Products [J].American Economic Review，91.

[30]Michaels G. 2008. The Effect of Trade on the Demand for Skill： Evidence from the Interstate Highway System [J].The Review of Economics and Statistics，90.

[31]Levinson M. 2016. The Box：How the Shipping Container Made the World Smaller and the World Economy Bigger-with a New Chapter by the Author，Princeton University Press.

[32]Baum-Snow N，L Brandt，J V Henderson，M A Turner，Q Zhang. 2017. Roads，Railroads，and Decentralization of Chinese Cities [J].Review of Economics and Statistics，99.

[33]Zheng S，C Sun，Y Qi，M E Kahn. 2014. The Evolving Geography of China's Industrial Production：Implications for Pollution Dynamics and Urban Quality of life [J].Journal of Economic Surveys，28.

[34]Chen B，M Lu，C Timmins，K Xiang. 2019. Spatial Misallocation：Evaluating PlaceBased Policies Using a Natural Experiment in China [R].Working paper，National Bureau of Economic Research.