黃明玉

(北京科技大學，北京 100083)

0 引 言

在當前全球數(shù)字化、網(wǎng)絡化、智能化的發(fā)展趨勢下，博物館作為社會教育機構所提供的學習形式發(fā)生了巨大變化。以信息技術強化藏品的知識挖掘、傳播的深度與廣度已成為博物館領域的共識。隨著信息技術在博物館的廣泛應用，博物館數(shù)據(jù)核心基礎薄弱的瓶頸問題日益突顯，因此博物館學界開始嘗試將信息化的理論與技術，與博物館學和文化遺產(chǎn)研究的理論和業(yè)務深度融合，進而催生了博物館/文化遺產(chǎn)信息學的研究領域。在2002年的《布達佩斯開放獲取協(xié)議》(Budapest Open Access Initiative，open access一詞除翻譯為開放獲取，亦常見譯為開放存取、開放近用、開放取用)和2003年《關于自然與人文知識開放存取的柏林宣言》(Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities)之后，國際博物館協(xié)會(ICOM)于2004年修訂的《博物館倫理準則》(ICOM Code of Ethics for Museums)也明確提出博物館對信息開放負有責任，ICOM下轄的記錄建檔國際委員會(International Committee for Documentation，簡稱CIDOC)于2007年發(fā)布的《博物館記錄建檔原則聲明》(Statement of principles of museum documentation)也規(guī)定了博物館應對信息獲取與使用者需求提供相關服務與內容。許多博物館制定了藏品信息開放獲取和開放數(shù)據(jù)政策，信息化和藏品信息有效應用的實踐成為博物館日常業(yè)務的重要組成部分。

藏品信息的獲取與博物館對其藏品的編目品質直接相關，博物館對其藏品信息的呈現(xiàn)應以規(guī)范化描述的數(shù)據(jù)標準為基礎。當前國內外許多文化遺產(chǎn)機構提出或應用了各有特色的文物描述元數(shù)據(jù)方案，但在我國尚缺乏建立完成的規(guī)范化的標準方案。在分析闡述文物數(shù)據(jù)標準的定義與類型基礎上，主要通過對比分析國內外4項典型文物元數(shù)據(jù)標準的結構，探討其元素組成的異同對于呈現(xiàn)文物藏品信息的影響；繼而比較分析大英博物館、大都會藝術博物館、北京故宮博物院、臺北故宮博物院的線上藏品檢索方法與信息內容，以期學習、吸收這些具有示范性意義的經(jīng)驗，為我國文博領域的文物藏品數(shù)字化編目工作帶來啟迪。

1 文物數(shù)據(jù)標準之定義與類型

1．1 文物數(shù)據(jù)結構標準

文物數(shù)據(jù)結構即所謂的元數(shù)據(jù)方案、元數(shù)據(jù)元素集，作用為聚集和組織文物的信息，以鑒別和描述文物與相關的信息資源[2]。文物與藝術品領域常見的數(shù)據(jù)結構標準中，最為集大成者為美國蓋蒂研究所(Getty Research Institute，簡稱GRI)提出的《藝術品描述類目》(Categories for the Description of Works of Arts，簡稱CDWA)，該標準為描述和獲取文物信息提供了一個概念框架，旨在為藝術品、建筑、物質文化、收藏品和相關圖像提供周全的編目和描述指引，包括31大類約540個信息項，其中36項為核心元素，為文博領域的編目信息結構定下框架，成為領域內許多重要元數(shù)據(jù)規(guī)范的參考引用來源。由于CDWA過于龐大和繁瑣，為了便于應用，業(yè)界在CDWA的基礎上發(fā)展出《視覺資源關聯(lián)核心類目》(VRA Core Categories，簡稱VRACore)、《藏品識別碼》(Object ID)、《藝術品描述類目精簡版》(CDWA Lite)等較為簡化的文物數(shù)據(jù)結構。

1．2 文物數(shù)據(jù)值標準

數(shù)據(jù)值是數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)形式，是用于填寫元數(shù)據(jù)元素集的詞語、名稱和其他值，呈現(xiàn)為受控詞匯。博物館常采用的受控詞匯形式包括敘詞表、受控詞單、規(guī)范檔、分類表、主題標目表等，目的在于為元數(shù)據(jù)元素提供標準術語，以規(guī)范某些元素的取值。針對上述需求，國外相關機構發(fā)展出多部受控詞匯表，例如蓋蒂研究所的《藝術與建筑敘詞表》(Art & Architecture Thesaurus，簡稱AAT)、《文物名稱規(guī)范》Cultural Objects Name Authority，簡稱CONA)、《蓋蒂地理名稱敘詞表》(Getty Thesaurus of Geographic Names，簡稱TGN)、《藝術家名稱聯(lián)合名錄》(Union List of Artist Names，簡稱ULAN)；以及由荷蘭藝術史學院發(fā)展的《ICONCLASS圖像學分類系統(tǒng)》、美國國會圖書館發(fā)展的《國會圖書館標題表》(Library of Congress Subject Headings， 簡稱LCSH)、英國遺產(chǎn)信息標準論壇(Forum on Information Standards in Heritage)匯聚的《FISH詞表》等。許多機構對于文物數(shù)據(jù)值標準的制訂是以上述已公布的受控詞匯表為基礎，結合本地資源實際修訂。

1．3 文物數(shù)據(jù)內容標準

數(shù)據(jù)內容標準即編目規(guī)范和準則，關注的是如何描述文物，為文物描述的內容制定規(guī)范。國際文博領域關于藏品編目的研究和討論，一直視為藏品管理和登錄的主要部分。從過去到信息化時代早期，藏品編目通常注重的是數(shù)據(jù)結構的完整性，即藏品信息是否全面和一致；時至今日，由于藏品信息檢索和交換的需要，博物館信息人員意識到藏品登錄內容的規(guī)則和語法同樣需要標準化。2006年，美國圖書館協(xié)會(American Library Association，ALA)出版了《文物編目指引》(Cataloging Cultural Objects，簡稱CCO)，成為國際文化遺產(chǎn)領域重要的編目標準。此部編目規(guī)范闡述了一般編目的指導原則，并針對9組元數(shù)據(jù)元素論述編目內容要求，討論了編目內容需要的規(guī)范數(shù)據(jù)值，并推薦多部受控詞匯表來源[3]。其優(yōu)勢在于，它提出用于規(guī)范化編目的元數(shù)據(jù)元素可以映射到行業(yè)通用的元數(shù)據(jù)標準，如VRACore、CDWA和CDWA Lite，也可以擴展至圖書領域的《機讀目錄》(Machine Readable Catalogue，簡稱MARC)元數(shù)據(jù)或更為通用的《都柏林核心元素據(jù)元素集》(Dublin Core Metadata Element Set，簡稱DCMES)。

我國文博領域在上述文物描述元數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)結構、數(shù)據(jù)內容標準方面，已有性質相近的規(guī)范出臺，如《博物館藏品信息指標體系規(guī)范》(試行)(2001)以及WW/T 0017—2008《館藏文物登錄規(guī)范》，但規(guī)范內容仍有待完善[4]。在數(shù)據(jù)值標準方面，目前尚未有用于標引的專業(yè)詞表出版，在這方面的工作亟待開展，應以主題詞表或規(guī)范檔的形式建立適用于我國文博領域的受控詞表。目前在國家文物局文物標準委員會指導下制定的《中國文物分類主題詞表》目前仍在審訂修改階段，發(fā)布后將作為行業(yè)標準用于文物的一般概念標引。如同美國圖書館協(xié)會CCO規(guī)范的建議做法，在文物信息標引中采用受控詞匯作為標準取值，對編目信息的品質有關鍵影響。

2 文物描述元數(shù)據(jù)之概念與作用

文化遺產(chǎn)機構在電腦化時代開始之前，行業(yè)特性決定了其高度重視物件信息的組織和呈現(xiàn)。而文物元數(shù)據(jù)的發(fā)展也反映了該領域對數(shù)據(jù)結構的強調。隨著信息技術的深入應用，相關從業(yè)人員意識到，文物信息的高度結構化更有利于用戶的搜索與操作，并有助于在物件信息間建立關聯(lián)關系，而文物元數(shù)據(jù)的發(fā)展正契合對文物數(shù)據(jù)結構化和標準化的強烈需求。元數(shù)據(jù)不僅能描述和發(fā)掘資源，還可以合并數(shù)字信息系統(tǒng)涵蓋的范圍，可以涉及收藏機構的所有業(yè)務。有鑒于此，在數(shù)字對象生命周期中產(chǎn)生的不同功能的元數(shù)據(jù)，可以進一步歸類為幾種類型：管理元數(shù)據(jù)、描述元數(shù)據(jù)、保存元數(shù)據(jù)、技術元數(shù)據(jù)和使用元數(shù)據(jù)。在網(wǎng)絡化的環(huán)境下，這些元數(shù)據(jù)的研究與應用無疑是當下行業(yè)信息化的核心關鍵。其中，“描述元數(shù)據(jù)”的定義為：用于辨識、認證和描述藏品與相關可信信息資源的元數(shù)據(jù)，包括由原始的信息創(chuàng)建者和系統(tǒng)產(chǎn)生的元數(shù)據(jù)、編目記錄、專業(yè)索引、研究信息、資源的關聯(lián)關系等[1]4-9。對照傳統(tǒng)的博物館文物編目內容，可得知描述元數(shù)據(jù)除包含編目信息，更著重于整合性的信息資源(包含文物實體和數(shù)字化版本)內容描述，目的在于創(chuàng)建和維護物件的知識完整性。

然而，由于文物的多樣性和文博機構業(yè)務的復雜性，由不同專業(yè)與職責的機構研發(fā)的描述元數(shù)據(jù)標準在理論和實踐上都存在很大差異。如《都柏林核心元數(shù)據(jù)元素集》(DCMES)之所以應用范圍廣而被多數(shù)機構所接受，是因為其元素集相對精簡且通用，創(chuàng)建與維護成本較低。有專門需求的用戶則會選擇增加元數(shù)據(jù)種類，如收藏文物或藝術品的博物館可能傾向于采用蓋蒂研究所的《藝術品描述類目》(CDWA)元數(shù)據(jù)標準以充分描述特定類型的藏品信息，并創(chuàng)建符合其需求的受控詞匯表。不同的元數(shù)據(jù)標準之間則通過映射來共享與交換。良好的描述元數(shù)據(jù)對于使用者查找與檢索文物信息至關重要，然而若追求元數(shù)據(jù)的周全性和正確性，其創(chuàng)建和維護相當復雜、耗時和資源消耗大，因此效用和成本的平衡是必須考慮的議題。同時，文博機構應該認識到，一套“萬能的”數(shù)據(jù)標準并不存在，不同的文博機構必須選擇與之需求相匹配的元數(shù)據(jù)方案、受控詞匯表與編目標準，通過最適宜的資源描述以提供其用戶訪問與使用。在此訴求下，采用較為精簡的描述元數(shù)據(jù)方案，以滿足信息創(chuàng)建者、收藏機構和用戶的需求，應是首選做法。

數(shù)據(jù)挖掘對象為大型公共建筑內的群體，主要從時空數(shù)據(jù)挖掘出發(fā)，將挖掘任務分為：時空模式發(fā)展、時空聚類、時空異常檢測、時空預測和分類等.環(huán)境參數(shù)測試和設備控制采用ZigBee技術組成的無線傳感網(wǎng)絡去實現(xiàn)，避免了傳統(tǒng)測控系統(tǒng)復雜繁瑣的布線操作.各種測試儀器和控制器按照規(guī)定標準接入網(wǎng)絡，控制中心就能實時地獲得相關數(shù)據(jù).由此將時空數(shù)據(jù)挖掘得到的環(huán)境期望參數(shù)和各測試數(shù)據(jù)進行分析處理，得到實時的控制方案并通過網(wǎng)絡傳輸給末端空調設備控制器.

3 文物描述元數(shù)據(jù)方案比較分析

對描述元數(shù)據(jù)方案異同的比較分析，是博物館間藏品信息互通及互享工作應重視的議題[5]。元數(shù)據(jù)方案可對應我國文物信息化工作中“信息指標項”一詞，即“數(shù)據(jù)結構”的概念。多數(shù)博物館在信息化建設初期，針對自身館藏特點各自獨立開發(fā)藏品管理系統(tǒng)，造成采用數(shù)據(jù)結構和描述的差異化是必然結果，如果不通過元數(shù)據(jù)方案加以規(guī)范，館際間數(shù)據(jù)將因為存在多源異構的問題而影響整合、交換和深度應用。再者，描述元數(shù)據(jù)作為資源發(fā)掘“指標”的作用，會因為博物館收藏文物的類型和數(shù)量差異而有不同需求。是故，在描述元數(shù)據(jù)方案中指定核心元素，可以呈現(xiàn)高度凝練的核心信息以揭示目標物件的特殊性，在網(wǎng)絡環(huán)境檢索的第一時間給予使用者正確且足夠的信息量，幫助使用者發(fā)現(xiàn)相關資源。

本節(jié)通過對比國內外4組作為標準規(guī)范的文物描述元數(shù)據(jù)方案，包括蓋蒂研究所制訂的《文物名稱規(guī)范》(CONA)、《藝術品描述類目精簡版》(CDWA Lite)、《藏品識別碼》(Object ID)和我國全國第一次可移動文物普查必填指標項[6](以下簡稱“一普指標”)，以說明元數(shù)據(jù)方案的差異反映出的設計需求和結果差異。

3．1 文物描述元數(shù)據(jù)方案概況

CONA是蓋蒂研究所數(shù)字藝術史項目發(fā)展出的文物名稱規(guī)范，其形式是文物名稱的受控詞匯表，該詞匯表指標涵蓋了文物編目信息的10項核心元素，故能視為一種元數(shù)據(jù)方案討論；CDWA Lite包含了CDWA的核心元素并采用CCO規(guī)則，分為描述元數(shù)據(jù)和管理元數(shù)據(jù)兩部分，此處僅討論其19項描述元數(shù)據(jù)元素；Object ID是許多國際文物機構采用的描述元數(shù)據(jù)標準，元數(shù)據(jù)方案包含8項元素。一普指標是國家文物局近年來實施的重要文物普查工作的基礎指標，其元數(shù)據(jù)方案共設置了14個必填信息指標項，可視為核心元素，扣除其中5項管理類指標(藏品編號、文物級別、來源方式、入藏時間、保存狀態(tài))，作為描述元數(shù)據(jù)討論的共9項元素。4組元數(shù)據(jù)方案元素對比見表1。

表1 描述元數(shù)據(jù)方案核心元素對比：CONA、CDWA lite、Object ID、一普指標

說明：為方便理解和討論CONA、Object ID、CDWA lite原文中元素所使用詞語的概念，表格中相關元素以原文標示。

3．2 比較分析

由于CDWA Lite和CONA遵循CCO編輯規(guī)則，故在相關元素的著錄規(guī)范中直接引用CCO規(guī)則。

表1中CDWA Lite在創(chuàng)作者、量度、材料與技術、創(chuàng)作日期等元素區(qū)分了呈現(xiàn)(display)和標引(indexing)兩種形式，所以表中在上述元素欄位標記兩個符號，實際可歸納為14個元素。CDWA Lite在時間屬性元素中區(qū)分了風格、時代、文化、創(chuàng)作日期4個元素。從表1對比結果看出，國外3個描述元數(shù)據(jù)標準中設立而一普指標中沒有的元素為：編目層級、文物類型、創(chuàng)作者、主題4項。編目層級的定義是根據(jù)編目對象的實質形式或內容，在文物記錄中指出該條記錄涵蓋的程度范圍，如單項、組、卷、冊、套等，是一串可選詞單。在一普指標方案中，有一“數(shù)量”指標可標記為“件套”，與“編目層級”概念有所重疊，但就文物編目或統(tǒng)計的需求而言，其認知數(shù)量的單位應仔細界定，僅以“件套”表示可能不夠準確。此外，就文物而言，“創(chuàng)作者”一詞通常令人直接聯(lián)想到文物的“制作者本人”，但除了書畫類型作品會有明確的作者署名，或少數(shù)類型的器物上會標記有工匠名字，多數(shù)文物的制作者身份通常是未知的，所以“創(chuàng)作者”元素在我國文物編目傳統(tǒng)中通常不被認為是必備元素。在CONA和CDWA Lite的編目原則中，“創(chuàng)作者”定義為“對作品的設計、生產(chǎn)、制造或改動負有責任的署名或匿名的個人或法人團體”。所以，和文物制作生產(chǎn)有關的人物或團體應該記錄在這個欄位中，包括出資者、出版者、監(jiān)造者等身份；未知姓名的個人會以“unknown”標示。

“文物類型”和“主題”元素是國內博物館文物編目工作中較為陌生的概念。在CDWA和CONA的核心元素中，將類別(Classification)和文物類型(Work Type)明確區(qū)分為兩個元素，前者定義是“在正式分類架構下，依據(jù)類似特征將文物歸類”，通常是收藏機構本身的分類框架；“文物類型”定義為“描述文物所歸屬的類別”，通常比“類別”元素專指度高，會使用受控詞匯標引其形制或功能。在一普指標方案中，雖然援引WW/T 0017—2008《館藏文物登錄規(guī)范》中的文物分類標準，但通過調研，實際在博物館本地的應用上經(jīng)常存在套用困難的情況，例如：皮衣是該歸入皮革類還是服飾類？同一類文物在不同博物館可能存在相異的分類結果。面對這種情況，另設“文物類型”元素并以受控詞匯標引，會是比較理想的解決方式。

主題元素類似某些博物館在線上藏品查詢系統(tǒng)中提供的“關鍵詞”概念，根據(jù)CDWA的定義，“主題”元素指的是文物的敘事性或圖像內容，或非客觀含義；對于沒有敘事內容的物件或建筑物，主題概念則涵蓋其功能。美國學者Hourihane指出，許多網(wǎng)絡環(huán)境的終端用戶傾向使用的檢索條件是創(chuàng)作者和主題兩個元素[7]。若以文物通常缺乏創(chuàng)作者信息來推論，則“主題”元素可以說是對檢索文物來說最重要的元素。

綜上，編目層級、文物類型、創(chuàng)作者、主題4項元素，作為文物描述元數(shù)據(jù)之核心元素是合理且必要的。

4 網(wǎng)絡環(huán)境下博物館藏品信息的呈現(xiàn)

博物館于網(wǎng)絡環(huán)境提供的藏品信息，是其藏品獲取策略的具體實踐。本節(jié)主要從大英博物館、大都會藝術博物館、北京故宮博物院、臺北故宮博物院4座博物館網(wǎng)頁所提供的藏品信息檢索項，進一步對比文物信息在網(wǎng)絡環(huán)境的呈現(xiàn)。大英博物館“藏品在線”是全球范圍內建置最早、內容最為豐富的博物館線上搜索平臺，其藏品數(shù)量約700萬件，已完成數(shù)字化編目的超過450萬件藏品的記錄，其中有圖像的記錄超過100萬條(可下載)，其進階搜索選項開放了14個字段供用戶查詢，這些選項在后臺數(shù)據(jù)庫中由敘詞表和元數(shù)據(jù)著錄規(guī)范提供受控詞匯以供終端用戶檢索。為集中討論核心元數(shù)據(jù)信息項，此處略去陶瓷類型(Ware)、擒縱機構(Escapement)兩項，并將兩個出版品元素[“publication(author/title)”“publication reference”]合并討論。大都會博物館網(wǎng)站在線檢索提供的選項包括9個字段，其藏品圖像踐行開放獲取原則(該政策于2017年2月發(fā)布)，目前已開放超過40萬張高分辨率藏品圖片供大眾免費下載。北京故宮博物院院藏180萬余件套文物，公布有《藏品總目》(2016年發(fā)布)，部分開放檢索，其線上查詢系統(tǒng)提供級別、名稱、年代、分類4個字段；就國內博物館而言，該院公布藏品總目在開放獲取的做法上實屬創(chuàng)舉。臺北故宮博物院院藏約70萬件/冊文物，其典藏資料庫系統(tǒng)包含書畫、器物、善本古籍等18個數(shù)據(jù)庫，在開放獲取和開放數(shù)據(jù)方面的先行性亦屬中文博物館界翹楚，選擇其中“器物典藏資料檢索系統(tǒng)”和“書畫典藏資料檢索系統(tǒng)”數(shù)據(jù)庫與其他3家博物館線上藏品資源進行比較和討論；綜合其器物和書畫兩個藏品檢索系統(tǒng)共有8個元數(shù)據(jù)字段供用戶檢索。上述博物館藏品線上檢索系統(tǒng)的元數(shù)據(jù)字段比較見表2。

表2 博物館線上藏品檢索系統(tǒng)元數(shù)據(jù)字段比較

根據(jù)查詢系統(tǒng)搜索出現(xiàn)的結果，4家博物館呈現(xiàn)的文物信息通常較查詢字段多，反映出這些博物館的文物編目品質和研究成果。如大英博物館藏品查詢結果的呈現(xiàn)內容，除了檢索系統(tǒng)中的元數(shù)據(jù)字段內容，還給出了圖片(帶描述)、編號、描述、尺寸、發(fā)現(xiàn)地點、研究人員評述、狀況、入館登錄信息、部門等信息。

大都會博物館的進階檢索有“物件類型/材料、地理位置、日期/時代、部門”4個字段提供下拉菜單選項，分別有100、100、10、22個選項供用戶在基本檢索之外進一步篩選查詢結果。藏品的網(wǎng)頁呈現(xiàn)信息除檢索的元數(shù)據(jù)字段，還根據(jù)藏品特點提供圖片、分類、簽名、款式和標記、來源、展覽史、藝術史時間線、該館相關出版物等信息，同時關聯(lián)了同部門、同作者/文化、同物件類型/材料、同地理位置、同時代的藏品信息，以及相關文物信息。可以判斷其后臺數(shù)據(jù)庫在這些元素的標引詳細情況。

北京故宮博物院線上藏品信息包括圖片、名稱、描述、年代、尺寸、材質，并提供關鍵詞和(編目)撰稿人信息。關鍵詞有名詞解釋，足見其后臺數(shù)據(jù)庫對文物編目信息有一定程度的術語控制和標引。

臺北故宮博物院的書畫文物于線上檢索結果除檢索字段內容，針對文物類型還分為基本資料、尺寸質地、題跋印記、主題技法、參考資料，定義了詳細的元數(shù)據(jù)結構，如基本資料包括：書體、色彩、裝裱形式、作品語文、數(shù)量、編目層級、釋文等元素內容，尤其在“主題技法”欄位，區(qū)分主題的類別、層次，并對主題的取值內容有所說明。其器物類文物之開放數(shù)據(jù)結構和內容較為簡單，但提供“功能”和“款識”字段查詢也讓檢索結果更為精確。臺北故宮博物院在過去執(zhí)行“數(shù)位典藏計劃”期間與臺灣“中央研究院”合作完成有《故宮博物院器物與書畫控制詞匯》，是中國藝術領域重要的受控詞匯研究成果，也用于其文物藏品數(shù)據(jù)的標引；且目前該院仍根據(jù)其數(shù)字化成果持續(xù)發(fā)展本地受控詞匯。此外，該館文物檢索系統(tǒng)還設有社群標簽功能，供線上用戶對文物標引主題詞，也是博物館在開放獲取與公眾互動傳播方面的創(chuàng)新舉措。

從上述結果對比，可總結出以下3點。

1) 博物院藏品信息的組成和其收藏特色直接相關。大英博物館和大都會博物館藏品因來自世界各地，故均提供文物藏品(原產(chǎn)地/來源)的地理位置信息字段的檢索，其藏品研究部門也有許多根據(jù)地理區(qū)域區(qū)分組成。

2) 大英博物館、大都會博物館和臺北故宮博物院提供了“文物類型”和“主題”或相近檢索選項(大都會博物館沒有主題選項，但開放“描述”內容的檢索，提供了部分近似主題檢索的功能)。

3) 從藏品信息反映出其研究體系與應用實踐。長期的藏品研究成果通過信息的標準化，實現(xiàn)藏品及其研究信息的標引，將內容豐富的藏品本體信息、關聯(lián)物件信息和其他外延信息等檢索結果呈現(xiàn)給用戶，有助于用戶的研究或學習活動。此外，就藏品信息的開放獲取而言，藏品的圖像是重點，如歐美文化遺產(chǎn)學界的物質文化研究傳統(tǒng)十分重視圖像，故其文物收藏機構的信息開放共享也同樣重視圖像信息的編目品質。

5 結論與建議

近二十年來，我國文博領域在文物信息化和數(shù)字化方面開展了大量工作，各類新興數(shù)字技術在管理、研究、展示、傳播等各業(yè)務環(huán)節(jié)都有所應用，但藏品的信息化成果和應用水平仍有待提升。藏品信息傳播和應用的厚度與延展性，未能滿足社會日益增加的信息需求，其根本原因即在于藏品信息缺乏統(tǒng)一規(guī)范的數(shù)據(jù)描述標準和應用方案，造成館藏文物數(shù)據(jù)的互通與集成受到嚴重制約。因此，借鑒已有國內外相關經(jīng)驗，研究探討并形成適用于我國博物館需求的館藏文物描述元數(shù)據(jù)方案，已成為領域夯實信息化基礎，實現(xiàn)系統(tǒng)化升級的核心關鍵。基于此，就館藏文物描述元數(shù)據(jù)研究與應用提出4點建議。

1) 館藏文物編目應在已有理論和實踐成果的基礎上，深度結合信息化需求。以此為導向，修訂相關行業(yè)標準或制定新的配套標準，尤其應制定和發(fā)展各類受控詞表，以作為藏品數(shù)字化編目的標準數(shù)據(jù)值來源。

2) 各文物博物館機構應在行業(yè)文物描述元數(shù)據(jù)規(guī)范的指導下，制定可滿足館際數(shù)據(jù)交換需求的藏品描述元數(shù)據(jù)方案和配套的編目規(guī)則，并發(fā)展基于本地藏品編目需求的本地受控詞表。描述元數(shù)據(jù)方案應規(guī)定核心元素，其中包含編目層級、文物類型、創(chuàng)作者和主題4項元素；編目內容應區(qū)分標引和展示兩種格式。

3) 文博機構在線藏品查詢檢索功能設計方面，應提供完善的藏品數(shù)字化編目成果，充分體現(xiàn)機構自身藏品研究的專業(yè)性。創(chuàng)建與維護完整并具有擴展性的文物藏品信息，是文物研究的專業(yè)需要，亦是藏品信息傳播利用的基石。

4) 隨著信息技術與博物館學和文化遺產(chǎn)研究的融合發(fā)展，基于文物研究和文物編目的館藏文物信息化基礎理論和技術的新議題也將不斷涌現(xiàn)，例如文物的知識組織、信息標引等均有待繼續(xù)探索。期待領域內更多專業(yè)人士投入其中，以推進文物博物館行業(yè)開創(chuàng)信息化的全新局面。