馬德彬，沈正平，b

（江蘇師范大學(xué)a.地理測繪與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)院；b.“一帶一路”研究院，江蘇徐州221009）

城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有互動關(guān)系。韌性較強(qiáng)的城市，在受到外部干擾后可以迅速恢復(fù)，并實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的接續(xù)發(fā)展；而韌性較差的城市，在受到干擾后可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)下行，甚至出現(xiàn)城市的衰?。?］。因此，提升城市韌性，保障與推動城市和區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展，是全人類共同面臨的一個重大現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)［2，3］。

城市韌性指的是城市在遭受外部擾動后保持或恢復(fù)城市各系統(tǒng)正常運(yùn)行的能力［4，5］，其日益受到地理學(xué)、城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)的廣泛關(guān)注。從實(shí)踐上看，一些國家較早地著手韌性城市的建設(shè)，并制定了一系列韌性提升計劃，如英國倫敦2013 年出臺的《管理風(fēng)險和增強(qiáng)韌性》、日本2014 年出臺的《國土強(qiáng)韌化基本規(guī)劃》等［6］均取得了良好的成效。我國近年來也在積極探索實(shí)踐，北京、上海、深圳等陸續(xù)提出了韌性城市的建設(shè)愿景。從基礎(chǔ)理論的建構(gòu)方面看，學(xué)者們基于不同認(rèn)識論與方法論，提出了韌性聯(lián)盟研究框架［7］、適應(yīng)循環(huán)框架［8］、韌性城市計劃框架［9］、韌性城市操作性框架［10］等理論成果。從研究尺度上看，“城市韌性”在向“城市群城市韌性”研究尺度升維，并成為當(dāng)下的研究熱點(diǎn)。如，朱金鶴、孫紅雪運(yùn)用熵值法、ESDA 等方法對我國三大城市群的城市韌性時空演變特征及影響因素進(jìn)行了分析［11］；張明斗、李維露以東北地區(qū)為例，對東北城市韌性水平及其空間收斂性進(jìn)行了探討［12］；孫陽、張落成、姚士謀從城市的社會生態(tài)系統(tǒng)角度構(gòu)建長三角地區(qū)16 個地級市的城市韌性評價指標(biāo)體系并進(jìn)行了實(shí)證研究［13］。綜上，國內(nèi)外學(xué)者在城市韌性及相關(guān)領(lǐng)域的研究取得了豐碩成果，但對于城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平關(guān)系的關(guān)注相對較少，亟需加強(qiáng)理論與實(shí)踐探索。

進(jìn)入新的發(fā)展階段，為克服疫情防控所暴露出的城市短板，全面推動高質(zhì)量發(fā)展，客觀需要構(gòu)建包容、安全、可持續(xù)的韌性城市和城市群，國家“十四五”規(guī)劃首次提出了“建設(shè)韌性城市”。本文以京津冀城市群為例，構(gòu)建了城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的評價指標(biāo)體系，引入多指標(biāo)綜合評價法、耦合協(xié)調(diào)度模型、空間自相關(guān)模型等研究方法，對京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的時空差異、耦合協(xié)調(diào)及空間分布特征進(jìn)行了分析，并針對問題提出了對策建議，以期為協(xié)同推進(jìn)京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供參考依據(jù)。

1 研究區(qū)域概況、數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 研究區(qū)域概況及數(shù)據(jù)來源

規(guī)劃意義上的京津冀城市群與京津冀地區(qū)的空間范圍略有差別，本文研究的是北京市、天津市和河北省（圖1）。

圖1 研究區(qū)域

其中，河北省包括保定、廊坊、唐山、石家莊、邯鄲、秦皇島、張家口、承德、滄州、邢臺、衡水11 個地級市，也稱為“首都經(jīng)濟(jì)圈”，是我國北方經(jīng)濟(jì)規(guī)模最大、最具活力的地區(qū)。這里地緣相接、人緣相親，地域一體、文化一脈，歷史淵源深厚、交往半徑相宜，2014年作為一個整體的京津冀協(xié)同發(fā)展上升為國家戰(zhàn)略層面。2019 年，京津冀兩市一省的地區(qū)生產(chǎn)總值合計84580.08 億元，占全國GDP 的8.5%。本文以京津冀城市群作為研究對象，對北京、天津和河北的11 個地級及以上城市的韌性水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行了綜合測度，并研究了兩者之間的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系。

數(shù)據(jù)來源于2009—2018 年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒》和各市統(tǒng)計年鑒、國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展統(tǒng)計公報；部分缺失數(shù)據(jù)采用灰色關(guān)聯(lián)GM（1，1）模型進(jìn)行預(yù)測補(bǔ)全。

1.2 評價指標(biāo)體系構(gòu)建

本文根據(jù)科學(xué)化、規(guī)范化、系統(tǒng)化原則，借鑒已有研究成果［14，15］，從經(jīng)濟(jì)韌性、社會韌性、生態(tài)韌性、基礎(chǔ)設(shè)施韌性4 個方面構(gòu)建了城市韌性一級評價指標(biāo)體系，并選取20 個二級指標(biāo)進(jìn)行城市韌性具體評價。同時，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，從三大維度共9 個二級指標(biāo)建立評價體系。以兩大指標(biāo)體系為基礎(chǔ)，綜合測算城市韌性水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，構(gòu)建耦合協(xié)調(diào)的指標(biāo)體系（表1）。

表1 城市韌性及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平評價指標(biāo)體系

1.3 研究方法

本文基于均方差確定權(quán)重的多指標(biāo)綜合評價法。采用均方差確定權(quán)重的多指標(biāo)綜合評價法對京津冀城市群13 個地級及以上城市韌性水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行測算，可有效避免主觀因素干擾所產(chǎn)生的的誤差，得到各指標(biāo)的權(quán)重和綜合得分。具體步驟與計算如下：

第一步，原始數(shù)據(jù)的收集與整理。

選取n個城市、m項(xiàng)指標(biāo)，則xij為第i 城市的第j項(xiàng)指標(biāo)的數(shù)值（i=1，2，…，n；j=1，2，…，m）。

第二步，數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理。

正向指標(biāo)：

負(fù)向指標(biāo)：

第三步，求隨機(jī)變量的均值。

第四步，求Qi的均方差。

第五步，求指標(biāo)的權(quán)系數(shù)。

第六步，計算綜合得分。

耦合協(xié)調(diào)模型。耦合協(xié)調(diào)模型可用來測算耦合協(xié)調(diào)度，以反映兩個系統(tǒng)間的耦合協(xié)調(diào)水平［16］。本文運(yùn)用耦合協(xié)調(diào)模型綜合測算具有相互關(guān)系的京津冀城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平。具體模型如下：

耦合度模型：

式中，C為城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的耦合度；s1為城市韌性水平；s2為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

耦合度雖然可以反映耦合強(qiáng)度，但是對于系統(tǒng)間是否存在一致性卻無法測算，因此本文引入?yún)f(xié)調(diào)度模型反映京津冀城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間相互作用的協(xié)調(diào)度。

協(xié)調(diào)度模型：

式中，D為協(xié)調(diào)度；T 為城市韌性和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的協(xié)調(diào)指數(shù)；α和β分別為城市韌性的重要性和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的重要性，本文認(rèn)為兩者具有相同的重要性，因此α和β的取值都為0.5。D 值越大，說明城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間的協(xié)調(diào)發(fā)展水平越高；D值越小，城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間的協(xié)調(diào)發(fā)展水平越低。為能夠直接反映城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，本文借鑒劉婷、鄧偉、周渝［17］，曹琳劍、楊安康［18］等的研究，對兩個系統(tǒng)的協(xié)調(diào)度值進(jìn)行了分類與等級劃分，結(jié)果見表2。

表2 耦合協(xié)調(diào)度等級劃分

空間自相關(guān)模型。本文采用Moran′s I 指數(shù)對京津冀城市群的城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)度存在的空間集聚態(tài)勢進(jìn)行檢驗(yàn)，計算公式如下：

式中，xi和xj為相鄰地區(qū)的變量取值；wij為空間權(quán)重矩陣w 的一個元素的取值；n 為空間單元數(shù)量。I的取值范圍為［-1，1］。若I∈［- 1，0］，表明具有空間負(fù)相關(guān)；若I∈［0，1］，表明空間正相關(guān)。

灰色關(guān)聯(lián)模型。采用灰色關(guān)聯(lián)分析對京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)和各影響因素間的關(guān)聯(lián)度進(jìn)行計算，計算步驟及公式如下：

第一步，以京津冀各城市的城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)度作為參考序列：y0=｛y0（t）｝，t =1，2，…，n。以各城市的耦合協(xié)調(diào)影響因素作為比較序列：｛xi（t）｝，i=1，2，…，k。

第二步，無量綱化。

第四步，關(guān)聯(lián)度計算。

2 城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的時空差異分析

2.1 城市韌性的時空演變

本文通過對京津冀城市群13 個地級及以上城市2009—2018 年數(shù)據(jù)的測算，得到各城市的韌性水平，具體結(jié)果見表3。

表3 2009—2018年京津冀城市群城市韌性度

從時間上看，京津冀城市群2009—2018 年城市韌性度的最大值、最小值、均值均在波動上升，反映出京津冀城市群城市韌性整體上呈波動上升態(tài)勢。其中，城市韌性度增長較大的是北京、天津和唐山，分別增長了0.2542、0.2191 和0.1243，增長幅度較大的為張家口、天津和唐山，增幅分別為76.4%、56.6%和51%。從均值上看，由2009 年的0.2596增加到2018 年的0.3637，10 年間增加了0.1041，年均增長率為4%。但各城市的韌性度隨時間變化的趨勢有所不同。分時間段來看，2009—2012 年各城市的韌性度變化趨勢不一，2013—2018 年各城市的韌性度基本處于穩(wěn)固上升。

從空間上看，京津冀城市群內(nèi)各城市的韌性水平存在明顯差異，總體上表現(xiàn)為“以京津?yàn)楹诵?，中部高南北低”的空間分布特征。北京、天津的城市韌性水平較高，平均城市韌性度分別為0.669、0.5088；張家口、承德等位于北部的城市韌性水平較低，均值分別為0.1982、0.1726，遠(yuǎn)低于京津冀城市群平均城市韌性水平0.3054。由表3 可知，各城市的韌性度極差值逐年增加，由2009 年的0.4039 增加到2018年的0.5956，表明京津冀城市群內(nèi)各城市韌性差距在擴(kuò)大。整體來看，京津冀城市群各城市韌性水平參差不齊，雖然京津兩市較區(qū)域內(nèi)其他城市具有更高的城市韌性度，但從均值來看，京津冀城市群城市的韌性水平仍舊偏低。

2.2 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的時空演變

本文運(yùn)用多指標(biāo)綜合評價法對京津冀城市群各城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行了測算，具體結(jié)果如圖2所示。

圖2 2009—2018 年京津冀城市群城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

從時間看，2009—2018 年京津冀城市群城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平整體呈波動上升趨勢，均值由2009 年的0.085上升到2018 年的0.22，增加了近1.6 倍。北京由2009 年的0.334 增長到2018 年的0.778，領(lǐng)先于其他地市。河北各市經(jīng)濟(jì)水平有不同程度增長，2009—2018 年唐山、石家莊增幅最大，分別為0.15和0.14；年均增長率較大的是衡水和邢臺，分別為32%和22%，年均增長率最小的是廊坊，僅為9%。

從空間看，京津冀城市群地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大，同樣呈現(xiàn)“以京津?yàn)楹诵模胁扛吣媳钡汀钡目臻g分布格局。其中，北京、天津是京津冀地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的增長極，河北省各市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與京津地區(qū)差距較大，石家莊、唐山經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較省內(nèi)其他城市更加充滿活力，是推動河北經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，秦皇島、邯鄲、保定、滄州、廊坊經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢頭良好，但邢臺、張家口、承德與衡水的經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對較弱，是需要進(jìn)一步加強(qiáng)提升的區(qū)域。

3 城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)分析

3.1 耦合協(xié)調(diào)的時間變化

利用耦合協(xié)調(diào)度模型及測算得到的城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的綜合得分，計算出京津冀城市群各城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)度（圖3），然后根據(jù)城市耦合度和協(xié)調(diào)度，得到2009—2018 年京津冀城市群各城市的耦合協(xié)調(diào)度均值變化，結(jié)果見圖4。

圖3 2009—2018 年京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)度

圖4 2009—2018 年京津冀城市群耦合度與協(xié)調(diào)度均值時間演變

從圖3 可見，2009—2018 年京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)度總體上呈上升狀態(tài)。其中，北京和天津耦合協(xié)調(diào)度增長幅度較大，北京從2009 年的0.4618 增至2018 年的0.6277，天津由0.394 增至0.534。從2013 年開始，京津冀城市群各市耦合協(xié)調(diào)度均超過0.2。但從協(xié)調(diào)度等級劃分來看，京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)度整體水平較低，大部分城市仍處于輕度失調(diào)狀態(tài)，2018 年依然有38.5%的城市處于輕度失調(diào)，46.2%的城市處于勉強(qiáng)協(xié)調(diào)，僅有北京達(dá)到中級協(xié)調(diào)。從耦合度和協(xié)調(diào)度均值的時間變化趨勢看，京津冀城市群的耦合度從2009 年的0.3659 增加到2018 年的0.4645，增長了27%，協(xié)調(diào)度均值由0.247上升至0.357，盡管協(xié)調(diào)度低于耦合度水平，但兩者之間的差距不斷減少，表明京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平間相互作用越來越強(qiáng)。整體上看，京津冀城市群的城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平總體發(fā)展態(tài)勢良好，但協(xié)調(diào)層級較低，正處于勉強(qiáng)協(xié)調(diào)向初級協(xié)調(diào)的過渡階段，依然有很大的發(fā)展空間。

3.2 耦合協(xié)調(diào)的空間變化

為了進(jìn)一步分析2009—2018 年京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)空間變化，本文利用ArcGIS 繪制出2009—2018 年典型年份城市群耦合協(xié)調(diào)度空間圖（圖5）。

從圖5 可見，2010 年京津冀城市群大部分城市處于失調(diào)等級，協(xié)調(diào)城市為京、津、唐3 市，城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)的空間差異明顯。具體來看，京津冀城市群僅有3 個城市處于協(xié)調(diào)狀態(tài)，占總城市量的23%，北京和天津?yàn)槌跫墔f(xié)調(diào)城市，唐山為勉強(qiáng)協(xié)調(diào)城市；其他城市中，張家口、承德、邢臺與衡水為嚴(yán)重失調(diào)，剩下的為輕度失調(diào)。2012 年，嚴(yán)重失調(diào)城市僅有衡水，石家莊由輕度失調(diào)進(jìn)入勉強(qiáng)協(xié)調(diào)階段。2014 年衡水市由嚴(yán)重失調(diào)轉(zhuǎn)為輕度失調(diào)，邯鄲、滄州轉(zhuǎn)為勉強(qiáng)協(xié)調(diào)，至此勉強(qiáng)協(xié)調(diào)城市數(shù)累計有4 個，輕度失調(diào)城市數(shù)為7 個，占城市總數(shù)的54%。在2014 年前這段時間，京津冀城市群協(xié)調(diào)城市數(shù)量稀少，失調(diào)城市基數(shù)過大，耦合協(xié)調(diào)度整體不高。2016—2018 年，京津冀城市群耦合協(xié)調(diào)度提升明顯，協(xié)調(diào)城市分布集中，北京由初級協(xié)調(diào)上升為中級協(xié)調(diào)，保定、廊坊由輕度失調(diào)進(jìn)入勉強(qiáng)協(xié)調(diào)。截至2018年，京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平處于輕度失調(diào)城市5 個，占總城市數(shù)38.5%，較2010年減少1 個，較2014 年減少了2 個；位于勉強(qiáng)協(xié)調(diào)城市6 個，占城市總數(shù)46.2%，較2010 年增加了5個，較2014 年增加了2 個；初級協(xié)調(diào)城市1 個，中級協(xié)調(diào)城市1 個，沒有高級協(xié)調(diào)的城市。整體上來看，2009—2018 年京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)水平整體提升，協(xié)調(diào)城市數(shù)量不斷增加，失調(diào)城市數(shù)量減少，逐步形成了“以京津唐為核心，向四周擴(kuò)散、中間高南北低”的態(tài)勢。

圖5 京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)度的空間格局

3.3 城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的空間集聚

本文利用GeoDa 軟件建立Queen 權(quán)重矩陣，計算得到京津冀城市群耦合協(xié)調(diào)度全局Moran′s I 指數(shù)，以此分析京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的空間集聚特征（表4）。

表4 2009—2018 年京津冀城市群耦合協(xié)調(diào)度全局Moran′s I指數(shù)

從表4 可見，2009—2018 年京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)度的莫蘭指數(shù)全部大于零，取值范圍在0.002—0.068 之間。其中，2009年、2014 年、2017 年、2018 年的莫蘭指數(shù)值較高，說明其耦合協(xié)調(diào)分布具有正相關(guān)關(guān)系，但未通過顯著性水平的檢驗(yàn)，表明京津冀城市群耦合協(xié)調(diào)度趨向隨機(jī)分布，空間分布集聚效應(yīng)不強(qiáng)。整體來看，Moran′s I指數(shù)在2009—2018 年分布不均，數(shù)值差異較大，也體現(xiàn)出其空間分布集聚效應(yīng)較弱。

全局Moran′s I 指數(shù)驗(yàn)證了京津冀城市群耦合協(xié)調(diào)空間分布集聚性較弱，再次引入局部自相關(guān)模型進(jìn)行檢驗(yàn)，具體分析城市耦合協(xié)調(diào)空間分布存在的問題。將京津冀城市群劃分為5 個空間集聚類型，分別為高—高、低—高、低—低、高—低、不顯著5個類型區(qū)［19］，具體見表5。其中，高—高類型代表的是城市具有較高城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，且兩者關(guān)系協(xié)調(diào)，與周圍城市具有高耦合協(xié)調(diào)集聚關(guān)系，天津是其代表；低—高類型表示一個低耦合協(xié)調(diào)城市的相鄰城市為高耦合協(xié)調(diào)，但此類城市發(fā)展難以受到周圍高耦合協(xié)調(diào)城市的輻射影響，2009 年該類型主要代表為承德、張家口、滄州和保定，2018 年減少了保定，新增了張家口；低—低類型代表一個城市與周邊城市為低耦合協(xié)調(diào)聚集，此類城市的韌性水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都較低，該類型代表是衡水和邢臺，2018 年邢臺變?yōu)椴伙@著，僅有衡水；高—低類型表示一個高耦合協(xié)調(diào)城市，它的相鄰城市為低耦合協(xié)調(diào)，此類城市表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與城市韌性建設(shè)兩者不協(xié)調(diào)，偏重一方發(fā)展，而忽視了與另一方的互動，該類型主要代表為石家莊、邯鄲，2018 年較2009年減少了唐山；不顯著表示城市的空間分布集聚效應(yīng)較弱，與周圍城市的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系不突出，位于該類型的城市占比由2009 年的23.1%增加到2018年的38.5%，此類城市以北京、秦皇島為代表。由此可知，京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)的空間集聚效應(yīng)較弱。

表5 2009、2018年京津冀城市群空間分布類型變化對比表

3.4 耦合協(xié)調(diào)的影響因素分析

京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展過程受到諸多因素的影響，結(jié)合京津冀現(xiàn)實(shí)情況和數(shù)據(jù)的可獲得性，同時參考現(xiàn)有研究成果，本文選取人均地區(qū)生產(chǎn)總值（X1）代表城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，職工平均工資（X2）和社會消費(fèi)品零售總額（X3）分別從需求與供給兩個側(cè)面反映城市的市場能力，人口密度（X4）代表城市社會建設(shè)水平，污水處理率（X5）代表城市生態(tài)建設(shè)水平，城市道路面積（X6）代表城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平，財政支出占GDP 比重（X7）反映政府的調(diào)控力，實(shí)際使用外資金額（X8）反映城市的對外開放水平等指標(biāo)，作為影響城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)的因素。利用灰色關(guān)聯(lián)模型計算各因素對京津冀城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平間耦合協(xié)調(diào)的關(guān)聯(lián)程度（表6）。

表6 京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)各影響因素灰色關(guān)聯(lián)度

從表6 中灰色關(guān)聯(lián)度計算結(jié)果可以看出，京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)和各影響因素間的關(guān)聯(lián)度均超過了0.5，體現(xiàn)出各影響因素發(fā)展對兩系統(tǒng)間的耦合協(xié)調(diào)起到了一定推動作用。其中，市場供給能力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會建設(shè)水平的灰色關(guān)聯(lián)度排名穩(wěn)居前三，2010—2014 年間均大于0.8，屬于強(qiáng)關(guān)聯(lián)；基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平、市場需求能力穩(wěn)居第四、五位，關(guān)聯(lián)度均在0.6 以上，屬于較強(qiáng)關(guān)聯(lián)；而生態(tài)建設(shè)水平、政府調(diào)控能力、對外開放水平排名處于波動狀態(tài)，屬于較強(qiáng)關(guān)聯(lián)。各因素較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性也從側(cè)面體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作為城市韌性發(fā)展的重要因素，與城市韌性之間有著密切的關(guān)系。這是因?yàn)檩^強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)韌性是抵御各種風(fēng)險的關(guān)鍵所在，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高可為城市建設(shè)提供巨大的效益，為城市社會建設(shè)、生態(tài)建設(shè)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提供充足的資金，從而全面提高城市韌性水平，提升城市防災(zāi)減災(zāi)的能力。此外，較高的城市韌性也可為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供優(yōu)越的外部環(huán)境，保障城市經(jīng)濟(jì)各要素和機(jī)能的有序轉(zhuǎn)化和運(yùn)轉(zhuǎn)，提高抵御外部風(fēng)險的干擾能力，有力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的有序提高。從時間上看，2010—2018 年間各影響因素的關(guān)聯(lián)度呈現(xiàn)波動下降的趨勢，表明京津冀城市群不同城市間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與城市韌性建設(shè)的耦合協(xié)調(diào)影響因素差距在不斷縮小，而耦合協(xié)調(diào)水平在逐漸提高。

4 結(jié)論、討論與建議

4.1 結(jié)論

本文利用基于均方差確定權(quán)重的多指標(biāo)綜合評價法，以京津冀城市群13 個地級及以上城市為研究對象，分別測算了2009—2018 年間的城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，并利用耦合協(xié)調(diào)模型、空間自相關(guān)和灰色關(guān)聯(lián)模型對兩者之間的耦合協(xié)調(diào)性、空間集聚及其影響因素進(jìn)行了分析，得到以下主要結(jié)論：①京津冀城市群城市韌性水平10 年間呈波動上升的趨勢，空間分布存在明顯的地區(qū)差異，總體表現(xiàn)為“以京津?yàn)楹诵?，中部高南北低”的空間分布格局。②10 年來京津冀城市群的城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平總體呈上升的狀態(tài)，但空間分布不平衡，北京市、天津市是區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的增長極，河北省各市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與京津兩市差距較大。③京津冀城市群的城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)度總體穩(wěn)定上升，協(xié)調(diào)度低于耦合度水平，但兩者之間的差距不斷縮小。從協(xié)調(diào)度等級劃分來看，協(xié)調(diào)度整體水平較低，空間差異明顯，形成了由“京津?yàn)楹诵南蛩闹軘U(kuò)散，中部高南北低”的態(tài)勢。④利用全局Moran′s I 指數(shù)和局部自相關(guān)模型分析，發(fā)現(xiàn)京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)空間集聚效應(yīng)較弱，不同空間分布類型之間存在著較大的差異。⑤通過灰色關(guān)聯(lián)度計算，得出京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平間的耦合協(xié)調(diào)度和各影響因素的關(guān)聯(lián)度較強(qiáng)，各城市間影響因素差距在不斷縮小，也耦合協(xié)調(diào)水平在逐漸提高。

4.2 討論

總體上，京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平發(fā)展趨勢良好，兩者間耦合協(xié)調(diào)程度穩(wěn)定上升，但依然存在空間發(fā)展不均衡、整體協(xié)調(diào)度水平低、空間集聚效應(yīng)弱等問題，原因是由于京津冀城市群內(nèi)各市經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平參差不齊［20］，北京市、天津市在發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)水平基礎(chǔ)上，優(yōu)化空間結(jié)構(gòu)，完善城市基本系統(tǒng)，可以對韌性城市建設(shè)中各種利益與矛盾沖突起到有效調(diào)節(jié)作用，城市韌性水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平間耦合協(xié)調(diào)水平較高［21］；河北各市因?yàn)檩^為落后的經(jīng)濟(jì)水平和不合理的城市規(guī)劃，城市適應(yīng)系統(tǒng)水平低，抵御各種風(fēng)險的能力弱［22］，城市韌性水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平間耦合協(xié)調(diào)水平較低。同時，京津冀城市群內(nèi)各地區(qū)之間的相互聯(lián)系與合作程度較弱，城市間缺乏密切的聯(lián)系與溝通，無法形成完善有效的整體機(jī)制來保持城市穩(wěn)定發(fā)展，各類風(fēng)險使得城市系統(tǒng)壓力較大［23］，導(dǎo)致城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大，兩者之間的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系差。隨著京津冀協(xié)同發(fā)展、“雄安新區(qū)”規(guī)劃建設(shè)等重大國家戰(zhàn)略的深入實(shí)施，京津冀城市群經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平將會不斷提高。近年來國家對城市安全建設(shè)的高度重視，以及相關(guān)發(fā)展政策的頒布實(shí)施，促使京津冀城市群在推動經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級同時提升城市韌性建設(shè)水平［24，25］，提升了京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)度。

4.3 建議

基于研究結(jié)論，提出以下建議：①牢固樹立韌性城市理念，積極建設(shè)“韌性京津冀”。在城市規(guī)劃、建設(shè)與管理中，要加強(qiáng)城市公共安全規(guī)劃，強(qiáng)化互助合作，構(gòu)建一體化城市群發(fā)展機(jī)制，縮小區(qū)域間城市韌性空間差距；建立多層次的防災(zāi)減災(zāi)應(yīng)急管理體制，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)、社會、生態(tài)、基礎(chǔ)設(shè)施等城市子系統(tǒng)的交叉配合，通過資源高效整合，實(shí)現(xiàn)效率最優(yōu)；積極引進(jìn)相關(guān)人才，加大人才培養(yǎng)力度，提高全社會城市建設(shè)管理創(chuàng)新能力，明確城市建設(shè)管理各部門分工，建立有效的溝通方式。②大力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，改善京津冀經(jīng)濟(jì)非均衡空間格局。要繼續(xù)實(shí)施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，推進(jìn)京津冀經(jīng)濟(jì)一體化建設(shè)。河北省各市要充分利用扶持政策，發(fā)揮自身比較優(yōu)勢，積極做好京津地區(qū)產(chǎn)業(yè)承接。同時，要加快京津冀基本公共服務(wù)均等化發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)要素的自由流動，著力優(yōu)化區(qū)域基礎(chǔ)建設(shè)布局，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展與城市建設(shè)提供更加優(yōu)越的發(fā)展環(huán)境。③深入推動京津冀城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)發(fā)展。針對京津冀城市群的城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平空間集聚效應(yīng)較弱等問題，要充分發(fā)揮政府戰(zhàn)略引導(dǎo)和宏觀調(diào)控，明確戰(zhàn)略目標(biāo)，多措并舉推進(jìn)京津冀城市各方面協(xié)調(diào)發(fā)展，提高空間合作與集聚能力。