馬德彬,沈正平,b
(江蘇師范大學(xué)a.地理測繪與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)院;b.“一帶一路”研究院,江蘇徐州221009)
城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有互動關(guān)系。韌性較強(qiáng)的城市,在受到外部干擾后可以迅速恢復(fù),并實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的接續(xù)發(fā)展;而韌性較差的城市,在受到干擾后可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)下行,甚至出現(xiàn)城市的衰?。?]。因此,提升城市韌性,保障與推動城市和區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展,是全人類共同面臨的一個重大現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)[2,3]。
城市韌性指的是城市在遭受外部擾動后保持或恢復(fù)城市各系統(tǒng)正常運(yùn)行的能力[4,5],其日益受到地理學(xué)、城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)的廣泛關(guān)注。從實(shí)踐上看,一些國家較早地著手韌性城市的建設(shè),并制定了一系列韌性提升計劃,如英國倫敦2013 年出臺的《管理風(fēng)險和增強(qiáng)韌性》、日本2014 年出臺的《國土強(qiáng)韌化基本規(guī)劃》等[6]均取得了良好的成效。我國近年來也在積極探索實(shí)踐,北京、上海、深圳等陸續(xù)提出了韌性城市的建設(shè)愿景。從基礎(chǔ)理論的建構(gòu)方面看,學(xué)者們基于不同認(rèn)識論與方法論,提出了韌性聯(lián)盟研究框架[7]、適應(yīng)循環(huán)框架[8]、韌性城市計劃框架[9]、韌性城市操作性框架[10]等理論成果。從研究尺度上看,“城市韌性”在向“城市群城市韌性”研究尺度升維,并成為當(dāng)下的研究熱點(diǎn)。如,朱金鶴、孫紅雪運(yùn)用熵值法、ESDA 等方法對我國三大城市群的城市韌性時空演變特征及影響因素進(jìn)行了分析[11];張明斗、李維露以東北地區(qū)為例,對東北城市韌性水平及其空間收斂性進(jìn)行了探討[12];孫陽、張落成、姚士謀從城市的社會生態(tài)系統(tǒng)角度構(gòu)建長三角地區(qū)16 個地級市的城市韌性評價指標(biāo)體系并進(jìn)行了實(shí)證研究[13]。綜上,國內(nèi)外學(xué)者在城市韌性及相關(guān)領(lǐng)域的研究取得了豐碩成果,但對于城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平關(guān)系的關(guān)注相對較少,亟需加強(qiáng)理論與實(shí)踐探索。
進(jìn)入新的發(fā)展階段,為克服疫情防控所暴露出的城市短板,全面推動高質(zhì)量發(fā)展,客觀需要構(gòu)建包容、安全、可持續(xù)的韌性城市和城市群,國家“十四五”規(guī)劃首次提出了“建設(shè)韌性城市”。本文以京津冀城市群為例,構(gòu)建了城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的評價指標(biāo)體系,引入多指標(biāo)綜合評價法、耦合協(xié)調(diào)度模型、空間自相關(guān)模型等研究方法,對京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的時空差異、耦合協(xié)調(diào)及空間分布特征進(jìn)行了分析,并針對問題提出了對策建議,以期為協(xié)同推進(jìn)京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供參考依據(jù)。
規(guī)劃意義上的京津冀城市群與京津冀地區(qū)的空間范圍略有差別,本文研究的是北京市、天津市和河北省(圖1)。
圖1 研究區(qū)域
其中,河北省包括保定、廊坊、唐山、石家莊、邯鄲、秦皇島、張家口、承德、滄州、邢臺、衡水11 個地級市,也稱為“首都經(jīng)濟(jì)圈”,是我國北方經(jīng)濟(jì)規(guī)模最大、最具活力的地區(qū)。這里地緣相接、人緣相親,地域一體、文化一脈,歷史淵源深厚、交往半徑相宜,2014年作為一個整體的京津冀協(xié)同發(fā)展上升為國家戰(zhàn)略層面。2019 年,京津冀兩市一省的地區(qū)生產(chǎn)總值合計84580.08 億元,占全國GDP 的8.5%。本文以京津冀城市群作為研究對象,對北京、天津和河北的11 個地級及以上城市的韌性水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行了綜合測度,并研究了兩者之間的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系。
數(shù)據(jù)來源于2009—2018 年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒》和各市統(tǒng)計年鑒、國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展統(tǒng)計公報;部分缺失數(shù)據(jù)采用灰色關(guān)聯(lián)GM(1,1)模型進(jìn)行預(yù)測補(bǔ)全。
本文根據(jù)科學(xué)化、規(guī)范化、系統(tǒng)化原則,借鑒已有研究成果[14,15],從經(jīng)濟(jì)韌性、社會韌性、生態(tài)韌性、基礎(chǔ)設(shè)施韌性4 個方面構(gòu)建了城市韌性一級評價指標(biāo)體系,并選取20 個二級指標(biāo)進(jìn)行城市韌性具體評價。同時,對經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,從三大維度共9 個二級指標(biāo)建立評價體系。以兩大指標(biāo)體系為基礎(chǔ),綜合測算城市韌性水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,構(gòu)建耦合協(xié)調(diào)的指標(biāo)體系(表1)。
表1 城市韌性及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平評價指標(biāo)體系
本文基于均方差確定權(quán)重的多指標(biāo)綜合評價法。采用均方差確定權(quán)重的多指標(biāo)綜合評價法對京津冀城市群13 個地級及以上城市韌性水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行測算,可有效避免主觀因素干擾所產(chǎn)生的的誤差,得到各指標(biāo)的權(quán)重和綜合得分。具體步驟與計算如下:
第一步,原始數(shù)據(jù)的收集與整理。
選取n個城市、m項(xiàng)指標(biāo),則xij為第i 城市的第j項(xiàng)指標(biāo)的數(shù)值(i=1,2,…,n;j=1,2,…,m)。
第二步,數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理。
正向指標(biāo):
負(fù)向指標(biāo):
第三步,求隨機(jī)變量的均值。
第四步,求Qi的均方差。
第五步,求指標(biāo)的權(quán)系數(shù)。
第六步,計算綜合得分。
耦合協(xié)調(diào)模型。耦合協(xié)調(diào)模型可用來測算耦合協(xié)調(diào)度,以反映兩個系統(tǒng)間的耦合協(xié)調(diào)水平[16]。本文運(yùn)用耦合協(xié)調(diào)模型綜合測算具有相互關(guān)系的京津冀城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平。具體模型如下:
耦合度模型:
式中,C為城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的耦合度;s1為城市韌性水平;s2為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。
耦合度雖然可以反映耦合強(qiáng)度,但是對于系統(tǒng)間是否存在一致性卻無法測算,因此本文引入?yún)f(xié)調(diào)度模型反映京津冀城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間相互作用的協(xié)調(diào)度。
協(xié)調(diào)度模型:
式中,D為協(xié)調(diào)度;T 為城市韌性和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的協(xié)調(diào)指數(shù);α和β分別為城市韌性的重要性和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的重要性,本文認(rèn)為兩者具有相同的重要性,因此α和β的取值都為0.5。D 值越大,說明城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間的協(xié)調(diào)發(fā)展水平越高;D值越小,城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間的協(xié)調(diào)發(fā)展水平越低。為能夠直接反映城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間的協(xié)調(diào)關(guān)系,本文借鑒劉婷、鄧偉、周渝[17],曹琳劍、楊安康[18]等的研究,對兩個系統(tǒng)的協(xié)調(diào)度值進(jìn)行了分類與等級劃分,結(jié)果見表2。
表2 耦合協(xié)調(diào)度等級劃分
空間自相關(guān)模型。本文采用Moran′s I 指數(shù)對京津冀城市群的城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)度存在的空間集聚態(tài)勢進(jìn)行檢驗(yàn),計算公式如下:
式中,xi和xj為相鄰地區(qū)的變量取值;wij為空間權(quán)重矩陣w 的一個元素的取值;n 為空間單元數(shù)量。I的取值范圍為[-1,1]。若I∈[- 1,0],表明具有空間負(fù)相關(guān);若I∈[0,1],表明空間正相關(guān)。
灰色關(guān)聯(lián)模型。采用灰色關(guān)聯(lián)分析對京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)和各影響因素間的關(guān)聯(lián)度進(jìn)行計算,計算步驟及公式如下:
第一步,以京津冀各城市的城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)度作為參考序列:y0={y0(t)},t =1,2,…,n。以各城市的耦合協(xié)調(diào)影響因素作為比較序列:{xi(t)},i=1,2,…,k。
第二步,無量綱化。
第四步,關(guān)聯(lián)度計算。
本文通過對京津冀城市群13 個地級及以上城市2009—2018 年數(shù)據(jù)的測算,得到各城市的韌性水平,具體結(jié)果見表3。
表3 2009—2018年京津冀城市群城市韌性度
從時間上看,京津冀城市群2009—2018 年城市韌性度的最大值、最小值、均值均在波動上升,反映出京津冀城市群城市韌性整體上呈波動上升態(tài)勢。其中,城市韌性度增長較大的是北京、天津和唐山,分別增長了0.2542、0.2191 和0.1243,增長幅度較大的為張家口、天津和唐山,增幅分別為76.4%、56.6%和51%。從均值上看,由2009 年的0.2596增加到2018 年的0.3637,10 年間增加了0.1041,年均增長率為4%。但各城市的韌性度隨時間變化的趨勢有所不同。分時間段來看,2009—2012 年各城市的韌性度變化趨勢不一,2013—2018 年各城市的韌性度基本處于穩(wěn)固上升。
從空間上看,京津冀城市群內(nèi)各城市的韌性水平存在明顯差異,總體上表現(xiàn)為“以京津?yàn)楹诵?,中部高南北低”的空間分布特征。北京、天津的城市韌性水平較高,平均城市韌性度分別為0.669、0.5088;張家口、承德等位于北部的城市韌性水平較低,均值分別為0.1982、0.1726,遠(yuǎn)低于京津冀城市群平均城市韌性水平0.3054。由表3 可知,各城市的韌性度極差值逐年增加,由2009 年的0.4039 增加到2018年的0.5956,表明京津冀城市群內(nèi)各城市韌性差距在擴(kuò)大。整體來看,京津冀城市群各城市韌性水平參差不齊,雖然京津兩市較區(qū)域內(nèi)其他城市具有更高的城市韌性度,但從均值來看,京津冀城市群城市的韌性水平仍舊偏低。
本文運(yùn)用多指標(biāo)綜合評價法對京津冀城市群各城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行了測算,具體結(jié)果如圖2所示。
圖2 2009—2018 年京津冀城市群城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平
從時間看,2009—2018 年京津冀城市群城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平整體呈波動上升趨勢,均值由2009 年的0.085上升到2018 年的0.22,增加了近1.6 倍。北京由2009 年的0.334 增長到2018 年的0.778,領(lǐng)先于其他地市。河北各市經(jīng)濟(jì)水平有不同程度增長,2009—2018 年唐山、石家莊增幅最大,分別為0.15和0.14;年均增長率較大的是衡水和邢臺,分別為32%和22%,年均增長率最小的是廊坊,僅為9%。
從空間看,京津冀城市群地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大,同樣呈現(xiàn)“以京津?yàn)楹诵模胁扛吣媳钡汀钡目臻g分布格局。其中,北京、天津是京津冀地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的增長極,河北省各市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與京津地區(qū)差距較大,石家莊、唐山經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較省內(nèi)其他城市更加充滿活力,是推動河北經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量,秦皇島、邯鄲、保定、滄州、廊坊經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢頭良好,但邢臺、張家口、承德與衡水的經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對較弱,是需要進(jìn)一步加強(qiáng)提升的區(qū)域。
利用耦合協(xié)調(diào)度模型及測算得到的城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的綜合得分,計算出京津冀城市群各城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)度(圖3),然后根據(jù)城市耦合度和協(xié)調(diào)度,得到2009—2018 年京津冀城市群各城市的耦合協(xié)調(diào)度均值變化,結(jié)果見圖4。
圖3 2009—2018 年京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)度
圖4 2009—2018 年京津冀城市群耦合度與協(xié)調(diào)度均值時間演變
從圖3 可見,2009—2018 年京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)度總體上呈上升狀態(tài)。其中,北京和天津耦合協(xié)調(diào)度增長幅度較大,北京從2009 年的0.4618 增至2018 年的0.6277,天津由0.394 增至0.534。從2013 年開始,京津冀城市群各市耦合協(xié)調(diào)度均超過0.2。但從協(xié)調(diào)度等級劃分來看,京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)度整體水平較低,大部分城市仍處于輕度失調(diào)狀態(tài),2018 年依然有38.5%的城市處于輕度失調(diào),46.2%的城市處于勉強(qiáng)協(xié)調(diào),僅有北京達(dá)到中級協(xié)調(diào)。從耦合度和協(xié)調(diào)度均值的時間變化趨勢看,京津冀城市群的耦合度從2009 年的0.3659 增加到2018 年的0.4645,增長了27%,協(xié)調(diào)度均值由0.247上升至0.357,盡管協(xié)調(diào)度低于耦合度水平,但兩者之間的差距不斷減少,表明京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平間相互作用越來越強(qiáng)。整體上看,京津冀城市群的城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平總體發(fā)展態(tài)勢良好,但協(xié)調(diào)層級較低,正處于勉強(qiáng)協(xié)調(diào)向初級協(xié)調(diào)的過渡階段,依然有很大的發(fā)展空間。
為了進(jìn)一步分析2009—2018 年京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)空間變化,本文利用ArcGIS 繪制出2009—2018 年典型年份城市群耦合協(xié)調(diào)度空間圖(圖5)。
從圖5 可見,2010 年京津冀城市群大部分城市處于失調(diào)等級,協(xié)調(diào)城市為京、津、唐3 市,城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)的空間差異明顯。具體來看,京津冀城市群僅有3 個城市處于協(xié)調(diào)狀態(tài),占總城市量的23%,北京和天津?yàn)槌跫墔f(xié)調(diào)城市,唐山為勉強(qiáng)協(xié)調(diào)城市;其他城市中,張家口、承德、邢臺與衡水為嚴(yán)重失調(diào),剩下的為輕度失調(diào)。2012 年,嚴(yán)重失調(diào)城市僅有衡水,石家莊由輕度失調(diào)進(jìn)入勉強(qiáng)協(xié)調(diào)階段。2014 年衡水市由嚴(yán)重失調(diào)轉(zhuǎn)為輕度失調(diào),邯鄲、滄州轉(zhuǎn)為勉強(qiáng)協(xié)調(diào),至此勉強(qiáng)協(xié)調(diào)城市數(shù)累計有4 個,輕度失調(diào)城市數(shù)為7 個,占城市總數(shù)的54%。在2014 年前這段時間,京津冀城市群協(xié)調(diào)城市數(shù)量稀少,失調(diào)城市基數(shù)過大,耦合協(xié)調(diào)度整體不高。2016—2018 年,京津冀城市群耦合協(xié)調(diào)度提升明顯,協(xié)調(diào)城市分布集中,北京由初級協(xié)調(diào)上升為中級協(xié)調(diào),保定、廊坊由輕度失調(diào)進(jìn)入勉強(qiáng)協(xié)調(diào)。截至2018年,京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平處于輕度失調(diào)城市5 個,占總城市數(shù)38.5%,較2010年減少1 個,較2014 年減少了2 個;位于勉強(qiáng)協(xié)調(diào)城市6 個,占城市總數(shù)46.2%,較2010 年增加了5個,較2014 年增加了2 個;初級協(xié)調(diào)城市1 個,中級協(xié)調(diào)城市1 個,沒有高級協(xié)調(diào)的城市。整體上來看,2009—2018 年京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)水平整體提升,協(xié)調(diào)城市數(shù)量不斷增加,失調(diào)城市數(shù)量減少,逐步形成了“以京津唐為核心,向四周擴(kuò)散、中間高南北低”的態(tài)勢。
圖5 京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)度的空間格局
本文利用GeoDa 軟件建立Queen 權(quán)重矩陣,計算得到京津冀城市群耦合協(xié)調(diào)度全局Moran′s I 指數(shù),以此分析京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的空間集聚特征(表4)。
表4 2009—2018 年京津冀城市群耦合協(xié)調(diào)度全局Moran′s I指數(shù)
從表4 可見,2009—2018 年京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)度的莫蘭指數(shù)全部大于零,取值范圍在0.002—0.068 之間。其中,2009年、2014 年、2017 年、2018 年的莫蘭指數(shù)值較高,說明其耦合協(xié)調(diào)分布具有正相關(guān)關(guān)系,但未通過顯著性水平的檢驗(yàn),表明京津冀城市群耦合協(xié)調(diào)度趨向隨機(jī)分布,空間分布集聚效應(yīng)不強(qiáng)。整體來看,Moran′s I指數(shù)在2009—2018 年分布不均,數(shù)值差異較大,也體現(xiàn)出其空間分布集聚效應(yīng)較弱。
全局Moran′s I 指數(shù)驗(yàn)證了京津冀城市群耦合協(xié)調(diào)空間分布集聚性較弱,再次引入局部自相關(guān)模型進(jìn)行檢驗(yàn),具體分析城市耦合協(xié)調(diào)空間分布存在的問題。將京津冀城市群劃分為5 個空間集聚類型,分別為高—高、低—高、低—低、高—低、不顯著5個類型區(qū)[19],具體見表5。其中,高—高類型代表的是城市具有較高城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,且兩者關(guān)系協(xié)調(diào),與周圍城市具有高耦合協(xié)調(diào)集聚關(guān)系,天津是其代表;低—高類型表示一個低耦合協(xié)調(diào)城市的相鄰城市為高耦合協(xié)調(diào),但此類城市發(fā)展難以受到周圍高耦合協(xié)調(diào)城市的輻射影響,2009 年該類型主要代表為承德、張家口、滄州和保定,2018 年減少了保定,新增了張家口;低—低類型代表一個城市與周邊城市為低耦合協(xié)調(diào)聚集,此類城市的韌性水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都較低,該類型代表是衡水和邢臺,2018 年邢臺變?yōu)椴伙@著,僅有衡水;高—低類型表示一個高耦合協(xié)調(diào)城市,它的相鄰城市為低耦合協(xié)調(diào),此類城市表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與城市韌性建設(shè)兩者不協(xié)調(diào),偏重一方發(fā)展,而忽視了與另一方的互動,該類型主要代表為石家莊、邯鄲,2018 年較2009年減少了唐山;不顯著表示城市的空間分布集聚效應(yīng)較弱,與周圍城市的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系不突出,位于該類型的城市占比由2009 年的23.1%增加到2018年的38.5%,此類城市以北京、秦皇島為代表。由此可知,京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)的空間集聚效應(yīng)較弱。
表5 2009、2018年京津冀城市群空間分布類型變化對比表
京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展過程受到諸多因素的影響,結(jié)合京津冀現(xiàn)實(shí)情況和數(shù)據(jù)的可獲得性,同時參考現(xiàn)有研究成果,本文選取人均地區(qū)生產(chǎn)總值(X1)代表城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,職工平均工資(X2)和社會消費(fèi)品零售總額(X3)分別從需求與供給兩個側(cè)面反映城市的市場能力,人口密度(X4)代表城市社會建設(shè)水平,污水處理率(X5)代表城市生態(tài)建設(shè)水平,城市道路面積(X6)代表城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平,財政支出占GDP 比重(X7)反映政府的調(diào)控力,實(shí)際使用外資金額(X8)反映城市的對外開放水平等指標(biāo),作為影響城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)的因素。利用灰色關(guān)聯(lián)模型計算各因素對京津冀城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平間耦合協(xié)調(diào)的關(guān)聯(lián)程度(表6)。
表6 京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)各影響因素灰色關(guān)聯(lián)度
從表6 中灰色關(guān)聯(lián)度計算結(jié)果可以看出,京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)和各影響因素間的關(guān)聯(lián)度均超過了0.5,體現(xiàn)出各影響因素發(fā)展對兩系統(tǒng)間的耦合協(xié)調(diào)起到了一定推動作用。其中,市場供給能力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會建設(shè)水平的灰色關(guān)聯(lián)度排名穩(wěn)居前三,2010—2014 年間均大于0.8,屬于強(qiáng)關(guān)聯(lián);基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平、市場需求能力穩(wěn)居第四、五位,關(guān)聯(lián)度均在0.6 以上,屬于較強(qiáng)關(guān)聯(lián);而生態(tài)建設(shè)水平、政府調(diào)控能力、對外開放水平排名處于波動狀態(tài),屬于較強(qiáng)關(guān)聯(lián)。各因素較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性也從側(cè)面體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作為城市韌性發(fā)展的重要因素,與城市韌性之間有著密切的關(guān)系。這是因?yàn)檩^強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)韌性是抵御各種風(fēng)險的關(guān)鍵所在,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高可為城市建設(shè)提供巨大的效益,為城市社會建設(shè)、生態(tài)建設(shè)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提供充足的資金,從而全面提高城市韌性水平,提升城市防災(zāi)減災(zāi)的能力。此外,較高的城市韌性也可為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供優(yōu)越的外部環(huán)境,保障城市經(jīng)濟(jì)各要素和機(jī)能的有序轉(zhuǎn)化和運(yùn)轉(zhuǎn),提高抵御外部風(fēng)險的干擾能力,有力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的有序提高。從時間上看,2010—2018 年間各影響因素的關(guān)聯(lián)度呈現(xiàn)波動下降的趨勢,表明京津冀城市群不同城市間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與城市韌性建設(shè)的耦合協(xié)調(diào)影響因素差距在不斷縮小,而耦合協(xié)調(diào)水平在逐漸提高。
本文利用基于均方差確定權(quán)重的多指標(biāo)綜合評價法,以京津冀城市群13 個地級及以上城市為研究對象,分別測算了2009—2018 年間的城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,并利用耦合協(xié)調(diào)模型、空間自相關(guān)和灰色關(guān)聯(lián)模型對兩者之間的耦合協(xié)調(diào)性、空間集聚及其影響因素進(jìn)行了分析,得到以下主要結(jié)論:①京津冀城市群城市韌性水平10 年間呈波動上升的趨勢,空間分布存在明顯的地區(qū)差異,總體表現(xiàn)為“以京津?yàn)楹诵?,中部高南北低”的空間分布格局。②10 年來京津冀城市群的城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平總體呈上升的狀態(tài),但空間分布不平衡,北京市、天津市是區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的增長極,河北省各市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與京津兩市差距較大。③京津冀城市群的城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)度總體穩(wěn)定上升,協(xié)調(diào)度低于耦合度水平,但兩者之間的差距不斷縮小。從協(xié)調(diào)度等級劃分來看,協(xié)調(diào)度整體水平較低,空間差異明顯,形成了由“京津?yàn)楹诵南蛩闹軘U(kuò)散,中部高南北低”的態(tài)勢。④利用全局Moran′s I 指數(shù)和局部自相關(guān)模型分析,發(fā)現(xiàn)京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平耦合協(xié)調(diào)空間集聚效應(yīng)較弱,不同空間分布類型之間存在著較大的差異。⑤通過灰色關(guān)聯(lián)度計算,得出京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平間的耦合協(xié)調(diào)度和各影響因素的關(guān)聯(lián)度較強(qiáng),各城市間影響因素差距在不斷縮小,也耦合協(xié)調(diào)水平在逐漸提高。
總體上,京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平發(fā)展趨勢良好,兩者間耦合協(xié)調(diào)程度穩(wěn)定上升,但依然存在空間發(fā)展不均衡、整體協(xié)調(diào)度水平低、空間集聚效應(yīng)弱等問題,原因是由于京津冀城市群內(nèi)各市經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平參差不齊[20],北京市、天津市在發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)水平基礎(chǔ)上,優(yōu)化空間結(jié)構(gòu),完善城市基本系統(tǒng),可以對韌性城市建設(shè)中各種利益與矛盾沖突起到有效調(diào)節(jié)作用,城市韌性水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平間耦合協(xié)調(diào)水平較高[21];河北各市因?yàn)檩^為落后的經(jīng)濟(jì)水平和不合理的城市規(guī)劃,城市適應(yīng)系統(tǒng)水平低,抵御各種風(fēng)險的能力弱[22],城市韌性水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平間耦合協(xié)調(diào)水平較低。同時,京津冀城市群內(nèi)各地區(qū)之間的相互聯(lián)系與合作程度較弱,城市間缺乏密切的聯(lián)系與溝通,無法形成完善有效的整體機(jī)制來保持城市穩(wěn)定發(fā)展,各類風(fēng)險使得城市系統(tǒng)壓力較大[23],導(dǎo)致城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大,兩者之間的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系差。隨著京津冀協(xié)同發(fā)展、“雄安新區(qū)”規(guī)劃建設(shè)等重大國家戰(zhàn)略的深入實(shí)施,京津冀城市群經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平將會不斷提高。近年來國家對城市安全建設(shè)的高度重視,以及相關(guān)發(fā)展政策的頒布實(shí)施,促使京津冀城市群在推動經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級同時提升城市韌性建設(shè)水平[24,25],提升了京津冀城市群城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)度。
基于研究結(jié)論,提出以下建議:①牢固樹立韌性城市理念,積極建設(shè)“韌性京津冀”。在城市規(guī)劃、建設(shè)與管理中,要加強(qiáng)城市公共安全規(guī)劃,強(qiáng)化互助合作,構(gòu)建一體化城市群發(fā)展機(jī)制,縮小區(qū)域間城市韌性空間差距;建立多層次的防災(zāi)減災(zāi)應(yīng)急管理體制,加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)、社會、生態(tài)、基礎(chǔ)設(shè)施等城市子系統(tǒng)的交叉配合,通過資源高效整合,實(shí)現(xiàn)效率最優(yōu);積極引進(jìn)相關(guān)人才,加大人才培養(yǎng)力度,提高全社會城市建設(shè)管理創(chuàng)新能力,明確城市建設(shè)管理各部門分工,建立有效的溝通方式。②大力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展,改善京津冀經(jīng)濟(jì)非均衡空間格局。要繼續(xù)實(shí)施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略,推進(jìn)京津冀經(jīng)濟(jì)一體化建設(shè)。河北省各市要充分利用扶持政策,發(fā)揮自身比較優(yōu)勢,積極做好京津地區(qū)產(chǎn)業(yè)承接。同時,要加快京津冀基本公共服務(wù)均等化發(fā)展,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)要素的自由流動,著力優(yōu)化區(qū)域基礎(chǔ)建設(shè)布局,為經(jīng)濟(jì)發(fā)展與城市建設(shè)提供更加優(yōu)越的發(fā)展環(huán)境。③深入推動京津冀城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平協(xié)調(diào)發(fā)展。針對京津冀城市群的城市韌性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平空間集聚效應(yīng)較弱等問題,要充分發(fā)揮政府戰(zhàn)略引導(dǎo)和宏觀調(diào)控,明確戰(zhàn)略目標(biāo),多措并舉推進(jìn)京津冀城市各方面協(xié)調(diào)發(fā)展,提高空間合作與集聚能力。