張雙志 張龍鵬

摘 要：從數(shù)據(jù)走向證據(jù)既是價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代學(xué)科評(píng)估的內(nèi)生變革需求，也是構(gòu)建循證學(xué)科評(píng)估的本質(zhì)所在。區(qū)塊鏈為破解當(dāng)前學(xué)科評(píng)估循證機(jī)制構(gòu)建所面臨的數(shù)據(jù)獲取權(quán)力科層集權(quán)、指標(biāo)篩選話語單向輸出和證據(jù)使用主體道德風(fēng)險(xiǎn)等中心化治理難題提供了技術(shù)方案。遵循“創(chuàng)新應(yīng)用→風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)→機(jī)制構(gòu)建”的分析框架對(duì)基于區(qū)塊鏈賦能的學(xué)科評(píng)估循證機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)性研究，發(fā)現(xiàn)分布式賬本賦能數(shù)據(jù)獲取權(quán)力的去中心化、共識(shí)算法賦能指標(biāo)篩選話語的協(xié)商共治和智能合約賦能證據(jù)使用主體的自動(dòng)履約。然而，區(qū)塊鏈在為循證學(xué)科評(píng)估帶來一系列創(chuàng)新應(yīng)用的同時(shí)，也會(huì)由于“技術(shù)利維坦”的客觀存在對(duì)其產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。因此，從數(shù)據(jù)獲取、指標(biāo)篩選和證據(jù)使用等三個(gè)方面展開論述，以期在機(jī)制層面確保學(xué)科評(píng)估的數(shù)據(jù)安全可信、指標(biāo)科學(xué)規(guī)范和結(jié)果激勵(lì)相容。

關(guān)鍵詞：學(xué)科評(píng)估;區(qū)塊鏈;循證機(jī)制;技術(shù)賦能

2020年5月6日，教育部印發(fā)了《高等學(xué)校區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新行動(dòng)計(jì)劃》，提出要充分利用區(qū)塊鏈在促進(jìn)數(shù)據(jù)共享、提升協(xié)作效率、優(yōu)化治理流程等方面的變革性潛力，為推進(jìn)教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化賦能。學(xué)科評(píng)估作為高等教育治理能力現(xiàn)代化的主要承載工具，對(duì)診斷學(xué)科發(fā)展問題、檢驗(yàn)學(xué)科建設(shè)水平和推動(dòng)學(xué)科穩(wěn)健發(fā)展具有重要作用。[1]教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心（簡(jiǎn)稱學(xué)位中心）根據(jù)學(xué)科目錄，從2002年開始至今對(duì)具有博士碩士學(xué)位授予權(quán)的一級(jí)學(xué)科進(jìn)行了四輪評(píng)估排名，引發(fā)了社會(huì)各界的高度關(guān)注和強(qiáng)烈反響。特別是，今年即將開展的第五輪學(xué)科評(píng)估恰好處于國(guó)家“雙一流”建設(shè)的首輪收官期，其評(píng)估結(jié)果是否會(huì)成為評(píng)價(jià)“雙一流”建設(shè)成果的參考指標(biāo)，甚至是遴選下一輪“雙一流”建設(shè)名單的重要依據(jù)，難免不讓人對(duì)此遐想聯(lián)翩。然而，歷經(jīng)四輪的學(xué)科評(píng)估卻面臨著機(jī)制失衡的問題，這可能會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)效率和行政效率的雙重?fù)p失。[2]機(jī)制失衡的根源在于評(píng)估學(xué)科的證據(jù)鏈出現(xiàn)耦合陷阱，不能有效協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)、行政等主體在數(shù)據(jù)獲取、指標(biāo)篩選與證據(jù)使用方面的利益訴求。那么，在第三方評(píng)估機(jī)制遲遲未能成型的情況下[3]，借助新一代信息技術(shù)構(gòu)建從數(shù)據(jù)到證據(jù)的學(xué)科評(píng)估循證機(jī)制不失為加快推進(jìn)高等教育治理能力現(xiàn)代化的一個(gè)現(xiàn)實(shí)思路。作為價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)核心技術(shù)的區(qū)塊鏈，為學(xué)科評(píng)估引入循證的理念和方法提供了可行的組織架構(gòu)。鑒于此，在厘清學(xué)科評(píng)估當(dāng)前所面臨的中心化治理難題后，遵循“創(chuàng)新應(yīng)用→風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)→機(jī)制構(gòu)建”的分析框架對(duì)基于區(qū)塊鏈賦能的學(xué)科評(píng)估循證機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)性研究，以期引起學(xué)界對(duì)區(qū)塊鏈時(shí)代循證學(xué)科評(píng)估的關(guān)注與探討。

一、信息不對(duì)稱：循證學(xué)科評(píng)估面臨的中心化治理難題

作為一種哲學(xué)方法的現(xiàn)象學(xué)提倡“回到事物本身”，回到事物原初或即時(shí)的狀態(tài)中去。那么，對(duì)學(xué)科評(píng)估的循證機(jī)制進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)還原，需要對(duì)一切附加于學(xué)科評(píng)估的價(jià)值預(yù)設(shè)和歷史背景“加括號(hào)”，或直接將其剝落，以獲得學(xué)科評(píng)估的自身顯示或呈現(xiàn)。換言之，學(xué)科評(píng)估應(yīng)回歸到學(xué)科建設(shè)本身，旨在培育卓越的學(xué)科群體。[4]循證作為多學(xué)科實(shí)踐領(lǐng)域共同關(guān)注的方法論，既強(qiáng)調(diào)以證據(jù)為基礎(chǔ)的事實(shí)判斷，也強(qiáng)調(diào)在遵循證據(jù)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新。[5]其中，由“數(shù)據(jù)獲取→指標(biāo)篩選→證據(jù)使用”構(gòu)造的證據(jù)鏈，為還原與揭示循證學(xué)科評(píng)估提供了適恰的切入點(diǎn)。厘清信息不對(duì)稱背景下學(xué)科評(píng)估面臨的中心化治理難題，有助于在通過區(qū)塊鏈賦能方式構(gòu)建學(xué)科評(píng)估循證機(jī)制的過程中實(shí)現(xiàn)有的放矢。

·學(xué)科與專業(yè)·學(xué)科評(píng)估循證機(jī)制構(gòu)建：區(qū)塊鏈賦能視角

（一）學(xué)科評(píng)估面臨數(shù)據(jù)獲取權(quán)力的科層集權(quán)

“互聯(lián)網(wǎng)+”教育時(shí)代，數(shù)據(jù)作為一種新的生產(chǎn)要素，既是評(píng)估學(xué)科建設(shè)水平的基礎(chǔ)性、稀缺性和戰(zhàn)略性資源，也是提升學(xué)科發(fā)展績(jī)效的重要生產(chǎn)力。構(gòu)建以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵要素的科學(xué)化學(xué)科評(píng)估，需要高校、學(xué)位中心、社會(huì)、政府等建立起數(shù)據(jù)產(chǎn)生、傳輸、存儲(chǔ)、使用和交易的保障機(jī)制。換言之，數(shù)據(jù)作為有序推進(jìn)學(xué)科評(píng)估的生產(chǎn)要素，需要具備可得性、可達(dá)性和可信性等特征，才能在利益相關(guān)者中得以大規(guī)模交易使用。2015年8月，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》，明確將“加快政府?dāng)?shù)據(jù)開放共享”提升到國(guó)家戰(zhàn)略地位，以期推動(dòng)資源整合和提升治理能力。然而，高等教育領(lǐng)域的數(shù)據(jù)開放共享工作一直進(jìn)展緩慢，沒有構(gòu)建起能夠支撐學(xué)科評(píng)估科學(xué)化需要的公共數(shù)據(jù)池。第四輪學(xué)科評(píng)估所采用的主客觀數(shù)據(jù)不僅需要高校自行填報(bào)，而且還涉及到13萬余名同行專家、23萬學(xué)生和15萬用人單位參與主觀評(píng)分。[6]學(xué)位中心不僅對(duì)具體的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不斷更改，還對(duì)數(shù)據(jù)填報(bào)提交的截止時(shí)間進(jìn)行兩次變動(dòng)，不禁讓人對(duì)評(píng)估數(shù)據(jù)的真實(shí)性、規(guī)范性和嚴(yán)謹(jǐn)性產(chǎn)生懷疑。此外，作為稀缺性資源的數(shù)據(jù)也在高校內(nèi)部不同二級(jí)學(xué)院之間掀起了一場(chǎng)事關(guān)學(xué)科存亡的博弈斗爭(zhēng)。這些評(píng)估亂象出現(xiàn)的一個(gè)根源就在于，通過科層集權(quán)方式獲取的數(shù)據(jù)由于事關(guān)評(píng)估對(duì)象的切身利益，自然會(huì)引發(fā)一場(chǎng)自下而上的數(shù)據(jù)靚麗表演。

（二）學(xué)科評(píng)估面臨指標(biāo)篩選話語的單向輸出

作為知識(shí)體系載體的學(xué)科，不僅是人類認(rèn)識(shí)客觀世界的切入視角，也是學(xué)校教育得以有序推進(jìn)的組織要素。[7]那么，評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建應(yīng)該充分考慮不同學(xué)科之間的不同特征和顯著差異，警惕學(xué)科評(píng)估陷入“內(nèi)卷化怪圈”。內(nèi)卷化將導(dǎo)致原本用來“以評(píng)促建”的學(xué)科評(píng)估本身，卻成為制約學(xué)科進(jìn)一步發(fā)展的問題。為了追求學(xué)科評(píng)估的方便快捷，而只是采用一些顯性的、可量化的指標(biāo)作為評(píng)估依據(jù)，能否達(dá)成檢驗(yàn)學(xué)科建設(shè)水平的目標(biāo)值得商榷。顯然，評(píng)估學(xué)科建設(shè)水平的證據(jù)需要兼顧事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的雙重屬性。借鑒循證社會(huì)科學(xué)的研究范式，循證學(xué)科評(píng)估不僅是基于已有證據(jù)評(píng)估學(xué)科的現(xiàn)狀，更是著眼于現(xiàn)狀為學(xué)科的未來發(fā)展提供歷史性解釋。換言之，循證學(xué)科評(píng)估既要為學(xué)科評(píng)估尋找一個(gè)“加括號(hào)”，也要對(duì)這個(gè)加括號(hào)進(jìn)行必要的解釋，以期推動(dòng)學(xué)科建設(shè)從“存在”走向“此在”。就內(nèi)涵結(jié)構(gòu)而言，學(xué)科評(píng)估指標(biāo)體系既包括測(cè)評(píng)技術(shù)本身，也映射了其背后所蘊(yùn)含的價(jià)值邏輯。本應(yīng)是學(xué)科評(píng)估參與主體的高校教師并不真正關(guān)心學(xué)科的評(píng)估問題，反而是高校的管理層成為學(xué)科評(píng)估的積極響應(yīng)者。學(xué)科評(píng)估主體的本末倒置，折射出評(píng)估話語的單向輸出。缺乏高校教師廣泛參與的學(xué)科評(píng)估，在褪去“規(guī)制技術(shù)”的鮮艷光環(huán)之后，可能會(huì)淪為學(xué)位中心、高校管理層等自導(dǎo)自演的數(shù)字游戲。

（三）學(xué)科評(píng)估面臨證據(jù)使用主體的道德風(fēng)險(xiǎn)

與如何進(jìn)行學(xué)科評(píng)估相比，具有績(jī)效治理偏好的管理決策者往往更重視怎么樣解讀和使用學(xué)科評(píng)估的結(jié)果。有別于國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)和教育部聯(lián)合開展的學(xué)位授權(quán)點(diǎn)合格評(píng)估，學(xué)科評(píng)估屬于水平評(píng)估，等級(jí)排名是其底色，重點(diǎn)關(guān)注成效和質(zhì)量。學(xué)位中心在第四輪學(xué)科評(píng)估結(jié)果公布后強(qiáng)調(diào)公布評(píng)估結(jié)果旨在達(dá)成三個(gè)愿景：一是服務(wù)大局，展示我國(guó)學(xué)科建設(shè)成就;二是服務(wù)高校，為其了解自身學(xué)科的優(yōu)勢(shì)和不足提供客觀信息;三是服務(wù)社會(huì)，滿足公眾對(duì)高等教育質(zhì)量的知情需求。[8]雖然，學(xué)位中心沒有強(qiáng)調(diào)評(píng)估結(jié)果會(huì)與政府后續(xù)的資源配置掛鉤，但也沒有明確否認(rèn)兩者之間的關(guān)系。行政色彩濃厚的中國(guó)式學(xué)科評(píng)估，強(qiáng)調(diào)學(xué)科發(fā)展的外驅(qū)力，即通過行政干預(yù)加快一流學(xué)科的形成。為了能在學(xué)科評(píng)估中取得好名次，幾乎所有高校都以備考姿態(tài)全力應(yīng)對(duì)學(xué)科評(píng)估，不惜以“關(guān)停并轉(zhuǎn)”非優(yōu)勢(shì)學(xué)科，甚至是默許數(shù)據(jù)造假，由此得到的評(píng)估結(jié)果勢(shì)必會(huì)破壞學(xué)科生態(tài)系統(tǒng)的良性循壞。[9]究其原因，在于各評(píng)估主體所掌握的信息并不對(duì)稱，學(xué)位中心對(duì)高校填報(bào)數(shù)據(jù)的真實(shí)性并不了解，高校對(duì)學(xué)位中心的評(píng)估運(yùn)作流程亦不清楚，這顯然提高了雙方達(dá)成評(píng)估交易的成本。換言之，信息不對(duì)稱加劇了高校備戰(zhàn)學(xué)科評(píng)估的焦慮，為了在較短時(shí)間內(nèi)獲取靚麗的評(píng)估數(shù)據(jù)，承受績(jī)效問責(zé)壓力的高校管理層出現(xiàn)不擇手段營(yíng)造學(xué)科“大躍進(jìn)”的道德風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)明顯增加。

二、確權(quán)與信任：區(qū)塊鏈融入循證學(xué)科評(píng)估的創(chuàng)新應(yīng)用

學(xué)科評(píng)估所面臨的中心化治理難題，并不能單純通過學(xué)科評(píng)估制度建設(shè)本身獲得根本解決。以分布式賬本、共識(shí)算法、智能合約等為底層支撐技術(shù)的區(qū)塊鏈，為當(dāng)前循證學(xué)科評(píng)估的制度建設(shè)困境提供了一種技術(shù)層面的治理思路與方法路徑，具體的技術(shù)邏輯思路如圖1所示。區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)從信息傳輸?shù)絻r(jià)值傳遞的嬗變[10]，為學(xué)科評(píng)估數(shù)據(jù)上鏈到評(píng)估學(xué)科證據(jù)輸出提供了可行的數(shù)據(jù)確權(quán)方式和信任傳遞機(jī)制。具體而言，分布式賬本賦能數(shù)據(jù)獲取權(quán)力的去中心化、共識(shí)算法賦能指標(biāo)篩選話語的協(xié)商共治、智能合約賦能證據(jù)使用主體的自動(dòng)履約。深描區(qū)塊鏈融入學(xué)科評(píng)估循證機(jī)制的創(chuàng)新應(yīng)用，有助于把握技術(shù)賦能可能會(huì)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，繼而為構(gòu)建從數(shù)據(jù)到證據(jù)的循證學(xué)科評(píng)估提供學(xué)理依據(jù)。

（一）分布式賬本賦能數(shù)據(jù)獲取權(quán)力的去中心化

獲取數(shù)據(jù)既是塑造完整證據(jù)鏈的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，也是保障學(xué)科評(píng)估順利開展的前提條件。然而，中國(guó)式學(xué)科評(píng)估具有較為濃厚的官方色彩，其獲取評(píng)估數(shù)據(jù)的途徑主要采用自下而上的層層匯總方式。許多高校為了爭(zhēng)取更多的教育資源配置，不惜借“資源整合”之名玩起了棄卒保帥的數(shù)字游戲[11]，破壞了本應(yīng)縱橫交錯(cuò)發(fā)展的學(xué)科生態(tài)系統(tǒng)。因此，高等教育治理現(xiàn)代化語境下的學(xué)科評(píng)估應(yīng)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)獲取權(quán)力的“祛魅”，讓行政力量與數(shù)據(jù)采集之間保持“一臂之距”，構(gòu)建去中心化的數(shù)據(jù)獲取模式。從數(shù)據(jù)庫(kù)的角度而言，區(qū)塊鏈的本質(zhì)就是一個(gè)實(shí)現(xiàn)上鏈數(shù)據(jù)在各節(jié)點(diǎn)之間同步傳輸、價(jià)值互認(rèn)和直接交易的分布式記賬系統(tǒng)。[12]其中，非對(duì)稱式加密技術(shù)為高校、學(xué)位中心、社會(huì)、政府等節(jié)點(diǎn)的數(shù)據(jù)上鏈提供了一組公鑰和私鑰，為評(píng)估學(xué)科發(fā)展績(jī)效的數(shù)據(jù)賦予了獨(dú)一無二的數(shù)字身份證，確保了數(shù)據(jù)的安全可信。同時(shí)，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸（P2P）實(shí)現(xiàn)了鏈上節(jié)點(diǎn)之間的對(duì)等式互聯(lián)互通[13]，在消解服務(wù)器與客戶端之間藩籬的過程中，為參與學(xué)科評(píng)估的各利益相關(guān)者賦予了多元平等的主體背景。因此，分布式賬本直接去除了第三方對(duì)數(shù)據(jù)記錄、認(rèn)證和交易過程的干預(yù)介入，這樣就在技術(shù)層面塑造了去中心化的數(shù)據(jù)獲取權(quán)力結(jié)構(gòu)。換言之，鏈上各節(jié)點(diǎn)之間是平等的，享有相同的記賬權(quán)，實(shí)現(xiàn)了學(xué)科評(píng)估數(shù)據(jù)上鏈后的互通互享。

（二）共識(shí)算法賦能指標(biāo)篩選話語的協(xié)商共治

上鏈數(shù)據(jù)需要經(jīng)過權(quán)重篩選后才能形成證據(jù)，其實(shí)質(zhì)是評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建過程，而多元完善的指標(biāo)體系有效傳遞了參與學(xué)科評(píng)估各主體的利益訴求。第四輪學(xué)科評(píng)估構(gòu)建了4個(gè)一級(jí)指標(biāo)，10個(gè)二級(jí)指標(biāo)，且針對(duì)人文、社科、理工、醫(yī)學(xué)、農(nóng)學(xué)、管理、藝術(shù)、建筑、體育等學(xué)科制定了9套擁有不同權(quán)重的評(píng)估指標(biāo)體系。[14]然而，看似比前三輪評(píng)估指標(biāo)體系更加科學(xué)完善的第四輪學(xué)科評(píng)估結(jié)果卻與上海軟科教育信息咨詢有限公司于2017年10月發(fā)布的“中國(guó)最好學(xué)科排名”結(jié)果并無實(shí)質(zhì)性差異。[15]對(duì)此，可能存在的解釋是學(xué)位中心通過自上而下方式形成的評(píng)估指標(biāo)體系并不能有效測(cè)量學(xué)科建設(shè)水平，特別是“人才培養(yǎng)質(zhì)量”“社會(huì)服務(wù)與學(xué)科聲譽(yù)”等指標(biāo)還需要再科學(xué)論證其信效度。換言之，只有確保這些主觀判斷較強(qiáng)的評(píng)估指標(biāo)的科學(xué)性，才能有效挑戰(zhàn)“科研至上”對(duì)學(xué)科建設(shè)的粘性效應(yīng)。那么，作為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)傳輸?shù)絻r(jià)值傳遞轉(zhuǎn)變的區(qū)塊鏈對(duì)此提供了一個(gè)有效的技術(shù)解決方案，通過引入工作量證明算法（PoW）能夠從畢業(yè)生和用人單位視角評(píng)估學(xué)科點(diǎn)的人才培養(yǎng)質(zhì)量，同時(shí)拜占庭容錯(cuò)算法（PBFT）為鏈上節(jié)點(diǎn)之間的數(shù)據(jù)讀寫權(quán)限提供了有效達(dá)成共識(shí)的話語溝通機(jī)制。科學(xué)、有效與合理的學(xué)科評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建，需要保證各利益相關(guān)者的話語表達(dá)不被區(qū)別對(duì)待，以實(shí)現(xiàn)協(xié)商共治。共識(shí)算法賦能指標(biāo)篩選有助于消除學(xué)科評(píng)估話語的符號(hào)障礙，提升學(xué)習(xí)者、教師、高校、社會(huì)等主體在評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建過程中的話語權(quán)。

（三）智能合約賦能證據(jù)使用主體的自動(dòng)履約

評(píng)估證據(jù)從數(shù)據(jù)獲取到指標(biāo)篩選皆服務(wù)于利益相關(guān)者的結(jié)果使用。證據(jù)使用是構(gòu)建完整證據(jù)鏈的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，各評(píng)估主體面對(duì)不同的結(jié)果使用目的自然會(huì)在數(shù)據(jù)獲取與指標(biāo)篩選環(huán)節(jié)上選擇不同的應(yīng)對(duì)措施。然而，學(xué)位中心對(duì)學(xué)科評(píng)估的結(jié)果使用目的一直諱莫如深，讓相關(guān)評(píng)估對(duì)象在無形中承受了較大的績(jī)效問責(zé)壓力[16]，可能會(huì)引發(fā)其出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇等機(jī)會(huì)主義行為。學(xué)科評(píng)估的目的在于達(dá)成高等教育現(xiàn)代化的良善治理，而高等教育善治也在評(píng)估結(jié)果使用的科學(xué)化、規(guī)范化與合法化進(jìn)程中形塑了學(xué)科評(píng)估的內(nèi)在機(jī)理。作為一種旨在去除第三方干預(yù)以實(shí)現(xiàn)智能化交易的智能合約，推動(dòng)區(qū)塊鏈從20自動(dòng)化邁向30可編程化[17]，宣告數(shù)字教育時(shí)代的來臨。智能合約的可編程化有助于高校、學(xué)位中心、社會(huì)、政府等利益相關(guān)者將事先約定的學(xué)科評(píng)估結(jié)果使用目的數(shù)字化，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)獲取、指標(biāo)篩選和證據(jù)使用的順暢銜接。換言之，一旦證據(jù)鏈滿足合約參與方事先協(xié)商達(dá)成的條件，評(píng)估證據(jù)就可以不依賴中心系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)在鏈上節(jié)點(diǎn)之間的自動(dòng)履約?？梢?，證據(jù)上鏈后的互通互享消解了各評(píng)估主體之間存在的信息不對(duì)稱壁壘，在數(shù)字化自動(dòng)履約中彰顯了證據(jù)鏈的價(jià)值，有效降低了學(xué)科評(píng)估成本和提升了學(xué)科治理效果。

三、技術(shù)利維坦：區(qū)塊鏈融入循證學(xué)科評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)

區(qū)塊鏈為學(xué)習(xí)者、教師、高校、學(xué)位中心、社會(huì)、政府等評(píng)估主體的多元協(xié)作和平等對(duì)話搭建了技術(shù)渠道，沖破了阻礙利益相關(guān)者之間自動(dòng)履約的藩籬。然而，“技術(shù)利維坦”的客觀存在使得區(qū)塊鏈在促進(jìn)學(xué)科評(píng)估數(shù)據(jù)共享、提升學(xué)科評(píng)估協(xié)同效率和降低學(xué)科評(píng)估交易成本的同時(shí)，可能會(huì)對(duì)評(píng)估學(xué)科的數(shù)據(jù)生產(chǎn)、指標(biāo)質(zhì)量以及證據(jù)可用性等方面產(chǎn)生威脅。通過對(duì)區(qū)塊鏈賦能學(xué)科評(píng)估循證機(jī)制的創(chuàng)新應(yīng)用進(jìn)行勾勒，可知分布式賬本可能會(huì)引致數(shù)據(jù)獲取權(quán)力的多中心化、共識(shí)算法可能會(huì)引致指標(biāo)篩選話語的碎片化和智能合約可能會(huì)引致證據(jù)使用主體的難以追責(zé)。那么，澄清區(qū)塊鏈融入循證學(xué)科評(píng)估可能會(huì)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，為旨在消解技術(shù)賦能限度的公共政策選擇提供了重要的治理窗口。

（一）分布式賬本可能引致數(shù)據(jù)獲取權(quán)力的多中心化。分布式賬本是一種去除中心化處理器確認(rèn)和存儲(chǔ)數(shù)據(jù)交易記錄的數(shù)據(jù)庫(kù)，旨在實(shí)現(xiàn)各節(jié)點(diǎn)對(duì)上鏈數(shù)據(jù)的復(fù)制、更新和共享。[18]換言之，賬本里的數(shù)據(jù)有任何變動(dòng)都會(huì)迅速在所有副本中同步反映出來，最大限度地保障了鏈上節(jié)點(diǎn)對(duì)數(shù)據(jù)的知情權(quán)，消解了中心處理器與客戶端之間的信息溝通壁壘。去中心化的功能對(duì)于學(xué)科治理來說具有變革性價(jià)值，為學(xué)科評(píng)估規(guī)避信息不對(duì)稱所引致的中心化治理難題提供了一種實(shí)踐解方。然而，分布式賬本賦能數(shù)據(jù)獲取權(quán)力去中心化的同時(shí)，也面臨著由于中心處理器的缺失而陷入各客戶端之間對(duì)數(shù)據(jù)記賬權(quán)的爭(zhēng)奪，似乎又有重新落入“偽去中心化”或“多中心化”的傳統(tǒng)數(shù)據(jù)治理結(jié)構(gòu)窠臼的風(fēng)險(xiǎn)。公有鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈的去中心化程度依次降低，為不同應(yīng)用場(chǎng)景提供了相應(yīng)的組織架構(gòu)。具體而言，私有鏈?zhǔn)且环N完全中心化的組織網(wǎng)絡(luò)，上鏈數(shù)據(jù)的讀寫記賬權(quán)由組織指定的中心節(jié)點(diǎn)負(fù)責(zé)實(shí)施，面臨著用公平換取效率的治理難題;作為完全去中心化的公有鏈，實(shí)現(xiàn)了鏈上節(jié)點(diǎn)對(duì)數(shù)據(jù)的同步共享，卻也出現(xiàn)各節(jié)點(diǎn)之間相互爭(zhēng)斗數(shù)據(jù)記賬權(quán)的內(nèi)耗現(xiàn)象，存在關(guān)照了公平而犧牲效率的困境;聯(lián)盟鏈根據(jù)鏈上節(jié)點(diǎn)之間達(dá)成的共識(shí)協(xié)議，構(gòu)建起部分去中心化的內(nèi)部組織網(wǎng)絡(luò)，但聯(lián)盟里的游戲規(guī)則卻不受現(xiàn)實(shí)法律法規(guī)的制約，這顯然不是利用分布式賬本賦能數(shù)據(jù)獲取權(quán)力結(jié)構(gòu)創(chuàng)新的初衷。

（二）共識(shí)算法可能引致指標(biāo)篩選話語的碎片化。共識(shí)算法作為價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)交易得以完成的基礎(chǔ)框架，通過解決“拜占庭容錯(cuò)”來集體維護(hù)分布式賬本的去中心化功能。如何對(duì)不超過1/3數(shù)量的不誠(chéng)實(shí)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行算法規(guī)制，以確保大多數(shù)誠(chéng)實(shí)節(jié)點(diǎn)在過濾掉虛假信息之后仍然能對(duì)上鏈數(shù)據(jù)進(jìn)行完整、安全和一致的交易處理，成為共識(shí)算法旨在解決的核心問題。[19]各評(píng)估主體通過點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸上鏈的數(shù)據(jù)需要經(jīng)過指標(biāo)體系設(shè)定的權(quán)重計(jì)算和篩選之后，才能成為衡量學(xué)科建設(shè)水平的證據(jù)。其中，工作量證明算法、權(quán)益證明算法和授權(quán)股份證明算法有序構(gòu)成了指標(biāo)篩選的權(quán)重，為鏈上節(jié)點(diǎn)之間的正常挖礦行為提供了獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。但是，組織系統(tǒng)里總會(huì)出現(xiàn)一些不愿遵守游戲規(guī)則的惡意節(jié)點(diǎn)，他們通過發(fā)起Sybil攻擊產(chǎn)生大量不誠(chéng)實(shí)節(jié)點(diǎn)，可能會(huì)引發(fā)系統(tǒng)內(nèi)組織力量的此消彼長(zhǎng)。[20]為了確保利益相關(guān)者不能隨意非法篡改評(píng)估數(shù)據(jù)，并按照約定的指標(biāo)權(quán)重及時(shí)計(jì)算和篩選上鏈數(shù)據(jù)，以便輸出的證據(jù)能夠及時(shí)反映學(xué)科建設(shè)的最新水平。那么，組織系統(tǒng)就需要不斷大幅增加誠(chéng)實(shí)節(jié)點(diǎn)的數(shù)量，以對(duì)抗不誠(chéng)實(shí)節(jié)點(diǎn)的惡意攻擊。然而，在此期間鏈上節(jié)點(diǎn)之間的數(shù)據(jù)生產(chǎn)、傳輸、存儲(chǔ)和使用并不會(huì)因此停止運(yùn)轉(zhuǎn)，組織內(nèi)等待確認(rèn)的交易數(shù)量可能會(huì)激增，使得評(píng)估系統(tǒng)面臨著性能效率、資源消耗等問題。換言之，業(yè)已達(dá)成共識(shí)的指標(biāo)篩選協(xié)議在不同評(píng)估主體的對(duì)抗中面臨著重新走向碎片化的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）智能合約可能引致證據(jù)使用主體的難以追責(zé)。智能合約概念早在1994年就被尼克·薩博提出，其實(shí)質(zhì)是追求突破中心化治理模式束縛的智能化交易工具。直至2014年，搭乘分布式賬本、共識(shí)算法等區(qū)塊鏈支撐技術(shù)的東風(fēng)，智能合約實(shí)現(xiàn)了點(diǎn)對(duì)點(diǎn)直接交易，顯著拓展了其應(yīng)用場(chǎng)景。學(xué)科評(píng)估合約的數(shù)字化，推動(dòng)了高校、學(xué)位中心、社會(huì)、政府等在數(shù)據(jù)上鏈、權(quán)重計(jì)算和篩選流程上的規(guī)范有序，為解決信息不對(duì)稱困境提供了技術(shù)方案。換言之，智能合約的本質(zhì)是算法之治，將合約雙方約定的標(biāo)的、數(shù)量、期限、利益分配、違約責(zé)任等算法化，合約既由算法表征，也由算法執(zhí)行。[21]然而，奉行效率優(yōu)先的算法，注重對(duì)事物之間的相關(guān)性分析，而忽略了對(duì)事物發(fā)展的因果關(guān)系推斷。學(xué)科評(píng)估的目的是為了深入梳理影響學(xué)科發(fā)展的因果邏輯，而不只是單純尋找影響學(xué)科排名的要素條件。若將注重相關(guān)關(guān)系描述的智能合約作為學(xué)科評(píng)估的指揮棒，可能在短時(shí)間內(nèi)會(huì)帶來評(píng)估數(shù)據(jù)的靚麗化，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來說這不利于打造良性循壞的學(xué)科生態(tài)系統(tǒng)。因此，那些可能有損卓越學(xué)科群培育的逆向選擇在智能合約里卻具有合法性，導(dǎo)致評(píng)估主體的機(jī)會(huì)主義行為在鏈上面臨難以追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，也消解了其推動(dòng)學(xué)科長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的主體責(zé)任。

四、從數(shù)據(jù)到證據(jù)：區(qū)塊鏈時(shí)代學(xué)科評(píng)估的循證機(jī)制構(gòu)建

區(qū)塊鏈融入學(xué)科評(píng)估旨在為評(píng)估學(xué)科建設(shè)水平提供循證的技術(shù)可能性，上鏈證據(jù)及其生成處于不斷的解構(gòu)與重構(gòu)之中，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)、證據(jù)與評(píng)估的融合共生?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略的大規(guī)模實(shí)施讓評(píng)估數(shù)據(jù)的獲取不再那么困難，然而被利益相關(guān)者形塑的數(shù)據(jù)能否有效表征學(xué)科發(fā)展績(jī)效的事實(shí)和價(jià)值，值得系統(tǒng)性反思。換言之，從數(shù)據(jù)資源轉(zhuǎn)向有效證據(jù)，亦是學(xué)科評(píng)估從數(shù)據(jù)評(píng)估到循證評(píng)估的范式轉(zhuǎn)型過程。去除第三方參與數(shù)據(jù)傳輸?shù)膮^(qū)塊鏈再造了價(jià)值傳遞機(jī)制，在塑造評(píng)估數(shù)據(jù)的確權(quán)及其信任傳遞過程中提升學(xué)科評(píng)估的科學(xué)性和價(jià)值性。因而，從數(shù)據(jù)獲取、指標(biāo)篩選和證據(jù)使用等三個(gè)層面展開循證機(jī)制的構(gòu)建論述，以期確保學(xué)科評(píng)估的數(shù)據(jù)安全可信、指標(biāo)科學(xué)規(guī)范和結(jié)果激勵(lì)相容。

（一）數(shù)據(jù)獲取機(jī)制：確保學(xué)科評(píng)估數(shù)據(jù)的安全可信。從非排他性來說，學(xué)科評(píng)估數(shù)據(jù)本身就具有規(guī)?；?biāo)準(zhǔn)化和可重復(fù)利用的特性，其接受對(duì)象數(shù)量的增加并不會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)本身產(chǎn)生任何額外成本。就非競(jìng)爭(zhēng)性而言，學(xué)科評(píng)估數(shù)據(jù)產(chǎn)生于高校等科研單位的日常教研活動(dòng)，若要采取強(qiáng)制措施將個(gè)別主體排除在公共數(shù)據(jù)范圍之外，無論從技術(shù)上還是從法理上來說都是不現(xiàn)實(shí)的。因此，兼具非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的學(xué)科評(píng)估數(shù)據(jù)屬于公共數(shù)據(jù)，若由高校、社會(huì)等私人市場(chǎng)提供可能會(huì)產(chǎn)生搭便車、逆向選擇等道德風(fēng)險(xiǎn)行為，繼而導(dǎo)致公共數(shù)據(jù)的供應(yīng)不足或強(qiáng)制提供服務(wù)時(shí)的低效率。然而，學(xué)位中心開展學(xué)科評(píng)估所采用的數(shù)據(jù)中只有一部分來源于公共數(shù)據(jù)，其余大部分皆需要高校、專家、學(xué)生、用人單位等自行填報(bào)。那么，通過這種層層匯總方式獲取的數(shù)據(jù)面臨著零散分布、格式混亂、更新滯后、安全穩(wěn)定等信效度問題，借助區(qū)塊鏈塑造公共數(shù)據(jù)池可能會(huì)為破解“數(shù)據(jù)孤島”困境提供技術(shù)方案。具體來說，通過智能合約促進(jìn)數(shù)據(jù)開放共享以應(yīng)對(duì)零散分布，P2P網(wǎng)絡(luò)建立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)輸入標(biāo)準(zhǔn)以應(yīng)對(duì)格式混亂，共識(shí)算法開發(fā)靈活便捷的數(shù)據(jù)交互界面以應(yīng)對(duì)更新滯后，以及哈希算法的匿名化或脫敏技術(shù)有助于保障數(shù)據(jù)的安全穩(wěn)定。簡(jiǎn)言之，借助區(qū)塊鏈構(gòu)建學(xué)科評(píng)估數(shù)據(jù)統(tǒng)一開放平臺(tái)既是政府應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)的公共責(zé)任，也是其推動(dòng)高等教育治理能力現(xiàn)代化的重要工具。

（二）指標(biāo)篩選機(jī)制：確保學(xué)科評(píng)估指標(biāo)的科學(xué)規(guī)范。數(shù)據(jù)本身是抽象、非結(jié)構(gòu)化和高維的，不能直接反映學(xué)科建設(shè)水平，需要經(jīng)過指標(biāo)權(quán)重對(duì)其進(jìn)行具象、結(jié)構(gòu)化和降維處理后才能為揭示學(xué)科發(fā)展績(jī)效提供證據(jù)。從數(shù)據(jù)走向證據(jù)既是價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代學(xué)科評(píng)估的內(nèi)生變革需求，也是構(gòu)建循證學(xué)科評(píng)估的本質(zhì)所在?？梢?，構(gòu)建起科學(xué)規(guī)范的指標(biāo)體系對(duì)于學(xué)科評(píng)估的重要性是不言而喻的。一般來說，學(xué)科評(píng)估指標(biāo)權(quán)重的產(chǎn)生需要依循三個(gè)步驟：其一，學(xué)位中心依據(jù)學(xué)科的一般屬性凝聚關(guān)于揭示學(xué)科內(nèi)涵發(fā)展的研究假設(shè);其二，與同行專家、社會(huì)公眾等一同評(píng)閱和審議研究假設(shè);其三，根據(jù)驗(yàn)證性實(shí)證結(jié)果并綜合各方意見來構(gòu)建指標(biāo)體系。然而，囿于話語溝通機(jī)制的不健全，學(xué)科評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建沒能有效關(guān)照到各方利益訴求。共識(shí)算法為實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)確權(quán)”搭建了可行的組織架構(gòu)，繼而推動(dòng)鏈上節(jié)點(diǎn)的數(shù)據(jù)傳輸向價(jià)值傳遞變革，有效保障了每個(gè)參與節(jié)點(diǎn)的話語能夠在鏈上互通互享。換言之，高校、學(xué)位中心、社會(huì)、政府等可以借助區(qū)塊鏈就指標(biāo)權(quán)重的設(shè)計(jì)在鏈上進(jìn)行廣泛深入的商榷。聯(lián)盟鏈作為區(qū)塊鏈的一種組織形式，介于完全去中心化的公有鏈和完全中心化的私有鏈之間，主張通過指定中心節(jié)點(diǎn)實(shí)現(xiàn)部分去中心化[22]，其聯(lián)盟組織內(nèi)透明、共享和高效的特點(diǎn)更適合應(yīng)用于由學(xué)位中心主導(dǎo)的中國(guó)式學(xué)科評(píng)估場(chǎng)景，能夠在短時(shí)間內(nèi)快速凝聚各方共識(shí)以達(dá)成科學(xué)有效的評(píng)估指標(biāo)。

（三）證據(jù)使用機(jī)制：確保學(xué)科評(píng)估結(jié)果的激勵(lì)相容。在“雙一流”建設(shè)語境下，學(xué)科評(píng)估結(jié)果要實(shí)現(xiàn)與教育資源配置的“脫鉤”，顯然是不符合時(shí)宜的。在學(xué)科評(píng)估中，高校、學(xué)位中心等各有自利的一面，其行為選擇會(huì)服務(wù)于實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的需求。具體而言，高校需要借助學(xué)科評(píng)估結(jié)果為自己謀取更多的教育資源投入，學(xué)位中心則關(guān)心如何構(gòu)建起促進(jìn)高等教育高質(zhì)量發(fā)展的學(xué)科評(píng)估體系。可見，各評(píng)估主體之間存在明顯的個(gè)體利益和集體利益不協(xié)調(diào)的矛盾沖突。最新開展的第四輪學(xué)科評(píng)估從2016年4月發(fā)出評(píng)估邀請(qǐng)到2017年12月公布結(jié)果，這歷時(shí)一年多的時(shí)間里引發(fā)了社會(huì)各界的高度關(guān)注和激烈爭(zhēng)論，可謂是世界高等教育評(píng)價(jià)領(lǐng)域少有的現(xiàn)象。回到事物本身，發(fā)現(xiàn)利益相關(guān)者對(duì)學(xué)科評(píng)估產(chǎn)生“相互抱怨”的根源在于達(dá)成個(gè)體利益和集體利益一致化的激勵(lì)機(jī)制存在缺失或扭曲。在評(píng)估主體存在道德風(fēng)險(xiǎn)的情況下，如何設(shè)計(jì)一種激勵(lì)機(jī)制將委托人和代理人的利益進(jìn)行有效“捆綁”，以保證代理人按照委托人的意愿行動(dòng)，使雙方的利益能夠得到最大化整合。[23]也就是說，學(xué)位中心要在評(píng)估流程設(shè)計(jì)上回應(yīng)高校對(duì)資源配置的利益訴求，高校也要關(guān)照學(xué)位中心希冀構(gòu)建新時(shí)代中國(guó)特色學(xué)科評(píng)估體系的組織愿景。簡(jiǎn)言之，證據(jù)使用機(jī)制要貫徹“激勵(lì)相容”的原則，兼顧學(xué)科評(píng)估協(xié)議參與方的利益訴求，在推動(dòng)數(shù)據(jù)安全可信和指標(biāo)科學(xué)規(guī)范的進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)利益一致化。

參考文獻(xiàn)：

[1][15]解德渤，李梟鷹.中國(guó)特色學(xué)科評(píng)估體系的優(yōu)化路徑：基于第四輪學(xué)科評(píng)估若干問題的分析[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：96-103.

[2]高耀.學(xué)科評(píng)估機(jī)制失衡的效率損失與補(bǔ)償策略：兼論一流學(xué)科建設(shè)的路徑取向[J].中國(guó)高教研究，2018（1）：23-27.

[3]張應(yīng)強(qiáng).“雙一流”建設(shè)需要什么樣的學(xué)科評(píng)估：基于學(xué)科評(píng)估元評(píng)估的思考[J].清華大學(xué)教育研究，2019（5）：11-18.

[4][9]陳學(xué)飛，葉祝弟，等.中國(guó)式學(xué)科評(píng)估：?jiǎn)栴}與出路[J].探索與爭(zhēng)鳴，2016（9）：59-74.

[5]周志忍，李樂.循證決策：國(guó)際實(shí)踐、理論淵源與學(xué)術(shù)定位[J].中國(guó)行政管理，2013（12）：23-27，43.

[6][14]黃寶印，林夢(mèng)泉，等.努力構(gòu)建中國(guó)特色國(guó)際影響的學(xué)科評(píng)估體系[J].中國(guó)高等教育，2018（1）：13-18.

[7]陳燕，鐵曉銳.中國(guó)學(xué)科國(guó)際聲譽(yù)評(píng)價(jià)的困境與策略研究[J].中國(guó)高教研究，2020（2）：23-28.

[8]黃寶印，任超，等.加快構(gòu)建更高水平的中國(guó)特色學(xué)科評(píng)估體系[J].中國(guó)高等教育，2018（17）：20-24.

[10]諶力.區(qū)塊鏈：信息互聯(lián)網(wǎng)到價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)[N].計(jì)算機(jī)世界，2016-06-20（022）.

[11]李雯雯.公共項(xiàng)目績(jī)效評(píng)價(jià)中“棄卒”能否“保車”：面向教育部第五次學(xué)科評(píng)估的探索[J].高教探索，2019（12）：5-12.

[12]王元地，李粒，等.區(qū)塊鏈研究綜述[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（3）：74-86.

[13]何書萍，俞莉瑩.基于區(qū)塊鏈高校網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)共同體重構(gòu)研究[J].高教探索，2020（9）：58-63.

[16]閻波.公共組織第三方評(píng)估何以可為：一項(xiàng)雙案例比較研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2018（3）：125-135.

[17]王延川.智能合約的構(gòu)造與風(fēng)險(xiǎn)防治[J].法學(xué)雜志，2019（2）：43-51.

[18]賈開.區(qū)塊鏈治理研究：技術(shù)、機(jī)制與政策[J].行政論壇，2019（2）：80-85.

[19]劉懿中，劉建偉，等.區(qū)塊鏈共識(shí)機(jī)制研究綜述[J].密碼學(xué)報(bào)，2019（4）：395-432.

[20]袁勇，倪曉春，等.區(qū)塊鏈共識(shí)算法的發(fā)展現(xiàn)狀與展望[J].自動(dòng)化學(xué)報(bào)，2018（11）：2011-2022.

[21]張雙志.“區(qū)塊鏈+學(xué)分銀行”：為終身學(xué)習(xí)賦能[J].電化教育研究，2020（7）：62-68，107.

[22]張楠迪揚(yáng).區(qū)塊鏈政務(wù)服務(wù)：技術(shù)賦能與行政權(quán)力重構(gòu)[J].中國(guó)行政管理，2020（1）：69-76.

[23]劉蓉，黃洪，等.金融風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)政分擔(dān)：基于激勵(lì)相容的視角[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2015（5）：66-75.

（責(zé)任編輯 陳志萍）