徐超超

【摘? 要】為進(jìn)一步推進(jìn)以審判為中心的司法改革，專家輔助人制度在2012年修改后的《刑事訴訟法》中取得立法層面的確立。在庭審中，絕大多數(shù)專家輔助人具備較高的專業(yè)素質(zhì)，能夠較好地幫助法官以及當(dāng)事人等理解案件所涉及的專門性問題，并能夠輔助當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，使得法官從多角度審示鑒定意見，提高我國的司法審判質(zhì)量，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但與此同時，專家輔助人制度框架下依舊存在較多法律空白，專家輔助人的資質(zhì)、訴訟地位以及意見屬性等有待進(jìn)一步確定。因此，對于專家輔助人制度應(yīng)進(jìn)一步具體地對相關(guān)問題做進(jìn)一步的制度建設(shè)，以增強專家輔助人的參與意識，推進(jìn)社會法治建設(shè)的不斷發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】專家輔助人;司法鑒定人;專家輔助人制度

1.專家輔助人制度概述

專家輔助人應(yīng)鑒定制度的發(fā)展應(yīng)運而生，早在1979年《刑事訴訟法》第71條規(guī)定：偵查人員對于犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體進(jìn)行勘驗或檢查。①在必要的時候，可以指派或者聘請具有專門知識的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗、檢查。2012年《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》進(jìn)一步確立了專家輔助人制度，雖然《行政訴訟法》中并未進(jìn)行明確的立法，但2002年《關(guān)于行政訴訟若干問題的規(guī)定》已經(jīng)提及到專家輔助人制度。總體而言，專家輔助人制度的框架已初步形成，但在框架內(nèi)具體的相關(guān)實行該制度的措施還有待進(jìn)一步的進(jìn)行立法上的完善。

2.專家輔助人制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)

2.1庭審實質(zhì)化的需求

根據(jù)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）第十一條規(guī)定：在訴訟中，當(dāng)事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。而當(dāng)事人對于鑒定意見所提出的異議，僅單單不認(rèn)同是無用的，而是要針對鑒定意見所反映的問題提出合理的、關(guān)鍵的、關(guān)乎實質(zhì)的異議。根據(jù)《民事訴訟法》第66條規(guī)定：證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。但在法庭辯論的過程當(dāng)中，由于當(dāng)事人及其代理人專業(yè)知識匱乏，幾乎提不出有針對性的問題，鑒定人只需稍加解釋，雙方并未進(jìn)行實質(zhì)性地辯論，幾乎就完成了質(zhì)證的過程，對于鑒定意見證據(jù)的質(zhì)證僅僅停留在形式層面。②而專家輔助人的參與能夠有效緩解上述矛盾，加強庭審中的互相辯論，落實質(zhì)證環(huán)節(jié)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，推進(jìn)庭審的實質(zhì)化。

2.2提升鑒定意見質(zhì)量

鑒定意見，是指鑒定人對案件中的專門性問題所出具的專門性意見，是我國刑事訴訟法所規(guī)定的八種法定證據(jù)種類之一。然而鑒定意見是由鑒定人是個人的專業(yè)性意見，不可避免存在主觀性因素。因此，司法實踐當(dāng)中，鑒定意見的客觀性和公正性存在較大質(zhì)疑。并且由于鑒定意見的科學(xué)性，使得并不具備相關(guān)知識的法官在審查時存在著一定的困難。與此同時，當(dāng)事人及律師也不能很好地對專業(yè)性極強地鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。而這使得鑒定意見無法得到當(dāng)事人及法官有效地質(zhì)證，使無法確保鑒定意見的質(zhì)量。然而專家輔助人作為某一領(lǐng)域具備專業(yè)知識的人，對于案件所涉及的專門性問題具備專業(yè)能力，能夠有效地與加鑒定人進(jìn)行質(zhì)證，起到監(jiān)督、鞭策鑒定人的鑒定工作，保證鑒定意見的科學(xué)性和公正性提升鑒定意見的質(zhì)量.

3.我國專家輔助人的訴訟地位探析

專家輔助人的訴訟地位，法律中雖并未明確的予以規(guī)定，但根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》，專家輔助人由當(dāng)事人聘請，幫助當(dāng)事人對專門性問題進(jìn)行說明，并為當(dāng)事人利益對案件所涉及的專門性問題進(jìn)行質(zhì)證和詢問，與訴訟結(jié)果沒有直接的利害關(guān)系。專家輔助人在訴訟中具有相對的獨立性。盡管專家輔助人是由當(dāng)事人聘請的并為當(dāng)事人服務(wù)，但其本身的專業(yè)性要求其保持相對獨立性，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位和個人的干擾。

3.1權(quán)利義務(wù)

根據(jù)目前的立法規(guī)定，我國對專家輔助人制度中專家輔助人的權(quán)利義務(wù)僅是粗略的規(guī)定。專家輔助人接受當(dāng)事人的委托參與庭審，對案件所涉及的專門性問題為法官以及當(dāng)事人提供盡可能通俗易懂的專業(yè)說明，接受各方的對于依舊不能夠理解的專業(yè)問題進(jìn)行詢問。③專家輔助人同時也可以在出庭對鑒定人所出具的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，詢問其意見的專業(yè)依據(jù)等專門性問題。

此規(guī)定僅就專家輔助人在庭上的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了大體的規(guī)定，而對制約并推進(jìn)專家輔助人制度的更加精細(xì)化的權(quán)利義務(wù)并未說明。專家輔助人的資質(zhì)認(rèn)定、其出庭的相關(guān)費用以及提供虛假陳述相關(guān)專業(yè)性問題所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任均未進(jìn)行具體地立法規(guī)定。專家輔助人作為法庭上與鑒定人相抗衡的人員，其本身進(jìn)入法庭質(zhì)證的資質(zhì)應(yīng)有一定的要求，防止當(dāng)事人虛假委托冒名專家，進(jìn)行惡意訴訟，損害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。而與此同時，專家輔助人，其作為為了使法官更加多角度了解案件事實而引進(jìn)的人員，對于大部分的能夠與案件中出具鑒定意見的人進(jìn)行質(zhì)證的人員還是同行業(yè)內(nèi)的其他鑒定人員，對于專家輔助人的相關(guān)訴訟權(quán)利的保障與落實，為其出庭進(jìn)行質(zhì)證做好后方支持。因此，在法律制度中，專家輔助人應(yīng)司法鑒定制度的進(jìn)一步發(fā)展應(yīng)運而生，而作為與鑒定人庭審中相抗衡的一方，立法者應(yīng)當(dāng)對專家輔助人的權(quán)利義務(wù)做相應(yīng)對等的規(guī)定，將其納入法律規(guī)制之中，賦予其與鑒定人平等的地位，推進(jìn)質(zhì)證的實質(zhì)化進(jìn)程。

3.2專家輔助人意見屬性

目前法律中并未明確規(guī)定專家輔助人的意見，其意見屬性尚不明確?！睹裨V解釋》中將專家輔助人的意見納入當(dāng)事人陳述范疇，但其意見在待證事實的判斷方面并不具備證明的功能屬性，對鑒定意見也不具備對抗作用，因此對鑒定人給出的最終意見基本無法生成實質(zhì)性影響。大部分情況下，法官因?qū)＜逸o助人意見不具備法律證明力，所以在證據(jù)選擇上更傾向于鑒定意見。專家輔助人意見在庭審中更多的是為法官認(rèn)識案件事實提供多角度的思考與理解。針對此種情況，專家輔助人應(yīng)當(dāng)事人委托，就案件所涉及的專門性問題進(jìn)行解釋說明或與鑒定人就其所出具的鑒定意見進(jìn)行當(dāng)庭對質(zhì)存在立法層面的漏洞。

鑒定意見作為法定證據(jù)種類之一，具有證據(jù)能力和證明力，對于案件事實的認(rèn)定判斷具有法律約束力。然而，專家輔助人意見作為與其在庭審過程中互相質(zhì)證的對象，其卻未有法律屬性，作為法官認(rèn)定案件事實的依據(jù)中處于弱勢地位。這就導(dǎo)致了其本身的法律地位與鑒定意見存在著較大的懸殊差距，而將兩者作為互相約束的對象，在大部分情況下法官傾向于鑒定意見，導(dǎo)致專家輔助人意見流于形式，未能過夠真正起到實質(zhì)性的制約作用，推進(jìn)庭審的實質(zhì)化。

4.與司法鑒定人的異同

專家輔助人是應(yīng)鑒定制度的出現(xiàn)而應(yīng)運而生的，其主要是在庭審當(dāng)中與鑒定人就案件所涉及的專門性問題進(jìn)行解釋說明，并對鑒定意見進(jìn)行有效質(zhì)證。但由于鑒定人往往由法院進(jìn)行委托，而專家輔助人則是當(dāng)事人根據(jù)案件的需要委托，因此二者之間也存在著一定的差異性。鑒定人需要一定的資質(zhì)，并接受司法行政部門的管理，而專家輔助人并無法律層面上的資格限制與管理。鑒定人具有獨立的訴訟地位，所出具的鑒定意見是法定證據(jù)種類，而專家輔助人的訴訟地位并不明確，意見僅作為法官參考，其意見屬性并不明確。因此，專家輔助人與司法鑒定人之間存在著異同之處。

4.1證明對象

專家輔助人制度其最初設(shè)立的出發(fā)點即為了能夠在庭審過程中對于鑒定意見進(jìn)行有效的質(zhì)證。司法鑒定人與專家輔助人均是針對案件所涉及的專門性問題提供意見的人員。對于案件當(dāng)中的相關(guān)專門性問題，法官以及當(dāng)事人由于受自身能力限制存在知識的空白。因此，鑒定人就專門性問題提出鑒定意見，而專家輔助人則對鑒定人起到制約作用，加強鑒定意見的公正性與客觀性。

4.2委托主體

專家輔助人的委托方可能性較多，公檢法機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人及辯護(hù)人在案件立案偵查起訴后均可委托專家輔助人協(xié)助處理案件以及在法庭上對案件所涉及的專門性問題進(jìn)行解釋說明，并就鑒定人所出具的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。而鑒定人由法院委托出具鑒定意見。二者相比較，專家輔助人可進(jìn)行委托一般無限制。

4.3資質(zhì)

鑒定人需要具備一定的資質(zhì)才能有資格成為鑒定人，并且納入全國性的鑒定人名冊。因此，對于鑒定人存在考核的標(biāo)準(zhǔn)及準(zhǔn)入門檻，若違反相關(guān)規(guī)定則會被取消鑒定人的資格。然而就目前國內(nèi)立法，專家輔助人并未有統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，僅是靠主觀進(jìn)行人為判斷，該身份不具有行業(yè)代表性，僅是專家輔助人臨時性的標(biāo)簽，對其拘束力較小。就資質(zhì)而言，鑒定人的資質(zhì)要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)格于專家輔助人。

5.專家輔助人制度的現(xiàn)狀

5.1資格規(guī)定不清

目前我國的專家輔助人的資質(zhì)未有法律層面上的認(rèn)定，在司法實踐當(dāng)中，當(dāng)事人迫于對訴訟結(jié)果的有利追求，往往會耗費較大訴訟成本委托某個領(lǐng)域具有較大影響力的專家。而與此同時該部分專家本身也受制于時間與精力，無法滿足國內(nèi)庭審中對于專門性問題解答的需求，導(dǎo)致部分專家處于供不應(yīng)求的地位，而很多同樣具備專業(yè)知識的可以勝任專家輔助人工作的人卻未能為當(dāng)事人提供相應(yīng)的幫助。

5.2訴訟地位不明晰

目前我國的法律條文對于專家輔助人的訴訟地位并未做出明確的規(guī)定。專家輔助人作為在庭審上與鑒定人相抗衡的一方，對其并未有立法上具體的法律地位規(guī)定。專家輔助人在參與庭審的過程中，其在實踐當(dāng)中所處的列席不斷在變換，對其定位未有精準(zhǔn)的認(rèn)知。就目前較多學(xué)者觀點，專家輔助人可參考英美法系，其本質(zhì)上為專家證人，所陳述的相關(guān)專業(yè)解答具備專業(yè)性質(zhì)與客觀性。

5.3專家輔助人配合度較低

專家輔助人大多是某個領(lǐng)域，尤其是與鑒定人很大程度上是一個大專業(yè)方向的，能與鑒定人專業(yè)實力相抗衡的專業(yè)人員，而這就難以避免鑒定人與專家輔助人知悉與認(rèn)識可能性極大。而大多數(shù)專家輔助人礙于相互之間的情面，擔(dān)心得罪對方，不愿與鑒定人進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證。

并且目前當(dāng)事人絕大多數(shù)所委托的專家輔助人，其有其主攻的專業(yè)領(lǐng)域并顯有成就，其出庭擔(dān)任專家輔助人并非將其作為職業(yè)方向，而更多的是出于委托者的請托。因此，專家輔助人在考慮相關(guān)利益衡量之后，會更多將天平傾向同圈的鑒定人。

6.結(jié)語

專家輔助人制度應(yīng)鑒定制度的發(fā)展而不斷地具體落實化。本文的研究試圖從我國對于專家輔助人的目前制定的制度建設(shè)出發(fā)，對該制度進(jìn)行具體化的剖析，分析該制度的現(xiàn)狀以及存在的不足之處，提出相關(guān)的建設(shè)性意見，以進(jìn)一步完善專家輔助人制度，推進(jìn)司法實踐當(dāng)中專家輔助人制度的有效落實，對庭審中的鑒定意見進(jìn)行有力質(zhì)證，推進(jìn)庭審的實質(zhì)化發(fā)展。本文的核心觀點是希望立法者可借鑒有關(guān)于司法鑒定人的相關(guān)法律法規(guī)，對專家輔助人的資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審核并建立一套全國性質(zhì)的專家輔助人名冊，確立其相應(yīng)的訴訟地位及其意見的屬性，使專家輔助人為一個司法公正應(yīng)運而生的群體，而不是某部分社會人群的暫時性、短暫性標(biāo)簽。專家輔助人制度應(yīng)當(dāng)在推進(jìn)庭審實質(zhì)化的背景下，在司法實踐領(lǐng)域當(dāng)中，不斷地完善發(fā)展。

注釋

①譚尚.我國專家輔助人制度研究[D].上海：上海交通大學(xué)，2013：1-6.

②張純冰.專家輔助人法律地位問題研究[J].中國司法鑒定，2018（02）：79-84.

③黃靜.實踐中專家輔助人制度的適用[N].上海法治報，2016（08）：1-4.

參考文獻(xiàn)

[1]譚尚.我國專家輔助人制度研究[D].上海：上海交通大學(xué)，2013：1-6.

[2]李學(xué)軍，朱夢妮.專家輔助人制度研析[J].法學(xué)家，2015（01）：147-180.

[3]張純冰.專家輔助人法律地位問題研究[J].中國司法鑒定，2018（02）：79-84.

華東政法大學(xué)? ? ?上海? ? 200042