啟明

當“忠誠保證”遇上不忠賠償

李女士經(jīng)人介紹與張某相識并登記結婚。婚后第三年，李女士因丈夫出現(xiàn)婚外戀將其告上法庭。庭審中，女方出具了一份“忠誠保證書”，上面載明：“男方若因外遇導致家庭破裂，自愿承擔10萬元精神補償費，并放棄所有家庭財產(chǎn)。”法院經(jīng)審理，判決被告賠償李女士精神補償費10萬元。

【點評】對于這個案例，我們可以從四個方面來認識：首先，“忠誠保證書”是有效的?；橐觯聦嵣峡梢酝贫樘囟信斒氯酥g存在的一種契約，“互相忠實”則屬于雙方當事人之間的法定義務。本案中，張某作為具有完全民事行為能力的特定當事人，在不違反法律和公序良俗的前提下，自愿增設了關于身份關系的“違約責任”條款。其次，“忠誠保證書”是法律規(guī)定的夫妻忠實原則的具體化。本案中的“忠誠保證書”，不但沒有違反法律規(guī)定，而且還遵循了《婚姻法》關于“夫妻應當互相忠實”原則和規(guī)定，體現(xiàn)了維護和諧家庭關系的美好愿望。第三，違諾要承擔法律責任?！爸艺\保證書”簽訂后，被告本應按照承諾全面履行自己的忠實義務。但其卻因自身的過錯侵害了妻子的權益。這時，就應當依法承擔民事責任。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第二十八條規(guī)定：“婚姻法第四十六條規(guī)定的損害賠償包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。涉及精神損害賠償?shù)?，適用最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的有關規(guī)定?！睋?jù)此，無過錯方李女士提起的賠償請求得到了法院的支持。第四，懲戒“違諾者”具有法律和現(xiàn)實意義。法院的這一判決，反映了法律對違反夫妻忠實義務的批判態(tài)度和對健康的婚姻道德精神的提倡，起到的是雙重的保障和教育作用。

“愛情欠條”判決無效

同在外鄉(xiāng)打工的小萍和阿強結識不久便過起了同居生活。然而僅僅過了一年，阿強卻突然提出了分手，深感“良心不安”的他特意給小萍出具了一張欠條，上面寫著：“本人從某年某月開始到老死為止，每月支付愛情欠款500元。”對于分手的結局，小萍十分氣憤，認為阿強不僅損害了她的貞操權和名譽權，而且給她造成了終生的痛苦。于是，一紙訴狀將阿強訴至法院，請求判令阿強履行欠條所承諾的義務。法院經(jīng)審理，判決駁回了原告的訴訟請求。

【點評】現(xiàn)實生活中，雖然同居行為大量存在，但法律在尊重當事人自由意愿的同時，亦將相應的后果歸由當事人自己承擔。比如，同居當事人之間不互負忠誠義務，雙方中的任何一方甚至從法律上來說仍可與他人戀愛、同居；當一方當事人出現(xiàn)生活困難時，另一方?jīng)]有法律上的扶助義務；當一方當事人出現(xiàn)意外身故時，另一方?jīng)]有權利繼承對方的遺產(chǎn)等。因此說，同居當事人之間不存在任何法律意義上的權利義務關系，任何一方均可隨時提出解除同居關系，而不會受到任何法律上的約束?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“當事人起訴請求解除同居關系的，人民法院不予受理……”根據(jù)這一規(guī)定，一方要求解除同居，而另一方不同意發(fā)生爭議的，不在法院受理范圍之內(nèi)。本案中，法院正是基于上述理由，判決駁回了小萍的訴訟請求。

戀愛保證書不能“捆綁”人身自由

張某向女友小芳借款5萬元用于經(jīng)商。在經(jīng)營過程中，張某的生意一直是賠多賺少。他擔心小芳變心，就要求女友出具了一張“如日后小芳提出分手，張某所借5萬元現(xiàn)金則不用歸還”的戀愛保證書。此后不久，小芳與張某解除戀愛關系并要求其歸還借款，后者則以已作出保證為由拒絕。雙方為此鬧上法庭。法院審理認為，盡管原告小芳已出具保證書，但仍有權要求張某歸還借款，遂判令被告給付原告借款及利息。

【點評】一方面，涉及人身關系的保證不能適用《合同法》的相關規(guī)定，該法第二條規(guī)定：“本法所稱合同是指平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！北景钢械膽賽坳P系，當屬“婚姻”的一部分，涉及到小芳與張某的人身關系，在此關系中發(fā)生的“如果分手，無需歸還借款”式保證書，自然不能按照《合同法》確定的尊重當事人意思自治的原則來確定其效力。另一方面，以金錢限制婚姻自由不符合法律規(guī)定。《婚姻法》規(guī)定：“實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度”“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為”。戀愛自由作為婚姻自由的一部分，是公民的一項基本權利和自由，任何人不能以金錢的方式或通過經(jīng)濟制裁，把他人限制在戀愛關系內(nèi)。張某試圖通過一紙戀愛保證書來限制戀人的基本人身權利，無疑違背了《婚姻法》的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第五十八條還規(guī)定，違反法律或者社會公共利益的民事行為無效。根據(jù)上述規(guī)定，本案中小芳書寫保證書的行為屬無效民事行為。