張兆利

日常生活中，商場、超市安裝防盜感應(yīng)裝置早已屢見不鮮。于是，在遇有這些設(shè)備報警時，有的經(jīng)營者便會對消費者進(jìn)行強(qiáng)制“搜身檢查”。在遭遇此類帶有侮辱性的侵害行為時，消費者可理直氣壯地要求損害賠償。

購物被疑“偷盜”，遭遇商家搜包

【案例】邵女士在某超市購物，買完單出門口時，防盜警報器突然響起。當(dāng)時，超市的工作人員立即上前將她圍住，在沒有征得邵女士同意的情況下，強(qiáng)行打開她的手提包，將包內(nèi)物品一一檢查。最終工作人員確認(rèn)是一盒保健品引發(fā)防盜警報。經(jīng)核實，工作人員亦承認(rèn)該保健品并非本超市商品，但他們對強(qiáng)行搜包行為毫無歉意。邵女士認(rèn)為超市的做法侵犯了她的人格尊嚴(yán)，遂向消協(xié)投訴要求超市道歉。經(jīng)調(diào)解，商家意識到自身的過錯，對邵女士進(jìn)行了賠禮道歉。

【點評】消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。其中人身權(quán)益主要包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人格尊嚴(yán)與人身自由等權(quán)利。我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）規(guī)定，經(jīng)營者不得對消費者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。經(jīng)營者違反該規(guī)定，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。這就是說，任何商家或個人都無權(quán)對顧客進(jìn)行搜身，即使消費者實施了偷竊行為，確需搜身檢查的，這項權(quán)利也只有具備執(zhí)法權(quán)的偵查機(jī)關(guān)來行使。上述案例中，超市的行為對邵女士而言具有侮辱性，侵害了她的隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)。

遭遇強(qiáng)行搜身，可索賠精神損害

【案例】張大伯到一商場購物，付款后經(jīng)過安檢門時報警器報警。商場保安馬上攔住老人，命令其脫掉外衣進(jìn)行搜身，老人被脫至僅剩下內(nèi)衣，凍得渾身發(fā)抖，但保安未查到任何違規(guī)帶出的商品。后來查明是報警器故障。由于老人身患高血壓等疾病，事發(fā)時正是商場人流高峰期，圍觀者眾多，老人后來住院治療15天。事后，深感受到侮辱的老人將該商場告上法庭。法院經(jīng)審理，判決商家向原告作出書面道歉，并賠償精神撫慰金5000元。

【點評】商場強(qiáng)制對消費者搜身的行為，侵害了消費者的人格尊嚴(yán)，且給老人造成了嚴(yán)重的精神創(chuàng)傷，依法應(yīng)予以賠償。對于消費者權(quán)益受到侵害的賠償范圍，除物質(zhì)性、財產(chǎn)性損失應(yīng)予以賠償外，受害者還享有精神損害賠償請求權(quán)。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十一條規(guī)定：“經(jīng)營者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費者或者其他受害人人身權(quán)益的行為，造成嚴(yán)重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償?！彼^精神損害賠償，是指公民在人格權(quán)益受到不法侵害時，有權(quán)要求加害人給予一定金錢加以撫慰的一種司法救濟(jì)，也是對實施侵權(quán)行為的加害人所給予的一種懲戒性制裁制度。精神利益雖然抽象、無形，但法律也應(yīng)充分發(fā)揮保護(hù)功效，既要懲罰嚴(yán)重侵害消費者精神利益的行為，也要對消費者的損害予以充分救濟(jì)和明確保護(hù)。對精神利益的無形傷害，可以采取物質(zhì)性的、有形的方式予以救濟(jì)。可以說，消費者的精神損害賠償請求權(quán)兼具補(bǔ)償性與懲罰性功效，一方面責(zé)令經(jīng)營者對消費者的精神損害予以物質(zhì)補(bǔ)償，對其創(chuàng)傷施以緩和補(bǔ)救；另一方面借以經(jīng)營者金錢的支付，懲罰其嚴(yán)重侵權(quán)行為，以維護(hù)消費秩序。

遭遇搜身，消費者要有證據(jù)意識

【案例】付某在超市購物完畢結(jié)賬時，忘記了支付購物車內(nèi)幾件商品的貨款。在其準(zhǔn)備離開商場時，一名工作人員上前盤查其購物小票，此時付某才意識到部分商品忘記結(jié)算，表示可以補(bǔ)交貨款，超市員工卻拒不同意，同時大聲辱罵。之后，超市員工對付某強(qiáng)行搜身，并說偷東西必須偷一罰十！事后，付某將超市告上法庭，要求被告公開道歉并賠償其精神損失費5000元。法庭經(jīng)審理認(rèn)為，付某所提供的證據(jù)不能證明被告對其實施過限制人身自由、辱罵、搜身等行為。鑒于證據(jù)不足，法院判決駁回了付某的訴訟請求。

【點評】現(xiàn)實中，確實存在消費者忘記付款、超市報警器誤報等情況，顧客并不存在盜竊的主觀故意，也未實施盜竊行為。而超市為了保護(hù)自身利益，在上述情形下，通常會對顧客實施過激言行。此時，顧客有義務(wù)配合超市澄清事實，如出示購物商品和單據(jù)，對于確實忘記付款的物品及時補(bǔ)交貨款。在與超市協(xié)商的過程中，顧客首先應(yīng)注意自己的說話語態(tài)與方式，避免激怒對方，造成不應(yīng)有的沖突。對于商家提出到封閉場所問話的要求，顧客應(yīng)堅決拒絕；如對方強(qiáng)行挾持，則應(yīng)立刻撥打報警電話。公安機(jī)關(guān)所做詢問筆錄在《民事訴訟法》中屬于法定證據(jù)之一，因此在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查時，被詢問人在詢問筆錄簽名前，應(yīng)仔細(xì)閱讀詢問筆錄上所記述的內(nèi)容，不要草率簽名，以免在日后的訴訟中造成被動。至于商家“偷一罰十”的說法，他們無權(quán)對顧客進(jìn)行處罰?！缎姓幜P法》規(guī)定，行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實施，或者由法律、法規(guī)授權(quán)的組織在法定授權(quán)范圍內(nèi)實施，或行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定委托的組織在委托范圍內(nèi)以委托行政機(jī)關(guān)的名義實施行政處罰。超市不是行政機(jī)關(guān)，也不是法律、法規(guī)授權(quán)行使行政處罰權(quán)的組織，更不是行政機(jī)關(guān)委托行使行政處罰權(quán)的組織。