劉蓓 桂玲麗

[摘 要]隨著時代的進步，數(shù)字經(jīng)濟應(yīng)運而生，其中最具代表性的莫過于數(shù)據(jù)資源的產(chǎn)生，數(shù)據(jù)由于自身所蘊含的巨大價值，已經(jīng)成為當今時代經(jīng)濟發(fā)展的有力力量，被各國所爭搶。然而現(xiàn)實中數(shù)據(jù)競爭始終伴隨著信息泄露、主體利益沖突等問題，大數(shù)據(jù)悖論的破解和社會各方主體利益沖突的緩解亟待關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)屬性方面的研究。通過司法案例的類型化，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)的多元化屬性。這種數(shù)據(jù)權(quán)多元化屬性體現(xiàn)出非典型化，表現(xiàn)為數(shù)據(jù)權(quán)不同于傳統(tǒng)的物權(quán)、人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、新型財產(chǎn)權(quán)和傳統(tǒng)國家主權(quán)。那么數(shù)據(jù)權(quán)法律屬性則需要場景化路徑認定，當數(shù)據(jù)相對于個人信息時，具備人格權(quán)屬性;當數(shù)據(jù)置于市場流通場景時，其具有財產(chǎn)權(quán)屬性;當數(shù)據(jù)相對于國家場景時，具備國家主權(quán)屬性。所以數(shù)據(jù)權(quán)是具有人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和國家主權(quán)的集合權(quán)，在此基礎(chǔ)上我們可以嘗試厘清理論層面的數(shù)據(jù)權(quán)位階體系架構(gòu)。該種體系的建構(gòu)將有助于更好地認知“數(shù)據(jù)”這一新興客體，有利于更好地平衡數(shù)據(jù)主體之間的關(guān)系，進一步完善數(shù)據(jù)權(quán)益保護體系，為未來數(shù)據(jù)競爭乃至數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展提供理論支持。

[關(guān)鍵詞]數(shù)據(jù)權(quán);法律屬性;場景化認定;數(shù)據(jù)權(quán)體系

[作者簡介]劉蓓（1983-），女，法學博士，長春工業(yè)大學公共管理學院副教授;桂玲麗（1995-），女，長春工業(yè)大學公共管理學院碩士研究生（長春 130012）。

大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)的重要性不言而喻，大多數(shù)國家紛紛制定相關(guān)法案，如泰國2020年頒布的《個人數(shù)據(jù)保護法》、印度2019年實施的《個人數(shù)據(jù)保護法》、歐盟2018年公布的《一般數(shù)據(jù)保護條例》等。

黃鵬：《數(shù)據(jù)作為新興法益的證成》，《重慶大學學報（社會科學版）》2020年第6期。我國雖然于2021年十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議表決通過了《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》，但依然存在相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)不完善的問題。

本文討論的是一個重要的基礎(chǔ)理論問題：數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性是什么？關(guān)于這個議題，在理論界早已獲得眾多學者關(guān)注，但大多數(shù)觀點并未從類型化現(xiàn)實場景角度論述數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性。目前我國學術(shù)界對數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性主要以財產(chǎn)權(quán)說、商業(yè)秘密說、知識產(chǎn)權(quán)說等為主流觀點，然而，無論是哪種觀點都不能夠覆蓋所有數(shù)據(jù)權(quán)屬性體系。本文將通過解析具體案例來考察數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性。

一、司法案例的類型化

數(shù)據(jù)交易的各個環(huán)節(jié)中涉及的參與主體、存在的價值與產(chǎn)生方式是不同的，產(chǎn)生的糾紛也不同。因此，研究首先通過對數(shù)據(jù)權(quán)司法案例進行類型化和闡釋，以便達到對不同類型的數(shù)據(jù)糾紛與數(shù)據(jù)權(quán)屬性關(guān)系分析的平衡。

項定宜、畢瑩：《大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)的類型化保護研究》，《重慶理工大學學報（社會科學）》2021年第6期。本文案例研究主要針對個人與企業(yè)、企業(yè)之間、國家之間產(chǎn)生的數(shù)據(jù)糾紛進行分析，并從案例中探索數(shù)據(jù)權(quán)的屬性。

（一）任申玉訴百度案北京市第一中級人民法院民事判決書，（2015）一中民終字第09558號。

任申玉，中國公民，在無錫陶氏生物技術(shù)有限公司從事相關(guān)教育工作期間，以其名字在百度系統(tǒng)檢索時發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)許多包括“陶氏教育任申玉”等包含其名字與陶氏機構(gòu)的鏈接和頁面。由于無錫陶氏教育在業(yè)內(nèi)的口碑不好，因此任申玉認為百度擅自設(shè)置這些鏈接嚴重侵犯其隱私權(quán)，并對其日常生活和之后求職等方面造成不利影響。任申玉請求百度刪除鏈接被拒后，以侵犯其姓名權(quán)、名譽權(quán)和一般人格權(quán)中的“被遺忘權(quán)”為由，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求百度刪除上述鏈接和屏蔽“陶氏教育”等詞語。

該案法官審理后認為，被遺忘的權(quán)利不包括在我國現(xiàn)行法律制度的框架內(nèi)。盡管我國新頒布的《民法典》對一般人格權(quán)的保護有具體規(guī)定，但這些規(guī)定被歸類化后屬于一種類型，且在本案中任申玉的個人信息是否能夠得到法律保護取決于該人格信息是否屬于在現(xiàn)有的人格權(quán)保護框架當中，以及該信息涉及相關(guān)利益的合法性和法律保護的必要性。溫昱：《搜索引擎數(shù)據(jù)痕跡處理中權(quán)利義務(wù)關(guān)系之反思——以兩起百度涉訴案例為切入點》，《東方法學》2020年第6期。因此，北京市海淀區(qū)人民法院駁回了任申玉的訴訟請求。在任申玉上訴后，二審法院維持同樣的審理意見。在該案中，審理法院認為，任申玉的個人信息應(yīng)當被社會公眾所知曉，在我國現(xiàn)有法律框架下，保護公民的個人信息不能以犧牲公共利益為代價，如果為保護個人信息而刪除該數(shù)據(jù)將會對公共利益造成侵害，任申玉的請求不具備正當性，因此不能受到法律的保護。然而在筆者看來，本案中任申玉的個人數(shù)據(jù)權(quán)切實地受到侵害，個人信息亦是數(shù)據(jù)權(quán)的客體，因此，數(shù)據(jù)權(quán)具有人格權(quán)屬性。

（二）百度訴奇虎360不正當競爭案北京市高級人民法院民事判決書，（2017）京民終487號。

著名的百度訴奇虎360瀏覽器案中，百度與360為了相關(guān)數(shù)據(jù)信息引起的利益糾紛訴至法院。在本案中，百度訴稱360惡意篡改百度搜索頁面、劫持流量，抓取百度用戶數(shù)據(jù)信息等不正當競爭行為違反了業(yè)內(nèi)公認的國際通行行業(yè)規(guī)則“機器人協(xié)議”，侵犯其數(shù)據(jù)權(quán)利，要求360停止侵權(quán)行為。該案存在的爭議焦點主要是360私自抓取百度數(shù)據(jù)信息是否構(gòu)成不正當競爭。

法院指出，自愿平等、公平和誠實信用的原則屬于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的準則，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)可以在法律允許的范圍內(nèi)進行良性競爭?！皺C器人協(xié)議”已被公認為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)倫理。360違反了“機器人協(xié)議”，不經(jīng)百度許可私自抓取和篡改百度頁面的相關(guān)數(shù)據(jù)信息，顯然已經(jīng)超過互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)之間應(yīng)當合法、良性競爭的規(guī)定并已經(jīng)違反了《反不正當競爭法》第二條的規(guī)定，被認定為構(gòu)成不正當競爭。該案法官也明確表示，互聯(lián)網(wǎng)信息需要獲得網(wǎng)站授權(quán)才能進行爬蟲并抓取大量數(shù)據(jù)，否則擅自爬蟲的行為將被認定為違法。

這類案件在實踐中一般通過《反不正當競爭法》進行規(guī)制。然而，在現(xiàn)實層面上，數(shù)據(jù)作為交易商品具有交換價值。企業(yè)之間關(guān)于數(shù)據(jù)資源的爭奪體現(xiàn)了數(shù)據(jù)權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)屬性。大數(shù)據(jù)的發(fā)展為企業(yè)分析數(shù)據(jù)信息搶占市場份額提供機會，數(shù)據(jù)能夠被交易本身即體現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性，各企業(yè)之間將具有商業(yè)價值的數(shù)據(jù)進行整理、分析，促進大數(shù)據(jù)技術(shù)與企業(yè)管理高度融合，為不同的用戶提供更為精準、高質(zhì)量的服務(wù)，推動數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展?，F(xiàn)實中，數(shù)字經(jīng)濟的不斷發(fā)展，導致企業(yè)主體之間的數(shù)據(jù)糾紛不可避免，數(shù)據(jù)權(quán)具備財產(chǎn)權(quán)屬性也不言而喻。76D78629-7DE1-41DC-AD9E-3363F79718D3

（三）Windows勒索軟件感染案

2017年，Windows勒索軟件感染事件在全球范圍爆發(fā)，該軟件利用WindowsSMB服務(wù)漏洞攻擊使用Windows操作系統(tǒng)的電腦用戶，全球數(shù)十萬用戶受到攻擊，被攻擊的文件被該軟件加密，只有支付高額比特幣才能贖回文件，否則面臨的結(jié)果是文件被刪除或是贖金翻倍，我國交通、教育等行業(yè)也遭受到不同程度的影響。

美國政府網(wǎng)絡(luò)武器庫的泄露，加劇了黑客使用眾多未知漏洞攻擊網(wǎng)絡(luò)的威脅。雖然微軟對此次黑客攻擊的漏洞進行了修補，但是全球大多用戶沒有及時利用微軟發(fā)布的補丁進行修復和更新，網(wǎng)絡(luò)安全意識的不足確實已經(jīng)導致網(wǎng)絡(luò)安全的第一道防線被突破。數(shù)據(jù)泄露案件的不斷發(fā)生，嚴重影響了國家的經(jīng)濟和政治安全，對社會穩(wěn)定構(gòu)成嚴重威脅。一方面，國家必須采取措施加強網(wǎng)絡(luò)安全意識，同時加強網(wǎng)絡(luò)安全執(zhí)法能力;另一方面，政府必須加強數(shù)據(jù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的安全治理，同時加強我國數(shù)據(jù)保護程度，切實維護我國數(shù)據(jù)主權(quán)。

二、數(shù)據(jù)權(quán)屬性的非典型化

隨著數(shù)字經(jīng)濟不斷發(fā)展產(chǎn)生的巨大紅利促進了數(shù)據(jù)的不斷開放共享，并成為當今時代真正的價值競逐目標。因此，在大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性研究成為熱點課題。然而數(shù)據(jù)不同于普通的“物”，無形卻潛藏著巨大價值，數(shù)據(jù)作為特殊的物品難以被歸類為某類財產(chǎn)，進而完全由某種財產(chǎn)權(quán)法所規(guī)范。下面研究將結(jié)合不同學者的觀點學說對數(shù)據(jù)權(quán)與人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、國家主權(quán)進行比較研究，認知數(shù)據(jù)權(quán)在不同領(lǐng)域下具備的不同屬性，從而挖掘數(shù)據(jù)權(quán)屬性的非典型化特征。

（一）數(shù)據(jù)權(quán)不同于物權(quán)

在我國，有一部分學者主張將數(shù)據(jù)納入物權(quán)法保護的范圍。如楊立新教授認為，社會物質(zhì)構(gòu)成要素應(yīng)當采用人與物兩分法，這是著名的“物質(zhì)構(gòu)成要素兩分法”。

楊立新：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民法地位之展開》，《山東大學學報（哲學社會科學版）》2016年第1期。該觀點認為數(shù)據(jù)既能被固化于物理設(shè)施上，又能夠被物理設(shè)施和互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)所追蹤、識別和運用。因此，數(shù)據(jù)權(quán)利應(yīng)當屬于物權(quán)而被物權(quán)領(lǐng)域所涵蓋。此外，傳統(tǒng)民法中物必有形的觀點被不斷修正，最終民法確認無形物亦為民法之物，為民法的特殊物。因此，也有學者認為，數(shù)據(jù)應(yīng)當被物權(quán)法領(lǐng)域所調(diào)整。劉建剛：《數(shù)據(jù)權(quán)的證成》，《北京政法職業(yè)學院學報》2016年第4期。

一方面，數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)的“物”，不僅不具有有形性和排他性的特點，還是一種數(shù)字符號，數(shù)據(jù)是無形的，可以共享的。數(shù)據(jù)作為商品流通的重要特性即“共享性”，數(shù)據(jù)如果實行排他性占有，不但成本過高，而且不利于數(shù)據(jù)流通，甚至不利于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。另一方面，數(shù)據(jù)作為商品交易時不必然轉(zhuǎn)移所有權(quán)，數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)物存在差異，數(shù)據(jù)權(quán)也與傳統(tǒng)物權(quán)存在差異。因此，將數(shù)據(jù)權(quán)等同于物權(quán)不能全面、準確地描述數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性，數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)權(quán)的客體也不能夠被納入到傳統(tǒng)的“有形物權(quán)”的領(lǐng)域范圍進行保護。崔建遠：《物權(quán)法》，北京：中國人民大學出版社，2011年。

總之，現(xiàn)有的物權(quán)理論體系和法律框架無法合理、全面地明晰數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性。

劉新宇：《大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)權(quán)屬分析及其體系構(gòu)建》，《上海大學學報（社會科學版）》2019年第6期。并且，在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)作為一種新型資源，其蘊含的巨大商業(yè)價值，實踐中僅僅依靠利用債權(quán)法來規(guī)制數(shù)據(jù)相關(guān)的法律關(guān)系也是不夠的。

（二）數(shù)據(jù)權(quán)不同于人格權(quán)

在數(shù)據(jù)權(quán)是否是人格權(quán)的問題上分為兩種學派。一種學派認為數(shù)據(jù)權(quán)不同于人格權(quán)，該學派有學者認為，數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)當脫離傳統(tǒng)的人格權(quán)體系，其屬于新興人格權(quán)體系，該體系不僅調(diào)整人格利益，而且調(diào)整人格利益產(chǎn)生的財產(chǎn)利益。該觀點認為將數(shù)據(jù)權(quán)納入物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)領(lǐng)域都不足以全面界定數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性，主張創(chuàng)設(shè)一種新型的人格權(quán)。然而，該種觀點和上述的各種權(quán)利體系一樣，都只關(guān)注數(shù)據(jù)權(quán)的部分屬性，無法將所有的權(quán)利客體囊括其中。雖然新興人格權(quán)制度能夠兼顧人格權(quán)屬性和財產(chǎn)屬性，但是數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性不限于人格屬性和財產(chǎn)屬性，還包括國家主權(quán)屬性。

另一種學派則認為數(shù)據(jù)權(quán)是隱私權(quán)，該學派認為數(shù)據(jù)權(quán)等同于隱私權(quán)，數(shù)據(jù)權(quán)的保護即是隱私權(quán)的保護。將數(shù)據(jù)權(quán)定位為隱私權(quán)不僅是國內(nèi)部分學者的做法，美國也有相關(guān)立法將數(shù)據(jù)權(quán)定位為隱私權(quán)。筆者不認同此種觀點，一方面，數(shù)據(jù)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性已經(jīng)成為公認的重要話題，數(shù)據(jù)能夠交易、流通于市場依靠的是數(shù)據(jù)本身的財產(chǎn)屬性，瞬息萬變的數(shù)據(jù)信息單靠隱私權(quán)規(guī)制保護是遠遠不夠的;另一方面，企業(yè)數(shù)據(jù)和政府數(shù)據(jù)在流通過程中產(chǎn)生的糾紛無法被隱私權(quán)領(lǐng)域覆蓋，在實踐中，企業(yè)和政府等相關(guān)主體往往會利用一些技術(shù)手段不經(jīng)意間獲得數(shù)據(jù)所有者的許可，從而規(guī)避侵犯隱私權(quán)的后果。

我國立法目前主要依靠人格權(quán)制度對數(shù)據(jù)權(quán)進行保護，然而數(shù)據(jù)權(quán)不同于人格權(quán)（亦或是隱私權(quán)）。將數(shù)據(jù)權(quán)納入隱私權(quán)范疇也無法全面、準確地界定數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性。

（三）數(shù)據(jù)權(quán)不同于知識產(chǎn)權(quán)

有學者認為，數(shù)據(jù)與智力成果同樣具備無形性，主張將數(shù)據(jù)權(quán)納入知識產(chǎn)權(quán)制度領(lǐng)域進行規(guī)制。該觀點認為可以將數(shù)據(jù)分為兩部分進行保護，具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)可以適用著作權(quán)相關(guān)規(guī)定;不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)可以適用《反不正當競爭法》中商業(yè)秘密相關(guān)規(guī)定

穆勇等：《我國數(shù)據(jù)資源資產(chǎn)化管理現(xiàn)狀、問題及對策研究》，《電子政務(wù)》2017年第2期。;無獨創(chuàng)性同時不能被商業(yè)秘密相關(guān)規(guī)定保護的數(shù)據(jù)可以適用鄰接權(quán)相關(guān)規(guī)定。

筆者認為，將數(shù)據(jù)權(quán)納入知識產(chǎn)權(quán)制度進行規(guī)制存在一定的合理性，但是同時存在不足。知識產(chǎn)權(quán)制度要求的獨創(chuàng)性和商業(yè)秘密制度要求的“秘密性”也很難被認定，相關(guān)要求和數(shù)據(jù)開放共享的特性相矛盾，不利于數(shù)據(jù)權(quán)保護乃至數(shù)據(jù)經(jīng)濟的發(fā)展。此外，知識產(chǎn)權(quán)制度并不能將所有數(shù)據(jù)納入知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體中，數(shù)據(jù)權(quán)具備的人格屬性、財產(chǎn)屬性和國家主權(quán)屬性無法被全面納入到知識產(chǎn)權(quán)的法律框架中。因此，數(shù)據(jù)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)具有相關(guān)性但同時存在差異，將數(shù)據(jù)權(quán)納入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域無法全面、準確地概括數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性。76D78629-7DE1-41DC-AD9E-3363F79718D3

（四）數(shù)據(jù)權(quán)不同于新型財產(chǎn)權(quán)

有學者認為，數(shù)據(jù)作為一種兼具人格屬性和財產(chǎn)屬性的新興資源，區(qū)別于傳統(tǒng)的物和智力成果，能夠被交易和流通。因此，依據(jù)數(shù)據(jù)所享有的權(quán)利應(yīng)當屬于新型財產(chǎn)權(quán)。如龍衛(wèi)球教授認為，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)應(yīng)依據(jù)主體的不同來進行權(quán)利的建構(gòu)，主要分為個人信息和數(shù)據(jù)資產(chǎn)兩部分。個人信息的主體是信息主體本人，應(yīng)賦予其人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán);數(shù)據(jù)資產(chǎn)的主體是數(shù)據(jù)經(jīng)營者，應(yīng)賦予其數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)。

龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，《政法論壇》2017年第7期。這種觀點最大程度地兼顧人格屬性和財產(chǎn)屬性，但在數(shù)據(jù)權(quán)利之外還有數(shù)據(jù)主權(quán)也需要被關(guān)注到。同時，該觀點還面臨著能否被傳統(tǒng)的物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)所承認和吸收的問題。

（五）數(shù)據(jù)權(quán)不同于傳統(tǒng)國家主權(quán)

主權(quán)是一個國家享有的固定權(quán)力，我國《憲法》規(guī)定，我國享有獨立自主處理我國事務(wù)，管理國家的最高權(quán)力。國家主權(quán)是數(shù)據(jù)主權(quán)的理論基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)主權(quán)作為數(shù)據(jù)權(quán)的分支概念與傳統(tǒng)的國家主權(quán)存在不同，數(shù)據(jù)主權(quán)來源于互聯(lián)網(wǎng)主權(quán)，是國家主權(quán)在大數(shù)據(jù)時代的重要表現(xiàn)。傳統(tǒng)的國家主權(quán)具有兩重性，對外表現(xiàn)為與其他國家主權(quán)平等，對內(nèi)表現(xiàn)為獨立自主地處理本國事務(wù)，二者缺一不可。數(shù)據(jù)權(quán)作為具有人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和國家主權(quán)屬性的新型權(quán)利，僅以國家主權(quán)規(guī)制無法全面囊括數(shù)據(jù)權(quán)的所有客體，因此數(shù)據(jù)權(quán)不同于傳統(tǒng)的國家主權(quán)。數(shù)據(jù)資源在各國之間競爭愈發(fā)激烈，數(shù)據(jù)主權(quán)成為各國爭奪的焦點。

總之，通過以上分析可知，數(shù)據(jù)權(quán)不同于傳統(tǒng)的物權(quán)、人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、新型財產(chǎn)權(quán)和傳統(tǒng)國家主權(quán)，數(shù)據(jù)權(quán)兼具人格屬性、財產(chǎn)屬性和國家主權(quán)屬性。

三、數(shù)據(jù)權(quán)法律屬性的場景化

當我們認知到數(shù)據(jù)權(quán)法律屬性具有非典型性后，那么數(shù)據(jù)權(quán)法律屬性的認定方法為何？在數(shù)據(jù)權(quán)的學術(shù)研究中，數(shù)據(jù)權(quán)屬性的場景化認定進路已經(jīng)被很多學者認可。數(shù)據(jù)權(quán)客體兼具人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、國家主權(quán)等屬性，其法律性質(zhì)往往依據(jù)具體場景的差異而有所不同，這也是數(shù)據(jù)客體與其他權(quán)利客體相比的特殊之處。在現(xiàn)有的民法權(quán)利體系中，不論是有體物還是無體物，其客體屬性都是明晰的，但是，相同的數(shù)據(jù)在不同的場景下，法律主體的不同也導致其法律屬性大相徑庭。

林妍池：《數(shù)據(jù)的屬性探析與場景化保護》，《中南法律評論》2021年第00期。因此，我們需要考慮到數(shù)據(jù)客體的特殊性，結(jié)合不同場景中的主體差異，以此精準認定數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性。

（一）人格權(quán)屬性

數(shù)據(jù)具有人格權(quán)屬性。人格權(quán)是一種應(yīng)當受到尊重的權(quán)利。人格權(quán)是民事主體所享有的基礎(chǔ)性權(quán)利，其區(qū)別于財產(chǎn)權(quán)，具有排他性，是社會和個體發(fā)展的基礎(chǔ)，其物質(zhì)形態(tài)與精神形態(tài)并存。在現(xiàn)代社會中，“人格權(quán)”概念與“人權(quán)”概念屬于不同屬性的概念，但是人們往往將二者混為一談。人格權(quán)概念應(yīng)作為人權(quán)的下位概念。人格權(quán)作為民事主體享有的基本人權(quán)，其現(xiàn)存立法價值是堅持以人為本理念，依據(jù)人自身需要和一般倫理理念設(shè)置法律底線，從而保障人格價值和人格尊嚴。我國《民法典》第九百九十條將人格權(quán)的類型進行明確的歸類，將生命權(quán)、身體權(quán)等確定為“權(quán)利”，該條表明，法律通過創(chuàng)設(shè)各種類型的人權(quán)將人格尊嚴、人的價值等外在化為法律條文，由此保護人格權(quán)。

在實踐中，數(shù)據(jù)的人格權(quán)屬性通常表現(xiàn)為但不限于侵犯個人信息，因此造成“任申玉訴百度案”等案件屢見不鮮。通過對數(shù)據(jù)權(quán)的客體屬性分析，表明當數(shù)據(jù)具有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利內(nèi)容時即具備人格權(quán)屬性。

（二）財產(chǎn)權(quán)屬性

財產(chǎn)權(quán)是指能夠直接反映財產(chǎn)價值，以財產(chǎn)利益為客體內(nèi)容并且可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。財產(chǎn)權(quán)是人身權(quán)的對稱。數(shù)據(jù)信息具有財產(chǎn)利益，具備經(jīng)濟價值，同時可以轉(zhuǎn)讓，其客體為財產(chǎn)等性質(zhì)，那么依據(jù)財產(chǎn)權(quán)的涵義，表明數(shù)據(jù)權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)的法律屬性?！柏敭a(chǎn)”概念是在法律層面界定的，一方面，財產(chǎn)是具有財產(chǎn)利益和經(jīng)濟價值的集合統(tǒng)稱;另一方面，財產(chǎn)亦指財產(chǎn)性權(quán)利的客體內(nèi)容。

李愛君：《數(shù)據(jù)權(quán)利與法律屬性》，《東方法學》2018年第3期。

在實踐中，數(shù)據(jù)交易市場隨著數(shù)據(jù)的交換、整理分析不斷往前發(fā)展，成為一個對經(jīng)濟、政治、文化等有著巨大影響的行業(yè)，雖然數(shù)據(jù)交易市場對大數(shù)據(jù)交易范圍和數(shù)據(jù)權(quán)有著不同的定義，但交易的對象最終還是數(shù)據(jù)。個人、企業(yè)、國家對不同的具體數(shù)據(jù)產(chǎn)品類型進行交易，體現(xiàn)其交換價值;同時，數(shù)據(jù)具有使用價值，如用戶姓名、肖像等數(shù)據(jù)信息形成獨特的數(shù)據(jù)系統(tǒng)。管理這些數(shù)據(jù)信息一方面有助于企業(yè)做好有針對性的營銷，降低營銷成本;另一方面，它能夠準確地利用這些數(shù)據(jù)信息進行企業(yè)管理，使大數(shù)據(jù)技術(shù)與企業(yè)管理進行高度兼容。大數(shù)據(jù)技術(shù)的本質(zhì)在于對信息的收集整理和流通，通過分析和挖掘大數(shù)據(jù)內(nèi)部信息的關(guān)聯(lián)性，從而產(chǎn)生新的數(shù)據(jù)信息，創(chuàng)造新的數(shù)據(jù)價值。

（三）國家主權(quán)屬性

國家主權(quán)屬性體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)據(jù)主權(quán)。國家主權(quán)是一個國家享有的最高權(quán)力，是統(tǒng)一的、不可分割的，高于一切法律。國家主權(quán)最重要、最核心的要素即是“主權(quán)”，其表現(xiàn)為：一國獨立處理內(nèi)政不受他國干涉、控制，行使權(quán)力不受另一國家權(quán)力的限制，同時擁有數(shù)據(jù)主權(quán)的保衛(wèi)能力。一個國家如果沒有主權(quán)，則不能稱之為國家，它代表著國家的根本地位。國家通過數(shù)據(jù)立法和頒布數(shù)據(jù)政策來行使數(shù)據(jù)主權(quán)，換言之，數(shù)據(jù)權(quán)最重要的核心屬性就是國家主權(quán)，也稱數(shù)據(jù)主權(quán)。未來世界的本質(zhì)可能將是一系列大數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)經(jīng)濟是全球經(jīng)濟最重要的組成部分。數(shù)據(jù)經(jīng)濟的發(fā)展對我國現(xiàn)有經(jīng)濟發(fā)展方式有著顛覆式影響，提高利用和控制數(shù)據(jù)資源的能力有利于促進數(shù)據(jù)經(jīng)濟乃至未來經(jīng)濟的發(fā)展。目前，美、歐的發(fā)達國家在數(shù)據(jù)技術(shù)上有著明顯的優(yōu)勢，而且在數(shù)據(jù)權(quán)的構(gòu)建、數(shù)據(jù)資源的開發(fā)利用等方面也走在世界前列，通過建立和完善數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施、數(shù)據(jù)安全體系來維護國家數(shù)據(jù)安全。與這些國家相比，我國的數(shù)據(jù)權(quán)法治建設(shè)發(fā)展緩慢，滿足不了大數(shù)據(jù)經(jīng)濟日益提高的數(shù)據(jù)主權(quán)要求。因此，我國應(yīng)當將數(shù)據(jù)安全保護提升到國家主權(quán)的戰(zhàn)略高度，保障數(shù)據(jù)安全，以防被外國政府和企業(yè)侵犯。76D78629-7DE1-41DC-AD9E-3363F79718D3

在實踐層面，最為典型的數(shù)據(jù)主權(quán)例子是“棱鏡門”事件。2013年前中情局職員斯諾登揭露了美國于2007年啟動的代號“棱鏡”的美國監(jiān)控項目，揭露了美國監(jiān)控和竊取大量別國包含國家安全、國家利益和公民隱私的數(shù)據(jù)，嚴重威脅了別國主權(quán)。該事件發(fā)生后，使得許多國家開始重視數(shù)據(jù)安全和提高數(shù)據(jù)主權(quán)防衛(wèi)能力。數(shù)據(jù)跨境流通的屬性注定和“數(shù)據(jù)本土化”存在矛盾，例如美國與歐盟之間的隱私協(xié)議。歐盟希望本土數(shù)據(jù)可以盡可能地在本土國家之間流通，防止本土數(shù)據(jù)跨境流通，從而維護個人隱私。相反，美國則希望可以掌握更多歐盟本土數(shù)據(jù)，隱私保護協(xié)議只是暫時性地調(diào)和二者之間的矛盾。實踐中還有許多跨國企業(yè)倒賣我國公民的個人數(shù)據(jù)信息，這同樣嚴重損害了我國數(shù)據(jù)主權(quán)和我國公民個人數(shù)據(jù)的自決權(quán)。當今中國已經(jīng)成為數(shù)據(jù)大國，未來也將成為最大的數(shù)據(jù)創(chuàng)造國。然而從另一種角度來說，數(shù)據(jù)跨境流通也存在好處。例如在國際合作方面，各國之間保持數(shù)據(jù)流通，能夠在打擊跨國犯罪和反恐合作方面發(fā)揮重要作用。數(shù)據(jù)資源包含的經(jīng)濟潛力是不可估量的，互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量極高，國際數(shù)據(jù)關(guān)系錯綜復雜，研究分析數(shù)據(jù)權(quán)具備的法律屬性有利于解決數(shù)據(jù)經(jīng)濟對數(shù)據(jù)安全要求高的難題。

四、數(shù)據(jù)權(quán)屬性的體系化

法律概念體系是指通過總結(jié)各種法學理論、條件和行為而形成的術(shù)語體系。立法者擁有法律概念的幫助，才能準確制定立法文件。司法機關(guān)在明晰法律觀念的基礎(chǔ)上，才能分析事物存在的法律概念與意義，從而做出司法判決。人們明晰法律概念，才能夠運用和理解法律，法律研究人員才能研究和完善法律。

隨著國內(nèi)學術(shù)研究的深入，很多學者都意識到數(shù)據(jù)確權(quán)的重要性，但是很少有學者對“數(shù)據(jù)權(quán)”的概念給出明晰的定義，大多數(shù)學者更為關(guān)注的是“數(shù)據(jù)權(quán)利”的界定。如武漢大學陳俊華博士將數(shù)據(jù)權(quán)利概念建立在知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上提出數(shù)據(jù)權(quán)利是一種支配性的無形財產(chǎn)權(quán)，民事主體基于衍生數(shù)據(jù)依法享有如具體的標記權(quán)、修改權(quán)、使用權(quán)、復制權(quán)、收益權(quán)等權(quán)利。

陳俊華：《大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)開放共享中的數(shù)據(jù)權(quán)利化問題研究》，《圖書與情報》2018年第4期。李愛君教授則認為數(shù)據(jù)權(quán)利在某些層面泛指一種法律效果，如數(shù)據(jù)主體以某種合法、正當?shù)睦碛梢蠡蚴钦埱笾鲝堈叱姓J對數(shù)據(jù)的占有，亦或是數(shù)據(jù)主體要求返還某種數(shù)據(jù)和某種數(shù)據(jù)事實行為等。

李愛君：《數(shù)據(jù)權(quán)利與法律屬性》，《東方法學》2018年第3期。由兩位學者的觀點可看出，在學術(shù)界，數(shù)據(jù)權(quán)利普遍在平等主體間受民商事法律關(guān)系調(diào)整。但是數(shù)據(jù)權(quán)與數(shù)據(jù)權(quán)利的概念常被混為一談。

除此之外，其余學者對數(shù)據(jù)權(quán)并未給出具體定義，僅大體從內(nèi)容上明確數(shù)據(jù)權(quán)或數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)涵。如齊愛民、盤佳在《數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)的確立與大數(shù)據(jù)保護的基本原則》中認為數(shù)據(jù)權(quán)具有個人數(shù)據(jù)權(quán)和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)兩個分支，數(shù)據(jù)權(quán)是個人數(shù)據(jù)權(quán)和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的上位概念。在他們的觀點中，數(shù)據(jù)主權(quán)是與數(shù)據(jù)權(quán)利平齊的概念，數(shù)據(jù)主權(quán)又包含數(shù)據(jù)管理和數(shù)據(jù)控制權(quán)兩方面內(nèi)容。此外，學者曹磊也在其文章中表明數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)當作為數(shù)據(jù)權(quán)利和數(shù)據(jù)主權(quán)的上位概念，其認為：從主體角度看數(shù)據(jù)權(quán)具有數(shù)據(jù)主權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)利兩部分，行使數(shù)據(jù)主權(quán)與行使數(shù)據(jù)權(quán)利的主體不同，前者是國家，后者是公民。肖冬梅、文禹衡在文章《數(shù)據(jù)權(quán)譜系論綱》中做出了較之曹磊更精細化的區(qū)分，他們試圖構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利體系，仍然以國家和自然人區(qū)分出數(shù)據(jù)主權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)利，在公法與私法的基礎(chǔ)上，融合前述分類，將數(shù)據(jù)權(quán)利中的數(shù)據(jù)人格權(quán)細化為知情同意權(quán)、數(shù)據(jù)修改權(quán)、數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)，并將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)細化為數(shù)據(jù)采集權(quán)、可攜權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)。還有部分學者反對數(shù)據(jù)權(quán)利化。如武漢大學經(jīng)濟法專業(yè)碩士張陽在其《數(shù)據(jù)的權(quán)利化困境與契約式規(guī)制》一文中提道：“無論是正向演繹論證，抑或返向假設(shè)推演，數(shù)據(jù)權(quán)利化進路障礙重重?！?/p>

張陽：《數(shù)據(jù)的權(quán)利化困境與契約式規(guī)制》，《科技與法律》2016年第3期。他通過客體的缺失、主體分化雜糅、效率成本和賦權(quán)后問題的假設(shè)四個方面否認數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的證成。但筆者對該篇文章提出的質(zhì)疑不予認同，在筆者看來，數(shù)據(jù)權(quán)作為數(shù)據(jù)權(quán)利的上位概念更為合理，以此論證數(shù)據(jù)權(quán)兼具人身權(quán)屬性、財產(chǎn)權(quán)屬性、國家主權(quán)屬性。根據(jù)以上分析，本文試圖結(jié)合現(xiàn)有研究嘗試構(gòu)建理論上的數(shù)據(jù)權(quán)體系（見圖1）。圖中可知數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)作為數(shù)據(jù)權(quán)利和數(shù)據(jù)主權(quán)的上位概念，數(shù)據(jù)權(quán)利具備人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩大分類，數(shù)據(jù)人格權(quán)可以細化為知情同意權(quán)、被遺忘權(quán)

張黎：《大數(shù)據(jù)視角下數(shù)據(jù)權(quán)的體系建構(gòu)研究》，《圖書館》2020年第4期。、修改權(quán)

溫昱：《個人數(shù)據(jù)權(quán)利體系論綱——兼論〈芝麻服務(wù)協(xié)議〉的權(quán)利空白》，《甘肅政法學院學報》2019年第2期。、訪問權(quán)

丁曉東：《什么是數(shù)據(jù)權(quán)利？——從歐洲〈一般數(shù)據(jù)保護條例〉看數(shù)據(jù)隱私的保護》，《華東政法大學學報》2018年第4期。等;而數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)可以細分為數(shù)據(jù)采集權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)、數(shù)據(jù)收益權(quán)、數(shù)據(jù)可攜權(quán)

尚海濤：《論我國數(shù)據(jù)可攜權(quán)的和緩化路徑》，《科技與法律》2020年第1期。、數(shù)據(jù)存儲權(quán)、數(shù)據(jù)標記權(quán)等。此外，數(shù)據(jù)主權(quán)的內(nèi)容包括數(shù)據(jù)管理權(quán)

張曉君：《數(shù)據(jù)主權(quán)規(guī)則建設(shè)的模式與借鑒——兼論中國數(shù)據(jù)主權(quán)的規(guī)則構(gòu)建》，《現(xiàn)代法學》2020年第6期。、數(shù)據(jù)控制權(quán)

李振燎：《數(shù)據(jù)權(quán)體系初解——以“權(quán)力-權(quán)利”為范式》，《信息安全與通信保密》2020年第1期。、數(shù)據(jù)平等權(quán)等。

五、結(jié)語

本文是以場景化的路徑求證數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性及其體系構(gòu)建，數(shù)據(jù)權(quán)作為信息時代的產(chǎn)物，兼具人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、國家主權(quán)屬性。分析其相關(guān)屬性時要避免將其限縮或泛化，既要關(guān)注其客體性質(zhì)的非典型化，也要結(jié)合場景化中主體的差異。并在場景化路徑分析認定數(shù)據(jù)權(quán)法律屬性基礎(chǔ)上，嘗試構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)的體系框架，數(shù)據(jù)權(quán)可以根據(jù)不同性質(zhì)納入人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、國家主權(quán)的范圍，該種體系的厘定將有助于更好地認知“數(shù)據(jù)”這一新興客體，有利于更好地平衡數(shù)據(jù)主體之間的關(guān)系，進一步完善數(shù)據(jù)權(quán)益保護體系，為未來數(shù)據(jù)競爭乃至數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展提供理論支持。76D78629-7DE1-41DC-AD9E-3363F79718D3