本社記者 祁彪

孫楊案、俱樂部欠薪案、體育冠名權(quán)糾紛、學(xué)校體育傷害事故責(zé)任糾紛……

一起起與體育法相關(guān)的爭(zhēng)議事件不斷上演，在吸引公眾目光的同時(shí)，也不斷引發(fā)人們的反思，到底該如何從制度層面避免這些爭(zhēng)議事件的發(fā)生？一旦發(fā)生，如何保障爭(zhēng)議解決機(jī)制的順暢運(yùn)行？

本篇文章，將為您盤點(diǎn)那些與體育法有關(guān)的爭(zhēng)議事件。

孫楊案：輿論關(guān)注最廣的爭(zhēng)議事件

近幾年體育界發(fā)生的爭(zhēng)議事件中，孫楊案無論是從持續(xù)時(shí)間還是公眾關(guān)注度方面來講，都是首屈一指的爭(zhēng)議事件。

2018年9月4日，國(guó)際興奮劑檢查管理公司（IDTM）三名工作人員至孫楊住處對(duì)其進(jìn)行賽外反興奮劑檢查，IDTM隨后給國(guó)際泳聯(lián)報(bào)告說孫楊“暴力抗檢”，并在這一過程中毀掉了樣本瓶，而孫楊表示“他全力配合檢查，但檢查過程中檢查人員存在多項(xiàng)違規(guī)操作”。雇傭IDTM的世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）認(rèn)為孫楊干擾了其工作人員的采樣工作，并且使用了暴力手段。

當(dāng)年11月19日，國(guó)際泳聯(lián)就孫楊“暴力抗檢”在瑞士洛桑舉行了長(zhǎng)達(dá)13個(gè)小時(shí)的聽證會(huì)。孫楊本人以及孫楊和IDTM公司雙方的證人均接受了詢問，聽證會(huì)上，孫楊出示了58個(gè)視頻和圖片，但是IDTM公司的當(dāng)事人全部沒有出庭，主檢測(cè)官則在中國(guó)通過視頻方式參與了聽證，“血檢官”和“尿檢官”缺席。

2019年1月3日，國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)做出裁決，在決定中說明：國(guó)際興奮劑檢查管理公司（IDTM）在2018年9月4日?qǐng)?zhí)行的興奮劑檢查是無效的；依據(jù)國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則第2.3條和2.5條規(guī)定，孫楊沒有興奮劑違規(guī)行為。

1月27日，英國(guó)《星期日泰晤士報(bào)》報(bào)道稱，中國(guó)游泳奧運(yùn)冠軍孫楊因?yàn)榕c興奮劑檢查人員發(fā)生沖突，他的安保人員用錘子砸碎了已經(jīng)密封的樣本瓶，孫楊可能面臨終身禁賽。這是媒體首次披露孫楊“暴力抗檢”事件。

當(dāng)晚，中國(guó)游泳協(xié)會(huì)發(fā)表官方聲明，稱外媒所謂孫楊拒絕興奮劑檢查的報(bào)道不符合事實(shí)，中國(guó)游泳協(xié)會(huì)本著嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度，要求孫楊積極配合調(diào)查，客觀真實(shí)反映當(dāng)時(shí)情況。

1月28日，國(guó)際泳聯(lián)發(fā)表聲明：我們注意到《星期日泰晤士報(bào)》和其他一些媒體對(duì)中國(guó)游泳運(yùn)動(dòng)員孫楊的報(bào)道。根據(jù)國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑條例(FINA DC Rules 14.1.5 and 14.3.3）的規(guī)定和國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)的裁決，國(guó)際泳聯(lián)無權(quán)對(duì)此事件發(fā)表評(píng)論。此外，國(guó)際泳聯(lián)不再關(guān)注對(duì)這一事件的進(jìn)一步猜測(cè)和傳聞。

3月1 2日，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）對(duì)孫楊不依不饒，他們反對(duì)國(guó)際泳聯(lián)調(diào)查小組的裁定，并且上訴到國(guó)際體育仲裁法庭（CAS)。

2019年7月，國(guó)際泳聯(lián)世界錦標(biāo)賽在韓國(guó)光州打響，孫楊獲得男子200米自由泳和400米自由泳雙料冠軍。一些外媒和運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為，孫楊沒有資格出現(xiàn)在世錦賽的賽場(chǎng)，賽后的頒獎(jiǎng)儀式上，獲得銀牌的澳大利亞選手霍頓拒絕登上領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)與孫楊同框合影，引發(fā)軒然大波。之后200米自由泳，英國(guó)選手斯科特也效仿了霍頓的做法。

>>當(dāng)?shù)貢r(shí)間2019年11月15日，國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）在瑞士蒙特勒就世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）訴孫楊和國(guó)際泳聯(lián)案舉行公開聽證會(huì)，孫楊及其律師團(tuán)隊(duì)到庭應(yīng)訴。孫楊出席此次聽證會(huì)，并呼吁全世界的體育組織尊重運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利，遵守體育組織自身制定的各項(xiàng)規(guī)則。 資料圖

>>當(dāng)?shù)貢r(shí)間2019年11月15日，國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）在瑞士蒙特勒就世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）訴孫楊和國(guó)際泳聯(lián)案舉行公開聽證會(huì)，這是國(guó)際體育仲裁法庭成立以來第二次就運(yùn)動(dòng)員訴案舉行公開聽證會(huì)。圖為法庭仲裁小組三名成員。 中國(guó)新聞圖片網(wǎng)供圖

7月19日，孫楊及其律師團(tuán)隊(duì)發(fā)表聲明，“要求CAS舉行聽證會(huì)時(shí)向公眾開放，以求公開透明，證明自己的清白”。

11月15日，孫楊“暴力抗檢”聽證會(huì)在瑞士蒙特勒進(jìn)行，該聽證會(huì)持續(xù)近12小時(shí)，全程公開，但沒有立即宣布任何決定。這是1984年設(shè)立國(guó)際體育仲裁法庭后，歷史上第二次向公眾開放聽證會(huì)。

12月10日，CAS發(fā)布公告，稱由于聽證會(huì)證詞翻譯出現(xiàn)問題，仲裁裁決預(yù)計(jì)不會(huì)早于2020年1月中旬。并出于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，再次要求雙方提供筆錄。

2020年1月19日，2020國(guó)際泳聯(lián)游泳冠軍系列賽北京站結(jié)束第二個(gè)比賽日的爭(zhēng)奪。孫楊繼首日200米自由泳奪金后再奪400米自由泳金牌，以3金1銀結(jié)束游泳冠軍系列賽兩站征程。

2月25日，美聯(lián)社發(fā)布名為“國(guó)際泳聯(lián)試圖保護(hù)孫楊免于禁賽”的文章，并表示CAS預(yù)計(jì)于近日宣布對(duì)孫楊興奮劑檢測(cè)爭(zhēng)議事件的判決。

2月28日下午5點(diǎn)，CAS宣布了此前世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）訴中國(guó)游泳運(yùn)動(dòng)員孫楊和國(guó)際泳聯(lián)（FINA）一案的仲裁結(jié)果。CAS表示：“當(dāng)時(shí)對(duì)孫楊進(jìn)行反興奮劑檢查取樣的工作人員符合世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的規(guī)定，而孫楊對(duì)自己破壞反興奮劑取樣的舉動(dòng)未能提供有說服力的解釋，且孫楊不能因單方面認(rèn)為反興奮劑取樣程序不合法而破壞取樣?！辈⒆鞒鎏幜P，從當(dāng)天開始孫楊“被禁賽8年”。CAS在裁決中表示，由于沒有證據(jù)表明孫楊在2018年9月4日抗檢前有任何服用興奮劑行為，因此孫楊在裁決之前的所有比賽成績(jī)?nèi)匀挥行А?/p>

當(dāng)天，孫楊委托律師依法向瑞士聯(lián)邦最高法院提起上訴。

12月24日，瑞士聯(lián)邦最高法院宣布，撤銷CAS之前對(duì)孫楊涉興奮劑案的仲裁裁決，要求CAS重審此案。

2021年1月25日，瑞士聯(lián)邦最高法院又公布了裁決書，解釋了撤裁的理由。也就是，三人仲裁小組的主席意大利人弗拉蒂尼曾公開發(fā)表過針對(duì)中國(guó)人的種族歧視言論，即便是在被任命為孫楊案仲裁小組主席后也沒有收斂。因此，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為孫楊案仲裁小組的公正性存疑，故而撤銷其裁決。

2021年4月2日，CAS發(fā)布通告，宣布了關(guān)于孫楊事件的第二次聽證會(huì)的舉行時(shí)間。根據(jù)安排，聽證會(huì)將在5月24日到28日期間舉行，將采取視頻會(huì)議的方式進(jìn)行，同時(shí)也組成了新的三人仲裁小組。

在這種情況下，一旦結(jié)果有利，孫楊有望參加?xùn)|京奧運(yùn)會(huì)。

德羅巴欠薪案：涉外足球糾紛帶來警示

>>上海申花足球俱樂部與德羅巴欠薪案在足球領(lǐng)域影響較大 資料圖

隨著我國(guó)足球運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展，足球運(yùn)動(dòng)員與俱樂部之間的合同糾紛、轉(zhuǎn)會(huì)糾紛也層出不窮。以近年足球領(lǐng)域影響較大的上海申花足球俱樂部與德羅巴欠薪案為例，案情并非簡(jiǎn)單的“欠薪”，不僅涉及合同中的“陰陽合同”“欠薪”事實(shí)是否成立等問題，而且還關(guān)系到國(guó)際俱樂部之間對(duì)運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)合法性的認(rèn)定、巨額的足球糾紛賠償金的計(jì)算。在這種復(fù)雜的爭(zhēng)議中，程序上的管轄、實(shí)體規(guī)則的適用也需要根據(jù)合同的約定來確定。本案也折射出我國(guó)足球法律體系的不健全、球員保障制度的缺失以及國(guó)內(nèi)缺乏完善的體育仲裁制度。本案不僅給我國(guó)各足球俱樂部發(fā)出了警示，也為今后中國(guó)足球的發(fā)展給予法律方面的啟示。

上海申花是上海的一支職業(yè)足球俱樂部，現(xiàn)征戰(zhàn)中超。其成立于1993年12月10日，由專業(yè)體制的上海足球隊(duì)改組而來，是中國(guó)足球甲級(jí)A組聯(lián)賽的創(chuàng)始球隊(duì)之一。

德羅巴，1978年3月11日出生于科特迪瓦阿比讓，科特迪瓦足球運(yùn)動(dòng)員，是科特迪瓦國(guó)家隊(duì)的主力中鋒，曾三獲英超冠軍、一次土耳其超級(jí)聯(lián)賽冠軍，兩奪英超金靴。他是世界知名球星，曾被譽(yù)為最出色的中鋒之一，由于其身體強(qiáng)壯、進(jìn)球能力突出，也被冠上了“魔獸”的稱號(hào)。無論是在英超切爾西隊(duì)，還是在科特迪瓦國(guó)家隊(duì)，他都享有眾多榮譽(yù)。

2012年6月20日，德羅巴與上海申花完成簽約，正式加盟上海申花。德羅巴在題為《我將為上海申花效力》的公告中寫道:“我在今天非常高興地確認(rèn)，我已經(jīng)與中國(guó)俱樂部上海申花簽約。我和申花簽訂了一份為期兩年半的合同，合同期限至2014年12月31日，我將在7月份加入申花，合同期為兩年半?！?/p>

據(jù)報(bào)道，德羅巴在上海申花的年薪為1200萬歐元。然而，在德羅巴效力中超的第一個(gè)賽季末，上海申花不斷傳出欠薪問題，包括德羅巴在內(nèi)的球員工資屢有拖欠。出乎意料的是，德羅巴于2013年1月單方面宣布轉(zhuǎn)會(huì)至土耳其豪門加拉塔薩雷俱樂部，并向中國(guó)足協(xié)發(fā)了傳真，希望其能夠?yàn)樽约禾峁﹪?guó)際轉(zhuǎn)會(huì)證明，同時(shí)宣稱上海申花欠薪已經(jīng)構(gòu)成違約，自己的轉(zhuǎn)會(huì)屬于自由轉(zhuǎn)會(huì)，不應(yīng)受其干預(yù)。

對(duì)于德羅巴轉(zhuǎn)會(huì)土耳其加拉塔薩雷的行為，上海申花并不認(rèn)同，以“德羅巴還是上海申花的合同期球員”為由，拒絕承認(rèn)德羅巴轉(zhuǎn)會(huì)的合法性。上海申花方面一直堅(jiān)稱俱樂部并不構(gòu)成欠薪，不存在任何違約行為，并提供了相應(yīng)的工資發(fā)放憑證以及當(dāng)初簽訂的合同文本。雙方糾紛逐漸升級(jí)，上海申花拒不放人，無奈之下，德羅巴將上海申花告上了國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)，希望通過國(guó)際足聯(lián)的裁決盡快解決此糾紛。

>>2016年5月16日，國(guó)內(nèi)首例電子競(jìng)技類游戲賽事網(wǎng)絡(luò)直播引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案在上海終審宣判。 謝崢供圖

上海申花之后也上訴到國(guó)際足聯(lián)，希望得到一個(gè)合理公正的裁決。

2013年2月，中國(guó)足協(xié)分別收到了來自德羅巴和上海申花的兩份傳真。德羅巴認(rèn)為上海申花欠薪，希望中國(guó)足協(xié)能夠出示國(guó)際轉(zhuǎn)會(huì)證明；而上海申花在否認(rèn)欠薪的同時(shí)，要求中國(guó)足協(xié)不出示該證明。中國(guó)足協(xié)根據(jù)上海申花在足協(xié)備案的合同與相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定上海申花在備案合同范圍內(nèi)并無欠薪行為，因而“暫緩發(fā)放德羅巴的轉(zhuǎn)會(huì)證明”。

上海申花與德羅巴簽約時(shí)，雖然許諾年薪高達(dá)1200萬歐元，但那是稅前年薪，而且還包括上海申花關(guān)聯(lián)公司（九城公司）兩款游戲的商業(yè)代言收入。所以，當(dāng)初德羅巴與上海申花簽署的是兩份合同，一份是上海申花俱樂部的工資合同，另一份是九城公司與德羅巴簽訂的游戲代言合同，業(yè)內(nèi)人士稱之為“陰陽合同”。所謂的陰陽合同，在足球界通常是指球員除了與俱樂部簽訂合同之外，還與另外的公司簽訂合同，與俱樂部簽訂的合同只包括工資，而比賽獎(jiǎng)金和出場(chǎng)費(fèi)則是在另一份合同上。一份由中國(guó)足協(xié)備案認(rèn)定的合同，規(guī)定了球員與俱樂部之間的各種相關(guān)事項(xiàng)，稱為“陽合同”；而另一份就是雙方私下商定的合同，稱為“陰合同”。另外，德羅巴和上海申花當(dāng)初簽署合同時(shí)，有一個(gè)特別條款，大致內(nèi)容是:在德羅巴與上海申花的合同約定期間，如果有歐洲俱樂部邀請(qǐng)德羅巴加盟，而給出的薪水又高出上海申花，德羅巴本人有權(quán)決定自己的去留。但是，合同在轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)方面并沒有進(jìn)行具體的約定。

德羅巴和他的經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊(duì)與上海申花協(xié)調(diào)解約并不順利，上海申花堅(jiān)持索要高達(dá)1000萬歐元的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，這使得雙方好聚好散的可能性微乎其微。

國(guó)際足聯(lián)接到此案后，由于當(dāng)時(shí)臨近歐洲冠軍聯(lián)賽，先為德羅巴開具了臨時(shí)轉(zhuǎn)會(huì)證明，為其代表土耳其加拉塔薩雷參加比賽發(fā)放了通行證。德羅巴所提供的上訴材料具體羅列了諸多索賠條款，其中包含將近300萬歐元的工資以及2600萬歐元的違約金。上海申花則始終以遲延支付工資為申辯理由，且提出支付工資月數(shù)應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際效力的月數(shù)為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，進(jìn)而排除了糾紛爭(zhēng)議期間的工資數(shù)額。

2013年11月，國(guó)際足聯(lián)對(duì)此案進(jìn)行了仲裁，判定上海申花向德羅巴支付1200萬歐元的工資以及賠償金，但是上海申花拒絕接受這一處罰，并且要求國(guó)際足聯(lián)解釋支付1200萬歐元的確定依據(jù)，國(guó)際足聯(lián)則表示將在相關(guān)時(shí)間內(nèi)提供裁決理由和依據(jù)。

后來經(jīng)過反復(fù)核查，國(guó)際足聯(lián)最終認(rèn)定德羅巴所訴內(nèi)容屬實(shí)，不過其并沒有根據(jù)德羅巴要求的款項(xiàng)賠付，而是認(rèn)定上海申花應(yīng)按規(guī)則支付所欠薪酬及賠償金給德羅巴，涉及金額高達(dá)1000萬歐元以上。這意味著上海申花依然有向國(guó)際體育仲裁法庭(CAS)申訴的權(quán)利。上海申花如果不就此事進(jìn)一步向國(guó)際體育仲裁法庭申訴，那么就必須給付德羅巴超過1000萬歐元的賠償金。

此后，上海申花表示會(huì)繼續(xù)向國(guó)際體育仲裁法庭申訴。但時(shí)至今日，國(guó)際體育仲裁法庭的數(shù)據(jù)庫并沒有本案的進(jìn)一步裁決。

電競(jìng)體育直播糾紛：新型體育競(jìng)技帶來的新啟示

作為體育競(jìng)賽項(xiàng)目之一的電子競(jìng)技，如今吸引了越來越多年輕人的關(guān)注。而由于比賽在虛擬空間中進(jìn)行，也直接催生了另一個(gè)火爆的行業(yè)：電子競(jìng)技網(wǎng)絡(luò)直播。

2016年5月16日，國(guó)內(nèi)首例電子競(jìng)技類游戲賽事網(wǎng)絡(luò)直播引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案在上海終審宣判。上海知產(chǎn)法院判決，駁回上訴，維持原判。斗魚公司需賠償耀宇公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元和維權(quán)的合理開支人民幣10萬元，并在斗魚網(wǎng)站首頁顯著位置刊登聲明，消除不良影響。

此案入選“2016年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”，引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)于電子競(jìng)技這一新的體育形式的關(guān)注，并對(duì)其引發(fā)的新問題進(jìn)行思考。

DOTA2，中文名“刀塔2”，是一款風(fēng)靡全球的優(yōu)秀電競(jìng)網(wǎng)游。2015年年初，首屆DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽在上海舉行，這次比賽匯集了全球最頂尖的DOTA2戰(zhàn)隊(duì)，讓觀眾大呼過癮。不過，賽事承辦方上海耀宇文化傳媒有限公司卻感覺“頭痛”。

原來，耀宇公司擁有DOTA2中國(guó)大陸地區(qū)代理商完美公司的授權(quán)，承辦比賽并取得了賽事的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)，而斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，卻在斗魚網(wǎng)站直播賽事。于是，2016年2月，耀宇公司將斗魚公司起訴到法院。

由于涉案賽事正在進(jìn)行，并將于2015年2月9日結(jié)束，為避免侵權(quán)行為造成更大損失，耀宇公司在提交充分證據(jù)材料，并提供50萬元現(xiàn)金擔(dān)保的情況下，向浦東法院提出申請(qǐng)，對(duì)斗魚公司采取訴中行為保全措施，請(qǐng)求法院責(zé)令其立即停止侵權(quán)。法院審查后認(rèn)為，耀宇公司的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，裁定斗魚公司立即停止播出DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽。收到法院裁定書次日，斗魚公司停止直播該項(xiàng)賽事。

開庭期間，原告耀宇公司訴稱，獲得授權(quán)承辦DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽后，公司投入了近1400萬元。賽事進(jìn)行中，公司通過計(jì)算機(jī)軟件截取了游戲自帶的比賽畫面，加入了對(duì)游戲主播和直播間的攝像畫面、解說以及字幕、燈光、照明、音效等內(nèi)容，在公司旗下電子競(jìng)技游戲直播網(wǎng)站即火貓TV網(wǎng)站，進(jìn)行了全程、實(shí)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)直播。

還有一種是組合的方法，很多學(xué)者嘗試將基于字符串匹配和基于統(tǒng)計(jì)的方法結(jié)合起來，保留了匹配的快速和高效，有兼有全文統(tǒng)計(jì)識(shí)別生詞和消除歧義的優(yōu)勢(shì)。

斗魚公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，通過其經(jīng)營(yíng)的斗魚網(wǎng)站，全程、實(shí)時(shí)直播了涉案DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽，直播內(nèi)容為原告制作的音像視頻，時(shí)間持續(xù)近1個(gè)月，直播比賽共80場(chǎng)，且在直播時(shí)擅自使用了耀宇公司的標(biāo)識(shí)。

綜上，法院認(rèn)定被告的行為具有主觀惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，被告在直播中使用原告標(biāo)識(shí)，容易誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶在被告網(wǎng)站觀看比賽直播，還會(huì)使原告的被授權(quán)許可人產(chǎn)生原告違反合同約定對(duì)被告進(jìn)行了相關(guān)授權(quán)等誤解，構(gòu)成虛假宣傳。

耀宇公司就涉案賽事形成的音像視頻內(nèi)容，受著作權(quán)法保護(hù)，他人擅自通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播該作品，侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；原、被告之間存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告的行為構(gòu)成違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

原告就涉案賽事的許可轉(zhuǎn)播，向第三方支付的許可費(fèi)高達(dá)600萬元，如果放任被告的侵權(quán)行為，必將嚴(yán)重?fù)p害互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，在損害原告合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)原告的被許可方也將造成不公。因此，請(qǐng)求法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用821.1萬元，并刊登聲明消除影響。

被告斗魚公司辯稱，視頻轉(zhuǎn)播權(quán)并非我國(guó)法律規(guī)定的民事權(quán)利；被告是通過DOTA2游戲客戶端的旁觀者觀戰(zhàn)功能獲取畫面，并未使用原告直播的音像視頻內(nèi)容，故無原告所稱的侵權(quán)行為或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。直播時(shí)，在網(wǎng)頁上標(biāo)注原告的標(biāo)識(shí)，是對(duì)承辦涉案賽事方的尊重，不構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告未從涉案賽事直播中獲得任何盈利，觀眾數(shù)量的多少與網(wǎng)站收益沒有關(guān)聯(lián)，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償金也沒有依據(jù)。據(jù)此，請(qǐng)求法院駁回原告所有訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，比賽畫面不屬于著作權(quán)法意義上的作品，且被告沒有使用原告制作的涉案賽事節(jié)目的解說內(nèi)容、拍攝畫面，而根據(jù)原告取得授權(quán)的合作協(xié)議，賽事活動(dòng)中產(chǎn)生的資料的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸完美公司所有。綜合各種情況，法院認(rèn)定，被告沒有侵害原告的著作權(quán)。

原、被告均系專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)游戲視頻直播網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告在明知的情況下，向用戶提供涉案賽事的部分場(chǎng)次比賽的視頻直播。被告雖然是從旁觀者觀戰(zhàn)功能中取得比賽畫面，未使用原告的直播內(nèi)容，但視頻仍然來自原告取得獨(dú)家授權(quán)的涉案游戲。被告的行為侵害了原告獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)益，分流了本屬于原告的市場(chǎng)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

綜上，法院認(rèn)定被告的行為具有主觀惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，被告在直播中使用原告標(biāo)識(shí)，容易誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶在被告網(wǎng)站觀看比賽直播，還會(huì)使原告的被授權(quán)許可人產(chǎn)生原告違反合同約定對(duì)被告進(jìn)行了相關(guān)授權(quán)等誤解，構(gòu)成虛假宣傳。

在綜合游戲知名度、被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為嚴(yán)重程度、原告辦賽投入及許可費(fèi)用等因素后，法院一審判決，斗魚公司賠償耀宇公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元，合理費(fèi)用10萬元，并刊發(fā)聲明消除影響，同時(shí)駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

一審判決之后，斗魚公司向上海知產(chǎn)法院提起上訴，但二審判決，駁回上訴，維持原判。

與體育法有關(guān)的糾紛案例不勝枚舉，也正因如此，才凸顯體育法治的重要性。