艾倫·卡爾松 薛富興

編者按：艾倫·卡爾松（Allen Carlson）教授是當(dāng)代西方環(huán)境美學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者、拓展者和代表性學(xué)者之一。他于20世紀(jì)八九十年代倡導(dǎo)的科學(xué)認(rèn)知主義理論（Scientific Cognitivist Theory）乃當(dāng)代西方環(huán)境美學(xué)重要的學(xué)術(shù)成果，該理論以極力強(qiáng)調(diào)自然審美欣賞的客觀性立場(chǎng)，以及自然科學(xué)知識(shí)在自然審美欣賞中的重要作用而知名。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，卡爾松教授為自己的環(huán)境美學(xué)增加了環(huán)境倫理維度，并以極大的熱情關(guān)注中國(guó)生態(tài)美學(xué)的傳統(tǒng)資源與當(dāng)代學(xué)術(shù)成果，認(rèn)為來(lái)自中國(guó)的智慧與立場(chǎng)對(duì)于西方環(huán)境美學(xué)的拓展和豐富，具有不可替代的獨(dú)特價(jià)值。南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院薛富興教授于2007—2008在加拿大阿爾伯塔大學(xué)（University of Alberta）哲學(xué)系訪(fǎng)學(xué)，師從卡爾松教授，在此期間他們已有深入的學(xué)術(shù)交流和探討。時(shí)隔10余年后，兩人再次以學(xué)術(shù)訪(fǎng)談的形式就環(huán)境美學(xué)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入交流。這既是卡爾松面向中國(guó)學(xué)術(shù)界的一個(gè)最新的自我介紹，又可理解為中西方環(huán)境美學(xué)界同仁的一次對(duì)話(huà)，讀者正可從中見(jiàn)出當(dāng)代環(huán)境美學(xué)研究的新趨勢(shì)。希望這次訪(fǎng)談與本期專(zhuān)輯的另外兩篇文章結(jié)合起來(lái)，能夠?yàn)閲?guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界提供一個(gè)了解卡爾松環(huán)境美學(xué)研究新成果的較好窗口。

薛富興：艾倫，您好！很高興受《鄱陽(yáng)湖學(xué)刊》編輯部之約對(duì)您進(jìn)行第二次采訪(fǎng)。上次采訪(fǎng)您是在2010年。我很愉快地告訴您，這10多年來(lái)，您的以“科學(xué)認(rèn)知主義理論”（Scientific Cognitivist Theory）命名的環(huán)境美學(xué)在中國(guó)傳播得很快，有廣泛的知名度。幾乎每年都有一些論文討論該理論，環(huán)境美學(xué)/生態(tài)美學(xué)的通論性著作一般都會(huì)將該理論作為當(dāng)代西方環(huán)境美學(xué)的代表性學(xué)術(shù)成果介紹。我也發(fā)現(xiàn)了數(shù)篇討論該理論的碩士與博士學(xué)位論文。當(dāng)然，與英語(yǔ)學(xué)術(shù)界的情形大致相同，在這些以科學(xué)認(rèn)知主義理論為討論對(duì)象的論文中，除了一些充分肯定該理論的新穎、獨(dú)特，及其對(duì)當(dāng)代環(huán)境美學(xué)的重要價(jià)值的文章外，還有一部分論文表達(dá)了對(duì)該理論重要觀點(diǎn)的種種質(zhì)疑。此次采訪(fǎng)應(yīng)當(dāng)與上一次采訪(fǎng)有所不同，我想根據(jù)中國(guó)學(xué)者對(duì)此理論的理解，特別是圍繞相關(guān)質(zhì)疑和您最近10余年來(lái)在此領(lǐng)域的新成果，以及我本人對(duì)這些成果的認(rèn)識(shí)與您展開(kāi)討論。希望這次采訪(fǎng)能夠成為我本人以及其他中國(guó)學(xué)者深化對(duì)科學(xué)認(rèn)知主義理論認(rèn)識(shí)的難得機(jī)會(huì)。

卡爾松：富興，你好！首先我想說(shuō)，能再次接受你的訪(fǎng)談我感到很高興。我在此向你和《鄱陽(yáng)湖學(xué)刊》編輯部致謝，感謝你們?yōu)槲姨峁┻@次機(jī)會(huì)，使我能向你與其他學(xué)者就我的環(huán)境美學(xué)觀點(diǎn)作些闡釋。如你所知，這是我們之間的第二次訪(fǎng)談。第一次訪(fǎng)談以《科學(xué)認(rèn)知主義視野下的環(huán)境美學(xué)》為題，發(fā)表于劉悅笛主編的《美學(xué)國(guó)際——當(dāng)代國(guó)際美學(xué)家訪(fǎng)談錄》。①如你所說(shuō)，自上次訪(fǎng)談后，中國(guó)已有許多相關(guān)研究論著出版，在此我想對(duì)所有關(guān)注本人環(huán)境美學(xué)立場(chǎng)的中國(guó)學(xué)者表示感謝，既包括你所言“肯定該理論的新穎、獨(dú)特”者，也包括那些“對(duì)該理論的重要觀點(diǎn)”“提出種種質(zhì)疑”者。我想這挺好，因?yàn)槲蚁嘈耪軐W(xué)正是通過(guò)肯定與質(zhì)疑間的互動(dòng)而獲得進(jìn)展，我將努力對(duì)中國(guó)學(xué)者們的種種評(píng)價(jià)作出回應(yīng)。可是我必須首先申明，我不可能回應(yīng)此次訪(fǎng)談中你所提及的中國(guó)學(xué)者們的所有質(zhì)疑，我將集中回答你這次提出的主要論題，并就你的評(píng)論作出回應(yīng)。

薛富興：至少依中國(guó)學(xué)者們的觀感，您已成功地創(chuàng)設(shè)了一種極有個(gè)性的環(huán)境美學(xué)，這一理論正持續(xù)地對(duì)當(dāng)代中西環(huán)境美學(xué)界發(fā)揮著影響。20世紀(jì)70年代末您即已在那篇代表作《欣賞與自然環(huán)境》（“Appreciation and Natural Environment，”1979）中提出這一理論的核心學(xué)術(shù)觀點(diǎn)：恰當(dāng)?shù)淖匀粚徝佬蕾p應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嚓P(guān)自然科學(xué)知識(shí)的幫助。30多年過(guò)去了，我想知道你自己如何評(píng)價(jià)這個(gè)理論？您認(rèn)為其成熟度如何？是否有需進(jìn)一步完善的地方？若有，其關(guān)鍵之處是什么？它是否仍面臨一些嚴(yán)重的理論困難？若有，這些困難在哪里？這個(gè)理論系統(tǒng)最成功、最有價(jià)值的地方在哪里？

卡爾松：你問(wèn)我目前對(duì)自己在20世紀(jì)七八十年代所建構(gòu)的關(guān)于自然的恰當(dāng)審美欣賞理論之評(píng)價(jià)。首先，據(jù)我自己此后在該領(lǐng)域的諸多研究看，我顯然堅(jiān)持認(rèn)為這一理論的要素是堅(jiān)實(shí)的。當(dāng)然，需要指出的是，該理論在后來(lái)也有一些改進(jìn)和完善。這方面的諸多工作反映在我近年的文字中。我舉兩個(gè)例子說(shuō)明這一點(diǎn)。第一個(gè)例子：該理論的原初框架用于強(qiáng)調(diào)對(duì)自然的恰當(dāng)欣賞，有時(shí)我也稱(chēng)之為環(huán)境美學(xué)?？墒?，該理論也同樣被應(yīng)用于文化與人類(lèi)環(huán)境（cultural and human environments），當(dāng)然需作出一些調(diào)整。比如，一方面，自然科學(xué)如生態(tài)學(xué)、地質(zhì)學(xué)和生物學(xué)與自然環(huán)境的恰當(dāng)審美欣賞相關(guān);另一方面，有時(shí)一些人文科學(xué)如歷史、地理學(xué)和社會(huì)學(xué)也與對(duì)文化與人類(lèi)環(huán)境的恰當(dāng)審美欣賞相關(guān)。我想，對(duì)該基本理論的進(jìn)一步拓展是重要的，而且我將它應(yīng)用于諸多不同領(lǐng)域。對(duì)該理論的原初表述作出重要改進(jìn)的第二個(gè)例子則基于如下事實(shí)：該理論最初對(duì)環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)關(guān)系的重要性并未給予足夠重視，所以我最近的文章已經(jīng)在討論這一話(huà)題。

薛富興：在我看來(lái)，您的科學(xué)認(rèn)知主義理論的核心建設(shè)工作在20世紀(jì)末已完成，那么您如何看待進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)自己在環(huán)境美學(xué)領(lǐng)域一系列新的學(xué)術(shù)工作，它們與科學(xué)認(rèn)知主義理論有怎樣的邏輯聯(lián)系？這些新工作在哪些方面是對(duì)原有理論最有價(jià)值的突破？

卡爾松：我想，這個(gè)問(wèn)題的答案已部分存在于我對(duì)上個(gè)問(wèn)題的回答中。我在對(duì)上個(gè)問(wèn)題的回答中提及關(guān)于自然或環(huán)境恰當(dāng)審美欣賞的原初理論需要擴(kuò)容的兩個(gè)途徑：首先是將該理論應(yīng)用于文化與人類(lèi)環(huán)境，其次是更多地關(guān)注環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之關(guān)系。我近期的許多文章明確地討論這些重要話(huà)題，不僅涉及我的拓展性工作如何在邏輯上與此前的理論相關(guān)，也涉及這些拓展性工作對(duì)原來(lái)的理論有怎樣的貢獻(xiàn)。此外，我近期還有一些文章雖然可能與上述兩個(gè)方面并無(wú)直接聯(lián)系，但同樣也論及此話(huà)題，且與我以前的工作相關(guān)。比如，我有專(zhuān)文論及環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)間之關(guān)系，特別考察了環(huán)境美學(xué)與環(huán)境保護(hù)主義兩者的關(guān)系。我也關(guān)注生活美學(xué)，論證了生活美學(xué)與認(rèn)知方法之關(guān)系，同時(shí)也論及諸如所謂的功能之美。最近，我重新審查了“景觀”概念，更細(xì)致地考察如何在景觀與土地自身關(guān)系的基礎(chǔ)上認(rèn)知性地描述景觀的美與價(jià)值。

薛富興：環(huán)境美學(xué)自20世紀(jì)70年代創(chuàng)立以來(lái)，已有近半個(gè)世紀(jì)的歷史，其間經(jīng)歷了一些很關(guān)鍵的變化。依您的理解，立足未來(lái)，環(huán)境美學(xué)在21世紀(jì)應(yīng)當(dāng)有哪些關(guān)鍵的發(fā)展方向，應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些東西給予特別關(guān)注？

卡爾松：我想這個(gè)問(wèn)題的答案也部分存在于我對(duì)前兩個(gè)問(wèn)題的回答之中。至少，21世紀(jì)環(huán)境美學(xué)發(fā)展有兩個(gè)最重要的方向：一是將我原來(lái)關(guān)于自然環(huán)境欣賞的理論應(yīng)用于文化與人類(lèi)環(huán)境，二是對(duì)環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之關(guān)系給予更多關(guān)注。我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注這些話(huà)題。當(dāng)然，也有一些其他論題值得持續(xù)關(guān)注，從而得到重要的新拓展。比如，認(rèn)知理論（cognitive theories）之外，學(xué)界對(duì)諸如參與理論（engagement theory）等其他話(huà)題，仍然在做持續(xù)的論爭(zhēng)與拓展工作。同時(shí)，肯定美學(xué)觀念得到持續(xù)的討論與論爭(zhēng)，新的拓展工作也包括對(duì)某些景觀美學(xué)史，以及核心概念諸如“畫(huà)意”（picturesque）與“崇高”（sublime）的反思。其他新的學(xué)術(shù)趣味包括考察環(huán)境美學(xué)與其他論題之間的關(guān)系，諸如女性主義理論（feminist theory），政治與社會(huì)議題，生物哲學(xué)，動(dòng)物對(duì)待與保護(hù)（animal treatment and protection），天氣與氣候變化（weather and climate change），以及人類(lèi)生活質(zhì)量的豐富等等?？墒牵钣幸饬x的新拓展可能是學(xué)界對(duì)生態(tài)美學(xué)興趣的增加，以及環(huán)境美學(xué)研究日益顯著的國(guó)際化;最重要的拓展可能是日常生活美學(xué)的興起。我在為扎爾塔（ E. N. Zalta ）主編的《斯坦福哲學(xué)百科全書(shū)》（Stanford Encyclopedia of Philosophy）撰寫(xiě)的“環(huán)境美學(xué)”詞條中全面地提及和討論了這些論題。

薛富興：您的環(huán)境美學(xué)被很恰當(dāng)?shù)胤Q(chēng)之為“科學(xué)認(rèn)知主義理論”，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)理性認(rèn)知因素對(duì)審美欣賞的意義乃其核心。某種意義上說(shuō)，倫理維度的缺乏當(dāng)是該理論的最大弱點(diǎn)。基于如此認(rèn)識(shí)，我在一篇文章中拓展了您的理論，提出自然審美欣賞的“兩種客觀性”問(wèn)題。我將您所強(qiáng)調(diào)的關(guān)于科學(xué)知識(shí)的重要性稱(chēng)之為“認(rèn)識(shí)論客觀性”，而將尊重所欣賞自然對(duì)象自身利益，即自然自身之善這一環(huán)境倫理維度稱(chēng)之為“倫理學(xué)客觀性”。①我認(rèn)為，對(duì)一種完善的環(huán)境美學(xué)而言后者是必需的。令人高興的是，近年來(lái)您確實(shí)也發(fā)表了直接討論環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)關(guān)系的文章，比如《審美欣賞與保護(hù)律令的關(guān)系》（“The Link between Aesthetic Appreciation and the Preservation Imperative，” 2014）與《環(huán)境美學(xué)、倫理學(xué)與生態(tài)美學(xué)》（“Environmental Aesthetics， Ethics， and Ecoaesthetics，” 2018），這說(shuō)明倫理維度正式進(jìn)入您的學(xué)術(shù)視野。我將它理解為21世紀(jì)以來(lái)您的重要工作之一。在此，我想請(qǐng)您簡(jiǎn)單地論證一下倫理維度與科學(xué)認(rèn)知主義立場(chǎng)間的關(guān)系。換言之，這兩者在什么意義上是協(xié)調(diào)的，仍屬于一個(gè)理論，即您的科學(xué)認(rèn)知主義系統(tǒng)？

卡爾松：我認(rèn)為，對(duì)于環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間的關(guān)系，任何令人滿(mǎn)意的描述都必須強(qiáng)調(diào)你所稱(chēng)的“認(rèn)識(shí)論客觀性”與“倫理學(xué)客觀性”之間的邏輯聯(lián)系。對(duì)科學(xué)認(rèn)知主義理論和倫理維度間關(guān)系之論證，不能僅說(shuō)明此二者間是和諧的，屬于同一理論系統(tǒng)。如果說(shuō)環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)之間確實(shí)存在著邏輯關(guān)聯(lián)，那么科學(xué)認(rèn)知主義理論與倫理學(xué)間的聯(lián)系更強(qiáng)。就我的理論而言，我以為你所稱(chēng)的“倫理學(xué)客觀性”必須追隨“認(rèn)識(shí)論客觀性”。我們可基于以下認(rèn)識(shí)作出論證：如果說(shuō)要求科學(xué)知識(shí)為恰當(dāng)?shù)膶徝佬蕾p提供有事實(shí)依據(jù)的客觀性（fact-based objectivity），那么我們亦可據(jù)此論證此類(lèi)欣賞同時(shí)也為一種恰當(dāng)?shù)膫惱碓u(píng)估提供一種堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。準(zhǔn)此，我以為這樣的評(píng)估如你所建議，可恰當(dāng)?shù)胤Q(chēng)之為“倫理學(xué)客觀性”。

薛富興：我注意到，對(duì)于在環(huán)境美學(xué)中引入倫理學(xué)維度，您總體上持一種審慎態(tài)度。比如在《環(huán)境美學(xué)、倫理學(xué)與生態(tài)美學(xué)》一文中，您堅(jiān)持用分析哲學(xué)的方法，小心地將環(huán)境細(xì)分為自然環(huán)境與人類(lèi)環(huán)境，認(rèn)為對(duì)于后者，我們可持一種“溫和的環(huán)境道德主義”（Moderate Environmental Moralism）;對(duì)于前者，由于“原始自然環(huán)境并非人的力量的產(chǎn)物，自然沒(méi)有主題、人物和情節(jié)。因此，盡管自然環(huán)境具有諸多審美特性，如一座原始山地景觀的美與壯麗，但是它們并沒(méi)有與道德相關(guān)的特性，因此這些特性不能產(chǎn)生道德回應(yīng)”?！皩?duì)于自然環(huán)境我們必須考慮自治主義”。①換言之，根據(jù)您的論證，倫理維度對(duì)自然環(huán)境及其對(duì)象無(wú)效。這一論證對(duì)環(huán)境美學(xué)而言似乎并非福音。在我看來(lái)，您的工作似乎給弄反了。對(duì)環(huán)境美學(xué)而言，需要倫理維度的顯然并非環(huán)境及其中之對(duì)象，而是作為審美欣賞者的人。確實(shí)，“原始自然環(huán)境”及其中之對(duì)象“沒(méi)有主題、人物和情節(jié)”，因而是一種非倫理或超倫理的存在?？蓡?wèn)題在于，作為審美欣賞者的人類(lèi)需要引入一種倫理維度。具體而言，面對(duì)自然環(huán)境與對(duì)象時(shí)，我們需要一種倫理意識(shí)，一種對(duì)自然的尊重、關(guān)愛(ài)以及敬畏與感恩。與您的立場(chǎng)相反，恰恰是當(dāng)我們欣賞自然對(duì)象與環(huán)境時(shí)，最需要這種倫理維度。能否對(duì)自然對(duì)象與環(huán)境表現(xiàn)出其倫理關(guān)注，乃審美欣賞者是否具備環(huán)境倫理意識(shí)，也即環(huán)境美德的試金石。若沒(méi)有了這種環(huán)境倫理維度，即對(duì)自然對(duì)象與環(huán)境的倫理關(guān)注，審美欣賞中我們很可能根據(jù)傳統(tǒng)的審美趣味將自然對(duì)象與環(huán)境分成美的與不美的，值得欣賞的與不值得欣賞的，甚至?xí)鶕?jù)我們的審美趣味去改造或美化自然對(duì)象與環(huán)境，這無(wú)意中會(huì)造成對(duì)自然的“審美冒犯”（aesthetic affront）。因此，若以“自然沒(méi)有主題、人物和情節(jié)”為據(jù)，倡導(dǎo)一種關(guān)于自然對(duì)象與環(huán)境的“自治主義”立場(chǎng)，這對(duì)環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)的融合，乃至環(huán)境倫理學(xué)本身而言，其后果當(dāng)是毀滅性的，而關(guān)鍵是其出發(fā)點(diǎn)就是錯(cuò)誤的。不知您對(duì)此有何評(píng)論？

卡爾松：富興，我很同意你這些評(píng)論，特別是你提及“需要倫理維度的顯然并非環(huán)境及其中之對(duì)象，而是作為審美欣賞者的人……我們需要一種倫理意識(shí)，一種對(duì)自然的尊重、關(guān)愛(ài)，以及敬畏與感恩”那一段的第二部分?？墒俏艺J(rèn)為，當(dāng)你說(shuō)從我主張“對(duì)于自然環(huán)境我們必須考慮自治主義”可以推出“倫理維度對(duì)于自然環(huán)境無(wú)效”。然后，你又補(bǔ)充說(shuō)“若我們據(jù)自然‘沒(méi)有主題、人物和情節(jié)就對(duì)自然對(duì)象/環(huán)境建議持一種自治主義立場(chǎng)，這對(duì)環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)的融合，乃至環(huán)境倫理學(xué)本身而言，其后果當(dāng)是毀滅性的”時(shí)，你對(duì)我論文的第一部分可能有點(diǎn)誤釋。我不能接受你從我這篇文章中得出的結(jié)論。確實(shí)，我的《環(huán)境美學(xué)、倫理學(xué)與生態(tài)美學(xué)》一文大部分篇幅致力于論證：即使沒(méi)有我所稱(chēng)的“自治主義”，環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)亦如何彼此關(guān)聯(lián)，特別是一種環(huán)境倫理何以能從對(duì)自然審美欣賞的認(rèn)知性描述中被推導(dǎo)出來(lái)。若此，我的或至少是任何其他環(huán)境美學(xué)理論何以能與環(huán)境倫理學(xué)聯(lián)系在一起，以便形成一種關(guān)于自然環(huán)境的統(tǒng)一路徑。如我在此文中所提倡的，現(xiàn)在存在的一個(gè)主要問(wèn)題似乎是：對(duì)自然審美欣賞的認(rèn)知性描述深刻地基于事實(shí)，而環(huán)境倫理則屬于價(jià)值領(lǐng)域，至少在西方哲學(xué)內(nèi)部有一個(gè)很長(zhǎng)的事實(shí)/價(jià)值二分傳統(tǒng)。因此，價(jià)值如何從事實(shí)中推導(dǎo)出來(lái)，便得到很大關(guān)注。

我在《環(huán)境美學(xué)、倫理學(xué)和生態(tài)美學(xué)》一文中提到，基于對(duì)審美欣賞的認(rèn)知描述，解決事實(shí)/價(jià)值二分問(wèn)題的三種路徑，這些路徑可以在環(huán)境倫理學(xué)與環(huán)境美學(xué)間建立起重要的聯(lián)系。概言之，這三種路徑如下：其一，“基于我們對(duì)自然審美欣賞的描述，科學(xué)認(rèn)知主義在恰當(dāng)自然審美欣賞中導(dǎo)入生態(tài)學(xué)知識(shí)，這將導(dǎo)出一種審美價(jià)值判斷，而此判斷又與關(guān)于環(huán)境保護(hù)的倫理律令……存在著一種清晰聯(lián)系……傳統(tǒng)的事實(shí)/價(jià)值二分問(wèn)題在此可能被消除了，因?yàn)楫?dāng)生態(tài)學(xué)事實(shí)被導(dǎo)入審美欣賞中，便不存在從事實(shí)向價(jià)值的直接轉(zhuǎn)化。需要轉(zhuǎn)化的是審美價(jià)值，而非生態(tài)學(xué)事實(shí)”。①其二，在本文最初發(fā)表的會(huì)議上，桑德拉·沙普西（Sandra Shapshay）向我建議一種可以避免事實(shí)/價(jià)值二分問(wèn)題的略微不同的思路……他的思路大致如下：我們先主張自然審美欣賞純由科學(xué)知識(shí)實(shí)現(xiàn)，自然的內(nèi)在價(jià)值在自然審美中被顯現(xiàn)出來(lái)。在此基礎(chǔ)上，價(jià)值保留（preserve）與保護(hù)（protect）自然的倫理義務(wù)隨之而來(lái)。這樣便將科學(xué)認(rèn)知主義直接地與保留、保護(hù)自然的倫理義務(wù)聯(lián)系起來(lái)。還有，在此情形下……審美欣賞發(fā)揮一種本質(zhì)性作用，因此環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)間的聯(lián)系就建立起來(lái)。其三，事實(shí)/價(jià)值二分問(wèn)題可以通過(guò)激活一些“生態(tài)的美學(xué)”（ecological aesthetics），有時(shí)亦稱(chēng)為“生態(tài)美學(xué)”（ecoaesthetics）版本得以解決。一些中國(guó)學(xué)者在此方面做了拓展性工作。在此類(lèi)主張中，我想以程相占的觀點(diǎn)為例。他有一篇文章題為《論生態(tài)審美的四個(gè)要點(diǎn)》。他在文中提出四個(gè)他所稱(chēng)的“要點(diǎn)”，其中第二和第三個(gè)要點(diǎn)與解決事實(shí)/價(jià)值二分問(wèn)題相關(guān)?！暗诙€(gè)要點(diǎn)……是生態(tài)審美是一種以生態(tài)倫理為思想基礎(chǔ)的活動(dòng)，是對(duì)傳統(tǒng)美學(xué)理論中審美與倫理關(guān)系的生態(tài)改造與強(qiáng)化。生態(tài)意識(shí)是生態(tài)審美的必要前提條件。在此意義上，生態(tài)審美便預(yù)設(shè)了生態(tài)意識(shí)。”“第三個(gè)要點(diǎn)……是生態(tài)審美必須借助自然科學(xué)知識(shí)、特別是生態(tài)學(xué)知識(shí)來(lái)引起好奇心和聯(lián)想，進(jìn)而激發(fā)想象與情感。沒(méi)有基本的生態(tài)知識(shí)就無(wú)法進(jìn)行生態(tài)審美?！雹谌绱思せ畹纳鷳B(tài)美學(xué)可以解決此類(lèi)問(wèn)題：對(duì)自然審美欣賞的認(rèn)知描述如此倚重事實(shí)，從這樣一種欣賞向保留與保護(hù)自然的倫理義務(wù)轉(zhuǎn)化，便被傳統(tǒng)的事實(shí)/價(jià)值二分法所阻。中國(guó)的生態(tài)美學(xué)家似乎可解決此問(wèn)題，因?yàn)檫@里并無(wú)從生態(tài)學(xué)事實(shí)向倫理價(jià)值轉(zhuǎn)化的企圖，而是每一要素均被設(shè)想為生態(tài)美學(xué)的本質(zhì)性因素。環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)并非通過(guò)從一端向另一端轉(zhuǎn)化而聯(lián)系起來(lái)，而是通過(guò)將二者直接融合為一個(gè)整體解決此問(wèn)題。在解決事實(shí)/價(jià)值二分問(wèn)題的上述三路徑中，第一條也許可概括為在環(huán)境倫理學(xué)與環(huán)境美學(xué)間存在一種重要的聯(lián)系，該路徑在《環(huán)境美學(xué)、倫理學(xué)與生態(tài)美學(xué)》一文第20條注釋中已提及，并在《審美欣賞與環(huán)境保護(hù)律令》一文中作了全面拓展。第二條路徑在《環(huán)境美學(xué)、倫理學(xué)與生態(tài)美學(xué)》的第21條注釋中提及，并作了全面拓展。第三條路徑在《環(huán)境美學(xué)、倫理學(xué)與生態(tài)美學(xué)》的第九部分作了拓展。

薛富興：依我的理解，與上文相比，對(duì)于認(rèn)知維度與倫理維度之間的關(guān)系，您的《審美欣賞與保護(hù)律令的關(guān)系》（“The Link between Aesthetic Appreciation and the Preservation Imperative，”2014）一文，作出了更有力的論證。您在此文中正確地指出：與您所提及的關(guān)于自然的“形式主義/畫(huà)意路徑”（formalist/picturesque approach）和“相對(duì)主義/后現(xiàn)代路徑”（relativist/postmodern approach）相比，您的科學(xué)認(rèn)知主義理論由于強(qiáng)調(diào)相關(guān)自然科學(xué)知識(shí)的重要性，在此便落實(shí)為關(guān)于特定自然環(huán)境的生態(tài)學(xué)方面的知識(shí)，比如特定自然生態(tài)系統(tǒng)如何保持其“有機(jī)性”“穩(wěn)定性”與多樣性的知識(shí)，因而更容易導(dǎo)致一種環(huán)境保護(hù)的立場(chǎng)。我相信至少?gòu)恼J(rèn)知邏輯上說(shuō)，這種論證是成功的和有力的。然而在我看來(lái)，若我們真將“保護(hù)”理解為當(dāng)代人類(lèi)對(duì)自然必須執(zhí)行的一種不可逃避的“律令”，那么僅靠“認(rèn)知路徑”所導(dǎo)致的對(duì)生態(tài)學(xué)知識(shí)的關(guān)注是不夠的，還需將此環(huán)境管理政策意義上的“保護(hù)律令”自覺(jué)地轉(zhuǎn)化為環(huán)境倫理意義上的人類(lèi)物種對(duì)自然所應(yīng)承擔(dān)的一種倫理義務(wù)，即以尊重、關(guān)愛(ài)、感恩和敬畏自然為內(nèi)涵的環(huán)境倫理意識(shí)，或者說(shuō)是環(huán)境美德。在此意義上說(shuō)，對(duì)于在環(huán)境美學(xué)中應(yīng)當(dāng)引入倫理維度或路徑這一重要事項(xiàng)，您還是不自覺(jué)的。未知以為然否？

卡爾松：富興，在這里我不敢肯定是否真的很好地理解了你的論點(diǎn)，所以我的許多評(píng)論對(duì)你的問(wèn)題也許并非一種很充分的答案。首先，我注意到你也同意：基于認(rèn)知路徑強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)在自然環(huán)境審美欣賞中的作用，它為一種“環(huán)境保護(hù)立場(chǎng)”論證，因?yàn)橹R(shí)在此意味著生態(tài)學(xué)知識(shí)，這一知識(shí)與我們理解生態(tài)系統(tǒng)的有機(jī)性、穩(wěn)定性、美與多樣性相關(guān)。你說(shuō)這種論證根據(jù)認(rèn)知邏輯似乎是有力的，可是你又說(shuō)若我們僅將環(huán)境保護(hù)視為一種不可逃避的倫理“律令”是不夠的，人類(lèi)必須具有一種對(duì)于環(huán)境的倫理意識(shí)，這意味著尊敬、關(guān)愛(ài)、感恩與敬畏自然。這就是你所說(shuō)的環(huán)境美德。我現(xiàn)在的問(wèn)題是生態(tài)學(xué)知識(shí)是否確實(shí)讓人們了解生態(tài)系統(tǒng)的有機(jī)性、穩(wěn)定性、美與多樣性，為何對(duì)喚起一種生態(tài)意識(shí)，以及尊重、關(guān)愛(ài)、感恩和敬畏自然之倫理責(zé)任而言，它還不夠充分？我想，對(duì)于喚醒這樣一種環(huán)境美德意識(shí)而言，它通常是充分的。即使它并不總能引發(fā)你所說(shuō)的一種“不可逃避的倫理義務(wù)之律令”，對(duì)我而言，這種環(huán)境意識(shí)之實(shí)現(xiàn)便體現(xiàn)了“環(huán)境美德”的本質(zhì)。然而必須承認(rèn)，我有時(shí)也想，簡(jiǎn)單地得到一些關(guān)于生態(tài)系統(tǒng)的知識(shí)還是不夠的。真正需要的是某種類(lèi)似于交流（conversion）的東西，一種在面貌與風(fēng)格上的改變，它們典型地不能由科學(xué)知識(shí)和邏輯論點(diǎn)產(chǎn)生，而可能由一些具有智慧的個(gè)人，在西方比如約翰·繆爾（John Muir）和奧爾多·利奧波德（Aldo Leopold）這樣的人，在東方由一些中國(guó)古代思想家們來(lái)傳授。

薛富興：我發(fā)現(xiàn)，持續(xù)關(guān)注21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)環(huán)境美學(xué)方面的信息，努力將中國(guó)學(xué)者，比如曾繁仁、陳望衡和程相占等人的核心觀點(diǎn)介紹到西方學(xué)術(shù)界，并且盡量將中國(guó)環(huán)境美學(xué)的特殊視野[您稱(chēng)之為“東方的生態(tài)美學(xué)”（Eastern Ecoaesthetics）]容納到當(dāng)代環(huán)境美學(xué)的整體框架，并將其理解為解決目前環(huán)境美學(xué)困境的有力選項(xiàng)之一，是您近年來(lái)又一重要的學(xué)術(shù)焦點(diǎn)。身為中國(guó)學(xué)者，我自然很高興看到這一點(diǎn)。您提出：“中國(guó)生態(tài)美學(xué)的焦點(diǎn)是發(fā)展出一種總體的立場(chǎng)，即整合多種資源——人類(lèi)-世界融合為一、生態(tài)事實(shí)、審美欣賞、倫理價(jià)值、生物多樣性、生態(tài)系統(tǒng)健康——這對(duì)討論當(dāng)代環(huán)境議題是重要的”;“中國(guó)生態(tài)美學(xué)避免了某種西方傳統(tǒng)的預(yù)設(shè)，如從自然審美欣賞推導(dǎo)出關(guān)于它的道德義務(wù)的必要性。因此，他們成功地把環(huán)境美學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)結(jié)合起來(lái)，盡管并不是按照西方哲學(xué)所預(yù)想的方式”。①您對(duì)中國(guó)當(dāng)代環(huán)境美學(xué)/生態(tài)美學(xué)的這些觀察很有意義。我想補(bǔ)充的是，中國(guó)當(dāng)代環(huán)境美學(xué)/生態(tài)美學(xué)的核心思想資源是中國(guó)古代儒道兩家的哲學(xué)，它們以陰陽(yáng)互依之道論自然，以天人合一論人與自然的關(guān)系。作為一種總體性哲學(xué)立場(chǎng)，它與當(dāng)代環(huán)境哲學(xué)的核心訴求是一致的。然而，我們面臨的問(wèn)題是：我們雖然擁有一種很不錯(cuò)的自然哲學(xué)與天人哲學(xué)，卻并未形成一個(gè)哲學(xué)上客觀地對(duì)待自然的傳統(tǒng)，更沒(méi)有在形而下層面形成一種細(xì)致、深入、系統(tǒng)地探究自然的科學(xué)認(rèn)知傳統(tǒng)。這便使高明的古典生態(tài)智慧難以落地。在此意義上，對(duì)當(dāng)代中國(guó)生態(tài)美學(xué)之健康發(fā)展而言，您的科學(xué)認(rèn)知主義理論便是一種可貴的必要補(bǔ)充，一個(gè)可讓古典生態(tài)智慧落地的環(huán)節(jié)。其次，中國(guó)古典的自然哲學(xué)與天人哲學(xué)并不必然地引發(fā)一種環(huán)境倫理。整體而言，中西皆然。古典時(shí)代當(dāng)是一個(gè)人類(lèi)中心主義的時(shí)代，非人類(lèi)物種的福祉不可能進(jìn)入其倫理意識(shí)之中心。因此，當(dāng)代環(huán)境倫理的恰當(dāng)出發(fā)點(diǎn)，環(huán)境美學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)的恰當(dāng)融合點(diǎn)，不應(yīng)當(dāng)是中國(guó)的古典自然與天人哲學(xué)，而應(yīng)當(dāng)是利奧波德的“生物共同體”（biotic community）觀念，以及其強(qiáng)調(diào)人類(lèi)物種對(duì)大地不可推卸責(zé)任的“大地倫理”（land ethic）。因?yàn)樯鷳B(tài)學(xué)本質(zhì)上是人類(lèi)關(guān)于自然界的現(xiàn)代知識(shí)系統(tǒng)，中國(guó)古典的生態(tài)智慧僅具不自覺(jué)的萌芽形態(tài)。環(huán)境倫理本質(zhì)上是一種當(dāng)代倫理，它以當(dāng)代人類(lèi)感同身受的20世紀(jì)環(huán)境危機(jī)為最真切的時(shí)代背景，以當(dāng)代人類(lèi)對(duì)近代工業(yè)文明的深刻反思為前提。所以，僅憑古典的生態(tài)智慧，無(wú)論是東方的還是西方的，均不足以為當(dāng)代環(huán)境美學(xué)/生態(tài)美學(xué)提供精準(zhǔn)的理論支撐。

卡爾松：我想，你在這里對(duì)你所稱(chēng)的“古典生態(tài)智慧”的有些評(píng)論是正確的，至少在西方，大多數(shù)與當(dāng)代環(huán)境危機(jī)相關(guān)的環(huán)境倫理的歷史資源相對(duì)而言是現(xiàn)代的。我的看法如下：與東方相比，西方似乎很少，或者說(shuō)沒(méi)有可稱(chēng)之為古典生態(tài)智慧的傳統(tǒng)（作為例外，我相信美洲的某些本土傳統(tǒng)可能有此類(lèi)東西），人與自然的統(tǒng)一在偉大的西方宗教中并不被鼓勵(lì)。相反，它們似乎要促成一種相反的立場(chǎng)。切實(shí)地、審美地欣賞自然本身的觀念獨(dú)立于藝術(shù)之外，似乎直到文藝復(fù)興時(shí)代才得到突顯。雖然康德顯然認(rèn)為，自然審美欣賞在很多方面優(yōu)于藝術(shù)審美欣賞。而康德之后百年，自然欣賞由深受藝術(shù)影響的畫(huà)意（picturesque）觀念所主導(dǎo)。審美地欣賞自然本身的觀念似乎并未在西方完全出現(xiàn)，直到憑借自然文學(xué)的傳統(tǒng)才得以拓展。在北美，這一傳統(tǒng)由拉爾夫·沃爾多·愛(ài)默生（Ralph Waldo Emerson）的作品所激發(fā)，在亨利·大衛(wèi)·梭羅（Henry David Thoreau）的作品中得以完善。當(dāng)自然文學(xué)成為人們表達(dá)自然的主導(dǎo)形式之時(shí)，人們對(duì)自然的熱情同時(shí)也由自然科學(xué)的發(fā)展所塑造。比如，在19世紀(jì)中期，上述自然文學(xué)傳統(tǒng)在地理學(xué)家喬治·珀金斯·馬什（George Perkins Marsh）的作品中發(fā)生了一種環(huán)保至上的轉(zhuǎn)向（proto-environmentalist twist），他主張人類(lèi)是自然美遭到毀滅的主要原因。自然科學(xué)路徑在19世紀(jì)末以博物學(xué)家約翰·繆爾和約翰·伯勒斯（John Burroughs）的作品為標(biāo)志達(dá)到頂峰。他們每個(gè)人都能以博物學(xué)的眼光深入地欣賞自然。比如，繆爾自己的山峰審美經(jīng)驗(yàn)中便有一種與地質(zhì)學(xué)家極類(lèi)似的審美興趣?？姞柡筒账沟穆窂皆诤艽蟪潭壬鲜菍徝赖?，他們的觀念強(qiáng)有力地影響了美洲的環(huán)境運(yùn)動(dòng)。這些因素——對(duì)自然的審美欣賞、環(huán)保主義與對(duì)環(huán)境的生態(tài)學(xué)理解，到20世紀(jì)中期在奧爾多·利奧波德的著作中融為一體。在1949年出版的《沙鄉(xiāng)年鑒》（Sand County Almanac）和1952年出版的《圓河》（Round River）中，利奧波德提供了一種體現(xiàn)此三要素關(guān)系的視野，此視野持續(xù)地形塑造著人們對(duì)自然審美欣賞、環(huán)境觀念與行為相關(guān)性的當(dāng)代理解。由我和希拉·林托特編輯的文集《自然、美學(xué)與環(huán)境：從美到責(zé)任》（Nature， Aesthetics， and Environmentalism：From Beauty to Duty）之第二部分——“歷史基礎(chǔ)”中，便有上述這些個(gè)人作品之選錄。①因此，根據(jù)對(duì)西方環(huán)境美學(xué)發(fā)展的如上概述，我一定程度上同意你的結(jié)論：當(dāng)代環(huán)境美學(xué)和生態(tài)美學(xué)的恰當(dāng)出發(fā)點(diǎn)，不應(yīng)當(dāng)是古代的自然哲學(xué)，以及討論人與自然關(guān)系之天人觀，而應(yīng)當(dāng)是如利奧波德所提出的強(qiáng)調(diào)人類(lèi)自然不可逃避責(zé)任的“生物共同體”與“大地倫理”觀念。如你前面所言，“生態(tài)學(xué)本質(zhì)上是人類(lèi)關(guān)于自然界的現(xiàn)代知識(shí)系統(tǒng)，環(huán)境倫理本質(zhì)上是一種當(dāng)代倫理”?？墒俏覔?dān)心，在拒絕所謂東西方“古典生態(tài)智慧”的重要性時(shí)，你可能太過(guò)匆忙。你說(shuō)“它不足以為當(dāng)代環(huán)境美學(xué)/生態(tài)美學(xué)提供一種確準(zhǔn)的理論支持”?；谖业纳鲜隹疾?，這對(duì)西方可能是真實(shí)的，因?yàn)樵谖鞣剿坪醪](méi)有一種真正的古典生態(tài)智慧。若有例外，如我前面所示，它便是居住于西半球的原住民們的生態(tài)智慧。然而，讓我舉一個(gè)東方古典生態(tài)智慧似乎同時(shí)與東西方環(huán)境美學(xué)/生態(tài)美學(xué)相關(guān)的例子。你在前文如此描述東方古典生態(tài)智慧：“中國(guó)當(dāng)代環(huán)境美學(xué)/生態(tài)美學(xué)的核心思想資源是中國(guó)古代儒道兩家的哲學(xué)，它們以陰陽(yáng)互依之道論自然，以天人合一論人與自然的關(guān)系。”若返回到我對(duì)前面問(wèn)題的回答，便可見(jiàn)出這種相關(guān)性：“事實(shí)/價(jià)值二分問(wèn)題可以通過(guò)激活一些‘生態(tài)的美學(xué)（ecological aesthetics），有時(shí)亦稱(chēng)為‘生態(tài)美學(xué)（ecoaesthetics）版本得以解決。一些中國(guó)學(xué)者在此方面作了拓展性工作。比如我前面提及的程相占題為“論生態(tài)審美的四個(gè)要點(diǎn)”的文中，他所說(shuō)的四個(gè)‘要點(diǎn)，其中第二和第三個(gè)就與解決事實(shí)/價(jià)值二分問(wèn)題相關(guān)?！雹?/p>

我認(rèn)為東方古典生態(tài)智慧的一個(gè)重要貢獻(xiàn)與“四個(gè)要點(diǎn)”中的第一個(gè)直接相關(guān)，且對(duì)它很重要：“第一個(gè)要點(diǎn)是徹底擯棄那種基于人與世界對(duì)立、主客二分的傳統(tǒng)審美模式，代之以人與世界的‘審美交融模式。”②這一要點(diǎn)的內(nèi)涵對(duì)中國(guó)生態(tài)美學(xué)是重要的，至少對(duì)程相占所拓展的生態(tài)美學(xué)是如此，它似乎是受東方古典生態(tài)智慧影響所致。再者，我們也可見(jiàn)到這種古典智慧與西方的那些欲拓展出一種生態(tài)美學(xué)的人們相關(guān)。比如，特德·托德文（Ted Toadvine）便在此方面作出重要努力?？墒?，當(dāng)托德文努力將其生態(tài)美學(xué)的一項(xiàng)特征與程相占所說(shuō)的第一個(gè)要點(diǎn)相類(lèi)比時(shí)，他求助于阿諾德·伯林特的參與美學(xué)，后者基于歐洲的現(xiàn)象哲學(xué)。③這種對(duì)當(dāng)代歐洲現(xiàn)象學(xué)的依賴(lài)可部分地歸因于這一事實(shí)：與中國(guó)的情形不同，在西方并沒(méi)有一種可與中國(guó)相比的古典生態(tài)智慧。后者則如你所言，在古代即“以陰陽(yáng)互依之道論自然，以天人合一論人與自然的關(guān)系”。簡(jiǎn)言之，因?yàn)槲鞣降膫鹘y(tǒng)并不能像強(qiáng)有力地存在的東方古典生態(tài)智慧那樣提供一種反映人與自然關(guān)系的視野，托德文與其他學(xué)者致力于建立一種生態(tài)美學(xué)就必須轉(zhuǎn)向其他資源。我認(rèn)為這是一個(gè)很清楚的范例，可證明東方古典生態(tài)知識(shí)不僅對(duì)東方，同時(shí)對(duì)西方的環(huán)境美學(xué)也很重要。

薛富興：現(xiàn)在來(lái)關(guān)注中國(guó)學(xué)者們對(duì)您的理論所提出的一些質(zhì)疑，望您能借此機(jī)會(huì)給予回應(yīng)。有人提出，您的關(guān)于自然審美的“恰當(dāng)性理論”乃是對(duì)沃爾頓（Kendall L. Walton）“正確范疇”之移植，然而沃爾頓的“正確范疇”本身就充滿(mǎn)問(wèn)題，因此您的移植也繼承了它的問(wèn)題。更重要的是，您的理論對(duì)“知識(shí)”沒(méi)有明確界定，這大大影響了該理論的說(shuō)服力。④有人認(rèn)為，您的自然審美理論排除了審美經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體性，因而違背了審美的根本原則。⑤有人主張，您在自然審美領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)客觀性立場(chǎng)，排除關(guān)于自然的消極性?xún)r(jià)值判斷，可是在討論人類(lèi)環(huán)境時(shí)，卻又主張主體道德立場(chǎng)的優(yōu)先性，這使得您的理論不能維持自身統(tǒng)一性。⑥有人堅(jiān)持，您的自然欣賞環(huán)境模式的根本缺陷在于認(rèn)識(shí)論的對(duì)象化思維模式，缺乏一種真正的生態(tài)視野。⑦有人指出，您在藝術(shù)與自然間的類(lèi)比是有問(wèn)題的：一方面，需要知識(shí)之藝術(shù)欣賞原則并非可以闡釋自然欣賞之普遍性原則;另一方面，在自然審美中，您又將“認(rèn)知”這一非審美原則當(dāng)成審美原則。⑧不管您愿意與否，中國(guó)學(xué)者們已將您（而非羅爾斯頓）作為肯定美學(xué)的代言人，因而對(duì)您的肯定美學(xué)質(zhì)疑也最為強(qiáng)烈。有人提出，僅科學(xué)認(rèn)知不能概括審美活動(dòng)的復(fù)雜性。相反，倒是自然審美經(jīng)驗(yàn)才誘發(fā)了科學(xué)活動(dòng)所依據(jù)的先驗(yàn)范疇。①有人認(rèn)為，肯定美學(xué)的“自然全美”觀念立足于自然主義立場(chǎng)，容易導(dǎo)致反人本主義，因而是不可接受的。②還有一些問(wèn)題并非針對(duì)您的理論，而是針對(duì)環(huán)境美學(xué)和生態(tài)美學(xué)的。比如有人甚至主張，生態(tài)美學(xué)是一種“虛假的美學(xué)”，認(rèn)為生態(tài)學(xué)與美學(xué)的結(jié)合是不可能的。生態(tài)美學(xué)依據(jù)的是一種“虛假的”原則，它脫離了人的審美活動(dòng)與情感;其“自然”概念也是“虛假的”，因?yàn)椴⒉淮嬖谌祟?lèi)文化視野之外絕對(duì)獨(dú)立的自然。其理想也是“虛假的”，因?yàn)槠潢P(guān)于人與自然和諧相處的理想本身就是一種人類(lèi)中心主義的產(chǎn)物。③

卡爾松：富興，首先我必須感謝你為我提供了這些可觀的中國(guó)評(píng)論者對(duì)我的評(píng)論信息。我再次感謝并感到愉快，我據(jù)此而知道了中國(guó)學(xué)者們對(duì)我的研究。再者，雖然這里所呈現(xiàn)的一部分學(xué)者的評(píng)論以不同方式對(duì)我的一些主張和結(jié)論提出挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，但我依然很高興，因?yàn)槿缥仪懊嫠?，我相信哲學(xué)正是通過(guò)肯定與質(zhì)疑間的互動(dòng)而獲得進(jìn)展。因此，我很樂(lè)于對(duì)這里的每一種意見(jiàn)作出回應(yīng)。可是，基于這些學(xué)者所提出的質(zhì)疑與關(guān)注之?dāng)?shù)量，再加上如此事實(shí)：你可以對(duì)每個(gè)問(wèn)題用一兩句話(huà)進(jìn)行概括性的評(píng)論，而我則在很多情形下無(wú)法接觸到這些問(wèn)題最先被提出的論文或?qū)Ｖ?，所以在我看?lái)，要在這樣短的訪(fǎng)談篇幅中對(duì)這些問(wèn)題逐一作出回答是不可能的。要對(duì)這些問(wèn)題作出恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，我必須依次閱讀他們的整篇論文，并全面地理解每個(gè)問(wèn)題。因此我的建議是，這些學(xué)者中若有誰(shuí)想知道我對(duì)他們問(wèn)題的回應(yīng)，可為我提供其論文的英文版本，我肯定會(huì)很有興趣閱讀這些論文，然后我才能以適宜的方式對(duì)每個(gè)問(wèn)題作出回應(yīng)。再者，若我能得到足夠多的相關(guān)材料，也許可以將這些回應(yīng)拓展和組織成一篇文章。

薛富興：您有一篇文章《東方生態(tài)美學(xué)與西方環(huán)境美學(xué)之關(guān)系》，④自然會(huì)引起中國(guó)學(xué)者們的興趣。首先，作為一種現(xiàn)象描述，您的呈現(xiàn)沒(méi)錯(cuò)。確實(shí)，在當(dāng)代中國(guó)，雖然每年也會(huì)有不少文章與著作冠以“環(huán)境美學(xué)”（本人即此類(lèi)作者之一）之名，可是更多的學(xué)者似乎更喜歡使用“生態(tài)美學(xué)”這個(gè)詞匯。可是，在中國(guó)這兩種學(xué)者似乎并不認(rèn)為他們所研究和言說(shuō)的是完全不同的東西，僅僅當(dāng)作是用詞習(xí)慣有所差異而已。即使在國(guó)際范圍內(nèi)，就像所有研究美學(xué)的人都期望有一種美學(xué)，不管他們使用的語(yǔ)言與審美材料差異如何。內(nèi)在地考察，環(huán)境美學(xué)不一定是西方的，如伯林特的參與美學(xué)天然地符合中國(guó)古代自然審美傳統(tǒng)，從莊子的“逍遙游”到郭熙的“可游、可居、可望”，都與伯林特所強(qiáng)調(diào)者極為相似。相較而言，您的科學(xué)認(rèn)知主義理論似乎更具鮮明的西方學(xué)術(shù)特征——客觀認(rèn)知路線(xiàn)。然而，雖然該理論更符合現(xiàn)代西方科學(xué)傳統(tǒng)，卻又為當(dāng)代中國(guó)環(huán)境美學(xué)所急需，就連積極倡導(dǎo)生態(tài)美學(xué)的程相占也承認(rèn)這一點(diǎn)。在此意義上，環(huán)境美學(xué)又并不僅屬于西方。其實(shí)，許多中國(guó)學(xué)者也喜歡用“環(huán)境美學(xué)”命名自己的研究成果，也許，陳望衡教授和我本人可作為這方面的代表。您的環(huán)境美學(xué)強(qiáng)調(diào)知識(shí)對(duì)恰當(dāng)自然審美欣賞的重要性。其實(shí)，只要您將“知識(shí)”限定為一種關(guān)于“生態(tài)的知識(shí)”，也可合理地稱(chēng)之為“生態(tài)美學(xué)”。您的《審美欣賞與保護(hù)律令的聯(lián)系》（“The Link between Aesthetic Appreciation and the Preservation Imperative，”2014）以及《生態(tài)美學(xué)在環(huán)境美學(xué)中的位置》（2015）正是這樣做的。所以一定意義上說(shuō)，您的文章題目容易引起不必要的誤解。當(dāng)然，對(duì)于環(huán)境美學(xué)與生態(tài)美學(xué)的關(guān)系，中國(guó)學(xué)者有不同的意見(jiàn)。①我認(rèn)為，有人愿意將生態(tài)美學(xué)和環(huán)境美學(xué)理解為兩種不同的學(xué)科也沒(méi)有太大關(guān)系，只要他們的研究能切實(shí)地推動(dòng)本領(lǐng)域的研究。在此，我樂(lè)意介紹自己的意見(jiàn)。我傾向于認(rèn)為此二者本質(zhì)上名異而實(shí)同。我們可以三個(gè)要素描述一個(gè)學(xué)科：對(duì)象與領(lǐng)域、核心觀念和研究方法。生態(tài)美學(xué)與環(huán)境美學(xué)二者在此三方面高度趨同。在我看來(lái)，此二者最好理解為同一美學(xué)分支學(xué)科的兩種不同學(xué)術(shù)流派，而非兩種不同的美學(xué)分支學(xué)科，至于到底用哪個(gè)詞來(lái)命名，實(shí)無(wú)關(guān)宏旨。不知您的理解如何？

卡爾松：你為這個(gè)問(wèn)題關(guān)注了我的文章《生態(tài)美學(xué)在環(huán)境美學(xué)中的位置》，②并提出“文章題目造成不必要的誤解”，在此我感謝你的討論。從你的評(píng)論看，我意識(shí)到這個(gè)題目確實(shí)可以誤導(dǎo)人。再加上我的另一篇文章《東方生態(tài)美學(xué)與西方環(huán)境美學(xué)的關(guān)系》，可能增加了這種誤解。我認(rèn)為，由這兩篇文章題目所造成的誤解，乃是因?yàn)槲蚁雽⑽鞣胶蜄|方學(xué)者們正在努力的研究區(qū)別為兩個(gè)領(lǐng)域的研究，它們就像是兩個(gè)不同的場(chǎng)域。我將前者的工作稱(chēng)之為“環(huán)境美學(xué)”，將后者的工作稱(chēng)之為“生態(tài)美學(xué)”。你很合理地對(duì)此提出質(zhì)疑，主張“環(huán)境美學(xué)不一定是西方的”，并以阿諾德·伯林特為例，說(shuō)明西方學(xué)者的研究“與中國(guó)古代自然審美傳統(tǒng)極為相似”。可是，雖然“環(huán)境美學(xué)”一語(yǔ)似乎有其西方根源，而一定程度上，“生態(tài)美學(xué)”一語(yǔ)通常用來(lái)命名東方學(xué)者們的成果，但我從過(guò)去到現(xiàn)在，從未有意識(shí)地將這兩個(gè)概念下的東西方研究理解為兩個(gè)獨(dú)立且平行的領(lǐng)域或“流派”。我以為當(dāng)你說(shuō)“此二者本質(zhì)上名異而實(shí)同……（若）我們可以三個(gè)要素描述一個(gè)學(xué)科：對(duì)象與領(lǐng)域，核心觀念，以及研究方法。生態(tài)美學(xué)與環(huán)境美學(xué)二者在此三個(gè)方面高度趨同”時(shí)，這與你的觀點(diǎn)更接近，可是對(duì)此我有不同的理解。我通過(guò)《生態(tài)美學(xué)在環(huán)境美學(xué)中的位置》一文的題目所欲主張者在于：此二者并非如你所言，是“美學(xué)同一分支的兩個(gè)流派”，環(huán)境美學(xué)一方確實(shí)屬于美學(xué)的一個(gè)分支，處于另一方的生態(tài)美學(xué)則屬于環(huán)境美學(xué)中的一種立場(chǎng)。生態(tài)美學(xué)與其他立場(chǎng)一起，比如參與美學(xué)、科學(xué)認(rèn)知主義，均屬于環(huán)境美學(xué)。這就是說(shuō)，我認(rèn)為環(huán)境美學(xué)與比如生態(tài)美學(xué)或科學(xué)認(rèn)知主義間之關(guān)系，類(lèi)似于比如藝術(shù)哲學(xué)（美學(xué)之分支）和關(guān)于藝術(shù)的制度理論（institutional theory of art）或關(guān)于藝術(shù)的意圖主義描述（an internationalist account of art）間之關(guān)系，后兩種立場(chǎng)均屬于藝術(shù)哲學(xué)?？墒秋@然，我未將這一點(diǎn)表述得像它應(yīng)當(dāng)那樣的清楚。當(dāng)然如下立場(chǎng)亦可理解，如你所指出者：“到底用哪個(gè)詞來(lái)命名，環(huán)境美學(xué)，還是生態(tài)美學(xué)？實(shí)無(wú)關(guān)宏旨?！蹦憧蓳?jù)自己的學(xué)術(shù)趣味命名之。我認(rèn)同這一點(diǎn)，更重要的并非如何為這兩種研究命名，而是我們?cè)谟懻撍鼈儠r(shí)當(dāng)相互理解之。

薛富興：我認(rèn)為您的《日常生活美學(xué)的困境》（“The Dilemma of Everyday Aesthetics，”2014）一文很重要。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，它不再屬于環(huán)境美學(xué)，而志在用您的環(huán)境美學(xué)之認(rèn)知路徑解決美學(xué)基礎(chǔ)理論中的一個(gè)重要問(wèn)題——日常生活美學(xué)中美與善之間的張力。你認(rèn)為，你在文中所概括的其他五種路徑——形式主義（formalism）、審美化（aesthetization）、家園與心臟（home and heart）、現(xiàn)象學(xué)（phenomenological）以及參與（engagement），均不能有效地解決日常生活審美中美與善的緊張，惟認(rèn)知路徑可解決此問(wèn)題。我認(rèn)為，認(rèn)知路徑確實(shí)是解決此問(wèn)題的一條獨(dú)特途經(jīng)，然而要讓它成為一個(gè)強(qiáng)有力的理論框架，還需進(jìn)一步的論證。認(rèn)知路徑可以成功地滿(mǎn)足審美對(duì)于“非功利的要求”，即以特殊的方式使日常生活語(yǔ)境下的功利性生活經(jīng)驗(yàn)具備審美屬性，即純粹的精神性快樂(lè)，一種對(duì)所欣賞對(duì)象、事件與環(huán)境的理性了解與理解之樂(lè)，超功利、有距離的觀照之樂(lè)。然而，要完善地滿(mǎn)足日常生活的審美屬性，它還必須是一種“感性的愉快”。所以認(rèn)知路徑有必要補(bǔ)充這一點(diǎn)：作為審美的方法，此認(rèn)知所采取的必須是對(duì)當(dāng)下感性對(duì)象、事件與環(huán)境的感性直覺(jué)，而非理性的推理或分析。換言之，“觀照之樂(lè)”是對(duì)日常生活美感質(zhì)的界定，“感性直覺(jué)”則是對(duì)日常生活美感形式的，即體驗(yàn)方法的界定。此二者合起來(lái)方可構(gòu)成認(rèn)知路徑對(duì)日常生活審美較完善的說(shuō)明。未知你以為然否？

卡爾松：如你所言，我的《日常生活美學(xué)的困境》一文努力解決日常生活美學(xué)中所存在的問(wèn)題。①用你的話(huà)說(shuō)，就是通過(guò)認(rèn)知路徑解決“日常生活美學(xué)中美與善之間的張力”。我將此問(wèn)題描述為日常生活審美中的困境，因?yàn)閷?duì)審美欣賞的諸多傳統(tǒng)描述均涉及一種超常的經(jīng)驗(yàn)，比如非功利性。可是，日常生活經(jīng)驗(yàn)若持其常態(tài)，本質(zhì)上是一種尋常經(jīng)驗(yàn)。于是這種緊張亦可被描述為一種困境：一種或相同的經(jīng)驗(yàn)不可能既是尋常的又是超常的。為解決此困境，我主張與對(duì)審美經(jīng)驗(yàn)的其他描述相反，對(duì)日常生活的欣賞無(wú)需超常性，僅需一種特殊的路徑。認(rèn)知路徑通過(guò)關(guān)于日常生活之知識(shí)可使這種欣賞成為可能，深入地欣賞日常生活對(duì)象、事件與環(huán)境之真實(shí)特性。如你所指出者，“認(rèn)知路徑可以成功地滿(mǎn)足審美對(duì)于‘非功利的要求，即以特殊的方式使日常生活語(yǔ)境下的功利性生活經(jīng)驗(yàn)具備審美屬性”?？墒俏也⑽丛酱肆?chǎng)更遠(yuǎn)。因此我認(rèn)為，你補(bǔ)充說(shuō)這意味著得到一種“純粹的精神性快樂(lè)，一種對(duì)所欣賞對(duì)象、事件與環(huán)境的理性了解與理解之樂(lè)，超功利、有距離的觀照之樂(lè)”。我認(rèn)為這是一種很精彩的發(fā)揮。除了知識(shí)，通過(guò)補(bǔ)充了解和理解的精神之樂(lè)，你還拓展出“一種有距離的觀照之樂(lè)”，它對(duì)于“滿(mǎn)足日常生活經(jīng)驗(yàn)的要求”而言是必需的。這種快樂(lè)同時(shí)也是一種“感性、感官之樂(lè)”。如你所概括者：“‘觀照之樂(lè)是對(duì)日常生活美感質(zhì)的界定”，而“‘感性直覺(jué)則是對(duì)日常生活美感的形式的，即體驗(yàn)方法的界定”。我認(rèn)為，你對(duì)相關(guān)快樂(lè)類(lèi)型之補(bǔ)充使日常生活審美經(jīng)驗(yàn)更為豐富，無(wú)需使日常生活經(jīng)驗(yàn)超?；瑥亩谷苏J(rèn)為其與如下訴求相沖突：對(duì)日常生活中的對(duì)象、事件與環(huán)境真正擁有一種尋常經(jīng)驗(yàn)。你問(wèn)我這樣的思路是否合理？我認(rèn)為這是一項(xiàng)很合理的建議。因?yàn)槲覍?duì)日常生活經(jīng)驗(yàn)的描述，最初根據(jù)與日常生活中對(duì)象、事件與環(huán)境的相關(guān)性知識(shí)進(jìn)行，對(duì)于一種真正的審美經(jīng)驗(yàn)而言，這可能被認(rèn)為太單薄了。

薛富興：最后，再回到您的科學(xué)認(rèn)知主義理論。我想指出，一方面，您對(duì)科學(xué)知識(shí)，特別是關(guān)于自然的生物學(xué)、生態(tài)科學(xué)知識(shí)的強(qiáng)調(diào)，已然被中國(guó)學(xué)者們廣泛接受，甚至被視為生態(tài)審美的要素之一，②這可視為環(huán)境美學(xué)與生態(tài)美學(xué)不必強(qiáng)分，至少不必強(qiáng)分東西的一個(gè)例證。另一方面，狹義的“科學(xué)認(rèn)知主義理論”，即主要用力于強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)對(duì)自然審美，乃至一切審美活動(dòng)重要性的學(xué)說(shuō)，在當(dāng)代中國(guó)亦已生根，雖然在剛引入時(shí)顯得有點(diǎn)另類(lèi)。我愿意將本人近十多年來(lái)工作理解為科學(xué)認(rèn)知主義理論在當(dāng)代中國(guó)的拓展形態(tài)，或其中國(guó)版本。我的拓展性的工作主要有以下兩個(gè)方面：一是在環(huán)境美學(xué)基礎(chǔ)理論方面，在回答自然審美欣賞什么、如何欣賞，以及環(huán)境審美與傳統(tǒng)的自然審美有何區(qū)別等核心問(wèn)題上，本人初步得出一些系統(tǒng)性的理論成果。③二是將科學(xué)認(rèn)知主義理論的核心立場(chǎng)與中國(guó)美學(xué)史的研究融合起來(lái)，倡導(dǎo)與藝術(shù)批評(píng)相平行的自然審美批評(píng)，嘗試建立自然審美批評(píng)話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)，①持續(xù)地反思中國(guó)古代自然審美傳統(tǒng)，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的山水藝術(shù)提出一些建設(shè)性的意見(jiàn)。②

卡爾松：富興，我對(duì)你上面的述評(píng)沒(méi)有太多新的回應(yīng)，可是我必須說(shuō)的則是真誠(chéng)的。首先我必須再次強(qiáng)調(diào)，當(dāng)我知道我的強(qiáng)調(diào)有關(guān)生物學(xué)和生態(tài)學(xué)等自然科學(xué)知識(shí)重要性的核心立場(chǎng)已在中國(guó)被廣泛接受，以及科學(xué)認(rèn)知主義理論已在當(dāng)代中國(guó)生根時(shí)，我由衷地感到高興。因此，我必須對(duì)你近十多年來(lái)在認(rèn)知主義立場(chǎng)之當(dāng)代拓展方面，以及貢獻(xiàn)出其中國(guó)版本方面所作出的個(gè)人努力表示感謝。我強(qiáng)調(diào)你的成績(jī)，是想要人們關(guān)注你在此方面的研究。如你所指出者，你致力于環(huán)境美學(xué)理論，以及自然審美中欣賞什么、如何欣賞問(wèn)題之研究，同時(shí)也著力于強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)自然美學(xué)與環(huán)境美學(xué)的區(qū)別。你考察了中國(guó)美學(xué)史，倡導(dǎo)一種與藝術(shù)批評(píng)相平行的自然審美批評(píng)，提倡建構(gòu)自然審美批評(píng)話(huà)題語(yǔ)系統(tǒng)。再者你也考察了中國(guó)古代自然審美傳統(tǒng)，對(duì)中國(guó)當(dāng)代自然藝術(shù)提出建議。我強(qiáng)調(diào)你在環(huán)境美學(xué)方面的這些工作，是因?yàn)槲艺J(rèn)為這是感謝你在此領(lǐng)域貢獻(xiàn)的最好方式。

最后，我想再次感謝你和《鄱陽(yáng)湖學(xué)刊》編輯部給了我這次討論和澄清我在環(huán)境美學(xué)方面思想的機(jī)會(huì)，同時(shí)對(duì)于相關(guān)觀念在中國(guó)的發(fā)展我也學(xué)到很多。

責(zé)任編輯：王俊暐

責(zé)任校對(duì)：徐 敏