李晨陽

自2月1日緬軍再次接管國家權力已兩月有余，人們對緬甸未來走向憂心忡忡，不少人擔心局勢會失控，甚至爆發(fā)大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)。對此，我們來進行一下分析。

首先是關于這場政治變局的定性，到底是政治轉(zhuǎn)型的倒退還是既有道路的糾偏。2007年“袈裟革命”后突然加速的緬甸政治轉(zhuǎn)型實際上是由緬軍主動設計和安排的，2008年制訂的憲法則是之后緬甸政治轉(zhuǎn)型的依據(jù)，即要在緬甸實行由緬軍主導的“有紀律的民主”。但2020年11月大選后，民盟拒絕回應軍方的一切訴求，拒絕承認“二元權力架構”，這就意味著民盟有可能利用比2015年更大的聯(lián)邦議會優(yōu)勢，在下一個五年徹底廢除2008年憲法。因此，對緬軍而言，此次接管國家權力就是要防止2008年憲法規(guī)定的“有紀律的民主”被推翻或崩盤。但對民盟和一般民眾而言，爭的是自身的民主和自由權益（包括選舉權和被選舉權），不能接受威權的回潮和軍隊再度干政，盡管上街游行者并非都支持民盟。

其次要考察緬甸自2月以來民眾抗爭運動的特點。一是抗爭的區(qū)域主要是在城市，尤其是在仰光、曼德勒、內(nèi)比都等大城市，而廣大農(nóng)村基本沒被波及。當然，這也與交通不方便、網(wǎng)絡不發(fā)達、對政治不感興趣等有關。二是抗爭運動的主體是95后年輕人。三是在參加“公民抗命運動”的人中，政府官員、醫(yī)生、教師和國企職工的人數(shù)有限，而且部分人還是被裹挾參加的。迄今為止緬甸各級政府的運轉(zhuǎn)基本正常，這與1988年3～9月反奈溫政府運動期間整個社會陷入癱瘓有較大的差別。四是這次的抗爭運動沒有統(tǒng)一的領導力量和指揮中心，民盟不是抗爭運動的領導核心，反而是非政府組織（NGO）和網(wǎng)絡發(fā)揮了重要作用，示威民眾基本上是按照網(wǎng)絡的指令行事，如2月22日和3月15日的全國“大罷工”都是網(wǎng)絡指揮的。五是域外勢力深度介入。這是與緬甸以往政治運動不同的重要特點，西方背景的NGO不僅煽動民眾上街游行，還提供經(jīng)費、物資的支持;“臺獨”和“港獨”勢力也介入其中，其炮制的“奶茶聯(lián)盟—緬甸”發(fā)布大量涉華謠言或抹黑中國的信息，而來源于香港的英緬雙語對抗軍警手冊也大行其道。六是抗爭運動有娛樂化和極端化現(xiàn)象。在這次的示威游行中，多次出現(xiàn)求婚、用女性筒裙（緬文叫“特敏”）擋路等鬧劇場面。也有人用小孩做擋箭牌，導致一些兒童死亡。七是少數(shù)民族族裔登上政治舞臺。年輕一代華裔表現(xiàn)最明顯，多名華裔在示威中傷亡，此外還有印度裔參與，這與1988年和2007年有較大差異。八是抗爭運動正由較大規(guī)模的游行示威向帶有暴恐性質(zhì)的蓄意縱火和制造爆炸轉(zhuǎn)變，一些外資企業(yè)、商場甚至加油站被毀，也造成了包括軍警在內(nèi)的人員傷亡。九是部分民族地方武裝不支持軍方的行動，如克倫民族解放軍、克欽獨立軍等直接與緬軍發(fā)生了沖突。十是與以往相比，軍警的行動總體上處于克制狀態(tài)。不過據(jù)緬甸媒體披露，到4月6日全緬已有2700多人被捕，約570人死亡。

再次是分析未來緬甸政局發(fā)展中的變數(shù)。很多問題我們無法直接給予準確的判斷，只能提供歷史依據(jù)。一是緬甸聯(lián)邦議會代表委員會（CRPH）本身及其任命的“影子政府”能否發(fā)揮作用？1990年民盟當選議員也曾成立過流亡政府，但最后無疾而終。此次CRPH已運行了一段時間，也任命了代理副總統(tǒng)和一批聯(lián)邦部長，但這些人只是在地下活動并通過網(wǎng)絡下達指令，不可能直接施政，總體上影響有限，沒得到國際社會的承認，而且民盟內(nèi)部對CRPH也有分歧。二是聯(lián)邦軍是否能夠建立并引發(fā)大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)？目前聯(lián)邦軍在造勢，但從歷史上看，緬甸民族地方武裝盡管成立過無數(shù)的政治和軍事聯(lián)盟，但1950年以后從未真正有過一致行動。三是緬甸軍隊內(nèi)部是否會出現(xiàn)嚴重分化？緬軍成立至今，內(nèi)部有過多次斗爭，但未曾出現(xiàn)過嚴重的派系分裂、大量官兵嘩變和高層火并情況。四是美國是否會對緬甸動武？這是一個老生常談的問題。眼下緬甸問題還不是拜登政府的優(yōu)先選項，而且東盟也不會允許域外國家武力干涉其成員國。五是國際社會的調(diào)解能否奏效？從目前情況看，緬軍與民盟之間的矛盾已不可調(diào)和，國際社會推動民盟與緬軍握手言和的可能性不大。