摘 要：韋伯的早期社會理論聚焦于農(nóng)業(yè)問題，他將農(nóng)業(yè)研究的議題直接關(guān)聯(lián)到國家與文明：一方面，韋伯將國家理性視為農(nóng)業(yè)問題的終極價值判斷，形成了“農(nóng)業(yè)-國家”的問題視野;而另一方面韋伯又從農(nóng)業(yè)出發(fā)，圍繞社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟形態(tài)與政治結(jié)構(gòu)構(gòu)建起了關(guān)于文明研究的一般性分析框架，這構(gòu)成了“農(nóng)業(yè)-文明”的分析脈絡(luò)。韋伯農(nóng)業(yè)研究向國家與文明議題的延展使其理論具有鮮明的農(nóng)業(yè)社會學(xué)色彩，而與馬克思主義傳統(tǒng)以及恰亞諾夫傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會學(xué)理論相比，韋伯的農(nóng)業(yè)社會學(xué)研究又突顯出了不同的問題景觀，因而對于拓展農(nóng)業(yè)社會學(xué)的學(xué)科視域具有重要的思想價值。

關(guān)鍵詞：韋伯;農(nóng)業(yè)社會學(xué);國家;文明

中圖分類號：C912.82???????? 文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2021）03-0106-09

收稿日期：2021-01-30? DOI：10.13968/j.cnki.1009-9107.2021.03.12

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目（17ZDA113）

作者簡介：劉濤，男，河南農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師，博士，主要研究方向為社會學(xué)理論。

引言：作為農(nóng)業(yè)問題專家的韋伯

1889年韋伯以“連帶責(zé)任原則與源自于意大利城市家戶共同體和商業(yè)合伙的普通合伙的獨立基金的發(fā)展”為題完成了他的博士論文之后，在著名的古代所有權(quán)形式與農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)專家奧古斯特邁岑（August Meitzen）指導(dǎo)下，完成了關(guān)于“羅馬農(nóng)業(yè)狀況”的研究。對韋伯自己來說，這一研究讓他開始踏上了農(nóng)業(yè)研究之路。不過韋伯的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型得以完成，其標志是1892年受社會政策協(xié)會的邀請對德國東部農(nóng)業(yè)狀況的調(diào)查，正是這一調(diào)查“促使他從法學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向經(jīng)濟和社會史領(lǐng)域”[1]48。

韋伯受社會政策協(xié)會的邀請，對“德國農(nóng)業(yè)工人狀況調(diào)查問卷結(jié)果”進行整理研究，形成了長達800多頁的調(diào)查報告。以德國農(nóng)業(yè)工人狀況調(diào)查資料為材料，韋伯連續(xù)發(fā)表了《德國易北河?xùn)|岸農(nóng)業(yè)工人的處境：經(jīng)濟發(fā)展趨勢與政治后果》（1892）、《社會政策協(xié)會的農(nóng)業(yè)工人情況考察》（1893）、《我們怎么進行踏實可信的農(nóng)業(yè)工人情況調(diào)查》（1893）以及《易北河?xùn)|岸地區(qū)農(nóng)業(yè)工人狀況的發(fā)展趨勢》等研究文章與調(diào)查報告。隨后的1896年，韋伯出版了《古典西方文明衰落的社會原因》，韋伯在文章中闡述了古典城市文明最后走向全盤農(nóng)村化的過程，這在他看來實質(zhì)上就是 “一個古典文明的內(nèi)在解體”問題[2]33。而在1897年，韋伯繼續(xù)發(fā)表了《古代諸文明的農(nóng)業(yè)社會學(xué)》，并在1909年將其擴展為長篇著作。以易北河?xùn)|岸德國農(nóng)業(yè)問題為代表的諸多農(nóng)業(yè)研究為韋伯“確立了農(nóng)業(yè)問題專家的聲譽”[3]。

根據(jù)施路赫特（Wolfgang Schluchter）對韋伯著述史的判斷，1889年到1900年間韋伯對古代與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展問題的關(guān)注構(gòu)成了其著述史的第一階段[4]。針對這一階段的韋伯思想，學(xué)術(shù)界主要存在以下三種考察：首先，霍尼希斯海姆（P.Honigsheim）對韋伯早期的農(nóng)業(yè)問題研究與后續(xù)的社會學(xué)研究中涉及的農(nóng)業(yè)討論進行了一體化考察，試圖確立韋伯“農(nóng)村生活與農(nóng)業(yè)歷史學(xué)家”[5]形象;再者，本迪克斯（R.Bendix）與亨尼斯（W.Hennis）則希望將韋伯早期對農(nóng)業(yè)問題的關(guān)注納入其社會學(xué)的整體視域，前者強調(diào)，韋伯在農(nóng)業(yè)研究中隱約出現(xiàn)的對“觀念”自主性的判斷已經(jīng)預(yù)示了其畢生工作的一個主要內(nèi)容與思想方向[6]，而亨尼斯則看到，韋伯對“人格與生活秩序”[7]的考察已經(jīng)在對農(nóng)業(yè)勞工的調(diào)查中得以呈現(xiàn);最后，克斯勒（Dirk Ksler）等人在敘寫韋伯的著述與傳記時也關(guān)注了早期韋伯對農(nóng)業(yè)問題的思考[8-9][1]47-56。在韋伯研究中，針對他的宗教社會學(xué)、政治社會學(xué)思想以及社會科學(xué)方法論的研究可謂是熱鬧紛呈，而圍繞他早期農(nóng)業(yè)研究的討論則略顯冷清與邊緣，而且從總體上看，現(xiàn)有對他早期農(nóng)業(yè)研究的探究也缺少對其明確問題意識的聚焦?；诖耍疚膶⒕劢乖缙陧f伯農(nóng)業(yè)研究的核心主題與問題意識，指出韋伯農(nóng)業(yè)研究向國家與文明議題的延展使其理論具有明顯的農(nóng)業(yè)社會學(xué)色彩。而與馬克思主義傳統(tǒng)以及恰亞諾夫傳統(tǒng)這樣的經(jīng)典農(nóng)業(yè)社會學(xué)理論相比，韋伯的農(nóng)業(yè)社會學(xué)研究又突顯出了不同的問題景觀，因而對于拓展農(nóng)業(yè)社會學(xué)的學(xué)科視域具有重要的思想價值。

一、農(nóng)業(yè)問題與國家理性

19世紀威廉皇帝以來，德國進入了快速工業(yè)化與城市化時代，新興資本主義經(jīng)濟開始取代傳統(tǒng)封建經(jīng)濟成為德國的主導(dǎo)模式。在新興資本主義的沖擊下，德國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟形態(tài)、農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)乃至農(nóng)民的心智結(jié)構(gòu)都處在轉(zhuǎn)型過程中，面臨轉(zhuǎn)型的陣痛。但富布盧克（Mary Fulbrook）指出，直到19世紀中期的“大多數(shù)德意志人還是繼續(xù)在土地上勞作”[10]，與英法等老牌資本主義工業(yè)國相比，19世紀的德國顯然還是一個傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國。因而在轉(zhuǎn)型過程中，如何認識與處理農(nóng)業(yè)問題就成為關(guān)涉德國未來發(fā)展的爭議話題。對當(dāng)時的德國理論家來說，農(nóng)業(yè)問題并不僅僅是經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)問題，更表現(xiàn)為政治問題。恩格斯（Friedrich Engels）與德國修正主義社會主義代表人物伯恩斯坦（Eduard Bernstein），就將德國的農(nóng)業(yè)問題置于社會主義的背景下予以認識。恩格斯相信農(nóng)民與農(nóng)業(yè)問題與社會主義革命并不矛盾，他希望將易北河以東的農(nóng)業(yè)工人爭取到社會民主主義革命中，從而使“普魯士軍隊的‘勁旅就會變成社會民主主義的勁旅”[11]376。而伯恩斯坦則相信社會民主黨在議會政治中的結(jié)局將受德國農(nóng)民選票的決定性影響，并主張將國家與自治體的民主變革作為“更有力的解放農(nóng)業(yè)勞動者的原動力”[12]。韋伯早期對農(nóng)業(yè)問題的考察延續(xù)了德國學(xué)術(shù)界的這一基本思路，也將農(nóng)業(yè)問題視為關(guān)乎德國未來政治發(fā)展的重要問題，將農(nóng)業(yè)與德國國家問題進行了一體考察。

19世紀中后期的德國東部農(nóng)村在維持原有封建地產(chǎn)經(jīng)濟的同時，開始面臨現(xiàn)代資本主義與國際市場競爭的雙重沖擊。在這一態(tài)勢影響下，東部農(nóng)村中的農(nóng)業(yè)勞工形態(tài)與地產(chǎn)主形態(tài)也隨之出現(xiàn)具有現(xiàn)代性性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。

1.勞工形態(tài)的轉(zhuǎn)變。韋伯仔細區(qū)分了東部農(nóng)村社會存在的三種勞工形態(tài)：（1）傳統(tǒng)小持有農(nóng)。這種農(nóng)民勞工可以在封建主的打谷與收獲過程中獲得一定的分成（十五分之一以及打谷容器），同時擁有一小塊園地、牧場等。小持有農(nóng)的收獲分成本質(zhì)上屬于對主人依附的補償，體現(xiàn)出他們作為地產(chǎn)產(chǎn)品分享伙伴的身份。那么小持有農(nóng)在人身關(guān)系、政治地位以及法律關(guān)系上皆受封建地產(chǎn)主家長制的管理與支配。（2）實物津貼農(nóng)。實物津貼農(nóng)通常免費或者繳納少許租金在農(nóng)莊居住，不過他們有義務(wù)全年為封建地產(chǎn)主工作。作為報酬，實物津貼農(nóng)將收到少量現(xiàn)金，并獲得足以支付勞工及其家庭所需的“實物津貼”。（3）自由合同勞動者。自由合同勞動者全部或者大部分領(lǐng)取貨幣工資作為勞動報酬，他們與封建地產(chǎn)主之間不再是人身依附關(guān)系，而是轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾膭趧雍贤P(guān)系。而1849年開始，純粹領(lǐng)取工資報酬的自由合同勞工成為德國農(nóng)村社會增長最快的勞動力群體，逐步取代傳統(tǒng)的勞工類型。韋伯清楚地看到，德國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)史在勞工形態(tài)方面就是勞工形態(tài)的轉(zhuǎn)變史，實物津貼農(nóng)的興起以犧牲傳統(tǒng)小持有農(nóng)以及農(nóng)場奴仆為代價，而完全自由合同勞動者的增長又使實物津貼農(nóng)的重要性相對下降。

2.德國傳統(tǒng)的容克封建地產(chǎn)主轉(zhuǎn)型。德國易北河以東地區(qū)長期以來形成了典型的“農(nóng)場領(lǐng)主制”，封建領(lǐng)主具有司法裁判權(quán)、教會保護權(quán)以及警察權(quán)等封建特權(quán)，而在1653年，大選帝侯腓特烈威廉進一步賜予容克地主完全支配農(nóng)民的權(quán)利。在農(nóng)場領(lǐng)主制下，易北河以東的封建莊園主就具有鮮明的土地貴族特征。但19世紀以來的諸多改革以及容克地主本身所面臨的社會經(jīng)濟壓力，都在促動容克地主向具有資本主義性質(zhì)的農(nóng)業(yè)企業(yè)家轉(zhuǎn)變。1850年普魯士政府頒布了《調(diào)整地主與農(nóng)民關(guān)系法》，通過這一法律，易北河以東地區(qū)的容克地主“通過收取農(nóng)奴的高額贖金和份地，農(nóng)場經(jīng)營規(guī)模比改革前擴大了很多，他們越來越多地使用機器生產(chǎn)和雇傭勞動，很快變成了資本主義農(nóng)場主”[13]。而19世紀的容克地主更是面臨著新興市民階級在商業(yè)經(jīng)濟與社會身份方面的雙重挑戰(zhàn)：一方面，新興的市民階層憑借其強大的經(jīng)濟實力，以購買或租用的方式吞并了德國東部的土地;另一方面，德國東部原有的地產(chǎn)經(jīng)濟早已無法維持容克地主的生活水準與社會身份。新興市民階層帶來的雙重壓力，迫使原來的大型土地貴族增加集約資本，并采取資本主義商業(yè)化的農(nóng)場管理原則。這實質(zhì)上就促使德國東部的容克地主階層逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楦鶕?jù)商業(yè)原則操作的農(nóng)業(yè)資本主義企業(yè)家。

3.農(nóng)村勞工與土地封建主性質(zhì)的轉(zhuǎn)變帶來農(nóng)村社會關(guān)系形態(tài)的變革。純粹的小持有農(nóng)與封建領(lǐng)主之間實質(zhì)上是典型的家長制關(guān)系，小持有農(nóng)對封建領(lǐng)主的人身依附在他們之間既形成利益共同體關(guān)系，更具有倫理共同體屬性。但隨著農(nóng)民與封建領(lǐng)主關(guān)系的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，原有的利益共同體以及倫理共同體關(guān)系被徹底消解，轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思意義的階級斗爭關(guān)系。不過韋伯沒有像馬克思與恩格斯一樣，將注意力聚焦在階級斗爭問題本身。對韋伯而言，問題的關(guān)鍵是關(guān)注勞工關(guān)系的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型給德國東部農(nóng)村人口遷移帶來的影響，并將問題進一步聚焦在針對這些問題采取的社會政策及其價值訴求上。

4.德國東部農(nóng)村的人口遷移是農(nóng)業(yè)主與農(nóng)業(yè)勞工雙方策略選擇的合力。對農(nóng)業(yè)主來說，國際國內(nèi)市場的競爭壓力迫使他們秉持成本收益為基本原則來衡量勞動力的使用情況。韋伯注意到農(nóng)業(yè)的集約化種植下，對季節(jié)性勞工的需求量快速增加，而相比較來說長期勞工的相對乃至絕對減少也隨之出現(xiàn);而對農(nóng)業(yè)勞工本人而言，工資水平的經(jīng)濟因素與對自由向往的心理，是他們遷移的主要原因。其中，韋伯更為注重觀念因素對勞工遷移的解釋力。韋伯清楚看到，在工資水平并無實質(zhì)差異的情況下，人口遷移依然發(fā)生。他相信，這一選擇背后是對自由的訴求：“正是追求個人自由的沖動驅(qū)使工人離開家鄉(xiāng)尋求就業(yè)。他們渴求從不自由當(dāng)中解放出來而犧牲了業(yè)已習(xí)慣的生活條件?！盵2]65

韋伯注意到德國東部地區(qū)人口遷移的主體與方向并沒有出現(xiàn)進化論主張的“物競天擇、優(yōu)勝劣汰”現(xiàn)象。相反，韋伯自己看到德國東部農(nóng)村地區(qū)“遷出具有高度文明水準地區(qū)的主要是德國零工，而在文明標準低劣的地區(qū)不斷增多的主要是波蘭農(nóng)民”[14]6。韋伯相信德國東部農(nóng)村中德國人與波蘭人的此消彼長，主要在于波蘭人在精神與物質(zhì)方面較低的期望值，這幫助他們更好適應(yīng)了山地等土壤貧瘠地區(qū)條件。對韋伯來說，這并不是一個純粹的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，它“突顯了東部的民族矛盾”[2]75。顯然，韋伯將農(nóng)業(yè)問題轉(zhuǎn)換到了政治層面，形成了一個何蓉所說的“農(nóng)業(yè)-政治”問題的討論路徑[15]。具體而言，韋伯是將19世紀中后期的德國東部農(nóng)業(yè)問題落實到了國家維度。

在1895年的弗萊堡就職演說中，韋伯就已明確指出作為一門分析性與說明性學(xué)科的國民經(jīng)濟學(xué)在經(jīng)驗層面是跨國界的，但韋伯更進一步指出這門分析性的經(jīng)驗科學(xué)無法從其自身設(shè)定出價值判斷：“我們在我們學(xué)科論題中引入的那些理想并不是它特有的，也不是這門學(xué)科本身產(chǎn)生出來的?！盵14]15-16韋伯的這一認識在方法論著述中以應(yīng)然與實然的二元性得到更為哲學(xué)性的闡述。那么以農(nóng)業(yè)問題為關(guān)注內(nèi)容的社會政策及其學(xué)科應(yīng)當(dāng)秉持何種價值標準就成為韋伯最為關(guān)心的問題。施特勞斯洞察到，韋伯在哲學(xué)人生觀層面相信“人生本質(zhì)上就是一場無法逃避的沖突”[16]。因而韋伯和尼采一樣堅決拒斥追求“和平與普遍的幸?！钡男腋惱韺W(xué)。在韋伯看來，幸福倫理學(xué)設(shè)定的未來世界只是一個不合情理的虛幻目標。韋伯自己相信，在塵世中摸爬滾打的人們只有在相互之間無情的“斗爭”中才能創(chuàng)造出行動的自由。人生這種略帶美學(xué)色彩的悲劇性命運，韋伯借但丁之言加以述說：“在人類歷史陌生未來的入口處寫著：放棄一切希望”。

韋伯在哲學(xué)人生觀上對“斗爭”的偏愛，被擴展到對國家問題的認識，他跟隨蘭克（Leopold von Ranke）的政治判斷，認為國家間的斗爭才是政治歷史世界的核心問題?；谶@一判斷，韋伯明確國家在經(jīng)濟生活的殊死斗爭中也永無和平可言。德國東部的農(nóng)村社會，德國勞工與波蘭工人之間的斗爭已然彰顯韋伯看到的殘酷現(xiàn)實，其結(jié)局是具有較高文明度的德國工人在無聲而冷酷的斗爭中遠赴德國西部。在這個嚴峻處境下，作為一個德國人的韋伯態(tài)度極其鮮明：“一個德意志國家的經(jīng)濟政策，只能是德國的政策;同樣，一個德國經(jīng)濟學(xué)家使用的價值標準，也只能是德國的標準?！盵14]13在這里，韋伯將“國家理性”視作德國農(nóng)業(yè)問題解決方案的終極價值標準，而在韋伯看來，“國家理性”具體指的是德意志民族國家的經(jīng)濟權(quán)力與政治權(quán)力利益。對韋伯來說，國家利益而非道德實踐才是國家政治的最高價值準則，因而韋伯雖然極為贊賞東部容克地主的政治本能，認為正是這種強大的政治本能為國家利益做出了重大貢獻，推動著德意志帝國的國家統(tǒng)一，但基于國家利益的考慮，韋伯也批評19世紀末期的德國容克地主在稅收政策與貿(mào)易政策上的主張是以國家權(quán)力的“公器”來謀求自身狹隘的階級利益。同樣基于對德意志國家利益的關(guān)懷，韋伯在東部農(nóng)業(yè)問題上堅決主張關(guān)閉東部邊界、由國家大規(guī)模收購德國東部地區(qū)的土地并在這一地區(qū)實行國家的內(nèi)部“墾殖”，扶助德國東部的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟。韋伯相信，采取這樣的政治措施必將帶來積極效應(yīng)，因為“數(shù)個德國農(nóng)莊就可以將把周圍的大片土地德國化”[17]，而放任盲目的經(jīng)濟力量的作用則將導(dǎo)致德國東部的寶貴財富被瓜分與毀滅。采取如此激進的方案，韋伯的政治目的在于在殘酷的國際競爭環(huán)境中維護德意志帝國的國家利益。韋伯的這一強硬措施顯示出他始終主張政治問題相應(yīng)于經(jīng)濟力量具有自主性，國家利益在農(nóng)業(yè)問題的解決方案中才是最根本的考量要點梅尼克在1915年左右對德國民族國家構(gòu)建的分析中也涉及了德國東部農(nóng)業(yè)問題，他一方面主張向德國東部進行農(nóng)業(yè)移民，減少大地產(chǎn)的數(shù)量，同時也相信這一政治決策是滿足民族獨立的利益所需。雖無直接的文本依據(jù)說明韋伯在德國東部農(nóng)業(yè)問題上的國家關(guān)懷對后來的梅尼克存在影響，但梅尼克對這個問題的判斷顯然與韋伯之間存在高度相似性。。

韋伯將國家理由作為農(nóng)業(yè)問題終極價值的主張，彰顯了韋伯農(nóng)業(yè)研究的政治視野，揭示了“農(nóng)業(yè)-國家”的問題脈絡(luò)。在農(nóng)業(yè)問題上韋伯表現(xiàn)出的國家主義并不意味著他是一個空洞的國家主義者，事實上韋伯反對將國家作為行動自在自為的目的。對韋伯來說，他真正在乎的是“構(gòu)成了我們?nèi)诵灾畟ゴ笈c高貴的那些素質(zhì)”[14]12，并將這些始于德國人祖先的品質(zhì)傳給未來的子孫后代。因而在韋伯的“農(nóng)業(yè)-國家”問題視域中，他的分析實質(zhì)是希望通過國家的強勢干預(yù)來改變農(nóng)業(yè)人口的社會結(jié)構(gòu)，進而維持并進一步提高德國文化的品質(zhì)。那么從更廣泛的視野上看，韋伯的這一意圖顯然已經(jīng)觸及到了文明問題，看到了農(nóng)業(yè)問題背后關(guān)涉到的是更為根本性的文明發(fā)展問題。不過韋伯這里對文明問題的思考還只是隱藏于“農(nóng)業(yè)-國家”問題的背后而顯得隱而不彰，而事實上在這種略顯間接的討論之外韋伯還直接將農(nóng)業(yè)問題置于文明問題的討論中，并由此構(gòu)成了韋伯農(nóng)業(yè)研究的“農(nóng)業(yè)-文明”視野。

二、農(nóng)業(yè)與文明議題

“文明”并沒有清晰的邊界，其自身構(gòu)成了獨特的“事實系統(tǒng)”。文明的這一性質(zhì)并不意味著文明無規(guī)律可循。王銘銘指出，文明現(xiàn)象背后存在著某種聯(lián)系，“它們有其時間性，歷史綿長;也有空間性，其分布超越政治地理空間，通常都相互聯(lián)系地共同存在，而由于這些現(xiàn)象有深厚的雜糅性質(zhì)，個別現(xiàn)象往往都會包含其他現(xiàn)象并表達其他現(xiàn)象的存在”[18]。雖然社會學(xué)在誕生之時就以民族國家為基本政治背景，設(shè)定了社會學(xué)研究的方法論單元，但社會學(xué)對民族國家的關(guān)注并不意味著對文明現(xiàn)象的漠視。作為西方文明之子的韋伯，對西方文明乃至文明本身的關(guān)切就構(gòu)成其學(xué)術(shù)生涯的主要線索。

在韋伯對文明問題的關(guān)切中存在雙重線索：一是關(guān)于文明的宗教社會學(xué)研究。在這一研究中，韋伯在比較歷史學(xué)維度考察了基督新教、古猶太教、印度教、佛教、儒教與道教等具有世界主義面向的宗教文明，借此韋伯廓清了西方理性主義文明的根源與獨特性;其次則是早期韋伯從農(nóng)業(yè)視角出發(fā)對古代文明的探討。相比從宗教社會學(xué)上對文明的比較歷史探討，韋伯從農(nóng)業(yè)視角切入對文明問題的討論并沒有得到應(yīng)有的重視。熊春文在他對韋伯的研究中已經(jīng)注意到，韋伯早期的農(nóng)業(yè)研究已經(jīng)關(guān)涉到了文明問題，認為韋伯“是帶著對西方文明發(fā)展命運的深切關(guān)心來探討農(nóng)業(yè)問題的”[19]。不過韋伯如何通過農(nóng)業(yè)來考察文明問題并沒有得到充分地討論，他對文明問題的切入也并沒有僅僅局限于西方文明，而是建立了一個從農(nóng)業(yè)出發(fā)討論文明問題的一般分析框架。

在韋伯對古代諸文明的考察中（這里主要以韋伯對古希伯來文明的闡述為例來理解韋伯對農(nóng)業(yè)與文明問題的相關(guān)論述，理解韋伯關(guān)注的焦點），他認為，古希伯來文明“是站在西方和近東的整個文化發(fā)展的樞紐點上”[20]16，而古猶太教又是西方禁欲宗教的主要起源之一，因而古希伯來文明在韋伯的社會理論研究中有著關(guān)鍵性意義。在整體上看，韋伯對古希伯來文明的處理極為謹慎，在有限的文獻資料下試圖勾勒出古希伯來文明從前君主時期到君主祭司時代的整體圖景及其形態(tài)演變。

韋伯指出，“十誡”的綜合效應(yīng)表明摩西律法的主要目的之一，即在“保護絕大多數(shù)的自由民來抵抗財富與權(quán)力的社會分化所帶來的結(jié)果”[21]136，因而在前君主制時期，古希伯來人的中心問題之一是如何處理權(quán)力與財富的社會分化以及這一分化帶來的階級沖突。韋伯相信在《出埃及記》中首先得到闡述的“安息年”問題背后，必然具有純?nèi)坏淖诮虅訖C而不能僅僅從社會政治的角度加以理解，但安息年允許無地窮人在安息年中從土地取得食物的做法，勢必具有保護無地窮人的效果，使其在權(quán)力與財富的社會分化日益加劇的處境下能得到最低限度的保護。韋伯也更是判斷，雖然《律法書》不能稱其為古希伯來人用以反抗迦南地城市貴族的“大憲章”，但這一具有深厚宗教動機的文獻也具有社會政治的實踐效果，即旨在保護農(nóng)民免于權(quán)勢大家族的奴役化。古希伯來人對權(quán)勢大家族的警惕與反抗及對農(nóng)民的保護，在韋伯看來無不意味著前君主制時期的古希伯來文明在社會形態(tài)上呈現(xiàn)為一種自由農(nóng)民共同體。韋伯指出，古希伯來的自由農(nóng)民共同體，在經(jīng)濟層面堅持簡單的農(nóng)民自然經(jīng)濟，在政治上要求一種基于平等的古代自由，在居住形態(tài)上贊揚純粹的農(nóng)民聚居共同體，而在軍事上則如底波拉之歌所顯示的始終維持簡單的步兵作戰(zhàn)模式。自由農(nóng)民共同體的記憶一直留存在古希伯來人的歷史中，王國時代那些獨立于王的先見始終將古以色列同盟的“美好古法”作為判斷神殿興建問題、王位繼承問題以及王的個人的罪的問題的判準，他們依舊“傾慕古老的農(nóng)民自由與土制神壇上古老樸素的祭儀”[22]。

根據(jù)韋伯的講法，歷史資料的丟失導(dǎo)致無從判斷自由農(nóng)民共同體到底存在了多長時間，但韋伯看到古希伯來人的自由農(nóng)民共同體在對非利士人的獨立戰(zhàn)爭中開始轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯髦?，王國的社會政治結(jié)構(gòu)得到徹底改變并正式進入“王國時期”。因而韋伯注意到大衛(wèi)與歌利亞的戰(zhàn)爭敘事雖然敘述了由耶和華帶領(lǐng)的樸素農(nóng)民與大衛(wèi)一起對抗歌利亞的偉大事跡，但韋伯還是相信王室官僚與由君主帶領(lǐng)的受訓(xùn)軍人在大衛(wèi)時代開始已經(jīng)是不可避免。而與自由農(nóng)民共同體相比，君主制下的古希伯文明具有以下幾個特點：首先，在大衛(wèi)時期，希伯來君主已經(jīng)開始組織一個基于勞役的類似于古埃及的近東政府組織。這套組織體系從所羅門開始變得更為清晰：“強化的中心首都、王室府庫、國家統(tǒng)一征役之外的國外雇傭兵以及材料源自勞役而監(jiān)督者自外招募的公共工程修建。”[21]140在城市君主制下，官方徭役體制的推行使得官僚制成為最重要的政治治理模式，而對古希伯來文明來說，祭司神權(quán)體制的興起更是將官僚化推向了極致;再者，前王制時期的以色列本質(zhì)上是一個自由農(nóng)民與牧羊人氏族，他們是被城市貴族課以納稅義務(wù)的對象，也因而始終與迦南城市聯(lián)盟相對立。然而在大衛(wèi)時期，古希伯來人就開始從農(nóng)村走向城市。到所羅門王治下，他的“家產(chǎn)制政權(quán)將其中央集權(quán)擴及其統(tǒng)治下的所有群體，經(jīng)常動員其人民修建要塞與宮殿，耕種王室領(lǐng)地并移居城市”[23]。顯然從這一時期開始，城市開始成為希伯來文明的中心;最后，古希伯來人在軍事上也從簡單步兵向重裝步兵與戰(zhàn)車騎兵演進，從大衛(wèi)王開始并在所羅門治下，“王的軍事實力是由駿馬與戰(zhàn)車組織而成”[20]92。

馬克思主義的農(nóng)業(yè)社會學(xué)思想以政治經(jīng)濟學(xué)為基礎(chǔ)，在政治經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)上考察小農(nóng)的階級屬性以及小農(nóng)在資本主義經(jīng)濟體制中的未來命運。在馬克思看來，小農(nóng)就像袋子中的馬鈴薯，他們彼此之間沒有形成有效的社會整合。因而馬克思指出小農(nóng)“利益的同一性并不使他們彼此間形成共同關(guān)系，形成全國性的聯(lián)系，形成政治組織，就這一點而言，他們又不是一個階級”[26]。小農(nóng)的分散與碎片化狀態(tài)使得馬克思相信，弱勢的小農(nóng)以及家庭農(nóng)場在資本的作用下遲早會被資本主義所消解，而農(nóng)民則將被轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義的后備勞動力。馬克思的這一判斷在恩格斯對法德農(nóng)民問題的討論中得到最為直接的闡述，他指出資本主義生產(chǎn)借助貨幣經(jīng)濟與大工業(yè)消除了小農(nóng)戶的經(jīng)濟基礎(chǔ)，未來的小農(nóng)將“同過了時的生產(chǎn)方式的任何殘余一樣，在不可挽回地走向滅亡。他們是未來的無產(chǎn)者”[11]359。而列寧事實上直接承繼了馬克思與恩格斯的判斷，對資本主義時代的家庭農(nóng)場以及小農(nóng)本身的命運持消極態(tài)度，認為他們終將消失在歷史的舞臺。同樣歸屬馬克思主義傳統(tǒng)的考茨基則弱化了馬克思本人以及列寧的判斷，他指出了農(nóng)業(yè)受制于資本的障礙，指出農(nóng)業(yè)的特殊性將阻礙農(nóng)業(yè)的資本主義化進程。馬克思、列寧與考茨基的分別分歧后來進一步呈現(xiàn)在紐比（H.Newby）、弗里德蘭（W.Friendland）與狄金森（J.Dickinson）等人的差異中。但是從理論框架上看，從馬克思與考茨基以來的矛盾實質(zhì)僅是在馬克思主義的政治經(jīng)濟學(xué)范圍內(nèi)的理論分歧，他們依然共享著政治經(jīng)濟學(xué)的基本框架，認為資本及其再生產(chǎn)與階級關(guān)系才是理解農(nóng)業(yè)及其相關(guān)問題的關(guān)鍵。與馬克思主義傳統(tǒng)不同，恰亞諾夫另辟蹊徑開辟了一條不同于馬克思主義脈絡(luò)的農(nóng)業(yè)社會學(xué)路徑。恰亞諾夫看到“農(nóng)民經(jīng)濟活動的動機不同于企業(yè)主”[27]，因而家庭農(nóng)場的實踐邏輯也不同于資本主義農(nóng)場。對家庭農(nóng)場來說，組織生產(chǎn)的家庭始終希望使其需求得到最大化滿足，因而勞動與消費間的均衡是家庭農(nóng)場規(guī)模的決定性因素。如果消費超過了主觀感受的勞動辛苦程度，那么“即使會付出降低勞動效率和虧損的代價，繼續(xù)投入勞動也是有利的，這是家庭農(nóng)場比資本主義農(nóng)場更具優(yōu)勢并有長久生命力的原因所在”[19]。而勞動與消費的均衡程度顯然將受家庭人口結(jié)構(gòu)的影響，尤其是家庭內(nèi)部勞動力與純粹消費者比重的影響。對那些年輕夫婦來說經(jīng)濟條件最為優(yōu)越，因而其所在的家庭農(nóng)場也最為穩(wěn)固，相反只存在風(fēng)燭殘年老人的家庭條件則最差。在恰亞諾夫那里，勞動-消費的均衡理論以及家庭生命周期理論顯然就構(gòu)成了他的農(nóng)業(yè)社會學(xué)的關(guān)鍵架構(gòu)。在這一理論架構(gòu)中，是家庭人口結(jié)構(gòu)而非經(jīng)濟或者階級分化才是影響家庭農(nóng)場命運的關(guān)鍵因素的主張。正是這一理論主張構(gòu)成了他與經(jīng)典馬克思主義傳統(tǒng)的關(guān)鍵分歧，也正是這一分歧也導(dǎo)致了他與經(jīng)典馬克思主義對資本主義時代小農(nóng)家庭農(nóng)場命運的不同判斷：對恰亞諾夫來說，即使在資本主義體系中，小農(nóng)的存在也有其長期合理性。潘璐指出，恰亞諾夫的“現(xiàn)實關(guān)懷并未停留在小規(guī)模的小農(nóng)戶生產(chǎn)本身，他關(guān)注的是如何在保全小農(nóng)戶主體性的基礎(chǔ)上實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的大生產(chǎn)”[28]，而在橫向一體化的規(guī)模生產(chǎn)與縱向一體化的合作社之間，恰亞諾夫?qū)⑵溥x擇最終落實在了縱向一體化的合作社規(guī)模生產(chǎn)中，使農(nóng)戶能夠獲得生產(chǎn)與銷售間的全過程收益。

總體上說，恰亞諾夫的農(nóng)業(yè)社會學(xué)堅持以小農(nóng)戶家庭為本位，采取勞動-消費的均衡理論以及家庭生命周期理論為基本視角來理解農(nóng)業(yè)問題恰亞諾夫的農(nóng)業(yè)社會學(xué)在對農(nóng)戶家庭與農(nóng)民縱向一體化的合作社的聚焦，使其理論具有顯著的微觀理論特點，因而他的農(nóng)業(yè)社會學(xué)一定程度上忽略或者至少是弱化了宏觀社會政治條件的影響。秦暉就曾指出恰亞諾夫理論的致命缺陷在于他對“超經(jīng)濟因素”的忽略。。而在馬克思主義傳統(tǒng)那里，他們對生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的唯物主義解釋，導(dǎo)致他們將商品生產(chǎn)與資本視為農(nóng)業(yè)社會學(xué)解釋的終極原因，因而馬克思主義的農(nóng)業(yè)社會學(xué)傳統(tǒng)是以政治經(jīng)濟學(xué)為基礎(chǔ)來理解農(nóng)業(yè)問題。但在韋伯的農(nóng)業(yè)社會學(xué)中看到，他對農(nóng)業(yè)問題的研究既不是以家庭及其經(jīng)濟條件為中心也不同于馬克思主義的政治經(jīng)濟學(xué)分析傳統(tǒng)，而是以國家為中心來審視農(nóng)業(yè)問題。質(zhì)言之，恰亞諾夫的農(nóng)業(yè)社會學(xué)正如秦暉等所指出的本就缺乏對宏觀要素的關(guān)注，而馬克思主義傳統(tǒng)雖然也關(guān)注到了國家的作用，但他們更多時候是將國家力量化解到了經(jīng)濟意義的階級問題來審視其作用。而在韋伯那里，作為大地主代表的俾斯麥與其后繼者卡普里維在波蘭政策上的殊異使他明確相信經(jīng)濟意義的階級立場并非最重要的影響因素，相反韋伯相信在農(nóng)業(yè)問題上國家利益具有相對自主性。因而韋伯的農(nóng)業(yè)社會學(xué)就一方面將國家這個宏觀因素納入到了研究范疇，同時更將其視為對農(nóng)業(yè)問題而言具有自主性利益的結(jié)構(gòu)性力量;再者，雖然經(jīng)典馬克思主義與恰亞諾夫傳統(tǒng)對小農(nóng)戶命運存在不同判斷，前者以現(xiàn)代資本主義為解釋變量得出了消極結(jié)果，而后者則以家庭為變量得出較為積極的判斷，但兩個傳統(tǒng)依然共享了同樣的問題意識，即致力于理解現(xiàn)代資本主義社會中的農(nóng)業(yè)問題，或者說兩個傳統(tǒng)的核心問題統(tǒng)一于資本主義背景下的小農(nóng)命運問題。在資本主義研究中聲名顯赫的韋伯當(dāng)然也注意到了現(xiàn)代資本主義的強大影響，看到了現(xiàn)代資本主義對農(nóng)村小自耕農(nóng)以及農(nóng)村土地貴族的巨大瓦解作用，而他始終關(guān)注的德國易北河?xùn)|岸的農(nóng)業(yè)問題實質(zhì)上也是一個農(nóng)業(yè)資本主義化問題。在這個意義上看，韋伯與馬克思一樣都觀察到了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)愈加卷入資本主義生產(chǎn)體系的這一具有普遍歷史意義的過程。但正如韋伯在1906年關(guān)于歐洲與美國農(nóng)業(yè)資本主義化問題的演講中提醒到的，“在古老文明國家的特殊條件下，資本主義所造成的分歧，是以文化沖突的形式出現(xiàn)的”[2]128，在這個沖突的過程中新興資本主義力量始終也面臨著官僚與教會等傳統(tǒng)勢力的反抗。就此而言，韋伯對農(nóng)業(yè)領(lǐng)域資本主義問題的思考本質(zhì)上就是在關(guān)注西方古老文明在現(xiàn)代資本主義沖擊下出現(xiàn)的沖突與轉(zhuǎn)變。因而正如在對古代諸文明的農(nóng)業(yè)社會學(xué)研究中看到的，韋伯農(nóng)業(yè)社會學(xué)的主旨強調(diào)的就是通過農(nóng)業(yè)去關(guān)照文明及其變遷問題，而非如馬克思主義農(nóng)業(yè)社會學(xué)與恰亞諾夫傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會學(xué)那樣更多將注意力聚焦在資本主義及其對農(nóng)業(yè)未來發(fā)展的影響問題。

就此而言，與馬克思主義農(nóng)業(yè)社會學(xué)以及恰亞諾夫農(nóng)業(yè)社會學(xué)研究相比，韋伯的農(nóng)業(yè)社會學(xué)研究無疑就突顯出了不同的問題視域，而這樣的問題視域也就為長期以來以馬克思主義傳統(tǒng)與恰亞諾夫傳統(tǒng)為主流的農(nóng)業(yè)社會學(xué)學(xué)科視野的拓展提供了重要的思想資源，即一方面應(yīng)當(dāng)在農(nóng)業(yè)研究中“找回國家”，同時也要將農(nóng)業(yè)的社會學(xué)研究延展到文明問題：就前者而言在于討論農(nóng)業(yè)問題背后的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)與利益導(dǎo)向，而后者則需要聚焦農(nóng)業(yè)對社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟形態(tài)、政治結(jié)構(gòu)乃至文明精神本身的直接或間接影響，并在納入歷史維度的基礎(chǔ)上進一步建立農(nóng)業(yè)之于文明體系構(gòu)建與變遷的整體性理解。韋伯在“農(nóng)業(yè)-國家”視野中最后對人的品質(zhì)問題的關(guān)懷以及他在“農(nóng)業(yè)-文明”問題中對文明的直接討論，無不表明他對農(nóng)業(yè)問題的思考背后其實滲透著濃厚的人文主義關(guān)懷，這種精神或許才是當(dāng)代農(nóng)業(yè)社會學(xué)學(xué)術(shù)思想傳承的更為實質(zhì)所在。

參考文獻：

[1] 林格.韋伯學(xué)術(shù)思想評傳[M].馬樂樂，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[2] 韋伯.民族國家與經(jīng)濟政策[M].甘陽，譯.北京：三聯(lián)書店，2018.

[3] 蘇國勛.理性化及其限制：韋伯思想引論[M].北京：商務(wù)印書館，2016：12.

[4] 施路赫特.理性化與官僚化：對韋伯之研究與詮釋[M].顧忠華.譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：140.

[5] HONIGSHEIM.Max Weber as Historian of Agriculture and Rural Life[J].Agriculture History，1949（7）：179-213.

[6] BENDIX.Max Weber：An Intellectual Portrait[M].London：Routledge，1998：37-70.

[7] HENNIS.Max Weber：Essays in Reconstruction[M].London：Allen & Unwin，1988：73-79.

[8] 克斯勒.馬克斯韋伯的生平、著述及影響[M].郭鋒，譯.北京：法律出版社，2000：36-79.

[9] 威姆斯特.理解韋伯[M].童慶平，譯.北京：中央編譯出版社，2016：4-15.

[10] 富布盧克.劍橋德國史[M].高旖嬉，譯.北京：新星出版社，2017：109.

[11] 恩格斯.法德農(nóng)民問題[M]//馬克思恩格斯選集（第四卷）.北京：人民出版社，2012.

[12] 伯恩斯坦.社會主義的前提和社會民主黨的任務(wù)[M].舒貽，譯.北京：三聯(lián)書店，1958：108.

[13] 張新光.農(nóng)業(yè)資本主義演進的“普魯士式道路”及其新發(fā)展[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（4）：57-63.

[14] 韋伯.韋伯政治著作選[M].閻克文，譯.北京：東方出版社，2009.

[15] 何蓉.邊疆、邊界與國家：韋伯的“農(nóng)業(yè)——政治”研究的理論啟發(fā)[J].社會，2017（5）：1-23.

[16] 施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].彭剛，譯.北京：三聯(lián)書店，2016：66.

[17] WEBER.Weber Political Writings[M].Cambridge：Cambridge University Press，1994：13.

[18] 王銘銘.在國族與世界之間：莫斯對文明與文明研究的構(gòu)想[J].社會，2018（4）：1-53.

[19] 熊春文.農(nóng)業(yè)社會學(xué)論綱：理論、框架及前景[J].社會學(xué)研究，2017（3）：23-47.

[20] 韋伯.古猶太教[M].康樂，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010.

[21] WEBER.The Agrarian Sociology of Ancient Civilizations[M].London：New Left Books，1976.

[22] WEBER.Ancient Judaism[M].London：Collier Macmillan Publishers， 1967：114.

[23] 卡爾博格.韋伯的比較歷史社會學(xué)今探[M].張翼飛，譯.上海：上海人民出版社，2020：191.

[24] 梅尼克.歷史主義的興起[M].陸月宏，譯.南京：譯林出版社，2010：2.

[25] 李榮山.歷史個體與普遍歷史：歷史主義脈絡(luò)中的社會變遷[J].社會，2017（1）：33-60.

[26] 馬克思.路易·波拿巴的霧月十八日[M].北京：人民出版社，2015：110.

[27] 恰亞諾夫.農(nóng)民經(jīng)濟組織[M].蕭正洪，譯.北京：中央編譯出版社，1996：9.

[28] 潘璐.從“家庭農(nóng)場”到“農(nóng)民合作”：恰亞諾夫的合作化思想及其對中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的啟示[J].開放時代，2020（2）：193-205.

Agriculture，State and Civilization：Webers Agricultural Sociologys Horizon and Its Contemporary Value

LIU Tao

（School of Humanities and Law，Henan Agricultural University，Zhengzhou 450046，China）

Abstract： Webers early social theory focuses on agricultural issues and starts his academic career as an agricultural sociologist.His agricultural sociology link agricultural issues to the issue of state and civilization：on the one hand， Weber regards “Reason of State” as the ultimate value judgment of agricultural problems，which forms a horizon of “agriculture state”.On the other hand，he constructs a general analysis framework which focuses on social structure，economic form and political form in his research about ancient civilizations to clarify the individualism of civilizations from institutional structure dimension，which constitutes an analytical horizon of “agriculture civilization”.Compared to Marxism tradition and Chayanov tradition，Webers research in agricultural sociology highlights different problem landscapes，which has important ideological value for expanding the Chinese agricultural sociology.

Key words：Weber;agricultural sociology;state;civilization

（責(zé)任編輯：王倩）