摘? 要：《高等學(xué)校檔案實(shí)體分類法》（DA/T 10-1994）已被廢止，檔案界須直面一個(gè)問(wèn)題：為何基于事由原則的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)能夠指導(dǎo)高校檔案實(shí)踐近30年？該《分類法》重新演繹事由原則困境且非人力所及，高校檔案管理早已變相回歸來(lái)源原則。在后《分類法》時(shí)代，高校檔案實(shí)踐將回歸常識(shí)、融入體系，教育部和國(guó)家檔案局應(yīng)聚焦高校特有檔案類型制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。以“范式”為手段進(jìn)行理論反思，認(rèn)為“檔案整理層面的研究”已形成“來(lái)源原則范式”，解決實(shí)踐困惑依賴于拓展來(lái)源原則適用尺度，并警惕非范式理論過(guò)早應(yīng)用于實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：來(lái)源原則;針對(duì)性原則;大學(xué)檔案;范式;《分類法》

Abstract： The "University PH（pH）ysical Archives Classification" （DA/T 10-1994） has been abolished，and the archival academic community must face a question： Why can industry standards based on the principle of pertinence guide the practice of Archives in colleges and universities for nearly 30 years？ The "Classification" re-interprets the principle of pertinence of difficulty and is beyond the reach of human resources，and university Archives management has long returned to the principle of provenance in disguise. In the post-classification era，the practice of Archives in colleges and universities will return to common sense and be integrated into the system. The Ministry of Education and the International Archives should focus on the unique types of Archives in colleges and universities to formulate industry standards. Using "paradigm" as a means to carry out theoretical reflection，it is believed that "research on the level of Archives management" has formed a "provenance principle paradigm"，and solving practical confusion depends on expanding the application scale of the provenance principle，and beware of the premature application of non-paradigm theory to practice.

Keywords： Principle of provenance; Principle of pertinence; University archives; Paradigm; ‘taxonomy

《高等學(xué)校檔案實(shí)體分類法》（DA/T 10-1994，以下簡(jiǎn)稱《分類法》）已被悄然廢止，鮮有批判和反思的聲音。在實(shí)踐上，為了在全宗內(nèi)保持分類方案的一致性和穩(wěn)定性，高校檔案工作適度沿用《分類法》無(wú)可厚非。但在理論上，檔案學(xué)界亟須以《分類法》為研究對(duì)象，反思基于事由原則的檔案行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為何能夠指導(dǎo)高校檔案實(shí)踐近30年，且其負(fù)面影響仍將持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期。

關(guān)于《分類法》是否違反來(lái)源原則一直存在爭(zhēng)議?！稒n案工作基本術(shù)語(yǔ)》（DA/T1-2000）將“來(lái)源原則”定義為“把同一機(jī)構(gòu)、組織或個(gè)人形成的檔案作為一個(gè)整體加以管理的原則”。我國(guó)檔案管理實(shí)踐貫徹來(lái)源原則主要體現(xiàn)在設(shè)立全宗（“來(lái)源原則”又稱“全宗原則”或“全宗理論”），強(qiáng)調(diào)同一來(lái)源的檔案不能分散、不同來(lái)源的檔案不能混淆。從全宗層面分析，一個(gè)高等學(xué)校通常被視為一個(gè)檔案全宗，只要該高校檔案全宗不分散且不與其它全宗混淆，其內(nèi)部采用何種檔案整理模式均應(yīng)被視為符合來(lái)源原則。

不過(guò)，高校檔案管理有兩點(diǎn)特殊之處：一是高校無(wú)需向綜合檔案館移交檔案，根據(jù)《高等學(xué)校檔案管理辦法》（教育部 國(guó)家檔案局第27號(hào)令）第22條規(guī)定“高校檔案由高校檔案機(jī)構(gòu)保管”;二是與綜合檔案館動(dòng)輒管理數(shù)十甚至數(shù)百個(gè)檔案全宗不同，高校檔案館（室）主要業(yè)務(wù)活動(dòng)通常只針對(duì)一個(gè)檔案全宗，即使由于高校撤并產(chǎn)生多個(gè)檔案全宗，非本?，F(xiàn)行活動(dòng)全宗亦通常為閉合全宗。

基于此，全宗內(nèi)一級(jí)類目對(duì)于高校檔案館（室）的意義，基本相當(dāng)于全宗對(duì)于綜合檔案館的意義，認(rèn)為《分類法》符合來(lái)源原則犯了教條主義錯(cuò)誤。研究《分類法》從發(fā)布到廢止的歷史進(jìn)程，相當(dāng)于重走一遍來(lái)源原則代替事由原則的路子，并無(wú)新鮮之處。

批判和反思《分類法》意義在于：從實(shí)踐上有助于修正《分類法》對(duì)高校檔案工作的負(fù)面影響;從理論上繼續(xù)探討著名學(xué)者黃霄羽之問(wèn)，即“我國(guó)檔案界始終未能樹(shù)立全宗原則在檔案學(xué)理論乃至整個(gè)檔案專業(yè)的支柱地位”。[1]

1 《分類法》綜述

1.1 歷史沿革。1992年4月28日，國(guó)家教委辦公廳發(fā)布《關(guān)于組織<高等學(xué)校檔案實(shí)體分類法>試點(diǎn)的通知》（教廳檔﹝1992﹞24號(hào)），在全國(guó)遴選高校開(kāi)展試點(diǎn)工作。1993年11月16日，國(guó)家教委發(fā)布《關(guān)于發(fā)布<高等學(xué)校檔案實(shí)體分類法><高等學(xué)校檔案工作規(guī)范>的通知》（教辦﹝1993﹞429號(hào)），自1994年1月1日起施行。1995年6月12日，國(guó)家檔案局批準(zhǔn)《分類法》作為中華人民共和國(guó)檔案行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（DA/T 10-1994），自1995年10月1日起施行。2008年8月20日，教育部和國(guó)家檔案局發(fā)布第27號(hào)令《高等學(xué)校檔案管理辦法》，其內(nèi)容與《分類法》存在矛盾之處，但作為下位法的《分類法》并未進(jìn)行修訂。2015年6月2日，國(guó)家檔案局發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展檔案行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)清理工作的通知》（檔辦函﹝2015﹞115號(hào)），《分類法》作為49個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之一征求廢止意見(jiàn)。2016年1月21日，國(guó)家檔案局印發(fā)《全國(guó)檔案工作標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)第二十三次年會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（檔函﹝2016﹞21號(hào)），關(guān)于《分類法》的結(jié)論是“情況復(fù)雜，待再次復(fù)審”。筆者未檢索到《分類法》廢止的具體文件及日期，但《中國(guó)檔案報(bào)》2017年6月29日刊文已提及“廢止《高等學(xué)校檔案實(shí)體分類法》”，[2]同一信息亦顯示在國(guó)家檔案局官網(wǎng)“檔案標(biāo)準(zhǔn)庫(kù)——失效標(biāo)準(zhǔn)”一欄里。[3]

1.2 時(shí)代背景及相關(guān)評(píng)價(jià)。《分類法》誕生于來(lái)源原則遭遇沖擊的歷史時(shí)期，看待它須持“理解之同情”?！皝?lái)源原則遭遇沖擊”是一段檔案學(xué)的歷史公案，西方國(guó)家對(duì)來(lái)源原則的質(zhì)疑始于20世紀(jì)60、70年代，止于20世紀(jì)90年代“來(lái)源原則的重新發(fā)現(xiàn)”;我國(guó)檔案界對(duì)來(lái)源原則的質(zhì)疑集中在20世紀(jì)80年代末到20世紀(jì)90年代初，止于著名學(xué)者馮惠玲、何嘉蓀提出的“廣義理解來(lái)源聯(lián)系”。任何學(xué)術(shù)思潮都會(huì)在實(shí)踐上留下痕跡，高校檔案實(shí)踐成為來(lái)源原則遭遇沖擊的主要犧牲品。

《分類法》從誕生伊始便伴隨著爭(zhēng)論，褒貶不一。早在1993年《分類法》試點(diǎn)時(shí)，焦新曦即撰文分析《分類法》利弊問(wèn)題[4];1995年《分類法》施行初始，鄧紹興從正面視角撰文推介《分類法》，亦提及“不足之處”并斷言《分類法》是“檔案學(xué)園地中的一株奇葩”。[5]此后的學(xué)術(shù)論文主要關(guān)注《分類法》的實(shí)踐反思和修訂意見(jiàn)，晉平作為持續(xù)研究《分類法》的高校檔案學(xué)者，觀點(diǎn)具有代表性：“實(shí)踐中遇到的老問(wèn)題愈加突出，新問(wèn)題不斷涌現(xiàn)”，問(wèn)題出在“理論依據(jù)不清晰、檔案類目設(shè)置與部門立卷制度不協(xié)調(diào)、難以應(yīng)對(duì)新情況新問(wèn)題的挑戰(zhàn)”三個(gè)方面，認(rèn)為應(yīng)該參照“年度—組織機(jī)構(gòu)”分類方法對(duì)《分類法》進(jìn)行改良。[6]鄭春平指出高校檔案改革“呼聲日趨強(qiáng)烈”，并將改革意見(jiàn)總結(jié)為“推倒重來(lái)”“進(jìn)一步規(guī)范”和“簡(jiǎn)易直觀”三條路徑。[7]《分類法》最終的命運(yùn)并非上述三條，其被廢止而并無(wú)后續(xù)，高校檔案工作憑借現(xiàn)行規(guī)章制度即可順利運(yùn)轉(zhuǎn)，背后原因值得深思。

2 《分類法》廢止命運(yùn)探析

2.1 微觀修訂無(wú)法拯救《分類法》。事由原則分類法具有擴(kuò)展性是毋庸置疑的。《分類法》類目體系的建立，包括立類、列類以及類目概念的選擇均符合邏輯規(guī)則，即使未經(jīng)修訂，高校檔案館員仍可根據(jù)實(shí)踐發(fā)展對(duì)類目體系及歸檔操作進(jìn)行微調(diào)。比如《分類法》將檔案界公認(rèn)的“聲像檔案”命名為“聲像載體檔案”，隨著檔案信息化進(jìn)程越來(lái)越淡化“載體”，高校檔案管理可以自行忽略“載體”的限制。又如，《分類法》規(guī)定檔案保管期限為“永久、長(zhǎng)期、短期”，高校檔案工作可以自行調(diào)整為“永久、定期30年、定期10年”。再如，《分類法》一級(jí)類目設(shè)置為“黨群、行政、教學(xué)、科學(xué)研究、產(chǎn)品生產(chǎn)與科技開(kāi)發(fā)、基本建設(shè)、儀器設(shè)備、出版、外事、財(cái)會(huì)”十大類，而《高等學(xué)校檔案管理辦法》將高校檔案分類調(diào)整為“黨群、行政、學(xué)生、教學(xué)、科研、基本建設(shè)、儀器設(shè)備、產(chǎn)品生產(chǎn)、出版物、外事、財(cái)會(huì)”共十一大類，雖然高校檔案一級(jí)類目名稱調(diào)整并增加“學(xué)生類”，但按照事由原則擴(kuò)展、微調(diào)類目體系并不困難。《分類法》從1994年施行至2017年廢止，23年間高校檔案學(xué)者從微觀層面給出許多修訂意見(jiàn)，均未能阻止《分類法》遭遇廢止的命運(yùn)，可見(jiàn)《分類法》必然在大的原則、方法上出了問(wèn)題，難以修訂或者毫無(wú)修訂的必要。

2.2 《分類法》重新演繹事由原則困境。對(duì)檔案學(xué)者來(lái)說(shuō)，來(lái)源原則代替事由原則的歷史進(jìn)程耳熟能詳，而《卡繆—多努分類法》即是事由原則的典型代表。對(duì)比《分類法》和《卡繆—多努分類法》，發(fā)現(xiàn)二者的設(shè)計(jì)原則如出一轍。黃霄羽將《卡繆—多努分類法》的問(wèn)題總結(jié)為三點(diǎn)，[8]與《分類法》遭遇困境一致。

首先，按照主題對(duì)檔案進(jìn)行分類，導(dǎo)致高校各部門檔案被分割而無(wú)法保持整體聯(lián)系。比如，高校在機(jī)構(gòu)設(shè)置上通常為黨委辦公室和學(xué)校辦公室合署，其檔案被分割在DQ黨群、XZ行政兩個(gè)類目，甚至學(xué)校黨委、行政聯(lián)合發(fā)文的單一文件即橫跨兩個(gè)類目。《分類法》的二級(jí)、三級(jí)類目以及保管期限進(jìn)一步分割同一部門檔案，鄧曉珺[9]等學(xué)者有詳細(xì)論述。

其次，面對(duì)內(nèi)容日益繁雜的檔案，按照主題進(jìn)行歸納、分類變得非常困難?！犊姟嗯诸惙ā窂?類增加到24類無(wú)法解決問(wèn)題，《分類法》在一級(jí)類目上增加“學(xué)生類”或者在二級(jí)、三級(jí)類目不斷擴(kuò)展，也仍然無(wú)法解決“無(wú)類可歸”和“無(wú)以歸類”的問(wèn)題，比如名人檔案、資產(chǎn)檔案、實(shí)物檔案、電子檔案以及未來(lái)可能出現(xiàn)檔案類型的分類歸檔問(wèn)題。

最后，不利于開(kāi)展檔案利用服務(wù)。由于按照事由原則對(duì)檔案進(jìn)行分類具有很大彈性，不同檔案館員的分類標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至同一館員都難以確保分類標(biāo)準(zhǔn)的長(zhǎng)期一致性。所以，多主題檔案具有多種歸類的可能，利用者往往不知道查找的路徑，或者在預(yù)想的主題類別中找不到目標(biāo)檔案，這一矛盾隨著高校館藏?cái)?shù)量的增長(zhǎng)日益加劇。

2.3 實(shí)踐《分類法》非人力所及。執(zhí)行《分類法》與檔案專業(yè)素養(yǎng)相悖，按照事由分類顯然更適合圖書館員而非檔案館員。圖書館雖然管理海量圖書，但每本書的分類號(hào)由出版社確定，而高校檔案館員卻需要獨(dú)自承擔(dān)海量檔案分類任務(wù)。

按照來(lái)源與按照事由進(jìn)行分類的工作強(qiáng)度有天壤之別。根據(jù)文件形成部門對(duì)檔案進(jìn)行歸類可謂大道至簡(jiǎn)，而按照事由分類則要求檔案館員熟知復(fù)雜的分類體系，在歸檔時(shí)精讀每一份檔案并快速匹配類目，在遇到“可歸多類”的情況下保持前后決策的一致性，在遇到“無(wú)類可歸”“無(wú)以歸類”的情況下果斷增設(shè)類目。

高?！奥槿鸽m小五臟俱全”，工作涉及方方面面且專業(yè)壁壘明顯，讀懂每一份檔案需要通才和天才，次學(xué)年6月底前完成年度歸檔要求高校檔案館員如機(jī)器般高效，顯然非人力所及。高校檔案開(kāi)放工作面臨同樣困境。檔案開(kāi)放通常須按照來(lái)源原則征詢檔案形成部門意見(jiàn)，正如新《檔案法》第30條規(guī)定“館藏檔案的開(kāi)放審核，由檔案館會(huì)同檔案形成單位或者移交單位共同承擔(dān)”，而《分類法》將各部門檔案分割得“七零八落”，導(dǎo)致高校檔案開(kāi)放審核工作難以開(kāi)展。

3 實(shí)踐反思：后《分類法》時(shí)代高校檔案管理回歸常識(shí)

3.1 高校檔案實(shí)踐已變相回歸來(lái)源原則分類體系。區(qū)別于一般的機(jī)關(guān)檔案室和綜合檔案館，高校檔案館（室）獨(dú)自承擔(dān)文檔全生命周期管理任務(wù)，次學(xué)年6月完成歸檔使文件與檔案之間的界限不明顯，檔案效益滯后性矛盾弱化，強(qiáng)反饋性促使高校檔案管理無(wú)法長(zhǎng)期承受事由原則分類體系，回歸來(lái)源原則以兩種方式悄然進(jìn)行。

一是由于高校檔案管理自主性強(qiáng)，且《分類法》作為推薦而非強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，許多高校一開(kāi)始即未采用《分類法》（或短暫采用后棄用）;二是采用折中主義，在一級(jí)類目下參照“年度—組織機(jī)構(gòu)”分類進(jìn)行改良，即“先將全校所有的歸檔部門按照其主要職責(zé)納入相應(yīng)的類目，再按照歸檔部門形成檔案的主要特色重新制定歸檔范圍和保管期限表”。[10]

不僅陜西師范大學(xué)檔案館如此，筆者在江蘇調(diào)研的許多高校亦做了類似改良。改良是無(wú)奈之舉，邏輯上不是《分類法》服務(wù)于高校檔案實(shí)踐，而是高校檔案實(shí)踐服務(wù)于《分類法》。改良的結(jié)果是高校檔案采取“年度—問(wèn)題（事由）—機(jī)構(gòu)—保管期限”四級(jí)分類，既突破了檔案分類一般不超過(guò)三級(jí)的限制，又違反了“機(jī)構(gòu)分類法”和“問(wèn)題分類法”不同時(shí)采用的分類原則，但偏向來(lái)源原則的改良使高校檔案工作得以繼續(xù)。

3.2 高校檔案管理須“融入體系”而非“特立獨(dú)行”。高校檔案管理是我國(guó)檔案事業(yè)的重要組成部分，融入全國(guó)檔案管理體系可實(shí)現(xiàn)“站在巨人肩膀上”順勢(shì)發(fā)展，而基于《分類法》的高校檔案實(shí)踐無(wú)法融入基于來(lái)源原則構(gòu)建的全國(guó)檔案管理體系。比如，《分類法》與《歸檔文件整理規(guī)則》存在不可調(diào)和的矛盾，后者根據(jù)檔案事業(yè)發(fā)展需要已從DA/T22-2000更新至DA/T 22-2015，而《分類法》一直無(wú)法修訂。在實(shí)踐中，高校檔案管理一直在背離《分類法》而回歸常識(shí)，最大限度對(duì)接主流檔案管理模式：

一是文書檔案管理盡力對(duì)接《歸檔文件整理規(guī)則》，突出表現(xiàn)為回歸“機(jī)構(gòu)分類法”;二是特定的科技、專門檔案對(duì)接相應(yīng)的管理規(guī)范，其是否單獨(dú)管理“在很大程度上取決于該類文件材料的數(shù)量”。[11]

通過(guò)網(wǎng)絡(luò)調(diào)研，清華大學(xué)檔案主要分為文書檔案、專利檔案、照片檔案、實(shí)物禮品檔案、人事檔案、名人檔案、歷史檔案、科研檔案、教學(xué)檔案、獎(jiǎng)狀檔案、基建檔案、出版檔案、財(cái)務(wù)檔案[12];南京大學(xué)檔案則主要分為文書檔案、教學(xué)檔案、科研檔案、基建檔案、人物檔案、實(shí)物檔案、音像檔案、人事檔案、教工檔案、學(xué)生檔案[13]。筆者所在江蘇開(kāi)放大學(xué)根據(jù)自身規(guī)模和辦學(xué)特色，檔案分為文書檔案、學(xué)籍檔案、視頻檔案（遠(yuǎn)程教學(xué)需要大量產(chǎn)生）、財(cái)務(wù)檔案、人事檔案，而隨著新校區(qū)建設(shè)的推進(jìn)和辦學(xué)規(guī)模的擴(kuò)大，未來(lái)預(yù)期將基建檔案、科研檔案等單獨(dú)管理。

3.3 教育部和國(guó)家檔案局應(yīng)聚焦于制定高校學(xué)生類檔案管理規(guī)范。檔案行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該聚焦于檔案類型而非聚焦于檔案形成機(jī)構(gòu)，如財(cái)政部、國(guó)家檔案局制定《會(huì)計(jì)檔案管理辦法》（財(cái)政部 國(guó)家檔案局第79號(hào)令）而非《財(cái)政廳、財(cái)政局檔案管理辦法》，科技部、國(guó)家檔案局制定《科學(xué)技術(shù)研究檔案管理規(guī)定》（國(guó)家檔案局、科技部第15號(hào)令）而非《科技廳、科技局檔案管理規(guī)定》。

所以，教育部、國(guó)家檔案局應(yīng)制定高校特殊類型檔案——學(xué)生類檔案管理規(guī)范，而非《高等學(xué)校檔案實(shí)體分類法》。同時(shí)，《高等學(xué)校檔案管理辦法》明確“學(xué)生類檔案”包括“高中檔案、入學(xué)登記表、體檢表、學(xué)籍檔案、獎(jiǎng)懲記錄、黨團(tuán)組織檔案、畢業(yè)生登記表等”，在實(shí)踐中所謂“學(xué)籍檔案”往往與“學(xué)生類檔案”同義。

學(xué)生類檔案高利用率和缺乏管理規(guī)范是高校檔案實(shí)踐的主要矛盾之一。據(jù)汪琳不完全統(tǒng)計(jì)，學(xué)生類檔案占高校檔案利用率87%以上，[14]與筆者所在高校檔案利用數(shù)據(jù)基本吻合。

侯英杰撰文指出，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)生類檔案僅占該校館藏的30%但利用率最高。[15]近年來(lái)，學(xué)生類檔案利用形式更加多元，利用目的進(jìn)一步細(xì)化。比如，高校學(xué)生出國(guó)留學(xué)希望高校檔案館（室）提供畢業(yè)證、學(xué)位證、論文等材料的外文翻譯件;河海大學(xué)檔案館須為畢業(yè)生提供每門課的成績(jī)證明，因?yàn)槎嗉覂?yōu)質(zhì)公司對(duì)有掛科歷史的學(xué)生實(shí)行一票否決。[16]

綜上，教育部和國(guó)家檔案局應(yīng)聚焦于學(xué)生類檔案管理問(wèn)題研究并盡早出臺(tái)管理辦法。

4 理論反思：在檔案整理層面堅(jiān)持“來(lái)源原則范式”直至“檔案學(xué)科學(xué)革命”

4.1 “來(lái)源原則范式”釋義。托馬斯·庫(kù)恩所謂“范式”，指“意欲提示出某些實(shí)際科學(xué)實(shí)踐的公認(rèn)范例——它們包括定律、理論、應(yīng)用和儀器在一起——為特定的連貫的科學(xué)研究的傳統(tǒng)提供模型”，[17]為反思《分類法》提供了較理想的理論視角。

庫(kù)恩認(rèn)為，“社會(huì)科學(xué)各部分中要完全取得這些范式，至今還是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題”，[18]所以本文以范式為“手段”而非“目的”，不去斷言檔案學(xué)范式是否存在、形成與否，而是借鑒范式理論，用“來(lái)源原則范式”表示“來(lái)源原則作為檔案科學(xué)實(shí)踐的公認(rèn)范例之一，為檔案學(xué)在檔案整理層面連貫的科學(xué)研究傳統(tǒng)提供了理論模型”。

關(guān)于檔案學(xué)范式的研究已經(jīng)持續(xù)30余年，相關(guān)爭(zhēng)議并不影響上述論斷。正方代表學(xué)者陳祖芬認(rèn)為檔案學(xué)范式已經(jīng)形成，“1956年4月16日國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)家檔案工作的決定》這一法規(guī)性的文件就成為了劃界的標(biāo)志。以后，中國(guó)檔案學(xué)以與來(lái)源原則一脈相承的全宗理論為范式，檔案學(xué)常規(guī)科學(xué)時(shí)期由此開(kāi)始”。[19]

反方代表學(xué)者孫大東認(rèn)為檔案學(xué)尚處于準(zhǔn)范式階段，其立論基礎(chǔ)并非否定來(lái)源原則，反而是論證了來(lái)源原則“不大可能因?yàn)榭茖W(xué)革命的發(fā)生而被檔案學(xué)拋棄”。[20]如果聽(tīng)信前者，來(lái)源原則體系就是當(dāng)前的檔案學(xué)范式;如果聽(tīng)信后者，來(lái)源原則是檔案學(xué)范式形成的必要非充分條件。

可見(jiàn)，正反兩方觀點(diǎn)都承認(rèn)“來(lái)源原則是當(dāng)前世界各國(guó)公認(rèn)的檔案整理理論原則”，[21]即使來(lái)源原則不能作為檔案學(xué)整體范式，至少可以作為檔案整理層面的理論范式，從而使檔案學(xué)在整理層面的理論研究進(jìn)入常規(guī)科學(xué)時(shí)期。

4.2 來(lái)源原則適用尺度拓展：從全宗到“全宗內(nèi)”。庫(kù)恩認(rèn)為，一旦形成范式進(jìn)入常規(guī)科學(xué)時(shí)期，當(dāng)理論與現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生齟齬時(shí)，常規(guī)科學(xué)家的工作就是試圖消除這些較小的困惑，同時(shí)使得對(duì)范式的改變盡可能小。當(dāng)檔案實(shí)踐向“來(lái)源原則范式”提出挑戰(zhàn)時(shí)，來(lái)源原則一方面在全宗層面鞏固其統(tǒng)治地位，另一方面在全宗內(nèi)拓展其適用尺度。

來(lái)源原則在我國(guó)主要以全宗理論的形式繼承下來(lái)，即來(lái)源原則首先在全宗層面發(fā)揮作用。馮惠玲將來(lái)源原則的基本內(nèi)容歸納為三個(gè)基本點(diǎn)：“尊重來(lái)源、尊重全宗的完整性、尊重全宗內(nèi)的原始整理體系”，[22]均指向全宗層面。前文所述針對(duì)“來(lái)源原則遭遇沖擊”，我國(guó)檔案學(xué)界提出“廣義理解來(lái)源聯(lián)系”“區(qū)分主體和客體全宗”即是在“來(lái)源原則范式”框架內(nèi)回應(yīng)挑戰(zhàn)，使范式的改變盡量小。近年來(lái)，維護(hù)“來(lái)源原則范式”的努力從全宗層面一直延伸到全宗內(nèi)各個(gè)層級(jí)。

以文書檔案為例，2001年1 月 1 日起實(shí)施《歸檔文件整理規(guī)則》（DA/T 22-2000）開(kāi)啟了我國(guó)檔案“卷改件”改革。在此之前，除了《分類法》采用純粹事由原則外，我國(guó)檔案實(shí)踐全宗內(nèi)普遍采用案卷管理模式，“卷”基于事由而非來(lái)源，筆者曾撰文對(duì)案卷理論進(jìn)行了批判[23];在此之后，全宗內(nèi)主要采取“年度—機(jī)構(gòu)（問(wèn)題）—保管期限”三級(jí)類目，基于來(lái)源的“機(jī)構(gòu)”優(yōu)先于基于事由的“問(wèn)題”，來(lái)源原則在全宗內(nèi)的指導(dǎo)地位得到加強(qiáng)，但仍規(guī)定“歸檔文件應(yīng)在分類方案的最低一級(jí)類目?jī)?nèi)，按事由結(jié)合時(shí)間、重要程度等排列”?！稓w檔文件整理規(guī)則》（DA/T 22-2015）出臺(tái)后，明確“歸檔文件應(yīng)在分類方案的最低一級(jí)類目?jī)?nèi)，按時(shí)間結(jié)合事由排列”，來(lái)源原則在全宗內(nèi)的適用尺度進(jìn)一步增強(qiáng)。

4.3 尚未出現(xiàn)范式轉(zhuǎn)換跡象，警惕非“來(lái)源原則范式”理論應(yīng)用實(shí)踐。范式轉(zhuǎn)換的條件是出現(xiàn)“反?！辈⒎e累到一定數(shù)量，無(wú)論常規(guī)科學(xué)家如何努力都無(wú)法與范式的理論假設(shè)一致，科學(xué)革命即將到來(lái)。庫(kù)恩認(rèn)為由常規(guī)研究轉(zhuǎn)向非常規(guī)研究的征兆為“互相競(jìng)爭(zhēng)的方案的增加、做任何嘗試的意愿，明確表示的不滿，對(duì)哲學(xué)的求助，對(duì)基礎(chǔ)的爭(zhēng)論[24]”。

顯然，目前關(guān)于檔案整理層面的研究并未凸顯上述征兆，即檔案學(xué)者仍從事常規(guī)科學(xué)研究，其意義在于“擴(kuò)大（來(lái)源原則）范式所能應(yīng)用的范圍和精確性”。[25]當(dāng)然，隨著人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等前沿技術(shù)的快速發(fā)展，未來(lái)檔案工作形態(tài)未可知，學(xué)界對(duì)“來(lái)源原則范式”轉(zhuǎn)換可持觀望和開(kāi)放態(tài)度，但顯然范式轉(zhuǎn)換的奇點(diǎn)尚未來(lái)臨。

與自然科學(xué)研究相比，檔案學(xué)研究具有特殊性。一方面，檔案學(xué)無(wú)法通過(guò)實(shí)驗(yàn)室驗(yàn)證理論;另一方面，為了“尊重原始整理體系”和“保持分類方案的一致性”，檔案實(shí)踐具有一定程度的“非可逆性”。

《分類法》給高校檔案實(shí)踐帶來(lái)的負(fù)面影響，充分說(shuō)明“大膽假設(shè)、小心求證”的重要性。如果將“理論”和“實(shí)踐”分別對(duì)應(yīng)“雞”和“蛋”，那么檔案學(xué)偏向于遵循“蛋生雞”的邏輯，并應(yīng)適度忍受理論滯后于實(shí)踐的問(wèn)題。比如，我國(guó)檔案實(shí)踐先有科技、專門檔案館，后有“客體全宗”理論。

所以，在檔案整理層面的理論研究和實(shí)踐探索應(yīng)優(yōu)先尊重“來(lái)源原則范式”，警惕尚未成熟的、非“來(lái)源原則范式”的創(chuàng)新理論過(guò)早應(yīng)用于檔案實(shí)踐。以職能分類法為例。20世紀(jì)末呂紅[26]、張晴陽(yáng)[27]等撰文指出職能分類法實(shí)質(zhì)上背離來(lái)源原則，無(wú)法付諸檔案實(shí)踐。沉寂十余年后，學(xué)界開(kāi)始關(guān)注職能分類法在信息時(shí)代的適用性問(wèn)題。2011年，馬林青以職能分類為主題撰寫博士論文，旨在“為基于職能的文件分類建立一個(gè)集理論框架和實(shí)施方法論為一體的新的知識(shí)體系”。[28]

2018年，宋魏巍以職能鑒定為主題撰寫博士論文，旨在“分析總結(jié)職能鑒定理論應(yīng)用的關(guān)鍵性因素，進(jìn)而構(gòu)建基于職能分析的文件與檔案鑒定方案”。[29]上述研究功底扎實(shí)，創(chuàng)新性強(qiáng)，但在應(yīng)用實(shí)踐時(shí)須“小心求證”。職能分類法離事由原則更近，甚至很容易被理解為“事由原則的另一種表達(dá)方式”，用“職能分類范式”代替“來(lái)源原則范式”為時(shí)尚早。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃霄羽.魂系歷史主義——西方檔案學(xué)支柱理論發(fā)展研究[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：93.

[2]趙向華.基礎(chǔ)更扎實(shí) 治理更規(guī)范 服務(wù)更有力[N].中國(guó)檔案報(bào)，2017-06-29（001）

[3]國(guó)家檔案局.失效標(biāo)準(zhǔn)[EB/OL].[2020-07-22].https：//www.saac.gov.cn/daj/zfbz/notime_lmlist.shtml.

[4]焦新曦，蔣慶漢.論高校檔案實(shí)體分類法的利弊[J].浙江檔案，1993（04）： 18-19.

[5]鄧紹興.高等學(xué)校檔案管理理論與實(shí)踐的重要成果──《高等學(xué)校檔案實(shí)體分類法與高等學(xué)校檔案工作規(guī)范》評(píng)介[J].檔案學(xué)通訊，1995（01）： 18-19+33.

[6][10]晉平.對(duì)《高等學(xué)校檔案實(shí)體分類法》的實(shí)踐反思與修訂建議[J].檔案管理，2010（06）： 40-42.

[7]鄭春平.高校檔案分類芻議[J].北京檔案，2009（02）： 32-33.

[8]黃霄羽.外國(guó)檔案事業(yè)史（第三版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：56-57.

[9]鄧曉珺.《高等學(xué)校檔案實(shí)體分類法》實(shí)際操作中若干問(wèn)題思考[J].蘭臺(tái)世界，2012（32）： 39-40.

[11]王英瑋，陳智為，劉越男.檔案管理學(xué)（第四版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：262.

[12]清華大學(xué)檔案館[EB/OL].[2021-01-01].http：//thdag.cic.tsinghua.edu.cn/docinfo_out/board5/boardlist.jsp？columnId=00109&parentColumnId=001.

[13]南京大學(xué)檔案館[EB/OL].[2021-01-01].https：//dawww.nju.edu.cn/xz/sqbxz/index.html.

[14]汪琳.高校學(xué)籍檔案工作面臨的問(wèn)題及對(duì)策[J].蘭臺(tái)世界，2014（08）： 68-69.

[15]侯英杰.基于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的高校檔案工作發(fā)展思路探析[J].中國(guó)檔案，2018（02）： 44-45.

[16]王建華，王教群.@在校大學(xué)生 不能混日子了，這些用人單位對(duì)掛科大學(xué)生一票否決[EB/OL]. （2019-10-13）[2021-01-09].http：//news.jstv.com/a/20191013/15c20fe4b5814bbeb59feb776605e427.shtml.

[17][18][24][25]托馬斯·庫(kù)恩著，金吾倫，胡新和譯.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：9，14，83-84，33.

[19]陳祖芬.檔案學(xué)范式論[J].檔案學(xué)通訊，2008（01）： 53-55.

[20]孫大東.中國(guó)檔案學(xué)范式尚未形成——基于批判性視域的考量[J].檔案學(xué)研究，2016（05）： 16-20.

[21][22]馮惠玲，張輯哲.檔案學(xué)概論[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：197，204.

[23]王子鵬，潘虹.關(guān)于文書立卷的批判性研究——與持“卷”論者商榷[J].檔案管理，2019（03）： 9-12.

[26]呂紅.我談職能分類[J].檔案學(xué)研究，1998（01）： 75.

[27]張晴陽(yáng).職能分類類分什么——職能分類的困惑（之一至之五）[J].檔案管理，1998（01）： 13-14;1998（02）： 8-9;1998（03）： 5-6;1998（04）： 6-7;1998（05）： 13-14.

[28]馬林青.基于職能的文件分類體系研究[J].檔案學(xué)通訊，2011（06）： 36-38.

[29]宋魏巍.職能鑒定法研究[J].檔案學(xué)通訊，2018（03）： 72-74.

（作者單位：江蘇開(kāi)放大學(xué) 來(lái)稿日期：2021-02-08）