章 元,黃露露

(復旦大學 經(jīng)濟學院，上海 200433)

收入差距過大對經(jīng)濟增長和社會發(fā)展不利。很多研究揭示，嚴重的收入差距會通過影響物質和人力資本積累、社會穩(wěn)定以及宏觀政策等渠道阻礙社會經(jīng)濟的發(fā)展[1-4]。但對該問題的研究存在兩方面的問題：一方面，現(xiàn)有文獻給出的解釋大多屬于宏觀層面，實證研究也多基于國別數(shù)據(jù)展開，基于微觀數(shù)據(jù)的實證研究較少。基于微觀數(shù)據(jù)的研究之所以必要，一是因為微觀層面的研究更容易解釋不利影響的微觀機制，二是因為收入分配政策還要知道瞄準什么層面的收入差距是合適的。當政策制定者面對多個不同層面或者局部地區(qū)的收入差距時，應該瞄準消除哪個層面的收入差距？如果全國范圍內的收入差距不大，但某些局部地區(qū)的收入差距很大，政府是否也需要對此高度重視？現(xiàn)有研究大多揭示了國家層面的收入差距有不利影響，局部地區(qū)的收入差距是否也會對所在區(qū)域的社會經(jīng)濟發(fā)展帶來不利影響，現(xiàn)有文獻幾乎沒有研究。另一方面，現(xiàn)有研究大多揭示了收入差距通過影響物質資本和人力資本積累來阻礙社會經(jīng)濟發(fā)展，但社會資本對社會經(jīng)濟發(fā)展也很重要[5]，那么，一個自然而然的問題就是：收入差距是否會通過降低社會資本而不利于社會經(jīng)濟發(fā)展？現(xiàn)有文獻研究也不多。為此，本文基于有全國代表性的農戶數(shù)據(jù)，從社會互動的角度，考察村和縣兩個層面的收入差距是否會降低社會資本的一個維度——村民之間社會互動的頻率。如果有顯著影響，則一方面意味著還需要關注局部地區(qū)的收入差距的負面影響，另一方面意味著調節(jié)收入分配的政策，不應該僅瞄準國家層面，還應該考慮采取區(qū)域性政策，來降低局部收入差距。

一、文獻綜述

1.收入差距阻礙社會經(jīng)濟發(fā)展的機制。基于國別數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，收入差距會對后續(xù)的經(jīng)濟增長不利[2]，即初始的收入差距越高，后續(xù)的經(jīng)濟增長速度就越慢。Deininger 和Squire使用更大樣本的國別數(shù)據(jù)進行的類似研究也支持了上述觀點[6]。另外，收入差距惡化還會導致社會政治不穩(wěn)定[7-8]，以及暴力犯罪的增加[9]，從而不利于經(jīng)濟增長。過大的收入差距還會通過影響財富或者收入再分配政策來影響經(jīng)濟增長。Persson 和Tabellini、Alesina 和Rodirik以及Benabou都認為，嚴重的收入差距會增加再分配的政治需求，而這種需求只能通過對財富的增量即投資收入征稅來滿足，但這種稅收政策會降低投資回報率從而減少對財富積累的激勵，進而不利于經(jīng)濟增長[1-2,10]。嚴重的收入差距和資本市場不完善還會共同產生作用，顯著抑制物質資本以及人力資本的積累[3,11]；此外，不斷上升的收入差距還會導致窮人的生育率上升，使得他們的人力資本投資下降[4]。

2.隧道效應與社會心態(tài)。收入差距的擴大還可能影響人們的身心健康和社會心態(tài)。“隧道效應”理論認為，持續(xù)擴大的收入差距會使得人們失去耐心，變得更加焦慮或者暴躁[12]。收入差距容易對人們的心理產生負面影響[7]，也會直接增加低收入者的挫敗感和心理壓力[13]。田國強和楊立巖認為，收入差距會降低人們的幸福感[14]，彭代彥和吳寶新則發(fā)現(xiàn)，收入差距會降低人們對生活的滿意度[15]。盧沖和伍薆霖基于農民工樣本的研究發(fā)現(xiàn)，收入差距不利于農民工的心理健康，還會進一步導致他們在與同事、親友和鄰居的比較中處于劣勢，最終產生焦慮、抑郁等心理健康問題[16]。Li and Zhu以及Pickett and Wilkinson的研究也得出了類似結論[17-18]。李培林認為，收入差距擴大會對人們的社會心態(tài)產生重大影響，心理上所感受的收入差距會被放大，甚至影響人們對社會公正的信念[19]。

3.局部地區(qū)的收入差距與社會互動。嚴重的收入差距意味著窮人和富人之間的社會分化，因此，收入差距的擴大可能會導致窮人和富人之間的隔閡增加、信任和凝聚力下降，容易激化相互矛盾，從而導致人們之間的社會互動下降。例如，有來自不同國家的一系列證據(jù)表明，收入差距的上升會降低人們的互信[20-23]；申廣軍和張川川研究發(fā)現(xiàn)，收入差距會造成社會分化并顯著地降低城鄉(xiāng)居民的社會信任水平[24]。作為社會經(jīng)濟活動的一個前提，信任的缺失會直接降低人們之間的社會互動，不信任還會降低分工和交易的可能性及范圍，甚至會帶來沖突或社會矛盾。Caruso 和Schneider認為，收入差距(和貧困)會助長挫敗感、仇恨和抱怨，而這些都會推動政治暴力活動而不利于社會穩(wěn)定[25]。胡聯(lián)合等研究發(fā)現(xiàn)，違法犯罪活動的增加與全國居民收入差距、城鄉(xiāng)居民收入差距、地區(qū)間收入差距的擴大密切相關，后者導致侵財犯罪的增加尤其明顯[26]；白雪梅和王少瑾、陳春良和易君健都發(fā)現(xiàn)類似問題或持相同觀點[27-28]。

當我們關心收入差距對社會互動的影響時，自然關注局部范圍內的收入差距，而不能僅僅是全國層面的收入差距，這是因為，個人的社會心態(tài)更可能影響行為主體與其臨近人群之間的社會互動，這是由人類社會互動的空間距離決定的。例如，有很多發(fā)展經(jīng)濟學的文獻發(fā)現(xiàn)，社會網(wǎng)絡在農民的社會經(jīng)濟生活中能夠起到信息傳遞、工作配給、融資和借貸、社會保險和風險分擔的功能[29-31]，而農民的社會網(wǎng)絡大多分布在一個相對小的區(qū)域內。就中國農村的情況而言，由于村民們的社會經(jīng)濟生活緊密聯(lián)系在一起，他們之間收入差距擴大會增加焦慮情緒，引發(fā)心理不平衡，以及激化村民之間的矛盾和增加日常生產生活中的摩擦，產生隔閡與沖突。例如，收入差距過大會導致村民之間對某些集體資源的爭奪加劇，會降低村民之間的信任與合作，從而最終導致村民之間的社會互動下降。因此，我們更有理由相信，局部范圍的收入差距更有可能直接影響村民之間的社會互動。

為此，本文利用CHIP2002的農戶數(shù)據(jù)，檢驗村和縣級層面的收入差距是否會降低村民之間的社會互動。盡管有2002年后的農戶調查數(shù)據(jù)可用于本文的研究，但是CHIP2002具有其他數(shù)據(jù)不可比擬的好處。

二、實證檢驗

1.數(shù)據(jù)來源。本文所使用的數(shù)據(jù)，均來自北京師范大學中國收入分配研究院“中國家庭收入調查”項目的2002年農戶樣本，即CHIP2002。該調查隨機抽樣了22個省、121個縣中的961個行政村，最后得到了9200個農戶及37969個農民樣本，大量中外研究者都將其視為具有全國代表性的數(shù)據(jù)。

2.模型設定、變量定義和度量。構建以農戶社會互動為被解釋變量的回歸模型：

Sociali=α+βInequalv,c+γControli+εi

(1)

其中，下標i表示家庭， “Social”為社會互動頻率，核心自變量“Inequal”為收入差距的度量，下標v和c分別表示村級和縣級水平；“control”為戶主和家庭特征以及其他控制變量，ε為隨機擾動項。

對于核心自變量，采用村內和縣內樣本家庭人均可支配收入來測算基尼系數(shù)，用它來度量村級和縣級的收入差距；對于社會互動，來自CHIP2002的《農戶社會網(wǎng)絡，村級事務和生活質量調查表》中的第二個問題：“您家與親戚鄰居經(jīng)常有下列互相幫忙的情況嗎？”該問題針對6種社會互動情形，剔除第3個問題(1)第3個問題是親友間互相借錢的頻率，之所以剔除它，是因為收入差距的擴大未必會降低互相借貸的頻率。，用剩余的5個問題來度量社會互動的不同維度。被調查者對該問題的回答有5個選項：很多、比較多、一般、比較少、很少或沒有。根據(jù)回答將5個答案進行量化，分別取值為100、80、60、40、20，即水平越高，意味著社會互動的頻率越高。另外，問卷中還詢問了被調查戶2002年最后三個月內與親戚鄰居一起吃飯和娛樂活動的次數(shù)，用它作為社會互動的第六個度量指標。這些變量都是農村社會經(jīng)濟生活中經(jīng)常發(fā)生的社會互動形式，且活動目的不同，因而可以反映社會互動的不同維度。

表1 變量定義

表2 變量的描述性統(tǒng)計

3.OLS模型回歸結果。表3數(shù)據(jù)為村級收入差距對村民社會互動頻率的回歸結果，從中可以看出：在控制了戶主特征、家庭特征之后，村級收入差距inequal_v在模型2-3中的回歸系數(shù)為負，但只在模型3中顯著，在其他幾個模型中的回歸系數(shù)為正，且都不顯著。

表3 村級收入差距與社會互動(OLS模型)

表4進一步報告了縣級收入差距對村民之間社會互動頻率的回歸結果，從中可以看出：縣級收入差距inequal_c在大部分模型中的回歸系數(shù)都為負且顯著。上述兩個報告的回歸結果表明：村級和縣級收入差距對村民互動都有顯著負向影響，但不一致。上述結果面臨內生性問題的挑戰(zhàn)，這是因為一個區(qū)域層面的收入差距往往與當?shù)匚幕⑸鐣?jīng)濟發(fā)展水平相關，而我們無法度量所有這些變量，從而可能遺漏變量內生性；同時，村民之間的社會互動也會通過影響收入水平，進而影響區(qū)域內的收入差距，這又導致聯(lián)立內生性。因此，下面采用工具變量法解決這些內生性問題。

表4 縣級收入差距與社會互動(OLS模型)

4.工具變量及2SLS模型結果。利用農村稅費改革政策作為村級和縣級收入差距的工具變量來解決內生性問題。進入21世紀后，我國開始對原來的農村稅費制度進行改革，以減輕農民負擔，并逐步開始對農業(yè)進行多種形式的補貼，但這一改革在不同地區(qū)的實施進度不同，因此，這給我們提供了利用政策執(zhí)行時間的差異識別因果關系的機會。稅費改革影響收入差距的邏輯在于：改革前的農村稅收按家庭人口或者耕地面積征收，結果導致窮人的稅率高，富人的稅率低，從而具有放大收入差距的作用[32]；尹恒等利用1995-2002年的農戶調查數(shù)據(jù)評估了改革前農村稅費的公平性，發(fā)現(xiàn)農村稅費擴大了農戶收入的差距[33]。由于農村稅費改革的實施和推進是由中央和省級政府決策并執(zhí)行，對于村和縣級政府而言是外生的，因此滿足工具變量的外生性要求。下文將采用所在村在調查時是否實施了稅費改革作為村級收入差距的工具變量，采用所在縣內樣本村實施了稅費改革的比重作為縣級收入差距的工具變量?？梢灶A期，由于取消了按照人口或者耕地面積征收的稅費，因此，收入差距會因農村稅費改革而下降。

首先,表5報告了以所在村在調查時是否進行了稅費改革為工具變量、以村級收入差距為內生變量的2SLS模型回歸結果，從中可以看出：第一，工具變量在一階段回歸中都顯著為負，與預期保持一致，且不存在弱工具變量問題；第二，村級收入差距在二階段的大多數(shù)模型中都顯著為負，表明村級收入差距確實會降低農戶間的社會互動。

表5 村級收入差距與社會互動(2SLS模型)

表6進一步報告了縣級收入差距對村民互動頻率的回歸結果，從中得出的結論與表5類似，工具變量在一階段中的回歸結果與預期一致；在二階段回歸中，縣級收入差距在大多數(shù)模型中都顯著為負，表明縣級收入差距也會顯著降低村民間的互動頻率。

表6 縣級收入差距與社會互動(2SLS模型)

5.穩(wěn)健性檢驗。第一，進一步控制更多的村特征變量，包括到車站碼頭的距離、到鄉(xiāng)鎮(zhèn)的距離、到縣城的距離、是否為革命老區(qū)、是否屬于貧困縣、地理特征虛擬變量、村人口總量等，然后繼續(xù)進行2SLS回歸，結果分別在表7和8中。

表7 村級收入差距與社會互動—穩(wěn)健檢驗1A(2SLS模型)

從表7和8可以看出，工具變量在一階段都顯著且符號與理論預期一致，不存在弱工具變量；同時，無論是村級還是縣級層面的收入差距,在所有的二階段模型中都顯著為負，這一結果與前文保持一致且更加穩(wěn)健。

表8 縣級收入差距與社會互動穩(wěn)健檢驗1B(2SLS模型)

第二，從社會互動的決定因素看，除了區(qū)域內的收入差距外，家庭自身在群體內的相對收入也會直接影響他與其他家庭之間的社會互動，但前面的模型沒有控制這一變量；為此，生成一個新變量，即農戶家庭人均收入水平是否位于村人均收入之上，用它來度量農戶的相對收入水平并控制在模型中。

進一步控制了該變量后，回歸結果見表9和10。從中依然可以看出，結論基本穩(wěn)健，即村級和縣級的收入差距都會顯著降低村民間的社會互動頻率。

表9 村級收入差距與社會互動穩(wěn)健檢驗2A(2SLS模型)

表10 縣級收入差距與社會互動穩(wěn)健檢驗2B(2SLS模型)

最后，筆者還進行了其他穩(wěn)健性檢驗，包括對被解釋變量的度量采取其他賦值方法(例如，對前5個被解釋變量根據(jù)是否頻繁，賦值為1和0)增加變量，控制被調查者心情狀態(tài)，結果發(fā)現(xiàn)結論依然穩(wěn)健。

三、結論與闡釋

一國內部，地區(qū)或局部的收入差距是否也會阻礙社會經(jīng)濟發(fā)展？現(xiàn)有研究對此的回答較少。為此，本文基于CHIP2002農戶數(shù)據(jù)研究了村級和縣級收入差距對村民社會互動頻率的影響，結果發(fā)現(xiàn)：第一，村內收入差距的擴大會顯著降低村民之間社會互動的頻率；第二，縣級水平收入差距的擴大也同樣會降低村民間的社會互動頻率；第三，采用農村稅費改革作為工具變量，解決內生性問題后，發(fā)現(xiàn)村級和縣級收入差距的擴大確實對村民間的社會互動頻率具有負面影響。另外，比較村級收入差距的回歸系數(shù)和縣級收入差距的回歸系數(shù)后發(fā)現(xiàn)，無論是在OLS模型中，還是在2SLS模型中，村級收入差距的回歸系數(shù)大多數(shù)情況下都要比縣級收入差距的回歸系數(shù)大(少數(shù)例外)，這意味著對于社會互動這種社會資本而言，局部層面的收入差距的負面影響更值得重視。

綜上，本文揭示了收入差距擴大對社會經(jīng)濟發(fā)展產生負面影響的一個新微觀機制：降低家庭之間的社會互動頻率，補充了收入差距與社會經(jīng)濟發(fā)展關系的文獻，并提供了來自中國農村的微觀證據(jù)。本文結果還意味著收入分配政策不應僅瞄準全國層面的收入差距，局部范圍內的收入差距也同樣不利于社會經(jīng)濟發(fā)展，這一點應該引起政策者的重視。筆者還發(fā)現(xiàn)，21世紀初中國實施的農村稅費改革降低了村民間的收入差距，有助于提升村民之間的社會互動，這為全方位評價農村稅費改革的積極效應提供了新證據(jù)。